第一篇：超重要論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)1

論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)

班級(jí)：國(guó)貿(mào)0902班

姓名：張珍

學(xué)號(hào)：0950144020

4論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)

【論文摘要】《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》中規(guī)定賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個(gè)方面。賣(mài)方必須提交與合同相符的貨物，法律上稱之為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，按照買(mǎi)賣(mài)法的一般原則，如果合同已對(duì)貨物的品質(zhì)、規(guī)格有具體規(guī)定，賣(mài)方應(yīng)按合同規(guī)定的品質(zhì)和規(guī)格交貨；如果合同沒(méi)有具體規(guī)定，則賣(mài)方所交貨物應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，賣(mài)方的這種擔(dān)保既可以是明示的，也可以是默示的。賣(mài)方權(quán)利擔(dān)保是指賣(mài)方應(yīng)對(duì)其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會(huì)就該項(xiàng)貨物向買(mǎi)方主張任何權(quán)利。但是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)《公約》肯定的確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約條款的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣(mài)方的擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

【內(nèi)容】

為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開(kāi)始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買(mǎi)賣(mài)公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在30年代起草的《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約》和《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約》由于存在明顯的局限性和不足沒(méi)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣(mài)貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。于1988年1月1日正式生效?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》中規(guī)定賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個(gè)方面。下面將會(huì)分別從這兩方面進(jìn)行詳細(xì)論述。

一、賣(mài)方對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第五十八條明確：“規(guī)定買(mǎi)方在未有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物前，無(wú)義務(wù)支付價(jià)款，除非這種機(jī)會(huì)與雙方當(dāng)事人議定的交貨或支付程序相抵觸?！辟I(mǎi)方的這項(xiàng)權(quán)利是與賣(mài)方應(yīng)當(dāng)提交與合同相符的貨物的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的。賣(mài)方必須提交與合同相符的貨物，法律上稱之為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。按照買(mǎi)賣(mài)法的一般原則，如果合同已對(duì)貨物的品質(zhì)、規(guī)格有具體規(guī)定，賣(mài)方應(yīng)按合同規(guī)定的品質(zhì)和規(guī)格交貨；如果合同沒(méi)有具體規(guī)定，則賣(mài)方所交貨物應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，賣(mài)方的這種擔(dān)保既可以是明示的，也可以是默示的。根據(jù)合同或法律所作出的檢驗(yàn)結(jié)果，是判斷賣(mài)方提交的貨物是否與合同相符的標(biāo)準(zhǔn)，也是買(mǎi)方據(jù)以向賣(mài)方索賠的依據(jù)。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定及貨物檢驗(yàn)的具體操作，買(mǎi)方在貨物的檢驗(yàn)中要注意以下幾點(diǎn)：

1、合同中的檢驗(yàn)條款。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，通常訂有內(nèi)容詳細(xì)的檢驗(yàn)條款，主要包括以下內(nèi)容：（1）檢驗(yàn)時(shí)間和地點(diǎn)。包括如下幾種做法：a.工廠檢驗(yàn)；b.裝船前或裝船時(shí)在裝運(yùn)港檢驗(yàn)；c.進(jìn)口國(guó)目的港檢驗(yàn)；d.出口國(guó)裝運(yùn)港檢驗(yàn)，進(jìn)口國(guó)目的港復(fù)驗(yàn)；e.裝運(yùn)港檢驗(yàn)重量，目的港檢驗(yàn)品質(zhì)。（2）檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。一般是由專業(yè)性的檢驗(yàn)部門(mén)或檢驗(yàn)企業(yè)來(lái)辦理，包括：官司方機(jī)構(gòu)（如中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局），非官司方機(jī)構(gòu)（如SGS），工廠企業(yè)，用貨單位設(shè)立的化驗(yàn)、檢驗(yàn)室。（3）檢驗(yàn)證書(shū)。如品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)、重量檢驗(yàn)證書(shū)、質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)等。檢驗(yàn)證書(shū)一般由賣(mài)方根據(jù)信用證條款提交給銀行，作為結(jié)匯的單據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，詳盡的檢驗(yàn)條款保護(hù)了買(mǎi)方的利益，并能督促賣(mài)方提交與合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相符的貨物。

2、買(mǎi)方檢驗(yàn)權(quán)的喪失。買(mǎi)方對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)與其聲稱的貨物質(zhì)量與合同不符的索賠權(quán)有著密切的聯(lián)系，如果索賠權(quán)已經(jīng)喪失，則檢驗(yàn)權(quán)也失去其意義。具體說(shuō)來(lái)，檢驗(yàn)權(quán)的喪失包括如下幾種情況：（1）合同約定的檢驗(yàn)期限已過(guò)；（2）合同約定的索賠期限已過(guò)；（3）買(mǎi)方?jīng)]有在發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符之后的合理期限內(nèi)向賣(mài)方提出索賠，喪失了聲稱貨物不符合合同的權(quán)利；（4）買(mǎi)方表示無(wú)條件地接受了貨物；（5）買(mǎi)方所做的檢驗(yàn)不符合合同的規(guī)定，如

沒(méi)有通過(guò)約定的商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。

3、貨物的檢驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系。所謂風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指貨物可能遭受的各種意外損失。這些損失是由意外事件造成的，而不是由一方當(dāng)事人的行為或不行為造成的。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指在買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方身上轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方身上。誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)意外事件所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。例如在FOB合同中，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是以船舷為界。在貨物越過(guò)船舷之前，由意外事件而產(chǎn)生的損失就應(yīng)當(dāng)由賣(mài)方承擔(dān)，而在此之后，則由買(mǎi)方承擔(dān)?！豆s》第36條明確了賣(mài)方交貨不符合合同的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系和區(qū)別：

（1）如果在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方的時(shí)候，貨物即與合同不符，賣(mài)方必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

（2）在某些情況下，特別是貨物有潛在缺陷的情況下，這種缺陷往往要在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方之后，甚至要經(jīng)過(guò)科學(xué)檢驗(yàn)或投入使用一段時(shí)間之后，才能出現(xiàn)或顯露出來(lái)，這時(shí)盡管風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方，但賣(mài)方仍然承擔(dān)貨物與合同不符的責(zé)任。因?yàn)檫@種缺陷在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)存在，只不過(guò)是當(dāng)時(shí)還不明顯，等到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方之后才變得明顯而已。

（3）在某些情況下，賣(mài)方對(duì)貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方之后發(fā)生的任何不符合同要求的情形應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果這種不符合同情形的發(fā)生是由于賣(mài)方違反了他的某項(xiàng)義務(wù)，包括關(guān)于貨物在一定期間內(nèi)將繼續(xù)適合于其通常用途或某種特定用途的保證。

4、買(mǎi)方的檢驗(yàn)時(shí)間。在實(shí)踐中可以有以下幾種做法：（1）買(mǎi)方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之前，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，如買(mǎi)方在賣(mài)方將貨物裝船前，到賣(mài)方的工廠、倉(cāng)庫(kù)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果買(mǎi)方在訂立合同以前，已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)貨物或樣品模型，或者買(mǎi)方拒絕進(jìn)行檢驗(yàn)，則賣(mài)方對(duì)于通過(guò)此項(xiàng)檢驗(yàn)本應(yīng)能發(fā)現(xiàn)的缺陷，就不承擔(dān)任何默示擔(dān)保義務(wù)。（2）買(mǎi)方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，但這種做法多運(yùn)用于實(shí)際交貨的情形，如EXW（工廠交貨）、DDP（完稅后交貨）等情形。（3）雙方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，這是較為普遍的做法。《公約》第三十八條雖然在第1款規(guī)定了“買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)在實(shí)際可行的最佳時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物”，但在第2款也規(guī)定“如果合同涉及貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行”。但是在這種情況下，買(mǎi)方就存在著一定的舉證責(zé)任，他必須證明貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)就存在著與合同不符的情況，這種缺陷不是由承運(yùn)人或其他任何外來(lái)原因造成，或者證明貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)符合合同，但由于其內(nèi)在的缺陷，導(dǎo)致在貨到目的地時(shí)貨物與合同不符。例如，買(mǎi)方在收到貨物時(shí)，外包裝完好無(wú)損而貨物質(zhì)量與合同不符，或者雖然外包裝損壞，但這種損壞是由于賣(mài)方?jīng)]有按合同規(guī)定進(jìn)行包裝所造成。在一般情況下，這種舉證責(zé)任是比較復(fù)雜的，有時(shí)甚至是難以舉證的。

二、賣(mài)方對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)

賣(mài)方不僅對(duì)其所交付的貨物有品質(zhì)擔(dān)保的義務(wù)，而且還有權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。公約第41條規(guī)定了賣(mài)方的一般權(quán)利擔(dān)保義務(wù)：賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利或要求的條件下收取貨物。公約之所以作出這一規(guī)定，原因在于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)交易中賣(mài)方向買(mǎi)方交付的貨物必須是無(wú)瑕疵所有權(quán)的貨物。貨物買(mǎi)賣(mài)交易不僅需要轉(zhuǎn)移貨物的占有權(quán)，而且還需要轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)。買(mǎi)方從賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)并收取貨物，有權(quán)對(duì)貨物享有不受任何干擾的權(quán)利。因此，賣(mài)方有義務(wù)保證其所交付的貨物是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物。

賣(mài)方權(quán)利擔(dān)保是指賣(mài)方應(yīng)對(duì)其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會(huì)就該項(xiàng)貨物向買(mǎi)方主張任何權(quán)利?！豆s》簡(jiǎn)稱之為“第三方要求”。賣(mài)方對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)包括三個(gè)方面：（1）賣(mài)方保證對(duì)其出售貨物擁有所有權(quán)或有權(quán)轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)；（2）賣(mài)方保證所售貨物不存在任何未曾向買(mǎi)透露的擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、留置權(quán)等；（3）賣(mài)方保證所售貨物沒(méi)有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。權(quán)利擔(dān)保義務(wù)是賣(mài)方的一項(xiàng)重要義務(wù)，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方對(duì)其所出售的貨物負(fù)有明示或默示的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

《公約》第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指

在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性。各國(guó)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，在某國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只在該國(guó)境內(nèi)受到保護(hù)。同一商品在甲國(guó)認(rèn)為沒(méi)有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但在乙國(guó)卻可能會(huì)被認(rèn)為是侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。那么應(yīng)依何國(guó)的法律來(lái)判斷賣(mài)方所出售的貨物是否侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？根據(jù)《公約》的第42條的規(guī)定，賣(mài)方對(duì)第三方依買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)法律提出的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，如果在訂立合同時(shí)賣(mài)方已知買(mǎi)方打算把該項(xiàng)貨物轉(zhuǎn)售到某一國(guó)家或在某國(guó)使用，那么賣(mài)方對(duì)于第三方依據(jù)該國(guó)法律所提出的權(quán)利要求，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

公約第43條對(duì)于賣(mài)方的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)進(jìn)一步規(guī)定：買(mǎi)方如果不在已經(jīng)知道或理應(yīng)知道第三方的權(quán)利或要求后一段合理時(shí)間內(nèi)，將此一權(quán)利或要求的性質(zhì)通知賣(mài)方，則買(mǎi)方就喪失援引第41條或第42條規(guī)定的權(quán)利。但是，如果賣(mài)方第三方的權(quán)利或要求以及此一權(quán)利或要求的性質(zhì)，則賣(mài)方就無(wú)權(quán)援引前款規(guī)定。公約第44條則規(guī)定：雖有上述規(guī)定，但如果買(mǎi)方對(duì)于其未能發(fā)出所需的通知具有合理的理由，則買(mǎi)方仍可以要求減低價(jià)格，或者要求利潤(rùn)損失以外的損害賠償。

法律的適用過(guò)程很大程度上是對(duì)法律的解釋過(guò)程。從本文以上部分的分析可以看出，由于《公約》的有關(guān)用語(yǔ)含義過(guò)于模糊，賣(mài)方根據(jù)《公約》所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語(yǔ)的不同理解得出來(lái)的賣(mài)方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書(shū)處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解各條款提供了很大幫助，但是仍然存在很多問(wèn)題沒(méi)有給出直接、明確的答復(fù)。因而，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)《公約》肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約條款的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣(mài)方的擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

1.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》

2.張圣翠，《國(guó)際商法》（第四版）

3.Fritz Enderlein，《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方在CISG下的權(quán)利和義務(wù)》，Petar Sarcevic PaulVolken出版社，1986年版。

4.Schwenzer，《<聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售合同公約>評(píng)論》，牛津大學(xué)出版社1998年版

5.法律服務(wù)網(wǎng)

選自網(wǎng)址：

對(duì)上文的小評(píng)論：

經(jīng)過(guò)對(duì)本文的閱讀，我對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)有了更加深刻的了解。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，買(mǎi)方和賣(mài)方的權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的。賣(mài)方的義務(wù)就是買(mǎi)方的權(quán)利；反之，買(mǎi)方的義務(wù)就是賣(mài)方的權(quán)利?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》中規(guī)定賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個(gè)方面。賣(mài)方權(quán)利擔(dān)保是指賣(mài)方應(yīng)對(duì)其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會(huì)就該項(xiàng)貨物向買(mǎi)方主張任何權(quán)利。根據(jù)合同或法律所作出的檢驗(yàn)結(jié)果，是判斷賣(mài)方提交的貨物是否與合同相符的標(biāo)準(zhǔn)，也是買(mǎi)方據(jù)以向賣(mài)方索賠的依據(jù)。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定及貨物檢驗(yàn)的具體操作，買(mǎi)方在貨物的檢驗(yàn)中要注意以下幾點(diǎn)：

1、合同中的檢驗(yàn)條款。

2、買(mǎi)方檢驗(yàn)權(quán)的喪失。

3、貨物的檢驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系。

4、買(mǎi)方的檢驗(yàn)時(shí)間。以及公約第41條規(guī)定了賣(mài)方的一般權(quán)利擔(dān)保義務(wù)：賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利或要求的條件下收取貨物。且通過(guò)國(guó)際商法的教材而知，根據(jù)各國(guó)的法律和《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》的規(guī)定，賣(mài)方的基本義務(wù)有：1.賣(mài)方應(yīng)按照合同規(guī)定的時(shí)間，地點(diǎn)交付貨物；2,賣(mài)方所交的貨物必須與合同規(guī)定的數(shù)量，質(zhì)量，規(guī)格，包裝相符；3,賣(mài)方應(yīng)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)；4,賣(mài)方對(duì)貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)?！秶?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)貨物的擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，讓交易的買(mǎi)賣(mài)雙方在合同的發(fā)價(jià)，接受，格式，買(mǎi)賣(mài)雙方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，違約的類型，條件及雙方可以采取的補(bǔ)救措施，免責(zé)條件等方面，有助于更好地防范風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)其各自的權(quán)益。

第二篇：簡(jiǎn)述國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方違約及其救濟(jì)方法

簡(jiǎn)述國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方違約及其救濟(jì)方法

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)是指具有國(guó)際性因素的以支付價(jià)金的方式換取貨物所有權(quán)的交易行為，而國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同則是指營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家的當(dāng)事人締結(jié)的合同，是當(dāng)事人之間的一種協(xié)議。由于現(xiàn)實(shí)世界的紛繁復(fù)雜，不履行合同的情況實(shí)屬常見(jiàn)，除了與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的事實(shí)導(dǎo)致的不履行合同之外，更多的是當(dāng)事人一方的違約行為造成合同的不被履行。為了保證國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的順利履行和合同目的的實(shí)現(xiàn)，合同中所涉及的雙方權(quán)利義務(wù)通常是具體而詳盡的，其中最為基本的是賣(mài)方獲取貨物價(jià)款的權(quán)利和交付貨物的義務(wù)以及買(mǎi)方獲取貨物的權(quán)利和支付貨款的義務(wù)。

若在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，訂立合同的當(dāng)事人沒(méi)有按照合同的規(guī)定履行其合同義務(wù)則視為是違約。對(duì)于除了因不可抗力或情勢(shì)變更或合同落空等原因造成的不履行合同的行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即違約責(zé)任。要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利即是法律賦予守約方的一種對(duì)利益損失的救濟(jì)，目的是保護(hù)受害方的權(quán)益，使其盡量避免或者減少違約造成的損失。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方的違約行為主要表現(xiàn)在：不交貨、延遲交貨、貨物（品質(zhì)、數(shù)量等）不符、貨物上存有第三方權(quán)利或要求、提交的單證有瑕疵等?！豆s》作為專門(mén)調(diào)整國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范性文件，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方在一方違約時(shí)另一方實(shí)施救濟(jì)的權(quán)利和途徑在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上又分別做了具體的安排。鑒于賣(mài)方違約的主要形式有不交貨、延遲交貨或所交的貨物與合同不符，買(mǎi)方除了可以采用買(mǎi)賣(mài)雙方均可使用的救濟(jì)方法外，還可以有針對(duì)性地采取以下相應(yīng)的救濟(jì)措施：

1）要求賣(mài)方交付替代貨物：若賣(mài)方所交付的貨物與合同規(guī)定不符，而且這種不符合合同的情況已構(gòu)成根本違反合同，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方另外再上交一批符合合同要求的貨物，以替代原來(lái)不符合合同的貨物；

2）要求對(duì)貨物不符之處進(jìn)行修補(bǔ)：即買(mǎi)方對(duì)于賣(mài)方所交付的與合同不符的貨物，在不服的情形不很?chē)?yán)重的情況下，要求賣(mài)方進(jìn)行修補(bǔ)的救濟(jì)權(quán)利；

3）購(gòu)買(mǎi)替代貨物：如果買(mǎi)賣(mài)合同被宣告無(wú)效，在宣告無(wú)效后的一段合理時(shí)間內(nèi)，買(mǎi)方以合理的方式購(gòu)買(mǎi)替代物，則有權(quán)要求賣(mài)方賠償合同價(jià)格與替代貨物價(jià)格之間的差額。這實(shí)際上承認(rèn)了買(mǎi)方在賣(mài)方根本違約時(shí)有權(quán)解除合同并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)替代貨物使自己的合同目的得以實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)方式；

4）賣(mài)方應(yīng)對(duì)不履行義務(wù)做出補(bǔ)救：根據(jù)《公約》第48條的規(guī)定，賣(mài)方即使在交貨日期之后，仍可自負(fù)費(fèi)用，對(duì)任何不履行義務(wù)做出補(bǔ)救。從某種意義上說(shuō)，這不是買(mǎi)方主動(dòng)采取的救濟(jì)措施，但它最終起到了對(duì)雙方訂立合同的預(yù)期利益的維護(hù)效用，因此對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō)也是一種對(duì)利益損害的救濟(jì)；

5）要求減價(jià)：《公約》第50條規(guī)定，如果賣(mài)方所交付的貨物與合同不符，且這種不符是買(mǎi)方愿意容忍的，不論買(mǎi)方是否已支付貨款，買(mǎi)方都可以要求降低價(jià)格，減價(jià)按實(shí)際交付的貨物在交貨時(shí)的價(jià)值與符合合同的貨物在當(dāng)時(shí)的價(jià)值兩者之間的比例計(jì)算；

對(duì)于“要求減價(jià)”的這個(gè)救濟(jì)措施是實(shí)際操作當(dāng)中最常用到的，且看一案例：臺(tái)灣某出口商與斯里蘭卡某進(jìn)口商在簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同中約定以CIF Colambo價(jià)格條件銷(xiāo)售絲綢，合同價(jià)款共計(jì)514.50美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗(yàn)時(shí)被發(fā)現(xiàn)其中混有不合格產(chǎn)品，約占貨物全部39.4%，且賣(mài)方未予清理。因賣(mài)方在合同與信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣(mài)方減價(jià)賠償損失。在這個(gè)案例中，買(mǎi)方認(rèn)為賣(mài)方雖在產(chǎn)品出口檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)大量不合格產(chǎn)品，但未作任何清理即裝船出口，且合同中未約定允許貨物中混有不合格產(chǎn)品，致使賣(mài)方交貨品質(zhì)與合同不符，構(gòu)成違約的賣(mài)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但是如果按照正常的渠道去申請(qǐng)索賠，必然費(fèi)時(shí)費(fèi)力，所以減少價(jià)金的救濟(jì)方法值得提倡。通過(guò)該種方式不僅補(bǔ)償了買(mǎi)方因賣(mài)方違約遭受之損失，同時(shí)，因賣(mài)方不必向本國(guó)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)準(zhǔn)許賠償?shù)膮R款手續(xù)，使今后的交易能夠順利進(jìn)行，不受任何影響。通過(guò)該種救濟(jì)方法，買(mǎi)方達(dá)到了與請(qǐng)求賠償損失同樣的索賠目標(biāo)。

6）拒絕收取貨物：《公約》規(guī)定如果賣(mài)方在規(guī)定的日期前交付貨物，買(mǎi)方可以收取貨物，也可以拒絕收取貨物。如果賣(mài)方交付的貨物數(shù)量大于合同規(guī)定的數(shù)量，買(mǎi)方可以收取也可以拒絕收取多交部分的貨物。如果賣(mài)方收取多交部分貨物的全部或一部分，他必須按合同價(jià)格付款。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的核心內(nèi)容是合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。總的說(shuō)來(lái)，根據(jù)合同法“意思自治”的原則，《公約》及各國(guó)的買(mǎi)賣(mài)法或合同法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人違約的救濟(jì)性措施都屬于非強(qiáng)制性的規(guī)定，當(dāng)事雙方可以根據(jù)實(shí)際需要和自己的意志做出不同于法律的規(guī)定，靈活地進(jìn)行國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)。

第三篇：論買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的義務(wù)有哪些

論買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的義務(wù)有哪些?

答：出賣(mài)人的義務(wù)主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。（1分）交付是指出賣(mài)人將

標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人占有。交付可以分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付。（1分）擬制交付又可以分為簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。（1分）交付時(shí)，出賣(mài)人還須轉(zhuǎn)移所有權(quán)以及出賣(mài)物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬。（1分）

（2）交付輔助單證的義務(wù)：（1分）出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣

向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。（1分）

（3）按照約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式交付標(biāo)的物。（1分）出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按

照約定的期限交付標(biāo)的物。約定交付期間的，出賣(mài)人可以在該交付期間內(nèi)的任何時(shí)間交付。（1分）出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物，沒(méi)有約定或約定不明的，應(yīng)依照本法第61條確定，仍然不能確定的，按照是否需要運(yùn)輸而根據(jù)不同情況確定。（1分）

（4）按照約定的包裝交付標(biāo)的物。（1分）出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的包裝

方式交付標(biāo)的物，對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，依照本法第61條規(guī)定仍然不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照通用包裝，沒(méi)有通用方式，應(yīng)當(dāng)按照足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。（1分）

（5）權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。（1分）指出賣(mài)人應(yīng)就標(biāo)的物有擔(dān)保第三人不

向買(mǎi)受人追多或者主張其他權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在于合同訂立時(shí)或者旅行前，并且買(mǎi)受人不知權(quán)利瑕疵的存在。(1分)

（6）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（1分）指出賣(mài)人擔(dān)保其所交付的標(biāo)的物符合合同約定或者法律規(guī)定的品質(zhì)、價(jià)值和效用。（1分）

第四篇：論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題

論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

摘 要：世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易增多，國(guó)際貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題更加凸出的擺在人們面前。由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此規(guī)定存在分歧，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)系著雙方當(dāng)事人的切身利益，而風(fēng)險(xiǎn)是否能如期正常轉(zhuǎn)移，是買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人承擔(dān)貨損責(zé)任的關(guān)鍵。在世界范圍內(nèi)采取統(tǒng)一的規(guī)定無(wú)疑更有益于規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》作為一個(gè)加入國(guó)最多的國(guó)際性公約顯得意義重大。本文以風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)，結(jié)合公約分析風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移情況，淺談其中不足。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論；違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

一、風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移概述 1.1何為風(fēng)險(xiǎn)

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)是跨越國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際性貨物買(mǎi)賣(mài)。由于買(mǎi)賣(mài)雙方處于不同的國(guó)家或地區(qū)，可能需要長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)?，貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題擺在人們面前。那么什么是風(fēng)險(xiǎn)呢？施米托夫?qū)L(fēng)險(xiǎn)定義為“僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。吳志忠教授認(rèn)為，“在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中貨物的風(fēng)險(xiǎn)一般是指貨物在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、裝卸等過(guò)程中可能遭受的各種意外損失情況，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、查封以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等?！雹亠L(fēng)險(xiǎn)一般包括三個(gè)方面：（1）不可抗力。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《銷(xiāo)售合同公約》）第79條的規(guī)定，不可抗力是一種非當(dāng)事人所能控制的障礙，對(duì)于這種障礙當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能考慮到、不能避免、不能克服。因此，不可抗力是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服和不能控制的障礙，與當(dāng)事人的意志沒(méi)有關(guān)系。（2）意外事件。意外事件是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失，而是由 ① 吳志忠：《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)。于當(dāng)事人意志以外的原因而偶爾發(fā)生的事故。（3）以及合同以外的第三人的過(guò)錯(cuò)。主要指合同以外的第三人過(guò)錯(cuò)是指除買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人以外的第三人對(duì)貨物損失的發(fā)生和擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。這些風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：首先，這是由不可抗力或意外事件造成的，而不是由一方當(dāng)事人的行為或不作為所引起的；其次，這類損失的發(fā)生是不確定的，即當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法防止且無(wú)法避免的。

為了更好地理解風(fēng)險(xiǎn)，我們有必要進(jìn)行下風(fēng)險(xiǎn)與相關(guān)概念的比較。首先，風(fēng)險(xiǎn)與合同當(dāng)事人的責(zé)任的比較。我們要明確的是風(fēng)險(xiǎn)與合同當(dāng)事人無(wú)關(guān)，其是不可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的事由的毀損、滅失所造成的損失。與合同當(dāng)事人有關(guān)的可能屬于違約所造成的損失，應(yīng)是違約責(zé)任，與風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)但與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相關(guān)。其次，貨物的風(fēng)險(xiǎn)、貨物的固有瑕疵及貨物的品質(zhì)責(zé)任的比較。從這方面看，我們要明確的是貨物的風(fēng)險(xiǎn)是外在的，與貨物的固有瑕疵及貨物的品質(zhì)責(zé)任是無(wú)關(guān)的。因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)是與合同當(dāng)事人和貨物本身無(wú)關(guān)的外在的，也是與當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法防止且無(wú)法避免的不確定的損失。

1.2 何為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方?！帮L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移直接涉及買(mǎi)賣(mài)雙方的切身利益，它關(guān)系到是由賣(mài)方還是由買(mǎi)方承擔(dān)損失的問(wèn)題。如果貨物的風(fēng)險(xiǎn)已由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物即使遭受損害或滅失，買(mǎi)方仍有義務(wù)按合同規(guī)定支付價(jià)金；但是，如果貨物的風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方，則一旦貨物發(fā)生損害或滅失時(shí)，不僅買(mǎi)方?jīng)]有支付價(jià)金的義務(wù)，而且賣(mài)方還要對(duì)不交貨承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，除非根據(jù)適用法律的規(guī)定或買(mǎi)賣(mài)雙方的約定，可免除賣(mài)方的責(zé)任?！雹谝虼伺鍑?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移意義重大，關(guān)系買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。所以當(dāng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，其法律后果如何，是由買(mǎi)方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)還是由賣(mài)方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是要看風(fēng)險(xiǎn)有無(wú)發(fā)生轉(zhuǎn)移，何時(shí)轉(zhuǎn)移。那么國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中學(xué)著們是如何界定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移又有那些主要理論學(xué)說(shuō)呢？

② 吳志忠：《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)。

二、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的主要理論學(xué)說(shuō) 2．1 風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移原則

合同成立轉(zhuǎn)移理論又稱為契約成立說(shuō)，為羅馬法和現(xiàn)代瑞士法所接受。1804年《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方?！痹摲ǖ涞?138條規(guī)定：“自物件應(yīng)交付之日起，即使尚未實(shí)現(xiàn)交付債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人延遲交付，物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人承擔(dān)?！比鹗俊秱鶆?wù)法》第185條規(guī)定：“除因特別關(guān)系或約定外，物之收益及風(fēng)險(xiǎn)于契約成立時(shí)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人”。該理論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。但是反對(duì)該理論的學(xué)者也很多。反對(duì)者認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移就意味著賣(mài)方絲毫不承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的貨物損失風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)買(mǎi)方不公平。而且當(dāng)貨物尚在賣(mài)方的掌管下貨物發(fā)生損失，有時(shí)會(huì)很難分清是屬于風(fēng)險(xiǎn)損失還是由于賣(mài)方的過(guò)錯(cuò)造成的損失?！雹?/p>

2.2 物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則

“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則又稱所有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，即風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，所有權(quán)歸何人所有就由何人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)?！雹芪镏鞒袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)原則是英國(guó)法和法國(guó)民法典的觀點(diǎn)。英國(guó)《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第20條規(guī)定：“除另有約定外，賣(mài)方應(yīng)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，直至所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方時(shí)為止。”這一原則雖有一定的合理性，但是卻存在一定的缺陷，理由在于該理論暗涵“所有權(quán)一轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，不論貨物是否已經(jīng)交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)。”⑤在當(dāng)代，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)大部分是通過(guò)信用證或托收方式收付貨款，賣(mài)方在交貨以后的一段時(shí)間內(nèi)保留貨運(yùn)單據(jù)作為收取貨款的擔(dān)保物權(quán)。

2.3 交付主義原則

③④ 吳志忠：《美國(guó)商事法研究》，武漢人學(xué)出版社，1999年版，第180頁(yè)。

吳志忠：《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)。⑤ 王傳麗：《國(guó)際貿(mào)易法》，中國(guó)政法人學(xué)出版社，1999年版，第207頁(yè)?！敖桓掇D(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)原則是指風(fēng)險(xiǎn)隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移，以標(biāo)的物的實(shí)際交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，標(biāo)的物交付前風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)，交付后風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)。而不論標(biāo)的物所有權(quán)在何時(shí)轉(zhuǎn)移?！雹揎L(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移理論受到現(xiàn)代學(xué)者和各國(guó)政府的普遍推崇，這在奧地利民法典、德國(guó)民法典、美國(guó)統(tǒng)一商法典等國(guó)內(nèi)法以及《銷(xiāo)售合同公約》以及《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱《解釋通則》）中均得到具體體現(xiàn)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2章第509條規(guī)定“如果合同未規(guī)定賣(mài)方在特定目的地交付貨物，賣(mài)方將貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人后風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，即使賣(mài)方保留了權(quán)利”。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也有類似規(guī)定。2000年、2010年《解釋通則》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)也是同樣的規(guī)定。這一原則立足于誰(shuí)最能保護(hù)貨物免受損失，誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。通常誰(shuí)占有貨物誰(shuí)就能較好的保護(hù)貨物，因此，法律就規(guī)定由他承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。采取交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)原則，有利于迅速確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，分清責(zé)任，解決糾紛，維護(hù)交易安全。但是該理論并不是天衣無(wú)縫的，也存在一定的不足。

三、國(guó)際公約及國(guó)際慣例關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的規(guī)定 3.1 《銷(xiāo)售合同公約》第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的規(guī)定

貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度主要規(guī)定在公約第四章第六十六條至第七十條上。第六十六條主要規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)后所產(chǎn)生的法律后果，即貨物風(fēng)險(xiǎn)在移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)后遺失或損害，買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此而解除。除非這種遺失或損害是由賣(mài)方的行為或不行為所造成的。公約第六十七條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度，該規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)如果買(mǎi)賣(mài)合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣(mài)方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按買(mǎi)賣(mài)合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買(mǎi)方時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方承擔(dān)。如果賣(mài)方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)。(2)賣(mài)方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。(3)在貨物加上標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買(mǎi)方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)，即貨物要特定 ⑥ 吳志忠:《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第124頁(yè)。化，在特定化以前風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。公約第六十八條規(guī)定了貨物在途出售時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度。對(duì)在途出售貨物時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)如何劃分這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，公約第六十八條規(guī)定了三種解決方案：(1)對(duì)于運(yùn)輸途中出售的貨物，原則上從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方承擔(dān)。(2)如果情況表明有此需要時(shí)，則從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買(mǎi)方承擔(dān)。(3)如果賣(mài)方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或理應(yīng)知道貨物已知道貨物發(fā)生滅失或損壞時(shí)，而他又隱瞞了這一事實(shí)，則這種滅失或損壞由賣(mài)方承擔(dān)。公約第六十九條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同不涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度，即(1)在買(mǎi)賣(mài)合同不涉及運(yùn)輸時(shí)，從買(mǎi)方接收貨物時(shí)起或如果買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這么做，則從貨物已交付給他處理，但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)。(2)如果買(mǎi)方有義務(wù)在賣(mài)方營(yíng)業(yè)地以外的某一地點(diǎn)收取貨物，則當(dāng)交貨時(shí)間已到而買(mǎi)方知道貨物已在該地點(diǎn)交給他處置時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方承擔(dān)。(3)如果合同指的是當(dāng)時(shí)未加識(shí)別的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買(mǎi)方處置。公約七十條規(guī)定了根本違約與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的關(guān)系。

3.2 2000年和2010年《解釋通則》有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定

通過(guò)2000年和2010年《解釋通則》我們可以發(fā)現(xiàn)，不同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移均采納了交付主義的原則，但是其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不完全一致。由于《解釋通則》中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定內(nèi)容較多，鑒于篇幅，主要以FOB、CIF和CFR為例加以舉例說(shuō)明：其都是自貨物于裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，只不過(guò)2000解釋通則中規(guī)定為越過(guò)船舷，2010解釋通則中規(guī)定為將貨物裝到船上。

綜合分析《銷(xiāo)售合同公約》和2000年、2010年《解釋通則》，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度的規(guī)定，可以歸納出如下：第一、《銷(xiāo)售合同公約》和《解釋通則》都采納交付主義原則。鑒于前文已經(jīng)闡述，此處不再詳細(xì)說(shuō)明。第二、意思自治原則，當(dāng)事人約定優(yōu)先。公約允許當(dāng)事人在合同中約定有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。根據(jù)《銷(xiāo)售合同公約》第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以不實(shí)用本公約，或者在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。根據(jù)《銷(xiāo)售合同公約》 第9條規(guī)定，雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力；某一國(guó)際慣例一經(jīng)當(dāng)事人采用，就具有優(yōu)先于公約適用的效力。譬如，當(dāng)事人在合同中選用了某個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，如果其中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)定與《銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定不相一致，那么貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的規(guī)定優(yōu)先。

四、《銷(xiāo)售合同公約》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定的不足 4.1一般違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

一般違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的關(guān)系，按公約第六

十六、第六十八條、六十九條的規(guī)定確立了這樣的一個(gè)原則，即在一般違約的情況下，貨物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由違約方承擔(dān)。有學(xué)者將其稱為“過(guò)失劃分的原則”。⑦公約就一般違約和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的關(guān)系大致可以分為兩類，一類是買(mǎi)方違約下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，另一類是賣(mài)方違約下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。在買(mǎi)方違約的情況之下，公約主要在第六十九條第1、第2款對(duì)此作了規(guī)定。公約第六十九條第一款規(guī)定的總精神是：只要貨物在賣(mài)方的實(shí)際占有之下，并且買(mǎi)方有義務(wù)接收貨物沒(méi)有超過(guò)期限，風(fēng)險(xiǎn)就不發(fā)生移轉(zhuǎn)，但在超過(guò)期限的情況之下，從期限屆滿之日起，風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。如果貨物存放在非賣(mài)方及買(mǎi)方所屬的第三方倉(cāng)庫(kù)之下，賣(mài)方絕不會(huì)比買(mǎi)方處于更有利于保護(hù)貨物免受損失的地位，因而公約規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)在交貨時(shí)間已到而買(mǎi)方知道貨物已在該地點(diǎn)交給他處置時(shí)移轉(zhuǎn)，即在這種情況下的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)不必等到接收貨物的期限屆滿。因而公約第六十九條第1、2款對(duì)買(mǎi)方違約的情形，針對(duì)不同的情形作不同的規(guī)定是合理的。在賣(mài)方違約的情況之下，公約第六十六條和第六十八條作了規(guī)定，其中第六十六條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，第六十八針對(duì)的是在途貨物，其規(guī)定若賣(mài)方違約時(shí)，應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所以公約對(duì)賣(mài)方違約風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定不是很完善。其應(yīng)加上規(guī)定當(dāng)賣(mài)方一般違約時(shí)致使買(mǎi)方有權(quán)拒收時(shí)，在賣(mài)方作出補(bǔ)救或在買(mǎi)方接受貨物以前，風(fēng)險(xiǎn)仍由賣(mài)方承擔(dān)

4.2根本違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

公約第七十條規(guī)定了根本違約和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的關(guān)系。公約第七十條規(guī)定：若賣(mài)方已根本違反 ⑦ 余勁松、吳志攀主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2005年版，第91頁(yè)。合同，第六十七條至第六十九條規(guī)定，不損害買(mǎi)方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救方法。按該規(guī)定，“即使賣(mài)方已根本違反合同，但并不影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)按公約的規(guī)定移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方，不過(guò)在這種情況下，買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方根本違反合同所應(yīng)享有的各種補(bǔ)救方法的權(quán)利不應(yīng)受到損害?！雹喟创艘?guī)定，賣(mài)方已構(gòu)成根本違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)仍已移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方此時(shí)只享有各種補(bǔ)救方法。這對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)是不公正，不合理的，雖然這對(duì)保護(hù)賣(mài)方利益有利，因?yàn)榇藭r(shí)貨物不在賣(mài)方的可掌控范圍類；但是這對(duì)守約方即買(mǎi)方的權(quán)益保護(hù)是不到位的，相當(dāng)于將一個(gè)“燙手山芋”丟給買(mǎi)方。因此，公約七十條的規(guī)定，不僅與兩大法系的規(guī)定相悖，也不符合公平原則。所以公約第七十條的規(guī)定具有重大缺陷。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移著手，在介紹了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一些基本理論后，闡述了《銷(xiāo)售合同公約》和《解釋通則》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)對(duì)公約有關(guān)一般違約與根本違約情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移情況進(jìn)行分析，指出其中不足，提出了由賣(mài)方承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)意見(jiàn)的情況。

⑧ 馮大同編著：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第88頁(yè)。