第一篇：上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國(guó)工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾

上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國(guó)工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾紛上訴案

法理提示：實(shí)踐中，界定一個(gè)糾紛到底是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛還是委托貸款合同糾紛，對(duì)正確處理該類糾紛至關(guān)重要。在確定糾紛屬于以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛后，如何認(rèn)定“指定用資人”一節(jié)就成為明確當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的關(guān)鍵。本文結(jié)合最高人民法院二審判決的認(rèn)定，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行闡述、解析。

上訴人(原審原告)：上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司，住所地上海市滇池路18號(hào)。

法定代表人：丁澤雷，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張順洪，浙江杭州南方律師事務(wù)所律師。

委托代理人：朱仲明，北京眾明律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行金華市婺城支行，住所地浙江省金華市解放路399號(hào)。負(fù)責(zé)人：黃洪日，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人：魏蒂，嘉華律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王方敏，嘉華律師事務(wù)所律師。

原審第三人：浙江超三超集團(tuán)有限公司，住所地浙江省金華市八一北街58號(hào)。

法定代表人：楊伯群，總經(jīng)理。

委托代理人：吳正南，浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。

原審第三人：金華市工業(yè)物資總公司，住所地浙江省金華市八一北路28號(hào)。

法定代表人：吳旭輝，總經(jīng)理。

委托代理人：吳正南，浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。

一、案件基本事實(shí)

1996年2月5日，上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司)派人在中間人浙江省三門(mén)縣茶廠(以下簡(jiǎn)稱三門(mén)茶廠)廠長(zhǎng)陳澤再的陪同下攜帶兩張各1000萬(wàn)元的匯票赴金華市。匯票載明匯 款人為土產(chǎn)公司，收款人土產(chǎn)公司，兌付地點(diǎn)金華市，兌付銀行為中國(guó)工商銀行金華市婺城 支行(以下簡(jiǎn)稱婺城工行)。次日，土產(chǎn)公司將兩張匯票交付婺城工行，該行為土產(chǎn)公司開(kāi)具“中國(guó)工商銀行浙江省分行單位定期存款存單”一份，戶名為土產(chǎn)公司，賬號(hào)251，金額

人民幣2000萬(wàn)元，存期一年即自1996年2月6日至1997年2月6日，利率為月息915‰。該存

單蓋有婺城工行業(yè)務(wù)公章(1)，并注明不準(zhǔn)掛失，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，不準(zhǔn)提前支取，不準(zhǔn)抵押。同 時(shí)，婺城工行出具書(shū)面承諾書(shū)保證到期無(wú)條件支付本息。同日，該筆2000萬(wàn)元資金進(jìn)入浙江 省金華市工業(yè)物資總公司(以下簡(jiǎn)稱物資公司)在婺城工行的賬戶。次日，婺城工行與物資公 司訂立2000萬(wàn)元委托貸款合同。2月5日，三門(mén)茶廠以陳達(dá)名義收取了浙江超三超集團(tuán)有限 公司(以下簡(jiǎn)稱超三超公司)支付的中間費(fèi)20萬(wàn)元，物資公司匯給三門(mén)茶廠利差3244萬(wàn)元，該廠將其中320萬(wàn)元于同年2月8日匯往土產(chǎn)公司的全資子公司上海常高房產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn) 稱常高公司)，該公司確認(rèn)收到該款。此后，因入賬手續(xù)不全，超三超公司副總經(jīng)理周國(guó)友 攜前述兩張匯票到土產(chǎn)公司，土產(chǎn)公司在兩張匯票背面之收款人欄內(nèi)蓋章后由周國(guó)友帶回金 華市，物資公司在該匯票背書(shū)和被背書(shū)欄內(nèi)蓋上公司財(cái)務(wù)章及楊伯群、許芳芳章。同年5月1 5日，土產(chǎn)公司又派人持4張匯票共計(jì)1000萬(wàn)元到婺城工行，其中3張載明匯款人為土產(chǎn)公司，另一張300萬(wàn)元匯票的匯款人為常高公司，收款人均為土產(chǎn)公司，收款人欄內(nèi)均加蓋了土產(chǎn) 公司及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人章。背書(shū)欄內(nèi)蓋有超三超公司和楊伯群的印章。次日，土產(chǎn)公司將上述匯 票交給婺城工行，婺城工行出具單位定期存款存單一份。存單載明金額為1000萬(wàn)元，存期一 年自1996年5月16日至1997年5月16日，月息765‰，存單另注明不準(zhǔn)提前支取，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，不準(zhǔn)抵押，并加蓋婺城工行(1)號(hào)業(yè)務(wù)公章。同日，1000萬(wàn)元資金進(jìn)入超三超公司在婺城 工行的賬戶。超三超公司下屬金華市超三超大酒店付給中間人三門(mén)茶廠利差181166667萬(wàn) 元。三門(mén)茶廠(簽名為羅洪)于同年5月16日收超三超公司所付現(xiàn)金19萬(wàn)元(其中1/3為引進(jìn)該

1000萬(wàn)元的好處費(fèi))，婺城工行與超三超公司于當(dāng)日訂立1000萬(wàn)元委托貸款合同一份。同年5月

21日，三門(mén)茶廠匯往常高公司1602萬(wàn)元，該公司確認(rèn)收到。同年5月27日，土產(chǎn)公司再次派

人攜一張金額為3000萬(wàn)元的匯票赴金華市，該匯票載明收款人為土產(chǎn)公司，土產(chǎn)公司和財(cái)務(wù) 負(fù)責(zé)人在收款人欄內(nèi)蓋有印章。超三超公司在上述匯票背書(shū)和被背書(shū)欄內(nèi)填上該公司名稱并 加蓋公司章和楊伯群章。次日，土產(chǎn)公司將匯票交給婺城工行，該行出具了單位定期存款存 單一份。存單載明金額3000萬(wàn)元，存期一年自1996年5月28日至1997年5月28日，月息765 ‰，并注明不準(zhǔn)提前支取，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，不準(zhǔn)抵押。當(dāng)天該筆款3000萬(wàn)元進(jìn)入超三超公司在婺 城工行的賬戶，婺城工行與超三超公司訂立3000萬(wàn)元委托貸款合同。超三超公司支付給三門(mén) 茶廠利差5346萬(wàn)元，其中4806萬(wàn)元由三門(mén)茶廠匯往常高公司，該公司確認(rèn)收到該款。三 門(mén)茶廠以陳澤再名義收取咨詢費(fèi)現(xiàn)金30萬(wàn)元。第一筆2000萬(wàn)元存單到期后，土產(chǎn)公司多次要 求婺城工行兌付未果。1997年3月27日，超三超公司支付1000萬(wàn)元本金給土產(chǎn)公司。同時(shí)，分4次支付2000萬(wàn)元逾期利息928萬(wàn)元，該筆利息進(jìn)入常高公司賬戶，余款未付。土產(chǎn)公司 遂于1998年6月17日向浙江省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令婺城工行支付存單本息，及逾期 付款滯納金合計(jì)人民幣820672152萬(wàn)元，并由婺城工行承擔(dān)案件受理費(fèi)。

二、浙江省高級(jí)人民法院一審認(rèn)定與判決

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土產(chǎn)公司分3次開(kāi)具7張匯票合計(jì)人民幣6000萬(wàn)元，在婺城 工行幫助下直接進(jìn)入用資人超三超公司和物資公司在婺城工行的賬戶。該行給土產(chǎn)公司出具 了定期存款存單，出資方土產(chǎn)公司按約定收取了用資方超三超公司、物資公司的高額利差，本案屬以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，婺城工行虛開(kāi)的存單應(yīng)為無(wú)效。依據(jù)最高人民法院關(guān) 于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定，首先由用資人返還出資人本金和法定利息。因婺城工行對(duì) 土產(chǎn)公司和超三超公司、物資公司違法借貸起了幫助作用，故應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人 本金部分承擔(dān)不超過(guò)20%的賠償責(zé)任。常高公司實(shí)際系土產(chǎn)公司投資設(shè)立，據(jù)此應(yīng)確認(rèn)該公司 收到的高額利差1054萬(wàn)元的實(shí)際所有者為土產(chǎn)公司，應(yīng)充抵本金。據(jù)此判決：

一、超三超公 司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬(wàn)元及利息(按人民銀行同期 存款利率計(jì)算至給付之日止)；

二、物資公司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金 人民幣15868萬(wàn)元及利息(按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止)；

三、婺城工行對(duì) 上述兩公司不能償還的本金部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)420，346元，由超三超公司 負(fù)擔(dān)150，000元，土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)126，1038元，物資公司負(fù)擔(dān)100，000元，婺城工行負(fù)擔(dān)44，242

2元。

三、當(dāng)事人上訴請(qǐng)求與答辯理由

土產(chǎn)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱：土產(chǎn)公司于1996年2月至5月，3次存入婺 城工行人民幣6000萬(wàn)元，其用于存款的銀行匯票均載明收款人為其本單位，并履行了向婺城 工行交付資金的義務(wù)，該行分別出具了3份單位定期存款存單，故存單合法有效；婺城工行 自行將資金轉(zhuǎn)給用資人，并非土產(chǎn)公司指定；土產(chǎn)公司未實(shí)際收到約定的高額利差，一審判 決事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。婺城工行答辯稱：3張存單形式 上真實(shí)，但存單項(xiàng)下資金未實(shí)際交付婺城工行，婺城工行確實(shí)接受了土產(chǎn)公司的票據(jù)而非存 單項(xiàng)下資金；土產(chǎn)公司與兩用資人約定并實(shí)際獲取了高額利差，且其與超三超公司之間存 在還本金和逾期利息的事實(shí)；土產(chǎn)公司通過(guò)背書(shū)形式將資金打入兩用資人賬內(nèi)，其應(yīng)承擔(dān)相 應(yīng)責(zé)任，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審第三人超三超公司、物資公司稱：其對(duì)已付高額 利差及返還1000萬(wàn)元本金和2000萬(wàn)元逾期利息無(wú)異議，但土產(chǎn)公司的匯票是交給婺城工行，歸還本金、利差及逾期利息是婺城工行指定的。

四、最高人民法院認(rèn)定與判決

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土產(chǎn)公司以其為收款人分3次將總金額人民幣6000萬(wàn)元的7張匯票 交給婺城工行，婺城工行為土產(chǎn)公司出具3張單位定期存單，物資公司、超三超公司雖在7張 匯票背書(shū)和被背書(shū)欄內(nèi)加蓋公章，但此行為不符合票據(jù)權(quán)利背書(shū)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該背書(shū)行為 不能成立，應(yīng)認(rèn)定土產(chǎn)公司已將票據(jù)項(xiàng)下資金交付婺城工行。土產(chǎn)公司關(guān)于其已將6000萬(wàn)元

資金交付婺城工行的上訴理由成立，應(yīng)予支持。常高公司系土產(chǎn)公司的全資子公司，三門(mén)茶 廠對(duì)常高公司不負(fù)任何金錢給付義務(wù)，其匯往常高公司的高額利差及2000萬(wàn)元逾期利息均 有土產(chǎn)公司6000萬(wàn)元存單經(jīng)辦人魚(yú)華加蓋印章的收款憑證，故應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)已由土產(chǎn)公司 獲取，土產(chǎn)公司未收到高額利差的上訴主張不能成立，本院不予支持。對(duì)于誰(shuí)指定將土產(chǎn)公 司的資金轉(zhuǎn)給用資人的問(wèn)題，因土產(chǎn)公司將匯票交到婺城工行，該行向其出具了定期存單，而該票據(jù)上的背書(shū)行為無(wú)效，故該存單的資金已由婺城工行支配，因此，該款由誰(shuí)指定轉(zhuǎn)給 用資人，舉證責(zé)任應(yīng)由婺城工行承擔(dān)，婺城工行未能提供充分證據(jù)證明土產(chǎn)公司指定該款轉(zhuǎn) 給用資人，故其主張?jiān)摽钍怯赏廉a(chǎn)公司指定轉(zhuǎn)給用資人缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由不能成立，應(yīng) 承擔(dān)由此產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任。上訴人的部分上訴理由成立，予以采納。一審判決認(rèn)定土產(chǎn) 公司指定用資人，證據(jù)不足。據(jù)此判決婺城工行對(duì)物資公司、超三超公司不能償還的本金部 分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。但一審判決認(rèn)定本案屬以存單為表 現(xiàn)形式的違法借貸引起的糾紛，故存單無(wú)效，判決超三超公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日 內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬(wàn)元及利息(按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止)；物資公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣15868萬(wàn)元及利息(按 人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止)正確，應(yīng)予維持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理 存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條第2款第（一）項(xiàng)第一目、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第153條第1款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于2000年2月21日以(1999)民終字第6 6民事判決書(shū)，判決如下：

一、維持浙江省高級(jí)人民法院(1998)浙法民初字第10號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

二、變更浙江省高級(jí)人民法院(1998)浙法民初字第10號(hào)民事判決第三項(xiàng)為中國(guó)工商銀行金華 市婺城支行對(duì)浙江超三超集團(tuán)有限公司返還上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司人民幣23592萬(wàn)元及利 息、金華市工業(yè)物資總公司返還上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司人民幣15868萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶

賠償責(zé)任。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)840，692元，由中國(guó)工商銀行金華市婺城支行負(fù)擔(dān)336，2768元，浙江超三超集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)252，2076元，金華市工業(yè)物資總公司負(fù)擔(dān)168，1384元，上海

市土產(chǎn)進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)84，0692元。

五、對(duì)本案的解析

1關(guān)于本案的定性。出資人土產(chǎn)公司將6000萬(wàn)元資金交與婺城工行，婺城工行為其開(kāi)據(jù)了3 張單位定期存單，此行為表明土產(chǎn)公司已經(jīng)完成了將該筆資金向婺城工行的轉(zhuǎn)移占有，符合 最高人民法院法釋(1997)8號(hào)關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定關(guān)于“交付”的規(guī)定。該筆 資金進(jìn)入婺城工行后被用資人超三超公司、物資公司占有使用，土產(chǎn)公司亦從用資人處取得 了高額利差。雖然婺城工行與用資人訂立了所謂的委托貸款合同，但該合同無(wú)出資人參與因 而不符合委托貸款合同的法律特征和要件。綜上，本案屬以存單糾紛為表現(xiàn)形式的違法借貸 糾紛。

2是誰(shuí)指定的用資人。這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎婺城工行在本案中的責(zé)任承擔(dān)，因而成為本案爭(zhēng)執(zhí)的 焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)注意到，用資人雖然在土產(chǎn)公司的7張匯票的背書(shū)和被背書(shū)欄內(nèi)加蓋了公章，但 因該行為無(wú)票據(jù)原始權(quán)利人的蓋章確認(rèn)，因而不符合票據(jù)權(quán)利背書(shū)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，換言之 在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)中不存在出資人土產(chǎn)公司指定了用資人的問(wèn)題。結(jié)合土產(chǎn)公司起訴所持的三 張其交付資金后由婺城工行開(kāi)具的形式真實(shí)的單位定期存單，可以推出存單項(xiàng)下資金已由 婺城工行占有和支配的結(jié)論。既然存單項(xiàng)下資金已由婺城工行占有和支配，那么婺城工行就 應(yīng)對(duì)存單項(xiàng)下資金如何轉(zhuǎn)由用資人使用(即誰(shuí)指定用資人)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。二審審理過(guò)程中婺 城工行未能對(duì)“系土產(chǎn)公司指定用資人”進(jìn)行充分舉證，其理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不足采信。本案的審理和裁判，充分體現(xiàn)了“舉證責(zé)任承擔(dān)”事關(guān)當(dāng)事人程序性及實(shí)體性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的 特征。