第一篇：上海建楊物流有限公司等與許某交通事故人身損害賠償糾紛案——長期工作居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村戶籍人員應(yīng)適用

長期工作居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村戶籍人員應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決

【提 要】

在當(dāng)前大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的社會背景下，對于人身損害賠償?shù)氖芎θ嗽谟嬎銡埣操r償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費時，不能簡單根據(jù)戶籍來確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。如果農(nóng)村戶籍人員在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，并在城鎮(zhèn)有主要生活來源的，對其應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算人身損害賠償數(shù)額。

【案 情】

上訴人(原審被告)上某物流有限公司

上訴人(原審被告)沈某

被上訴人(原審原告)許某

原審被告趙某

原審被告周某

2004年9月8日中午，被告周某雇傭的駕駛員被告趙某駕車在上海市寶安公路、潘涇路處將原告許某撞倒致傷。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定趙某負(fù)事故全責(zé)，許某無責(zé)。許某被送到醫(yī)院住院治療，發(fā)生相關(guān)醫(yī)療費用，并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。后被告沈某代表其單位被告上海建楊物流有限公司(下稱建楊公司)為趙某提供保證，承諾趙某因本案事故產(chǎn)生的賠償費用由建楊公司支付。

另原告許某系上海市農(nóng)業(yè)戶口，但自2000年1月起就在上海市某建筑公司工作，并在上海市三林鎮(zhèn)居住。

2005年1月，許某訴至法院，要求趙某、沈某、周某、建楊公司連帶賠償其醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費、傷殘補助金、精神損失費等共計人民幣94307.52元。

【審 判】

一審法院認(rèn)為，周某系駕駛員趙某的雇主，故依法應(yīng)對發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。建楊公司在交警部門出具了擔(dān)保書同意為趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，故周某與建楊公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審經(jīng)對損失計算后判決：被告建楊公司和周某共同賠償原告各類損失人民幣86326.82元(其中傷殘補助金33366元系按審理時上年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算基數(shù)得出的)。

被告建楊公司提出上訴，稱許某系上海市農(nóng)業(yè)戶口，其主張的殘疾賠償金應(yīng)按上海市農(nóng)

村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，原審按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，明顯錯誤。要求對此改判。

我院二審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)以一審法庭辯論終結(jié)前的上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入計算。本案許某雖系農(nóng)村居民，但其離開住所地后長期在本市城鎮(zhèn)從事建筑工作，其生活、居住均在城鎮(zhèn)，故在適用殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)時可將其視為城鎮(zhèn)居民來對待，即以一審法庭辯論終結(jié)前的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計算。據(jù)此，二審終審駁回上訴，維持原判。

【評 析】

自2004年5月1日起，法院對于受理的道路交通事故人身損害賠償案件，有關(guān)賠償?shù)姆秶c計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定。其中，《解釋》第25條、第28條、第29條對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費以及死亡賠償金規(guī)定了兩種計算標(biāo)準(zhǔn)，即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)(包括城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與人均消費性支出)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)(包括農(nóng)村居民人均純收入與人均年生活消費支出)。根據(jù)國家有關(guān)部門公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，目前，城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。以上海為例，2004年上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為人民幣16683元，而農(nóng)村居民人均純收入僅為人民幣7337元。因此，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)所獲得的賠償數(shù)額明顯高于適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)所獲得的賠償數(shù)額，這也引發(fā)了所謂城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民“同命不同價”的爭論。

我國《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”生命健康權(quán)是自然人依法享有的身心健康和生命安全不受非法侵犯的權(quán)利，是自然人得以生存、從事民事活動的最基本的人格權(quán)和最高的人格利益，其本身并無直接的財產(chǎn)內(nèi)容。無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，生命健康都是無價的，不能用金錢加以衡量。因此，以財產(chǎn)價值來論斷“同命同價”或“同命不同價”，本身就是錯誤的。生命健康權(quán)受到侵害后，法律規(guī)定加害人須為金錢賠償，其意旨在于保護公民的人身權(quán)不受侵犯。同時，金錢賠償確也可以起到填補損害的作用。由于我國城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在收入和支出方面仍存在很大的差距，因此，對兩者適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，既可以恰如其分地彌補受害人遭受的損失，又不至于致使加害人背負(fù)過重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)?！督忉尅犯鶕?jù)我國社會的實際情況，規(guī)定殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費以及死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，是為了適應(yīng)現(xiàn)實生活的實際需要和我國國情，而不是人為地為生命健康定價。

那么，如何準(zhǔn)確地適用《解釋》所規(guī)定的兩種計算標(biāo)準(zhǔn)呢？過去，經(jīng)常根據(jù)戶籍來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，即受害人是城鎮(zhèn)戶籍的，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)；受害人是農(nóng)村戶籍的，則適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。事實證明，這種以戶籍區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的方法除了操作簡便之外，沒有任何正當(dāng)性和合理性。近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工已是非常普遍的社會現(xiàn)象。許多持有農(nóng)村戶籍的人員常年在城鎮(zhèn)工作、生活，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地和生活消費地均在城鎮(zhèn)。對于這部分經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，如僅因其戶籍登記地在農(nóng)村而按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的填補受害人的損失。鑒于此，最高法院于2006年4月3日在《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中答復(fù)：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活

消費支出)的標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)該答復(fù)的精神以及最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第9條對于“經(jīng)常居住地”的規(guī)定，在審判實務(wù)中，對于受害的農(nóng)村戶籍居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)的損害賠償費用。

本案在二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算許某的殘疾賠償金。根據(jù)已查明的事實，受害人許某自2000年1月起就在上海某建筑公司從事建筑工作。至交通事故發(fā)生時，許某已在上海的城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿4年，其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)。因此，雖然許某的戶籍登記地在農(nóng)村，但其實際上并不在農(nóng)村工作、生活，故應(yīng)當(dāng)按照上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。對于建楊公司要求按照上海市農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴請求，二審法院不予支持是完全正確的。

【附 錄】

作者：蔣曉燕

裁判文書：(2005)滬二中民一(民)終字第1903號民事判決書

合議庭：張錚(審判長)，姚敏，鄭璐(主審法官)