第一篇：沒有實(shí)際履行的培訓(xùn)協(xié)議不能認(rèn)定用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)

沒有實(shí)際履行的培訓(xùn)協(xié)議

不能認(rèn)定用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)

曲延興

[基本案情]

劉先生在某中外合資企業(yè)工作，擔(dān)任公司的技術(shù)總監(jiān)。2008年10月，根據(jù)公司的安排，劉先生被派往公司外方在美國的總部接受技術(shù)培訓(xùn)，為期五個(gè)月。在赴美之前，劉先生按公司的要求簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議》，其中約定了培訓(xùn)結(jié)束之后劉先生應(yīng)為公司工作五年，若自行辭職的，應(yīng)按比例賠償公司的培訓(xùn)費(fèi)用，其總額為人民幣6萬元。培訓(xùn)結(jié)束后，劉先生因?yàn)榕c公司高層之間存有矛盾，于2009年12月提出辭職。隨即公司便提起了勞動(dòng)仲裁，要求劉先生支付培訓(xùn)費(fèi)用共計(jì)人民幣48000元。庭審中，劉先生稱，實(shí)際上公司并未聘請專業(yè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行培訓(xùn)，其在美國的大部分時(shí)間里實(shí)際參與了總部實(shí)施的多個(gè)設(shè)計(jì)項(xiàng)目。雖然通過工作、討論等方式他對美國總部的工作方式、風(fēng)格和設(shè)計(jì)要求等方面有了深入的了解，公司也在個(gè)別的時(shí)候給他安排了幾次輔導(dǎo)，但他認(rèn)為在美國的主要活動(dòng)內(nèi)容是工作，而并非 “培訓(xùn)”。公司方面提供的證據(jù)材料僅是公司所支付的往返美國的機(jī)票及相關(guān)食宿費(fèi)用，沒有其他有關(guān)培訓(xùn)方面的證據(jù)。

[意見分歧]

本案在審理過程中出現(xiàn)了兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，公司與劉先生簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議》，且公司支付了劉先生往返美國的機(jī)票及相關(guān)的食宿費(fèi)用，可以認(rèn)定公司為劉先

生提供了專項(xiàng)培訓(xùn)，劉先生培訓(xùn)后服務(wù)期未滿提出辭職，應(yīng)按約定向公司支付余下4年的違約金48000元。

第二種意見認(rèn)為，盡管公司與劉先生簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議》，但該協(xié)議未實(shí)際履行，劉先生到美國去的主要活動(dòng)內(nèi)容是工作，而非培訓(xùn)，不能認(rèn)定公司為劉先生提供了專項(xiàng)培訓(xùn)，劉先生辭職不應(yīng)向公司支付違約金。

[律師評析]

筆者贊同第二種意見，理由如下：

《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)按約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第16條規(guī)定： 勞動(dòng)合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用，包括用人單位為了對勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。

按照以上規(guī)定，筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第22條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第16條中提及的“培訓(xùn)”，本質(zhì)上應(yīng)該是用人單位向勞動(dòng)者提供的一項(xiàng)特殊待遇，基于該特殊待遇的屬性，該培訓(xùn)應(yīng)特指用人單位給勞動(dòng)者提供的專項(xiàng)培訓(xùn)，而不是普遍的一般崗前培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并且支付了相關(guān)的培訓(xùn)費(fèi)用，這些費(fèi)用是指用人單位為了對

勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用，以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。

本案中，由于用人單位除了能提供往返美國的機(jī)票及相關(guān)食宿費(fèi)用外，無法提供培訓(xùn)費(fèi)憑證，也無法提供任何與培訓(xùn)有關(guān)的培訓(xùn)項(xiàng)目的具體介紹、培訓(xùn)的講義、考勤記錄，以及最后的考試、考評、總結(jié)報(bào)告等。因此，筆者認(rèn)為公司未能證明培訓(xùn)行為的發(fā)生，即，單位提供證據(jù)不能證明涉案的《培訓(xùn)協(xié)議》已實(shí)際履行，在舉證方面存在重大的瑕疵。

綜上所述，用人單位不能證明與劉先生簽訂的《培訓(xùn)協(xié)議》已實(shí)際履行，因此，不能認(rèn)定公司為劉先生提供了專項(xiàng)培訓(xùn)，所以劉先生辭職不需按《培訓(xùn)協(xié)議》中約定支付違約金。