第一篇：山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司與中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處抵押借款糾紛案

山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司與中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處抵押借款

糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（1999）經(jīng)終字第400號

上訴人（原審被告）：山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司。

法定代表人：鄭翠萍，該公司董事長。

委托代理人：祁建國，北京市國地律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃錦深，北京市國地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處。負責人：韓志杰，該辦事處主任。

委托代理人：劉嘯峰，山西云岡律師事務(wù)所律師。

上訴人山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司為與被上訴人中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處抵押借款糾紛一案，不服山西省高級人民法院（1998）晉經(jīng)二初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔任審判長，審判員臧玉榮、代理審判員王濤參加的合議庭并進行了審理，書記員沙玲（代）擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1993年11月19日，中國人民建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處（以下簡稱大同建行振華街辦事處）與山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱龍新公司）簽訂一份流動資金借款合同，約定：借款金額為500萬元，借款期限為一年，即從1993年11月19日至1994年11月18日，借款用途為工程材料款，貸款利率為月息9．15‰，按季結(jié)息。合同還約定，龍新公司以“龍新花園”A5樓抵押，凈值700萬元，E2樓101房、102房抵押，凈值22萬元，價值共722萬元。該合同上加蓋了借款單位龍新公司公章，法定代表人簽字一欄空白，下面加蓋有程國慶的個人名章并有其簽字。當日，大同市公證處為該合同進行了公證。同日，大同建行振華街辦事處將500萬元轉(zhuǎn)入龍新公司在該處開立的賬戶內(nèi)，賬號為24100517。龍新公司在大同建行振華街辦事處放款借據(jù)上加蓋了該公司賬務(wù)專用章及程國慶、劉全福個人名章。龍新公司將該500萬元中的492．143713萬元用于購買工程材料和支付工程款。

借款合同到期后，龍新公司未按期還款。1994年12月23日，龍新公司向大同建行振華街辦事處遞交了貸款展期申請書。1995年1月6日，龍新公司的貸款展期申請被批準，批準后該筆借款的歸還期限展至1995年11月18日。展期屆滿后，龍新公司仍未按期還款。1998年10月12日，大同建行振華街辦事處向山西省高級人民法院提起訴訟，請求判令龍新公司歸還借款500萬元、支付利息到付清借款之日止并承擔訴訟費。

山西省高級人民法院經(jīng)審理認為：原告與被告簽訂的抵押借款合同，是雙方真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同，且原告已實際履行。被告雖為中外合資企業(yè)，但其內(nèi)部管理制度不健全，在抵押借款合同書上龍新公司的公章和總經(jīng)理程國慶的簽字，加之該筆貸款用于龍新公司建設(shè)的龍新花園，足

以說明簽訂借款合同是龍新公司的行為，并說明不了是總經(jīng)理程國慶的個人行為。故被告有承擔償還本金和利息的義務(wù)。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百一十一條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四條、第六條、第四十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：被告龍新公司在判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告借款本金500萬元及其利息（時間從1993年11月19日起至付清之日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。一審案件受理費、保全費79 152元，由被告龍新公司承擔。

龍新公司不服山西省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

（一）被上訴人因超越訴訟時效期間而喪失勝訴權(quán)，本案中上訴人的責任也因此而免除。本案中被上訴人提起一審訴訟的時間是1998年9月，而作為起訴依據(jù)的借款合同約定的借款到期日為1994．年11月18日，經(jīng)被上訴人提供的貸款展期申請證明，該筆貸款展期至1995年11月18日。此到期日距被上訴人起訴日，期間早已超過兩年，根據(jù)我國訴訟法有關(guān)規(guī)定，一審法院應(yīng)駁回被上訴人在一審中的訴訟請求。一審中被上訴人提出一份催款通知書和一份自己填寫的扣息通知單來證明有關(guān)時效問題，但這兩份證據(jù)材料均系被上訴人自己填寫，沒有任何證據(jù)證明上訴人曾收到此類通知，并且上述證據(jù)有違銀行催收慣常做法，因此，不具備證據(jù)效力，不能證明被上訴人曾采取措施主張過權(quán)利。但在一審判決中，一審法院只字未提上訴人在一審中對本案時效問題所主張的答辯意見，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，程序明顯違法，并因此導致事實認定錯誤，剝奪并侵害了上訴人的合法權(quán)益。

（二）被上訴人對本案訴訟的發(fā)生有明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任，并應(yīng)承擔因其過錯引發(fā)本案而致的所有訴訟費用。本案借款合同約定的到期日為1994年11月18日，展期至1995年11月18日，期間借款人龍新公司經(jīng)營管理狀況已發(fā)生重大變故，且因經(jīng)營管理問題發(fā)生訴訟，依本案借款合同第三條、第五條的規(guī)定，作為貸款人的被上訴人，有監(jiān)督檢查借款人用款情況的義務(wù)，但被上訴人在此種情況下疏于自己的義務(wù)，沒有及時向借款人主張權(quán)利，反而對此筆貸款予以延期，并且在到期后也不及時采取措施積極催收以防止損失擴大，因此造成此筆貸款款項流失和上訴人不能及時采取措施保護借款安全。因此，被上訴人無權(quán)讓上訴人來為其承擔因被上訴人過錯而造成的借款損失的責任。

（三）一審中被上訴人沒有舉出充分的證據(jù)證明其所主張的500萬元借款本金已全額撥付上訴人，因此，一審判決上訴人承擔500萬元貸款的還本付息責任沒有事實依據(jù)。請求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。

大同建行振華街辦事處答辯稱：

（一）訴訟時效未過，上訴人應(yīng)當履行償付借款及利息的義務(wù)。上訴人上訴稱“該筆貸款展期至1995年11月18日，此到期日距大同建行振華街辦事處起訴日，期間早已超過二年。一審中大同建行振華街辦事處提供一份催款通知書和一份自己填寫的扣息通知單來證明有關(guān)時效的問題，不具備證據(jù)效力，不能證明大同建行振華街辦事處曾采取措施主張過權(quán)利”。我處認為上訴人的理由不符合事實和法律。本案該筆貸款展期至1995年11月18日，我處在1995年、1996年、1997年間曾多次向上訴人主張權(quán)利，要求上訴人歸還借款和利息，1996年6月28日扣上訴人利息是經(jīng)其同意的。因此，我處的行為符合訴訟時效中斷的法定事由，不存在超期，上訴人應(yīng)當履行償還借款及利息的義務(wù)。至于上訴人稱一審法院剝奪了其在本案中時效問題的主張更是沒有道理。因為，上訴人在一審中從根本上就否認借款的事實，沒有談到訴訟時效問題。

（二）我處如期借款，上訴人到期后申請展期，展期后仍不履行還款付

息義務(wù)，過錯在于上訴人。上訴人上訴稱“一審中大同建行振華街辦事處沒有舉出充分的證據(jù)證明其主張的500萬元借款本金已全額撥付給了上訴人”。我處認為這不符合事實。我處于1993年11月19日將500萬元款借給上訴人，有借據(jù)為證。請求維持原判。

二審查明：上述借款合同中約定的抵押物，雙方均未依法向有關(guān)部門辦理抵押物的登記手續(xù)。

1996年6月龍新公司向大同建行振華街辦事處遞交書面函，請求延期還款。1996年6月28日，大同建行振華街辦事處從龍新公司賬上扣劃利息1000元。1998年4月12日，大同建行振華街辦事處向大同市中級人民法院提起訴訟，后因龍新公司提出管轄權(quán)異議，該案被山西省高級人民法院提審，形成本案。中國人民建設(shè)銀行大同市分行新勝西街辦事處1995年8月更名為中國人民建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處。

龍新公司成立于1993年3月27日，程國慶自龍新公司成立時起直至1997年2月24日止系該公司董事會董事兼任總經(jīng)理，劉全福自龍新公司成立時起直至1995年7月6日止系該公司董事會董事兼任副總經(jīng)理。

本院認為：大同建行振華街辦事處與龍新公司簽訂的流動資金借款合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認定有效。大同建行振華街辦事處依照合同約定，將500萬元貸款轉(zhuǎn)入龍新公司在該處開立的24100517賬號內(nèi)，履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，有加蓋龍新公司財務(wù)專用章及其總經(jīng)理程國慶副總經(jīng)理劉全福個人名章的放款借據(jù)及其用款的支付憑證佐證。龍新公司關(guān)于沒有充分的證據(jù)證明大同建行振華街辦事處主張的500萬元借款已全額撥付，判決其承擔500萬元借款的還本付息責任沒有事實依據(jù)的上訴主張，不能成立，本院不予支持。

借款合同中約定的還款期為1994年11月18日，經(jīng)展期，該筆借款展至1995年11月18日，故應(yīng)自該日起計算本案的訴訟時效期間。1996年6月龍新公司曾向大同建行振華街辦事處遞交過一份書面函，請求延期還款。1998年4月12日，大同建行振華街辦事處曾向大同市中級人民法院提起訴訟。該兩項事實均構(gòu)成了訴訟時效期間中斷的法定事由，故本案的訴訟時效期間應(yīng)自1998年4月12日起重新計算。1998年10月12日大同建行振華街辦事處向原審法院提起訴訟時，并沒有超過二年的訴訟時效期間。龍新公司關(guān)于大同建行振華街辦事處起訴時已超過訴訟時效期間，其應(yīng)免險責任的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

龍新公司收到貸款以后，未按期歸還貸款本息，是釀成本案糾紛的根本原因，其構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔違約責任。龍新公司關(guān)于大同建行振華街辦事處對本案訴訟的發(fā)生有過錯，其應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但利息的計算期間確定不當、大同建行振華街辦事處從龍新公司賬上扣劃的10005己利息沒有扣減不當、逾期滯納金沒有計算不當、案件受理費和訴訟保全費合并為一個數(shù)額計算不當，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

變更山西省高級人民法院（1998）晉經(jīng)二初字第33號民事判決主文為：山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司歸還中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處借款本金500萬元及利息和逾期滯納金〔借款合同期（包括展期）內(nèi)的利息按雙方約定的利率計算；借款合同期（包括展期）滿后至付清之日止的逾期滯納金按中國人民銀行規(guī)定的逾期滯納金計算標準分段計付；中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處從山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司賬上扣劃的1000元利息，從山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)付中國建設(shè)銀行大同市分行振華街辦事處的利息總額中扣減〕。上述款項限于收到本判決書之次日起10日內(nèi)付清，逾期履行依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費44 321元、訴訟保全費34 831元，二審案件受理費44 321元，共計123 473元，均由山西龍新實業(yè)發(fā)展有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長宋曉明 審 判 員臧玉榮 代理審判員王 濤 二0 0一年 一 月 十 日 書 記 員沙玲（代