第一篇：中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（小編推薦）

中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

申請再審人(原審被告、二審上訴人)：中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處。

負責(zé)人：祝曉軍，該辦事處總經(jīng)理。

委托代理人：徐桂艷，該辦事處職員。

委托代理人：賈圣囡，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被申請人(原審原告、二審被上訴人)：沈陽銀盛天成投資管理有限公司。

法定代表人：傅才，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：包麗敏，遼寧華君律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王黎黎，遼寧華君律師事務(wù)所律師。

申請再審人中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第86號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年8月14日作出(2009)民申字第557號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，審判員陳明焰、王闖參加的合議庭進行了審理。書記員張永妹擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2005年12月12日，遼寧華安拍賣有限公司在遼寧日報上發(fā)布出售鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島等七個地區(qū)的資產(chǎn)包的拍賣公告。2005年12月27日，沈陽銀盛天成投資管理有限公司(以下簡稱銀盛天成公司)通過遼寧華安拍賣有限公司以拍賣方式從中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處(以下簡稱華融沈陽辦)購得了鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島等七個地區(qū)的資產(chǎn)包并全額支付了拍賣價款7350萬元。拍賣成交后，銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“華融沈陽辦將擁有所有權(quán)和處分權(quán)的阜新、鞍山、錦州、朝陽、盤錦、營口、葫蘆島等七個地區(qū)的資產(chǎn)包，包內(nèi)資產(chǎn)總額約26億元，包括金額約人民幣24．8億元的貸款債權(quán)及其從權(quán)利，其中本金11．45億元，利息13．35億元；實物資產(chǎn)13項，賬面價值約1．335億元轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，銀盛天成公司一次性向華融沈陽辦支付轉(zhuǎn)讓價款人民幣 7350萬元。華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉(zhuǎn)讓價款之日起30日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司，并制作實物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務(wù)。自資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起，銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切風(fēng)險、責(zé)任、損失和其他費用，包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融沈陽辦方的事由導(dǎo)致或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、解散、清償能力的降低或喪失主體資格，抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的、任何應(yīng)付未付的費用，所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時效、擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免責(zé)，實物資產(chǎn)實際數(shù)量(或面積)與轉(zhuǎn)讓數(shù)量(或面積)之差異。轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金、表內(nèi)利息、表外利息之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時，如超過金額或短少金額不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額的5％(含 5％)，雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額的5％的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價款。銀盛天成公司承諾并認可：華融沈陽辦按現(xiàn)狀拍賣實物資產(chǎn)，華融沈陽辦對所拍賣的房產(chǎn)及土地使用權(quán)不負責(zé)騰遷場地，銀盛天成公司自行負責(zé)騰遷場地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費用。銀盛天成公司自行辦理實物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費，實物資產(chǎn)交付后，如出現(xiàn)資產(chǎn)的實際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符(包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實際面積減少或機器設(shè)備數(shù)量減少的情形)華融沈陽辦不承擔(dān)違約責(zé)任。銀盛天成公司確認：華融沈陽辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解釋，銀盛天成公司在參加競買前，充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn)實風(fēng)險，銀盛天成公司對此予以認可；為簽訂本協(xié)議，銀盛天成公司已經(jīng)對拍賣標(biāo)的進行充分、全面的調(diào)查和必要的了解，對于受讓后知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協(xié)議項下明確保證并給予救濟的拍賣標(biāo)的中存在的瑕疵及由此造成的任何風(fēng)險，銀盛天成公司自愿承擔(dān)；除本協(xié)議明確的救濟方式外，銀盛天成公司同意不向華融沈陽辦主張任何其他權(quán)利。

銀盛天成公司受讓債權(quán)后，如經(jīng)法院或仲裁機構(gòu)終審裁決認定華融沈陽辦所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在，則華融沈陽辦將該項債權(quán)的拍賣價款退還給銀盛天成公司，但華融沈陽辦無需支付該項拍賣價款的利息和相關(guān)拍賣費用。”此次轉(zhuǎn)讓具體包括771項債權(quán)資產(chǎn)及13項實物資產(chǎn)；協(xié)議簽訂后，銀盛天成公司及時支付了全部拍賣價款，華融沈陽辦也交付了771項債權(quán)資產(chǎn)的檔案材料，在實物資產(chǎn)交接中，華融沈陽辦將9戶實物資產(chǎn)：盤山建筑材料企業(yè)集團總公司、鞍山市民族大廈、鞍山市百貨公司、葫蘆島市燃料總公司第二公司、葫蘆島市五金交電化工公司、錦州湯河子商場、遼河油田康達機電產(chǎn)品銷售處、盤錦拖拉機配件廠的檔案材料交付給了銀盛天成公司，其余4戶實物資產(chǎn)的檔案材料沒有交付給銀盛天成公司。對于實物資產(chǎn)，雙方未按協(xié)議約定在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單。銀盛天成公司于2006年2月5日將債權(quán)中的240戶債權(quán)資產(chǎn)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人沈陽天成項目投資管理有限公司(以下簡稱天成公司)，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣4500萬元。銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)資產(chǎn)中存在以下問題：29戶債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)；24戶債權(quán)處于破產(chǎn)程序中；債務(wù)人名稱為鞍山民族大廈的債權(quán)已經(jīng)遼寧省高級人民法院(2003)遼民二合終字第285號民事判決駁回華融沈陽辦訴訟請求，華融沈陽辦并未取得對鞍山民族大廈的債權(quán)；債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、錦州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)汽車維修中心、錦州高普皮革有限公司等3戶債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回款或回物，但華融沈陽辦將未扣除已執(zhí)行款項的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司；債務(wù)人名稱為錦州汽車運輸公司的債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回款，華融沈陽辦扣除已執(zhí)行的90萬元后將剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀盛天成公司。關(guān)于實物資產(chǎn)部分：華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人為遼寧省盤山建筑材料企業(yè)(集團)總公司、葫蘆島起重機廠(土地使用人為葫蘆島市燃料總公司第二分公司)二戶實物資產(chǎn)為國有劃撥土地使用權(quán)；轉(zhuǎn)讓的盤錦拖拉機配件廠的土地、廠房由盤錦市中級人民院在2000年7月19日的(2000)盤中執(zhí)字第81號裁定中以評估價格7 327 567．00元抵債給中國工商銀行盤錦市分行，雖然中國工商銀行盤錦市分行已于2000年5月26日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融沈陽辦，但是由于華融沈陽辦未及時向盤錦市中級法院行使訴訟權(quán)利變更訴訟主體，使得盤錦市中級法院將剩余的4009㎡土地和房屋及沙嶺二廠17 400㎡土地和房屋裁定給盤錦市工商銀行，現(xiàn)銀盛天成公司無法辦理相關(guān)過戶手續(xù)；轉(zhuǎn)讓的錦州湯河子商場的房地產(chǎn)有錦州市中級法院在 2000年6月20日的(2000)錦執(zhí)字第8號民事裁定中裁定允許錦州湯河子商場使用；轉(zhuǎn)讓的盤錦市遼河油田康達機電產(chǎn)品銷售處的機電產(chǎn)品、遼河油田聯(lián)誼宏大經(jīng)濟技術(shù)實業(yè)公司的設(shè)備銀盛天成公司在自行調(diào)查中找不到具體的實物。銀盛天成公司多次催促華融沈陽辦履行對實物資產(chǎn)的交付義務(wù)并配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶事宜，并且向華融沈陽辦發(fā)律師函要求重視此事，但是華融沈陽辦仍未履行實地交接和配合義務(wù)。庭審中，華融沈陽辦自認雙方未在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，只是將與實物資產(chǎn)相關(guān)的享有所有權(quán)和處分權(quán)的檔案資料移交給銀盛天成公司，所轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)及土地在轉(zhuǎn)讓前并未辦理過戶至華融沈陽辦名下。銀盛天成公司、華融沈陽辦雙方就實物資產(chǎn)交付及配合辦理過戶手續(xù)協(xié)商一年無果，引發(fā)糾紛。

華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的771戶債權(quán)資產(chǎn)定價合計為人民幣51 888 062．10元，13項實物資產(chǎn)定價合計為人民幣31 341400．00元，二者合計為人民幣83 229 462．10元，其中實物資產(chǎn)名稱為鞍山市百貨公司和鞍山市民族大廈二戶定價中包含了同名的債權(quán)資產(chǎn)定價，因華融沈陽辦提交的《關(guān)于對鞍山等七個地區(qū)剩余資產(chǎn)整體打包的處置方案》(以下簡稱處置方案)中并未對這兩戶的債權(quán)部分和實務(wù)部分分別定價，故實物資產(chǎn)部分定價合計包括該兩戶債權(quán)部分的定價。因此，債權(quán)資產(chǎn)在整個資產(chǎn)包的比例約為62％，實物資產(chǎn)在整個資產(chǎn)包的比例約為38％。華融沈陽辦在處置方案第17、19頁中記載，“此資產(chǎn)包預(yù)計有回收的資產(chǎn)價值為8331萬元”，“雖然資產(chǎn)包可回收價值為7423萬元，但擬定打包處置拍賣底價為7350萬元”，轉(zhuǎn)讓雙方最終債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為人民幣7350萬元。銀盛天成公司于 2006年2月5日將240戶債權(quán)資產(chǎn)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給天成公司，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣4500萬元，根據(jù)處置方案，此次轉(zhuǎn)讓的240戶債權(quán)資產(chǎn)的定價合計為人民幣 36 104 281．03元，3項實物資產(chǎn)的定價合計為人民幣17 115 100元，二者合計為人民幣53 219 381．03元，轉(zhuǎn)讓給天成公司后，銀盛天成公司剩余的531戶債權(quán)資產(chǎn)及10項實物資產(chǎn)的定價合計為人民幣 30 010081．07元。由于處置方案中對債權(quán)資產(chǎn)及實物資產(chǎn)的定價合計為人民幣 83 229 462．10元，因此銀盛天成公司轉(zhuǎn)讓給天成公司部分占資產(chǎn)包的比例為64％，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實物資產(chǎn)占資產(chǎn)包的比例為36％。結(jié)合雙方實際轉(zhuǎn)讓價款為人民幣7350萬元、拍賣傭金為人民幣 294萬元的事實，銀盛天成公司實際上以人民幣4500萬元價格轉(zhuǎn)讓給天成公司的債權(quán)及實物資產(chǎn)的購買價格為人民幣 470

4萬元，拍賣傭金為人民幣188．16萬元，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實物資產(chǎn)的購買價格為2646萬元，拍賣傭金為人民幣105．84萬元。

銀盛天成公司就實物資產(chǎn)交接及配合辦理過戶手續(xù)等問題與華融沈陽辦協(xié)商未果，于2007年11月14日向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；判令華融沈陽辦返還部分轉(zhuǎn)讓款人民幣26 460 000．00元，相應(yīng)利息銀盛天成公司保留訴權(quán)；判令華融沈陽辦賠償損失人民幣1 058 400．00元；

四、訴訟費用由華融沈陽辦承擔(dān)。

原審法院認為：債權(quán)讓與者，指以移轉(zhuǎn)債權(quán)為標(biāo)的之協(xié)議，讓與方負有將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓方之基本義務(wù)，同時其應(yīng)將證明債權(quán)存在的文件一并交付給受讓人，并告知受讓人關(guān)于主張債權(quán)所相關(guān)的資訊，以利于受讓人實行或保全其債權(quán)。買賣合同之出賣方不僅應(yīng)保證所出賣的標(biāo)的物屬于出賣方所有或者出賣人有權(quán)處分，而且應(yīng)保證標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不為法律所禁止或已滿足法律對轉(zhuǎn)讓有限制之物允許轉(zhuǎn)讓的條件。本案中，華融沈陽辦作為讓與方在與受讓方訂立債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，并未取得對鞍山民族大廈的債權(quán)人權(quán)利即將該戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方銀盛天成公司，致使銀盛天成公司不享有對該戶債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利被駁回訴訟請求，對于該戶債權(quán)對應(yīng)的拍賣價款華融沈陽辦應(yīng)予返還；華融沈陽辦已經(jīng)在拍賣時告知銀盛天成公司部分債權(quán)應(yīng)經(jīng)破產(chǎn)，雖然部分債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，但破產(chǎn)終結(jié)裁定只是表明債務(wù)人受償能力極低，債權(quán)仍然存在，華融沈陽辦在拍賣時已經(jīng)就此瑕疵告知銀盛天成公司，故銀盛天成公司對29戶債權(quán)不存在的主張，原審法院不予支持；債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、錦州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)汽車維修中心、錦州高普皮革有限公司等3戶債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回款或回物，且華融沈陽辦不能證明已經(jīng)扣除執(zhí)行款項，但該3戶債權(quán)的債權(quán)總額未超過雙方在協(xié)議第8條約定的5％的比例，故對銀盛天成公司關(guān)于該3戶債權(quán)的主張，原審法院不予支持；債務(wù)人名稱為錦州汽車運輸公司的債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回款，但華融沈陽辦能夠證明已經(jīng)扣除已執(zhí)行款90萬元，故對銀盛天成公司關(guān)于該戶債權(quán)的主張，原審法院不予支持；雙方并未在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，華融沈陽辦雖已將部分實物資產(chǎn)相關(guān)的檔案資料移交給銀盛天成公司，但實物資產(chǎn)大多為不動產(chǎn)，不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不同于一般債權(quán)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，其經(jīng)登記方能實現(xiàn)權(quán)屬變更目的的特性決定了華融沈陽辦應(yīng)配合銀盛天成公司辦理過戶登記手續(xù)，故華融沈陽辦對實物資產(chǎn)已經(jīng)交接的主張，原審法院不予支持；雙方在協(xié)議第4．1條中約定“華融沈陽辦將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司”，但是華融沈陽辦作為實物資產(chǎn)的出讓方，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保和瑕疵擔(dān)保義務(wù)，華融沈陽辦在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)保證自己對所轉(zhuǎn)讓的實物資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)，對于轉(zhuǎn)讓中涉及土地的部分應(yīng)保證在轉(zhuǎn)讓時符合土地轉(zhuǎn)讓的條件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2005]5號第11條的規(guī)定，雙方對于劃撥土地的轉(zhuǎn)讓行為是無效行為。眾所周知，在我國以四大資產(chǎn)管理公司處理的不良債權(quán)，一般清收風(fēng)險較高，將不良債權(quán)與實物資產(chǎn)整體打包的處置方式會因?qū)嵨镔Y產(chǎn)易于變現(xiàn)而降低不良債權(quán)的清收風(fēng)險。本案中，雙方簽訂的《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖包括債權(quán)、實物資產(chǎn)兩個部分，但是雙方并未在協(xié)議中進行區(qū)分，從華融沈陽辦提交的處置方案看，其出售時也是將債權(quán)和實物資產(chǎn)作為一個整體而出售，其中抵債金額為人民幣13 549．98萬元的13項實物資產(chǎn)的存在，對于購買方判斷該不良資產(chǎn)包的成本支出與預(yù)期收益的問題有重要影響。華融沈陽辦在合同履行過程中未能按照約定履行實物資產(chǎn)的交付義務(wù)，且未能履行部分在整個資產(chǎn)包的比例約為38％，華融沈陽辦不完全履行義務(wù)之行為已經(jīng)導(dǎo)致銀盛天成公司購買資產(chǎn)包之合同目的無法實現(xiàn)，故銀盛天成公司要求解除債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還拍賣款及賠償損失的訴訟請求，原審法院予以支持。關(guān)于華融沈陽辦主張銀盛天成公司于簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時已知悉風(fēng)險，其已履行告知義務(wù)的抗辯理由，因本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為格式合同，雖約定有“華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉(zhuǎn)讓價款之日起30日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司，并制作實物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務(wù)；自資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起，銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切風(fēng)險、責(zé)任、損失和其他費用，包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融沈陽辦方的事由導(dǎo)致或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、解散、清償能力的降低或喪失主體資格，抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的任何應(yīng)付未付的費用，所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時效、擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免責(zé)，實物資產(chǎn)

實際數(shù)量(或面積)與轉(zhuǎn)讓數(shù)量(或面積)之差異；華融沈陽辦按現(xiàn)狀拍賣實物資產(chǎn)，華融沈陽辦對所拍買的房產(chǎn)及土地使用權(quán)不負責(zé)騰遷場地，銀盛天成公司自行負責(zé)騰遷場地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費用。銀盛天成公司自行辦理實物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費，實物資產(chǎn)交付后，如出現(xiàn)資產(chǎn)的實際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符(包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實際面積減少或機器設(shè)備數(shù)量減少的情形)，華融沈陽辦不承擔(dān)違約責(zé)任。銀盛天成公司確認：華融沈陽辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解釋，銀盛天成公司在參加競買前，充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn)實風(fēng)險，銀盛天成公司對此予以認可；為簽訂本協(xié)議，銀盛天成公司已經(jīng)對拍賣標(biāo)的進行充分、全面的調(diào)查和必要的了解，對于受讓后知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協(xié)議項下明確保證并給予救濟的拍賣標(biāo)的中存在的瑕疵及由此造成的任何風(fēng)險，銀盛天成公司自愿承擔(dān)”的條款，但“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中存在的瑕疵”系指債權(quán)轉(zhuǎn)讓后影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn)實風(fēng)險，華融沈陽辦對個別債權(quán)資產(chǎn)不享有債權(quán)人權(quán)利的情形不在此列。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第四十一條“格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”之規(guī)定，華融沈陽辦對債權(quán)為鞍山民族大廈的抗辯原審法院不予支持。華融沈陽辦雖將部分實物資產(chǎn)的相關(guān)檔案資料交付給銀盛天成公司，但交付不等于交接，且華融沈陽辦對部分實物資產(chǎn)未向銀盛天成公司提交任何檔案資料，對機器設(shè)備未進行交付，在銀盛天成公司自行調(diào)查實物資產(chǎn)過程中，華融沈陽辦亦未能盡實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人之義務(wù)，配合銀盛天成公司辦理相關(guān)手續(xù)，故對華融沈陽辦關(guān)于實物資產(chǎn)已經(jīng)交接的抗辯，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)合同法第六十條、第九十四條第一款第(四)項之規(guī)定，原審法院判決：

一、解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

二、華融沈陽辦于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司返還轉(zhuǎn)讓款人民幣 26460 000元。

三、銀盛天成公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還已收到的531戶債權(quán)資產(chǎn)及10項實物資產(chǎn)的檔案材料。

四、華融沈陽辦于判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司賠償損失1 058 400元。華融沈陽辦如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費291 400元，由華融沈陽辦負擔(dān)160 270元，退還銀盛天成公司131130元。華融沈陽辦不服原審法院上述民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴稱：

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同。合同法規(guī)定格式合同須具備兩個特征：多次適用性和雙方未協(xié)商。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不符合這兩個要件。協(xié)議中對華融沈陽辦免責(zé)的約定具有法律效力；

二、華融沈陽辦享有對實物類資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓的相關(guān)權(quán)益，包括法院的判決、裁定等。已經(jīng)將取得實物類資產(chǎn)的相關(guān)物權(quán)權(quán)益證明交付銀盛天成公司。實物類資產(chǎn)包已經(jīng)順利交接。銀盛天成公司去清收債權(quán)必備的材料已經(jīng)齊全。而現(xiàn)場交接單不是合同主義務(wù)，其制作與否不影響債權(quán)受讓方整體權(quán)利的行使。本案實物類資產(chǎn)總標(biāo)的未超出合同約定的正負5％的范圍，華融沈陽辦依約可以免責(zé)。

三、原判認定合同目的無法實現(xiàn)，屬于法律適用嚴重錯誤。本案協(xié)議專為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制定，資產(chǎn)包實現(xiàn)了對價轉(zhuǎn)讓，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。債權(quán)清收當(dāng)屬另外一個法律關(guān)系，原判將銀盛天成公司清收債權(quán)遇到的風(fēng)險，認定為華融沈陽辦未履約，認定錯誤。整個資產(chǎn)包價值26億元人民幣，實物資產(chǎn)占比4％左右，即使說合同目的未實現(xiàn)，華融沈陽辦可以援引免責(zé)條款予以抗辯。銀盛天成公司轉(zhuǎn)讓了資產(chǎn)包中240戶普通債權(quán)包和3戶實物債權(quán)包優(yōu)良資產(chǎn)，實現(xiàn)了4500萬元的收益，已經(jīng)達到60％。

四、葫蘆島超重機廠等兩戶土地權(quán)屬為劃撥不可以轉(zhuǎn)讓，屬適用法律錯誤。該兩戶債權(quán)總標(biāo)的額未越過合同總標(biāo)的額正負5％范圍，華融沈陽辦免責(zé)。最高法院的相關(guān)司法解釋均規(guī)定，土地使用權(quán)人對自己名下的劃撥用地未經(jīng)政府批準(zhǔn)擅自轉(zhuǎn)讓的無效，華融沈陽辦不是該標(biāo)的土地使用權(quán)人，華融沈陽辦也不是轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)，而只是轉(zhuǎn)讓實物類債權(quán)包，不適用這條司法解釋。

五、鞍山民族大廈一戶判決認定事實錯誤。鞍山民族大廈一戶債權(quán)分成兩類，兩類債權(quán)的取得依據(jù)的是不同編號的合同。其中，前者依據(jù)14個合同，后者依據(jù)6個合同。原審判決所稱的未取得相關(guān)權(quán)利的問題編號的合同均發(fā)生在14個合同中，不僅華融沈陽辦依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)規(guī)定(未占總標(biāo)的額5％)免責(zé)，而且原審程序中華融沈陽辦已經(jīng)舉出有力證據(jù)證明只是4個合同編號書寫錯誤，實體債權(quán)取得不受影響。該實物類資產(chǎn)包華融沈陽辦已經(jīng)依據(jù)鞍山法院的(2002)鞍民初字第202號民事裁定書實際取得。

六、原審判決解除合同，卻責(zé)令銀盛天成公司只返還部分債權(quán)包，相互矛盾。合同解除后，應(yīng)恢復(fù)原狀。至于如何恢復(fù)，乃另一法律關(guān)系，不應(yīng)由該訴之判決確認。判決對

合同最為關(guān)鍵的條款效力問題認定前后矛盾，對協(xié)議第8條5％的比例的法律效力問題，判決認定截然相反。請求依法撤銷原審判決。

銀盛天成公司答辯稱：

一、原審認定事實清楚，華融沈陽辦未能按合同約定履行資產(chǎn)交接義務(wù)。

二、由于華融沈陽辦怠于履行實物資產(chǎn)交接義務(wù)，銀盛天成公司不能接收實物資產(chǎn)，無法變更產(chǎn)權(quán)登記取得權(quán)利證書，因此簽訂《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的無法實現(xiàn)，銀盛天成公司請求解除合同的主張應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，由于華融沈陽辦不履行出讓方應(yīng)盡的交接義務(wù)和配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記義務(wù)，使銀盛天成公司無法取得實物資產(chǎn)的權(quán)利證明，已經(jīng)嚴重影響銀盛天成公司實現(xiàn)合同的目的。

三、本合同的文本是由華融沈陽辦提供的格式文本，簽訂合同時不允許對內(nèi)容進行更改，無論其是否被認定為格式合同，銀盛天成公司有權(quán)通過訴訟來解決與華融沈陽辦之間的爭議。

四、根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀過程中當(dāng)事人雙方互負返還義務(wù)，而且返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等或等價。本案合同解除后，銀盛天成公司要求將已出資的部分按華融沈陽辦提供的作價依據(jù)折價，轉(zhuǎn)讓價款和相應(yīng)拍賣傭金由銀盛天成公司承擔(dān)，而目前仍由銀盛天成公司享有債權(quán)531戶和實物資產(chǎn)10戶全部返還給華融沈陽辦，華融沈陽辦也應(yīng)當(dāng)將與可返還債權(quán)和實物資產(chǎn)相對應(yīng)的價款返還給銀盛天成公司，并承擔(dān)相應(yīng)部分的拍賣傭金損失。

五、關(guān)于鞍山民族大廈一戶債權(quán)，因已有生效的判決認定銀盛天成公司不享有該債權(quán)，依協(xié)議第9．5條約定，華融沈陽辦應(yīng)當(dāng)向銀盛天成公司返還該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款，原審判決在解除合同后一并退回并無不當(dāng)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判決。

遼寧省高級人民法院對原審認定事實予以確認。

遼寧省高級人民法院認為：本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行合同義務(wù)。合同簽訂后，銀盛天成公司按協(xié)議約定向華融沈陽辦支付了全部轉(zhuǎn)讓價款。但華融沈陽辦未按協(xié)議約定履行交付實物資產(chǎn)的義務(wù)，使銀盛天成公司無法實現(xiàn)合同目的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)交接的范圍中約定“制作實物資產(chǎn)交接清單”，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單。即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務(wù)。實物資產(chǎn)交接單為本協(xié)議的附件。華融沈陽辦雖然將有關(guān)資產(chǎn)交付給銀盛天成公司，但沒有依據(jù)此條款在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，故不能視為華融沈陽辦已履行了實物交付義務(wù)。華融沈陽辦亦認可沒有“在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單”的事實。由于該筆實物資產(chǎn)的價款占債權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的38％，因此是買受人判斷是否購買債權(quán)與實物資產(chǎn)的重要指標(biāo)。且實物資產(chǎn)的存在使清收與收回成本的可能性大大提高，該類實物資產(chǎn)的清收直接影響合同目的實現(xiàn)。華融沈陽辦與銀盛天成公司于2005年 12月27日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至2007年 11月5日華融沈陽辦未履行協(xié)議約定義務(wù)。原審審理的一年期間，沒有證據(jù)證明華融沈陽辦有履行協(xié)議意思表示。由于華融沈陽辦未按協(xié)議履行在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單的義務(wù)，使合同履行不能，銀盛天成公司提出解除雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律依據(jù)。合同法第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為，致使不能實現(xiàn)合同目的?！钡诰攀邨l規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！便y盛天成公司將240戶的債權(quán)資產(chǎn)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人時，并不知道華融沈陽辦不履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務(wù)，且其中的這3項實物資產(chǎn)是銀盛天成公司自行查找、在沒有辦理過戶手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)讓的。由于本案所涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是對每一筆債權(quán)或每一項實物資產(chǎn)分別評估定價后組合轉(zhuǎn)讓的，因此，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是可拆分的。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于銀盛天成公司已將240戶債權(quán)及3項實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，該部分債權(quán)及部分實物資產(chǎn)已不能恢復(fù)原狀。原審法院判決銀盛天成公司將其余部分恢復(fù)原狀并返還相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款正確，應(yīng)予以維持。

關(guān)于華融沈陽辦提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同的理由。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是格式合同并不影響合同條款的效力，銀盛天成公司并未對合同條款提出異議，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。由于華融沈陽辦未按協(xié)議約定履行實物資產(chǎn)交付義務(wù)，銀盛天成公司才請求解除合同。

關(guān)于實物類資產(chǎn)包是否已經(jīng)交接問題。華融沈陽辦提出已經(jīng)將借款合同、借據(jù)、放款憑證、法院判決、裁定等資料交給了銀盛天成公司。但這些只是實物資產(chǎn)的資料，并不是實物交付。雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中4．1條明確約定，“華融沈陽辦將證明其對實物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛公司，并制作實物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單。即視為已履行了實物資產(chǎn)交付義務(wù)。實物資產(chǎn)交接單為本協(xié)議的附件”。因此，華融沈陽辦僅交付文件資料不能視為已履行了實物交付義務(wù)。關(guān)于合同中約定的正負5％的誤差范圍的免責(zé)問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第八條違約責(zé)任條款中明確約定，“轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金、表內(nèi)利息、表外利息之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時，如超過金額或短少不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的總額的 5％(含5％)，雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額的5％的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價款”。因此，該條款僅限于非實物類債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不適用于實物類資產(chǎn)。

關(guān)于華融沈陽辦提出的本案合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)一節(jié)。銀盛天成公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是通過支付對價取得債權(quán)權(quán)利和實物資產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)，通過對債權(quán)的清收或?qū)嵨镔Y產(chǎn)的處置，取得高于購買成本的利潤。從購買債權(quán)的總價款的構(gòu)成看，購買實物資產(chǎn)的價款占購買全部資產(chǎn)價款的38％，所以該實物資產(chǎn)的交付直接影響合同目的的實現(xiàn)。華融沈陽辦提出的協(xié)議中的7．5條、8條、9．3條、9．4條，均不屬于華融沈陽辦不履行實物資產(chǎn)交付義務(wù)的免責(zé)條款。關(guān)于華融沈陽辦提出的原審認定葫蘆島起重機廠等兩戶土地權(quán)屬均是劃撥土地，依法不可轉(zhuǎn)讓，屬適用法律錯誤問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2005]5號第11條規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認定合同有效?！比A融沈陽辦將未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該轉(zhuǎn)讓行為無效。

關(guān)于華融沈陽辦提出的鞍山民族大廈一戶債權(quán)認定的事實問題。華融沈陽辦將享有的債務(wù)人為鞍山民族大廈的14筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該筆債權(quán)是華融沈陽辦受讓于中國工商銀行鞍山市分行的債權(quán)。華融沈陽辦提供給銀盛天成公司這 14戶債權(quán)資料，在中國工商銀行鞍山分行轉(zhuǎn)讓給華融沈陽辦的債權(quán)資料中有12戶的債權(quán)沒有相關(guān)資料，華融沈陽辦沒有證據(jù)證明其交付的鞍山民族大廈一戶債權(quán)的檔案資料中有中國工商銀行鞍山分行債權(quán)剝離時合同中記載的借款合同等相關(guān)資料。華融沈陽辦對14戶中的4戶債權(quán)曾向法院提起訴訟，法院均判決華融沈陽辦不享有這4戶債權(quán)。華融沈陽辦提出的該4個合同編號書寫錯誤不影響實體債權(quán)取得問題，因缺乏證據(jù)支持，該院不予采納。

該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 89 696元，由華融沈陽辦承擔(dān)。

申請再審人華融沈陽辦不服上述民事判決，向本院申請再審稱：銀盛天成公司參加資產(chǎn)拍賣前曾對相關(guān)債權(quán)進行了調(diào)查，華融沈陽辦對本案處理的資產(chǎn)瑕疵進行了盡職披露，沒有不實陳述。整體打包處置的債權(quán)具有不可分性，不能分拆處理。華融沈陽辦向銀盛天成公司轉(zhuǎn)讓的實物資產(chǎn)并非實物本身，而是與債權(quán)相關(guān)的實物權(quán)利憑證，銀盛天成公司訴請判令華融沈陽辦交付實物，缺乏事實依據(jù)。原審支持銀盛天成公司的訴訟請求，屬認定事實不清。不良金融債權(quán)處置具有很強政策性，本案在遼寧高院二審審理期間，最高人民法院于2009年3月30日頒布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》，二審法院不予適用，而適用合同法審視本案法律關(guān)系，屬適用法律不當(dāng)。

申請被再審人銀盛天成公司答辯稱： 1．原審認定事實清楚，華融沈陽辦至今未能按合同約定履行實物資產(chǎn)交接義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果；2．由于華融沈陽辦怠于履行實物資產(chǎn)交接義務(wù)，導(dǎo)致銀盛天成公司不能實現(xiàn)合同目的，依法應(yīng)對《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以解除；3．《債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是華融沈陽辦提供的不可更改的格式合同，對合同7．5條、8條、9．3條、9．4條等規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出不利于華融沈陽辦的解釋，華融沈陽辦不能依據(jù)上述條款免責(zé)；4．依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后未處理部分應(yīng)當(dāng)返還華融沈陽辦并由華融沈陽辦承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，請求予以維持。

本院對原審查明的事實予以確認。

本院經(jīng)再審認為：本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)屬有效。二審法院對此認定正確，本院予以維持。

金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，事關(guān)國家金融安全，具有較強的政策性，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為，具有高風(fēng)險，高收益，與等價交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債權(quán)交易的實物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險與收益的轉(zhuǎn)移。本案不良金融債權(quán)總額26億元，僅以不到3％的價格成交，體現(xiàn)了不良金融債權(quán)處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權(quán)讓與中一般是不會出現(xiàn)的。本案所涉轉(zhuǎn)債標(biāo)的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權(quán)，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)良莠不齊，可回收比例各不相同，依照財政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條第(三)項規(guī)定，資產(chǎn)包應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實物資產(chǎn)，當(dāng)屬一個有機整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進，合同解除時也應(yīng)當(dāng)整體解除，資產(chǎn)整體返還。本案中，銀盛天成公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)債權(quán)予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由銀盛天成公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn)，對華融沈陽辦顯失公平。本院在庭審中詢問銀盛天成公司，是否能將資產(chǎn)包整體退還，銀盛天成公司稱由于其余部分已經(jīng)處置，已經(jīng)不可能實際退還。本案資產(chǎn)包整體債權(quán)總額26億余元，其中實物資產(chǎn)1．3億余元，實物資產(chǎn)額度僅占不良債權(quán)總額度的5％，且有大部分實物資產(chǎn)已經(jīng)實際交付。雖然各單個資產(chǎn)標(biāo)有價款，但那只是資產(chǎn)包整體作價的參考，無法預(yù)知每個單筆債權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)是否能夠回收。故華融沈陽辦關(guān)于依照債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同第八條的約定，資產(chǎn)交付差額5％以內(nèi)免責(zé)的抗辯可以成立。本案實物資產(chǎn)交付并非物權(quán)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是交付附屬于不良債權(quán)對物的權(quán)利憑證，如法院的判決、裁定等。上述實物資產(chǎn)交付后，還需權(quán)利人通過自身操作，依法主張權(quán)利方有可能實現(xiàn)資產(chǎn)權(quán)益。原審確認華融沈陽辦已將與實物資產(chǎn)相關(guān)的享有所有權(quán)和處分權(quán)的檔案資料移交給銀盛天成公司，銀盛天成公司完全可以據(jù)此向?qū)嵨镎加腥酥鲝垯?quán)利。當(dāng)然，既然是屬于不良債權(quán)，該實物資產(chǎn)是否能夠清收存在不確定性風(fēng)險，其中因企業(yè)破產(chǎn)分配及政策性破產(chǎn)不能主張權(quán)利的損失，依約應(yīng)由不良資產(chǎn)買受者銀盛天成公司承擔(dān)。華融沈陽辦未依約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響銀盛天成公司清收債權(quán)，應(yīng)屬實物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非華融沈陽辦遲延履行主要債務(wù)。華融沈陽辦與銀盛天成公司簽訂的債權(quán)及實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)讓，并無任何條款對銀盛天成公司是否能夠清收債權(quán)及對清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范。因此，華融沈陽辦的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達成。為保障交易公平和交易秩序，本案合同應(yīng)予維持。銀盛天成公司關(guān)于解除本案合同，返還剩余債權(quán)和實物資產(chǎn)并賠償相關(guān)損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審引據(jù)合同法第九十四條第(三)、(四)款規(guī)定，認為華融沈陽辦遲延履行合同主要義務(wù)，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，并據(jù)此作出合同解除的判決，屬于認定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條

第一款第(三)項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第86號民事判決；

二、撤銷沈陽市中級人民法院[2007]沈中民(3)合初字第514號民事判決；

三、駁回沈陽銀盛天成投資管理有限公司的訴訟請求。

一審案件訴訟費291 400元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔(dān)；二審案件受理費89 696元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。