第一篇：上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經濟組織成員權益糾紛一案

上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會與上訴人張

小紅、徐珂侵犯集體經濟組織成員權益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民一終字第0512號

民事判決書

上訴人(原審被告)長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會。住所地長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村。

法定代表人張志剛，村主任。

委托代理人謝健康，湖南邵文律師事務所律師。

上訴人(原審原告)張小紅(系徐珂之母)，女。

上訴人(原審原告)徐珂(系張小紅之女)，女。

法定代理人張小紅，女，1981年6月14日出生，漢族，住所地長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村槐灣組。

上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(以下簡稱天華村委會)與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經濟組織成員權益糾紛一案，原經湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院于2008年12月11日作出(2008)雨民初字第2722號民事判決。一審宣判后，天華村委會及張小紅、徐珂均不服，分別于2008年12月19日、2008年12月24日向本院提出上訴，本院受理后，依法由審判員李建新、羅芳海、代理審判員劉凱三人組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明，(一)張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組。2002年5月10日，張小紅與湖南省華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村村民徐秋亮登記結婚。結婚以后，張小紅未將戶口遷入夫家所在地，戶籍仍在天華村槐灣組。2003年4月19日，張小紅、徐秋亮生育女

兒徐珂，徐珂戶籍登記在天華村槐灣組。華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村因責任制30年不變，未向張小紅、徐珂分配責任田。(二)2003年至2008年6月，天華村委會以張小紅系農村嫁農村婦女，應遷出戶口而未遷出戶口為由，拒絕向張小紅、徐珂分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)。(三)2003年至2008年，天華村委會向村民分配的情況是：2003年至2008年，人平每年分配租金600元，因土地征收，天華實驗學校分紅等，2003年人平分配9 000元，2004年人平分配11148元，2005年人平分配13 000元，2006年人平分配11 000元，2007年人平分配9 000元，2008年(到6月止)人平分配4 000元，2003年每人分配青苗費1 900元，2003年至2006年，人平每年分紅380元。(四)2007年10月31日，長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府出具[2007]第l號《信訪事項受理通知書》一份，證明在2007年9月19日，張小紅向洞井鎮(zhèn)人民政府提出了反映天華村委會沒有按政策進行有關兩安分配的信訪事項。(五)長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府于2004年9月10日頒發(fā)的《關于解決我鎮(zhèn)“三化”建設中若干問題的指導意見》。(洞政發(fā)[2004]48號文件)(以下簡稱[2004]48號文件)，第二條，“農嫁農問題，農村婦女與農村男子結婚的，原則上在領取結婚證后，女方戶口應遷至男方戶口所在地。因特殊原因，經配偶所在地公安戶政部門證明戶口不能遷入的，并由男方單位出具證明，明確不分責任田的，其本人及其子女在戶口所在地享受分配宅基地或購買安置房和分配責任田”。張小紅、徐珂與天華村委會因分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)問題發(fā)生糾紛，2008年10月20日，張小紅、徐珂向原審法院提起訴訟，請求裁決。

本案審理期間，原審法院分配天華村委會在規(guī)定期限內舉證其于2005年向村民分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)的詳細數據，天華村委會未予提交。本案經原審法院主持調解，當事人之間未能達成協議。

原審法院認為，(一)張小紅、徐珂是否為集體經濟組織收益的分配對象，取決于她們

是否為天華村委會的集體經濟組織成員。經查明，張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組，系原始取得天華村委會集體經濟組織成員資格，結婚以后戶籍仍然在天華村委會，其女兒徐珂的戶籍也在天華村委會，張小紅及其女兒徐珂經常居住在天華村。張小紅夫家所在地華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村未向原告張小紅、徐珂分配責任田，張小紅、徐珂亦未享有團城寺村村委會的任何待遇。按照《土地承包法》第三十條“承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地”的規(guī)定，張小紅在娘家的地權不能被剝奪，應當確定張小紅、徐珂是長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)的分配主體。因此原審法院認定張小紅、徐珂為天華村委會的集體經濟組織成員，張小紅、徐珂要求天華村委會分配集體經濟組織收益，原審法院予以支持。(二)張小紅、徐珂主張2003年至 2008年天華村委會共計分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)68 168元，天華村委會解釋2005年人平分配實際上是13 000元而不是17 000元，張小紅、徐珂對此數額亦表示認可。天華村委會拒絕向張小紅、徐珂分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)時起，張小紅、徐珂應明知其權利遭受侵犯。張小紅、徐珂針對主張權利起兩年以前(即2005年9月)的集體經濟組織收益請求分配，超過了訴訟時效，原審法院不予支持。天華村委會稱2005年人平分配是分段分次發(fā)放的，13 000元中有一部分金額是2005年9月之前，但其持有向村民分配集體經濟組織收益的證據而不提交予以證明其所述情況，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條、第七十五條之規(guī)定，原審法院依法認定2005年9月之后天華村委會人均共計分配集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)13 000元。(三)天華村委會依據政府有關文件和農村傳統(tǒng)做法認為張小紅、徐珂不應享受分配集體利益的辯解理由，不符合法律規(guī)定，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十四條，第一百零六條，《中華人民共和國婦女權益保障法》第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于

本判決生效后10日內支付原告張小紅2005年至2008年的集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)40 160元；

二、被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內支付原告徐珂2005年至2008年的集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)40 160元；

三、駁回原告張小紅、徐珂的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費3 027元，因適用簡易程序減半收取1 514元，由原告張小紅、徐珂負擔622元，被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會負擔892元。

天華村委會提出上訴稱：原審判決認定事實不清，證據不足，應當依法改判。其理由為：1.上訴人通過全體村民會議制定的《村規(guī)民約》合法有效，應當執(zhí)行；2.被上訴人提供的證據不足以證明被上訴人未分配責任田及享受權利；3.收益與貢獻應當一致，上訴人不能只享受分配；

4、被上訴人只有戶口在村上，其土地及其他附著物為集體成員享有，沒有被實際征收，不能分配征收補償款。請求撤銷原審判決，依法改判。

張小紅、徐珂上訴稱：原審判決認為2005年9月以前的權利超過了訴訟時效是錯誤的，我方有證人出庭證實沒有超過訴訟時效，請求依法維護我方的合法權益。

本院二審審理期間，天華村委會向本院提交了一份證據：天華村2005年1月、6月、9月發(fā)放土地補償款及其他集體經濟利益的部分村民簽收花名冊。證明2005年發(fā)放的土地補償款及其他集體經濟利益的時間在2005年9月14日之前，因此張小紅主張2005年的13 000元也超過了訴訟時效。

張小紅對天華村委會提交的上述證據的真實性無異議，對關聯性有異議，不能證明張小紅的訴訟請求超過了訴訟時效。

張小紅在二審期間向本院申請證人張于華、曹杏玲、李月純作證，經審查張于華在二審中的證言與一審中的調查筆錄所述事實不符，因此對其證言不予采納。曹杏玲系張小紅的母親，與張小紅有直接利害關系，依法不能作為本案的證人。李月純的證人證言系孤立的證據，無其他證據相印證，其與本案中的其他書面證據不符，故對其證言本院亦不予采納。

本院二審經審理查明，2005年天華村委會發(fā)放的土地征收補償款的具體時間為：2005年1月19日發(fā)放3 000元，2005年6月12日發(fā)放5 000元，2005年9月14日發(fā)放5 000元。

本院二審經審理查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認為，作為天華村的集體經濟組織成員均應平等的分配集體經濟組織的收益。張小紅的戶籍登記在天華村，結婚后其戶籍未遷出，其女兒徐珂出生后戶籍亦在天華村，張小紅與其女兒經常居住在天華村。張小紅的夫家所在地未向張小紅、徐珂分配責任田及收益，應認定張小紅、徐珂具有天華村的集體經濟成員資格，張小紅、徐珂享有與其他村民的同等待遇。天華村委會上訴提出應按天華村的《村規(guī)民約》不分配張小紅、徐珂集體經濟組織的收益的上訴理由不能成立，本院不予采納；天華村委會另上訴提出張小紅提交的證據不足以證明其沒有分配責任田和享受權利的問題，經查，原審中依據張小紅的丈夫所在地的華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村村民委員會的證明，認定張小紅、徐珂未享受該組織的責任田及分配是正確的；天華村委會另提出張小紅、徐珂不能只享受分配，其土地及其他附著物沒有被實際征收，不能分配征收補償款的上訴理由，無相應的事實及法律依據，本院不予支持。張小紅、徐珂上訴提出的訴訟時效問題，經查張小紅、徐珂上訴中主張的證人證言的證據，本院依法不能采納，故其提出2005年9月以前的權利沒有超過訴訟時效的理由不能成立。經二審審理查明，2005年天華村委員會發(fā)放的補償款13000元，最遲在2005年9月14日，而張小紅向法院提交的證據證明其主張權利最早在2007年9月19日，故張小紅、徐珂向天華村委員會主張2005年的補償款13000元亦超過了訴訟時效，本院不予支持。原審判決認定部分事實不清，處理不當，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第三項；

二、變更湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第一項為：長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內支付張小紅2006年至2008年的集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)27 160元；

三、變更湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第二項為：長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內支付徐珂2006年至2008年的集體經濟組織收益(包括土地征收補償款)27 160元；

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審受理費3 027元，因適用簡易程序減半收取1 514元，二審受理費3027元，共計4541元，由長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會負擔1809元，由張小紅、徐珂負擔2732元。

本判決為終審判決。

審判長李建新

審判員羅芳海

代理審判員劉凱

二○○九年三月二十三日

書記員廖雯 娜