第一篇：謝水江訴奉化市國(guó)土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書(要求履行法定職責(zé))(2006年10月13日)

謝水江訴奉化市國(guó)土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書

（要求履行法定職責(zé)）

發(fā)表時(shí)間:2006-10-13 9:37:00閱讀次數(shù):45

5(2006)奉行初字第21號(hào)

原告謝水江，男，1971年11月21日出生，漢族，農(nóng)民，住奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村。委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師(未到庭)。

被告奉化市國(guó)土資源局，住所地奉化市中山西路16號(hào)。

法定代表人汪德，男，局長(zhǎng)。

委托代理人孫嶺潔，男，46歲，奉化市國(guó)土資源局干部。

委托代理人方善康，、浙江錦屏律師事務(wù)所律師。

原告謝水江因要求被告奉化市國(guó)土資源局履行法定職責(zé)，于2006年7月26日向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月23日公開開庭審理了本案。原告謝水江及其委托代理人袁裕來、被告奉化市國(guó)土資源局的委托代理人孫嶺潔、方善康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝水江于2006年3月23日向奉化市市長(zhǎng)電話辦公室反映奉化市莼湖鎮(zhèn)莼民路20號(hào)陳妙意戶違規(guī)建房要求查處。被告奉化市國(guó)土資源局在收到原告的投訴后遂予以立案調(diào)查及答復(fù)，但在原告起訴之前未作出處理決定。

原告謝水江訴稱：2006年3月，原告東首住戶陳妙意未經(jīng)批準(zhǔn)，將原來的二層樓房拆除后，并向西、北、南方向擴(kuò)建，改建為三樓，共非法占用土地50平方米，3月23自開始，原告向有關(guān)部門投訴幾十次，至5月18日，市長(zhǎng)電話回復(fù)及奉化市規(guī)劃局答復(fù)均認(rèn)為本案應(yīng)由被告進(jìn)行查處。5月31日，被告答復(fù)由莼湖鎮(zhèn)街西村委會(huì)自己處理。由于街西村委會(huì)沒有處理，原告繼續(xù)向被告投訴，7月5日，被告答復(fù)不再受理。原告認(rèn)為陳妙意未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地建造房屋，違反了《土地管理法》規(guī)定，依法予以查處是被告的法定職責(zé)，至今被告仍未履行法定職責(zé)，其行為．已構(gòu)成行政不作為，請(qǐng)求法院判令被告限期對(duì)陳妙意非法占用土地建房的違法行為依法進(jìn)行查處。

被告奉化市國(guó)土資源局辯稱：陳妙意在拆翻建房屋時(shí)移位建房占用街西村宅基地49.56平方米，其侵占的是莼湖鎮(zhèn)街西村的集體土地，本案原告謝水江是街西村村民，其不能代表該村集體組織或多數(shù)村民的意志，無權(quán)提起訴訟。同時(shí)原告稱陳妙意的建房涉及到了自己的相鄰權(quán)，從現(xiàn)狀看，陳妙意的房屋與原告的房屋根本沒有任何接觸，且離開一定距離，根本不存在相鄰權(quán)，故本案原告主體不適格。被告在獲悉陳妙意移位建房后，立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、取證，并向陳妙意發(fā)出了“責(zé)令停止土地違法行為通知書”，本案正在查處中，根本不存在行政不作為。請(qǐng)法院駁回原告謝水江的起訴。

原告在起訴時(shí)提供了以下證據(jù)證明其曾于2006年3月23日起向有關(guān)部門反映要求被告履行法定職責(zé)而提出的申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、市長(zhǎng)電話辦理回復(fù)單，原告謝水江于2006年3月23 1

日上午向奉化市人民政府市長(zhǎng)電話辦公室打電話反映在本市莼湖鎮(zhèn)莼民路20號(hào)住戶違規(guī)建房要求查處而提出的申請(qǐng)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告向市長(zhǎng)電話辦公室反映就莼湖鎮(zhèn)莼民路20號(hào)戶違法建房要求有關(guān)土地行政主管部門查處的申請(qǐng)其真實(shí)性無異議。

被告于2006年8月9日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：

1、被告于2006年4月7日所作的土地違法案件現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄復(fù)印件一份；

2、申請(qǐng)人陳妙意的奉化市個(gè)人拆翻建審批表復(fù)印件一份；

3、奉集建(93)字第9一0591號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件一份；

4、被告于2 006年4月28日作出的責(zé)令停止土地違法行為通知書及送達(dá)回證復(fù)印件各一份；

5、關(guān)于謝水江等人反映違法建房問題的調(diào)查報(bào)告一份；

6、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條、《寧波市農(nóng)村宅基地管理辦法》第二千蘭條的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其證據(jù)的內(nèi)容及依據(jù)不能證明陳妙意建房占用的部分土地屬合法及被告對(duì)違法用地的行為已履行法定職責(zé)的事實(shí)，原告遂提供了以下證據(jù)：

1、奉化市規(guī)劃局于2006年5月18日所作的關(guān)于莼湖鎮(zhèn)街西村謝水江等人反映問題的答復(fù)；

2、被告于2006年5月31日所作的奉化市國(guó)土資源局信訪事項(xiàng)處理意見書；

3、被告于2 006年7月5日作出的奉化市國(guó)土資源局信訪事項(xiàng)不再受理通知書。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)不能證明被告行政不作為，反而證明被告對(duì)原告的信訪進(jìn)行了答復(fù)，且對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)正在查處的事實(shí)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)均確認(rèn)為有效證據(jù)。經(jīng)審理查明：2006年3月，與原告謝水江房屋同一座向的東、首住戶陳妙意未經(jīng)批準(zhǔn)，將原來的二層樓房拆除后，分別向西、北、南方向共占用村集體土地近50平方米改建成三層樓房，致二住戶房屋中間的一條行路變窄。原告以陳妙意的違法行為涉及到了原告的相鄰權(quán)及違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，遂于2006年3月23日始向奉化市人民政府市長(zhǎng)電話辦公室及被告單位投訴，要求被告依法予以查處。2 006年4月7日，被告收到原告的投訴后，經(jīng)過調(diào)查于同月28日立案，并于當(dāng)日向陳妙意發(fā)出責(zé)令停止土地違法行為通知書，于2006年5月31日，被告答復(fù)原告就投訴事項(xiàng)由街西村自行處理，由于街西村委會(huì)沒有處理，原告繼續(xù)向被告投訴，2006年7月5日，被告答復(fù)不再受理?，F(xiàn)被告對(duì)原告的原投訴事項(xiàng)正在查處中。

本院認(rèn)為，原告謝水江以其所在村村民陳妙意非法占用村集體所有土地建房而涉及相鄰權(quán)起訴被告奉化市國(guó)土資源局履行法定職責(zé)，具有原告主體資格。原告關(guān)于要求查處的申請(qǐng)事項(xiàng)系被告的法定職責(zé)，原告的訴訟請(qǐng)求符合法定條件。但被告在收到原告關(guān)于要求查處的投訴申請(qǐng)后，遂予以立案調(diào)查，并向違法用地者發(fā)出了責(zé)令停止土地違法行為通知書，至于被告未予及時(shí)作出處罰(理)決定，是鑒于案件在查處中需由有關(guān)部門配合等實(shí)際情況所致，因考慮到被告對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)正在著手查處，若確認(rèn)被告的行為違法或責(zé)令限期履行法定職責(zé)無實(shí)際意義，且對(duì)原告的權(quán)益亦不會(huì)造成一定影響，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝水江要求被告奉化市國(guó)土資源局限期對(duì)陳妙意非法占用土地建造房屋的違法行為依法進(jìn)行查處的訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)280元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)280元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號(hào)為***001，開戶銀行為寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。

審 判 長(zhǎng)戴 亞 忠

審 判員江 早 國(guó)

審 判員姚杰

奉化市人民法院

二OO六年九月三十日

書 記 員周梅 舟

------------------

姓名：袁裕來律師時(shí)間：2006-12-13 17:02:00

撤訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村5組31號(hào)。

申請(qǐng)人訴奉化市國(guó)土資源局不履行查處土地違法行為法定職責(zé)一案，你院正在審理之中?，F(xiàn)奉化市國(guó)土資源局已經(jīng)作出處罰決定，故申請(qǐng)撤訴。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人謝水江

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年11月28日

姓名：袁裕來律師時(shí)間：2006-10-13 9:30:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村5組31號(hào)。

被上訴人（一審被告）奉化市國(guó)土資源局，奉化市中山西路16號(hào)。

法定代表人汪德，局長(zhǎng)。

上訴請(qǐng)求：

一、撤銷奉化市人民法院（2006）奉行初字第21號(hào)行政判決；

二、判令被上訴人限期對(duì)于陳妙意非法占用土地建造房屋的行為依法進(jìn)行查處。事實(shí)和理由：

被上訴人不履行法定職責(zé)，一審判決依法應(yīng)該判令限期履行，駁回上訴人訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。

一、上訴人針對(duì)陳妙意未經(jīng)批準(zhǔn)非法占地建房行為，向被上訴人提出投訴，最早時(shí)間是3月22日，被上訴人至今沒有作出過相應(yīng)的處理決定，顯然已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。

二、由于陳妙意非法占用土地建房行為涉及了上訴人的相鄰權(quán)，上訴人有權(quán)提起行政訴訟，一審對(duì)于此也予認(rèn)定。

三、一審法院認(rèn)為，被上訴人未及時(shí)作出處罰決定，是鑒于案件查處過程中需由有關(guān)部門配合等實(shí)際情況所致。

這一理由，不能成立的?！锻恋毓芾矸ā返?7條第1款規(guī)定“農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”也就是說，不論是否符合城市規(guī)劃，陳妙意的違章建筑，都應(yīng)該予以拆除。

退一步說，即使陳妙意的違章建筑是否符合城市規(guī)劃，對(duì)被上訴人作出處罰決定有影響，被上訴人應(yīng)該由自己作出判斷。必須有關(guān)部門配合之說，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

上訴人：謝水江

2006年10月11日

第二篇：大慶訴寧海縣人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復(fù)議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧海縣人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復(fù)議不予受理決定書）發(fā)表時(shí)間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數(shù):382

（2006）奉行初字第3號(hào)

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧?？h人民政府，住所地寧海縣縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，男，縣長(zhǎng)。

委托代理人祝立標(biāo)，男，寧?？h人民政府法制辦公室主任，住寧海縣人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府海洋辦主任，住寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧?？h人民政府的委托代理人祝立標(biāo)、何爾榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧?？h人民政府申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬行政復(fù)議受案范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、關(guān)于西店鎮(zhèn)2005年676號(hào)收文少一行的說明，擬證明該文件少一項(xiàng)的原因；

2、關(guān)于縣政府（2005）16號(hào)會(huì)議紀(jì)要差錯(cuò)告知高大慶的情況說明，擬證明文件發(fā)生差錯(cuò)的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要、西店鎮(zhèn)黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經(jīng)有關(guān)人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關(guān)于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮(zhèn)政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請(qǐng)復(fù)議事項(xiàng)不屬行政復(fù)議受案的圍范及被告作出行政復(fù)議不予受理的依據(jù)。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧?？h人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強(qiáng)行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后形成了（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，事后，原告向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府要求查閱該會(huì)議紀(jì)要，但寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供給原告的會(huì)議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，屬提供的政府信息不真實(shí)，當(dāng)事人對(duì)此可以申請(qǐng)復(fù)議，至于寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來?yè)p失，其行為也屬行政復(fù)議的受案 1 范圍，原告就上述事項(xiàng)向被告提出行政復(fù)議并要求國(guó)家賠償，被告針對(duì)該行政復(fù)議申請(qǐng)作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書屬適用法律錯(cuò)誤，為此請(qǐng)求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定，并判令被告受理原告的復(fù)議申請(qǐng)及限期作出復(fù)議決定。原告起訴時(shí)向本院提供的證據(jù)有：

1、原告高大慶身份證、寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村村委會(huì)證明、船舶名稱申請(qǐng)書復(fù)印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復(fù)印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復(fù)議申請(qǐng)書一份、（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要二份、證人證言四份、估價(jià)意見書一份、采沙船被搶財(cái)物及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失清單一份，擬證明原告提出復(fù)議申請(qǐng)以及提供的材料。

被告寧?？h人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧海縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬行政復(fù)議的受案范圍，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供的（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要與原件內(nèi)容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項(xiàng)情形即提供的政府信息不真實(shí)的，應(yīng)按該條款規(guī)定的程序處理，而不是行政復(fù)議的受案范圍，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應(yīng)原告多次要求，才實(shí)施的解救和幫助行為，原告所主張的寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府擅自拖離被扣船只與事實(shí)不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關(guān)系所調(diào)整的范圍，不是行政復(fù)議受案范圍，為此，被告寧海縣人民政府針對(duì)原告高大慶的復(fù)議申請(qǐng)所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的委托代理人認(rèn)為被告提供的證據(jù)1、2、3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是被告在受理復(fù)議申請(qǐng)后應(yīng)審查的內(nèi)容，且村委會(huì)沒有作證資格，被告未提供相關(guān)證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據(jù)，原告對(duì)被告提供的依據(jù)沒有異議。被告的委托代理人沒有對(duì)原告在起訴時(shí)提供的證據(jù)提出異議。

經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2005年10月12日，被告寧海縣人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后形成了（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，事后原告高大慶向?qū)幒？h西店鎮(zhèn)人民政府查閱該會(huì)議紀(jì)要，但寧海縣西店鎮(zhèn)人民政府提供與原件內(nèi)容不一致的（2005）16號(hào)寧海縣人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要給原告。2005年10月20日上午寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧?？h人民政府提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，要求：

一、確認(rèn)寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供虛假的（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要行為違法，二、確認(rèn)寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實(shí)的保護(hù)措施致船只傾覆的行為違法，三、責(zé)令寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧?？h人民政府針對(duì)原告高大慶的申請(qǐng)，于2005年12月13日作出了寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，該決定書認(rèn)定寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府實(shí)施的行為不屬于行政復(fù)議的受理范圍。

本院認(rèn)為，寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府向原告提供內(nèi)容不全面的（2005）16號(hào)寧?？h人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，其行為符合《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條第（五）項(xiàng)情形 2 即提供的政府信息不真實(shí)的，而《寧波市政府信息公開規(guī)定》第三十二條對(duì)發(fā)生上述情形的處理規(guī)定已很明確：由政府信息公開主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由監(jiān)察部門或主管行政機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予行政處分。為此，對(duì)被告寧?？h人民政府主張的寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府提供信息不真實(shí)的行為不屬行政復(fù)議受案范圍的觀點(diǎn)，本院予以支持。對(duì)于包括寧?？h西店鎮(zhèn)人民政府在內(nèi)的由多個(gè)部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認(rèn)為，這是政府各個(gè)部門為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍，被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，事實(shí)清楚、程序合法、依據(jù)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：

維持被告寧?？h人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復(fù)（2005）23號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書。

本案訴訟費(fèi)280元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。

審

判

長(zhǎng)

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國(guó)

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時(shí)間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村，手機(jī)：***。

被申請(qǐng)人寧?？h人民政府，住所地寧海縣縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，縣長(zhǎng)。

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議法定職責(zé)行政糾紛案，現(xiàn)申請(qǐng)人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實(shí)際意義，故自愿申請(qǐng)撤回上訴。望準(zhǔn)許。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人高大慶

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時(shí)間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，住寧?？h西店鎮(zhèn)樟樹村，手機(jī)：***。

被上訴人（一審被告）寧?？h人民政府，住所地寧?？h縣前街18號(hào)。

法定代表人馬曉暉，縣長(zhǎng)。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號(hào)行政判決，提起上訴，請(qǐng)求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號(hào)】，判令被上訴人受理原告復(fù)議申請(qǐng)并限期作出復(fù)議決定。

事實(shí)和理由：

被告不予受理決定適用法律錯(cuò)誤，一審判決予以維持錯(cuò)誤。

上訴人申請(qǐng)復(fù)議的第一個(gè)對(duì)象是寧海西店鎮(zhèn)人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實(shí)信息的行為。向上訴人提供真實(shí)的信息，是被上訴人的法定職責(zé)，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復(fù)議的受案范圍。

其實(shí)，《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第2款就明確規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機(jī)關(guān)違反本規(guī)定的具體行政行為，侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。”司法實(shí)踐中，當(dāng)事人向政府機(jī)關(guān)查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認(rèn)為政府機(jī)關(guān)提供的信息不符合法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，幾乎已是一個(gè)常識(shí)問題。至于《寧波市政府信息公開規(guī)定》第34條第1款規(guī)定“公民、法人和其他組織認(rèn)為政府機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向政府信息公開主管部門、監(jiān)察部門或者上級(jí)政府機(jī)關(guān)舉報(bào)?！敝皇蔷驼畔⒐_增加了一個(gè)內(nèi)部監(jiān)督措施，不應(yīng)該因此否定當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。地方規(guī)章也無權(quán)限制或者剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。

上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議的第二個(gè)對(duì)象是，西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮(zhèn)人民政府拖移過船只，船只已經(jīng)傾覆，雙方都沒有爭(zhēng)議，被上訴人沒有提供西店鎮(zhèn)人民政府拖移船只經(jīng)過上訴人同意的證據(jù)，也沒有提供船只停放后，已經(jīng)向上訴人交付的證據(jù)，也即西店鎮(zhèn)人民政府未經(jīng)上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認(rèn)定的。而且，正如被上訴人也一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，西店鎮(zhèn)人民政府的行為是執(zhí)行公務(wù)，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實(shí)施的民事行為，被上訴人認(rèn)為與西店鎮(zhèn)人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關(guān)系，因而不屬于行政復(fù)議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點(diǎn)作出判決的理由更加莫名其妙，認(rèn)為是“政府部門為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平息矛盾所做的調(diào)和工作，不是具體行政行為，應(yīng)不屬于行政復(fù)議的受案范圍”。上訴人認(rèn)為，即使西店鎮(zhèn)人民政府是確實(shí)是在調(diào)處過程中或者是為了更好完成調(diào)處工作，才實(shí)施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個(gè)獨(dú)立的行為，造成了上訴人財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！秶?guó)家賠償法》第9條明確規(guī)定，對(duì)于這種行為可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)，一并請(qǐng)求國(guó)家賠償，也就是說這種行為屬于行政復(fù)議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級(jí)人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第三篇：上訴人馬保國(guó)訴被上訴人上蔡縣國(guó)土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案二審行政判決書

上訴人馬保國(guó)訴被上訴人上蔡縣國(guó)土資源局行政不履行登

記法定職責(zé)一案二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）駐法行終字第103號(hào)

行政判決書

上訴人（一審原告）馬保國(guó)，男。

被上訴人（一審被告）上蔡縣國(guó)土資源局。

法定代表人胡建鄉(xiāng)，局長(zhǎng)。

委托代理人李文慧，河南博建律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮猛，上蔡縣國(guó)土資源局法制辦副主任。

上訴人馬保國(guó)訴被上訴人上蔡縣國(guó)土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案，不服上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月29日公開開庭審理了本案，上訴人馬保國(guó)，被上訴人上蔡縣國(guó)土資源局的委托代理人李文慧、馮猛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，2008年5月20日上蔡縣人民政府根據(jù)上蔡縣電業(yè)公司和上蔡縣房地產(chǎn)管理所的申請(qǐng)，對(duì)馬保國(guó)持有的上國(guó)用(2004)第2620163號(hào)、上國(guó)用(2004)第2620164號(hào)國(guó)有土地使用證進(jìn)行了調(diào)查。認(rèn)定該兩證長(zhǎng)寬尺寸都與馬保國(guó)辦證時(shí)遞交的劉吳氏1951年的土地房產(chǎn)所有證(存根)載明土地長(zhǎng)寬尺寸不符，明顯屬于錯(cuò)誤登記。根據(jù)《河南省實(shí)施＜土地管理法＞辦法》第十一條之規(guī)定，作出如下決定：

1、注銷馬保國(guó)上國(guó)用(2004)第2620163號(hào)、上國(guó)用(2004)第2620164號(hào)國(guó)有土地使用證。

2、當(dāng)事人可持有關(guān)合法有效的土地權(quán)屬證明，重新申請(qǐng)更正登記。2009年8月5日馬保國(guó)向上蔡縣國(guó)土資源局提出重新土地登記申請(qǐng)。2009年9月14日上蔡縣國(guó)土資源局作出關(guān)于不予受理馬保國(guó)土地登

記的通知，并送達(dá)給了馬保國(guó)。2009年11月12日馬保國(guó)向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求：上蔡縣國(guó)土資源局履行法定職責(zé)，依法受理其提出的重新登記辦證申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，馬保國(guó)于2009年8月5日向上蔡縣國(guó)土資源局申請(qǐng)土地登記的土地，上蔡縣電業(yè)局己建成有家屬樓。上蔡縣國(guó)土資源局于2009年9月14日對(duì)馬保國(guó)土地登記申請(qǐng)作出了不予受理的通知。庭審中馬保國(guó)也承認(rèn)該通知書己送達(dá)給本人，并且在上蔡縣國(guó)土資源局存檔的通知書上簽了名。說明上蔡縣國(guó)土資源局對(duì)馬保國(guó)土地登記申請(qǐng)已作了答復(fù)。因此，馬保國(guó)訴上蔡縣國(guó)土資源局行政不作為的訴請(qǐng)，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：駁回原告馬保國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

上訴人馬保國(guó)不服上訴稱：

1、原審適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，一審判決錯(cuò)誤。2005年在上訴人持有合法土地使用證的情況下，上蔡縣電業(yè)局完全不顧上蔡縣法院的(2005)上行初字第16－2號(hào)行政裁定書，強(qiáng)行在該宗地上建成五層樓房一幢，且己入住，是對(duì)上訴人合法權(quán)益的侵害。上訴人完全有權(quán)要求電業(yè)局拆除其侵權(quán)樓房或經(jīng)協(xié)商折價(jià)后歸上訴人所有。

2、遂平縣法院和駐馬店中級(jí)法院的判決雖然維持了上蔡縣人民政府上政土(2008)23號(hào)處理決定，但并未否定上訴人對(duì)該宗土地的使用權(quán)。只是以上訴人上述兩土地使用證長(zhǎng)寬尺寸均與上訴人辦證時(shí)提交的劉吳氏1951年第962號(hào)土地房產(chǎn)所有證(存根)上載明的土地長(zhǎng)寬尺寸不符，屬于登記錯(cuò)誤為由，注銷了兩土地使用證，并讓上訴人申請(qǐng)更正登記。該宗土地的使用權(quán)仍屬于上訴人。上蔡縣電業(yè)局建造的樓房實(shí)屬非法占有。上訴人提供的材料符合《土地登記規(guī)則》第十條的規(guī)定，國(guó)土資源局應(yīng)當(dāng)受理登記，并依法頒發(fā)土地使用證。

3、被上訴人雖己作答復(fù)，但未給上訴人換發(fā)新證，仍是行政不作為。被上訴人應(yīng)依法換發(fā)新證，而不是答復(fù)。一審法

院不支持上訴人的請(qǐng)求錯(cuò)誤。

4、根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六十八條第一款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)為申請(qǐng)人頒發(fā)土地使用證。請(qǐng)求

1、撤銷上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號(hào)行政判決。

2、撤銷上蔡縣國(guó)土資源局2009年9月14日作出的《上蔡縣國(guó)土資源局關(guān)于不予受理馬保國(guó)土地登記的通知》，并判決被上訴人在三十日內(nèi)為上訴人換發(fā)新為土地證。

被上訴人上蔡縣國(guó)土資源局答辯稱：

1、上訴人原持有的土地使用證已經(jīng)被撤銷，雖然上政土(2008)23號(hào)注銷決定是以上訴人的土地使用證中的尺寸與劉吳氏51年的土地房產(chǎn)所有權(quán)證上所標(biāo)明的尺寸不相符予以注銷,但注銷上訴人土地使用證的原因不僅僅是存在尺寸不相符的單一因素,而且與上蔡縣房產(chǎn)所、上蔡縣電業(yè)局存在土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議,在糾紛未解決時(shí)上蔡縣電業(yè)局已經(jīng)在爭(zhēng)議土地上建起六層樓房一棟。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先處理土地爭(zhēng)議,然后再進(jìn)行土地登記。上訴人至今并未對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行申請(qǐng)確權(quán),而僅持上政土(2008)23號(hào)注銷決定申請(qǐng)土地登記。根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定房產(chǎn)與土地相一致的原則，在地上附屬物尚未明確時(shí),被上訴人是不能受理上訴人提出的重新登記的申請(qǐng)。

2、被上訴人于2009年8月5日接到上訴人的申請(qǐng)后,在15日內(nèi)作出不予受理土地登記的通知。被上訴人明確的答復(fù)已經(jīng)說明對(duì)上訴人提出的申請(qǐng)態(tài)度是積極的,方式是妥當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人要求被上訴人受理土地登記,與我國(guó)的法律相違背,因此，上訴理由不符合法律的規(guī)定,請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律維持原審判決。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人馬保國(guó)的訴訟請(qǐng)求是：要求上蔡縣國(guó)土資源局履行法定職責(zé)，受理其提出的重新登記辦證申請(qǐng)。馬保國(guó)于2009年8月5日向上蔡縣國(guó)土資源局遞交了土地登記申請(qǐng)，上蔡縣國(guó)土資源局已于2009年9月14日對(duì)馬保國(guó)土地登記申請(qǐng)作出了不予受理的通知，并送達(dá)給馬保國(guó)。因此，上訴人馬保國(guó)再起訴上蔡縣國(guó)土資源局履行法定職責(zé)，受

理其登記辦證申請(qǐng)，法律依據(jù)不充分。一審法院以上蔡縣國(guó)土資源局對(duì)馬保國(guó)土地登記申請(qǐng)已作答復(fù)為由，判決駁回馬保國(guó)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律判決正確。上訴人馬保國(guó)的上訴理由不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費(fèi)50元，由馬保國(guó)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉戰(zhàn) 審 判 員王蓉 審 判 員于 發(fā) 安 二O一?年七月十六日 書 記 員李靜

第四篇：張?jiān)鲇嘣V寧波市國(guó)土資源局案：北侖區(qū)人民法院行政判決書(撤銷拆遷行政裁決書)(2007年1月22日)

張?jiān)鲇嘣V寧波市國(guó)土資源局案：

北侖區(qū)人民法院行政判決書（撤銷拆遷行政裁決書）

發(fā)表時(shí)間:2007-1-22 18:35:00

閱讀次數(shù):659

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院

行政判決書

(2006)甬侖行初字第12號(hào)

原告張?jiān)鲇啵校?955年3月17日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，寧波市人，住寧波市北侖區(qū)大矸街道后洋村。

委托代理人(特別授權(quán)代理)袁裕來。浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市國(guó)土資源局，住所地寧波市三市路1號(hào)。

法定代表人鄔明德，該局局長(zhǎng)。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)檢察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)新矸街道。

第三人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司，住所地寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港工業(yè)城。

法定代表人馮虎翼，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，漢族，北侖區(qū)大矸街道支大指揮部干部，住寧波市北侖區(qū)大矸街道新靈峰公寓20幢301室。

原告張?jiān)鲇嗖环桓鎸幉ㄊ袊?guó)土資源局2006年2月9日作出的甬侖土拆裁字(2 0 06)第01號(hào)土地行政裁決，于2006年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，因?qū)幉ń?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，依法通知其為本案第三人參加訴訟，并于2006年6月29日向被告、第三人送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月15日、8月21日公開開庭審理本案。同年8月22日，因原告張?jiān)鲇嗑捅景干婕暗降姆课莶疬w許可證另行提起訴訟，本案中止審理。2006年12月14日本案恢復(fù)審理，2007年1月4日公開開庭審理并當(dāng)庭作出判決。原告張?jiān)鲇?第三次除外)及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年2月9日，被告寧波市國(guó)土資源局作出[甬侖土拆裁字(2006)01號(hào)]土地行政裁決，認(rèn)定原告張?jiān)鲇嘣诓疬w地塊上共有三處建筑為合法建筑，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?9年批地新建一幢樓房及9 8年購(gòu)進(jìn)的二間一弄平房一處，總面積3 05.5 3 m2。其中，老木屋“由于??批文中同意保留30平方米，從有利于拆遷入出發(fā)，認(rèn)定老木樓中的30心占地面積為合法面積，折成建筑面積5 0.7 m2(樓下30 m2+樓上2 0.2 m2)”，即老木屋全部建筑面積計(jì)算時(shí)應(yīng)除去2 0.2 5 m2，另有的一間31.2 m2的祖?zhèn)髌椒亢?9年從樂銀偉處購(gòu)入的32.67 m2的房屋均屬隱瞞不報(bào)、應(yīng)拆未拆和未經(jīng)批準(zhǔn)擅自拆建的違法建筑，不予補(bǔ)償。原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安 1 置，調(diào)產(chǎn)安置資金為405869．4元，也可以選擇遷建安置，安置用地面積為95平方米(中戶)，同時(shí)可得資金為169001.7元。

被告寧波市國(guó)土資源局于2006年7月26日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、裁決申請(qǐng)書、受理決定書和案件受理通知書、對(duì)張?jiān)鲇嗾{(diào)查筆錄、裁決書、限期搬遷決定書、行政復(fù)議提出答復(fù)通知書、行政復(fù)議申請(qǐng)書、行政復(fù)議決定書各一份及送達(dá)回證，用以證明裁決的經(jīng)過與程序。

2、寧開經(jīng)(2 0 05)1 02號(hào)立項(xiàng)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及紅線、建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料、委托書及拆遷計(jì)劃、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，用以證明拆遷許可證頒發(fā)合法。

3、評(píng)估報(bào)告及評(píng)估清單、關(guān)于張?jiān)鲇喾课菰u(píng)估情況的說明各一份，用以證明原告占有四處房屋，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶?木結(jié)構(gòu)樓房下層一全間37.62 m2接壤的一小間8.06 m2、木結(jié)構(gòu)樓房上層一全間25.27 m2，合計(jì)70.m2。)、祖?zhèn)鞔u木平房一間31.2 m2、89年批地新建一幢磚混樓145.36 m2，購(gòu)進(jìn)的三間一弄平房142.64 m2(9 8年購(gòu)進(jìn)的原鄔忠秀二間一弄平房109.97 m2及99年從樂銀偉處購(gòu)入的32.67 m2平房一間)，總面積390.15 m2.4、張?jiān)鲇噢r(nóng)村私人建房用地呈報(bào)表、建設(shè)用地規(guī)劃定點(diǎn)許可證存根各一份，用以證明1989年12月由原告申請(qǐng)建房，當(dāng)時(shí)其家庭有人口三人，政府部門按照有關(guān)政策同意批給原告家庭90 m2的土地來建房，另外，原告申報(bào)其家庭原有房屋一處，兩間，共占地30 m2，政府同意保留30 m2面積的房屋。

5、大矸鎮(zhèn)后洋村委會(huì)證明和北侖區(qū)房屋買賣契約各一份，用以證明原告在1998年經(jīng)政府部門批準(zhǔn)購(gòu)買了鄔忠秀的兩間一弄平房，是應(yīng)計(jì)算的合法面積。

6、樂加武私人建房用地呈報(bào)表、北侖區(qū)房屋買賣契約及稅單各一份，用以證明1996年樂加武在申請(qǐng)建房的時(shí)候把自己的房屋賣給了顧善偉。

7、大矸街道房屋拆遷辦公室對(duì)張?jiān)乱?、張富昌的調(diào)查座談筆錄兩份及平面圖一份，用以證明原告對(duì)原來是很破的木結(jié)構(gòu)房屋進(jìn)行了拆建，房屋的結(jié)構(gòu)、面積都進(jìn)行了變化，原告的行為未經(jīng)批準(zhǔn)，所拆建房屋屬于違法建筑。

8、大矸拆遷辦談話筆錄、關(guān)于大矸街道后洋村張?jiān)鲇喾课莶疬w說明各一份，以證明拆遷過程中，拆遷人與原告進(jìn)行了溝通。

9、房屋拆遷安置資金預(yù)算表，用以證明原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安置補(bǔ)償金額，選擇遷建安置情況。

10、張?jiān)鲇啻疝q書及相關(guān)證據(jù)(協(xié)議書、房契)，用以證明老樓房不是屬于原告張?jiān)鲇?，而是屬于原告妹妹張麗萍的說法不成立。

11、張?jiān)鲇鄳糇≌F(xiàn)場(chǎng)照片，用以證明原告房屋的情況。

12、裁決依據(jù)的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第15條、第17條、第18條；寧波市北侖區(qū)人民政府《關(guān)于城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷安置的若干意見》(侖政[2003]66號(hào))第12條、第13條、第15條、第23條；寧波市濱海區(qū)人民政府《關(guān)于貫徹執(zhí)行省人大頒布(浙江省土地管理實(shí)施辦法)的意見》(濱政發(fā)(1987)93號(hào)文件第5條)；《寧波市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估管理辦法》，浙江省國(guó)土資 2 源局《關(guān)于<省土地管理實(shí)施辦法>第九條具體應(yīng)用問題的答復(fù)》(浙土復(fù)[1990]11號(hào))、《關(guān)于對(duì)<省土地管理實(shí)施辦法>第九條執(zhí)行中有關(guān)問題的答復(fù)》(浙土復(fù)[1991]3號(hào))。

上述材料被告用以證明在進(jìn)行裁決時(shí)，已經(jīng)查明了全部事實(shí)，正確適用了法律，并有充足的證據(jù)，相應(yīng)的裁決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律適用準(zhǔn)確。

原告張?jiān)鲇嘣V稱，2006年2月9日，被告作出[甬侖土拆裁字(2006)01號(hào)]裁決，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

1、裁決所依據(jù)的《拆遷許可證》不合法。

2、裁決認(rèn)定的建筑面積錯(cuò)誤，原告實(shí)際應(yīng)予補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e是390.65平方米，自己在申請(qǐng)建房前擁有的兩處房屋(祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?1.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房一間)都是合法建筑，但裁決不認(rèn)可該31.2 m2。的平房，并且老木屋也少計(jì)算了20多平方米，即祖?zhèn)骼衔莨采儆?jì)算了51.95 m2，從樂銀偉處購(gòu)入的32.67 m2。的房屋也不予計(jì)算。另外，圍墻、花崗石、地板等價(jià)格評(píng)估不符合實(shí)際。

3、即使拆遷入單位委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估報(bào)告能夠作為計(jì)算依據(jù)，也不能裁決確定合法建筑面積為305.53 m2，因?yàn)椴疬w糾紛本質(zhì)上是民事糾紛，既然裁決申請(qǐng)人愿意計(jì)算31.22 m2，被告所作出裁決認(rèn)定的面積就不應(yīng)該少于這個(gè)數(shù)量。

4、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》。甬侖土拆裁字(2006)第01號(hào)裁決，事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，裁決內(nèi)容不合法，應(yīng)予以撤銷。

原告向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告身份證一份，證明原告身份情況。

2、寧波市人民政府甬政行復(fù)(2006)43號(hào)行政復(fù)議決定書一份，證明原告起訴前曾經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議。

3、裁決申請(qǐng)書及甬侖土拆裁字(2006)第01號(hào)裁決書各一份，證明被訴具體行政行為存在。

被告寧波市國(guó)土資源局辯稱，1、裁決程序合法。被告頒發(fā)拆遷許可證和依第三人申請(qǐng)作出裁決都是嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行的。

2、裁決的內(nèi)容合法。(1)《拆遷管理辦法》第18條規(guī)定：“拆遷住宅用房，實(shí)行遷建安置或者調(diào)產(chǎn)安置?！痹孀鳛楸徊疬w人有權(quán)選擇安置方式。因而，我局裁決中分別列出了調(diào)產(chǎn)安置和遷建安置的補(bǔ)償方案，并由被拆遷人選擇。(2)評(píng)估機(jī)構(gòu)的確定，不應(yīng)按《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，采取“被拆遷入投票或拆遷當(dāng)事人抽簽等方式”這一操作規(guī)程，并非對(duì)于國(guó)有土地和集體土地上的拆遷都能夠適用。(3)正因?yàn)椴疬w雙方對(duì)“搬遷期限、安置地點(diǎn)、安置方式與面積、補(bǔ)償辦法及金額等內(nèi)容經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議”才申請(qǐng)裁決，而被告只能根據(jù)事實(shí)和法律來裁決。裁決書將從樂銀偉處購(gòu)入的32．67平方米房屋不予計(jì)算，原有的老屋少計(jì)算51.95平方米均有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，綜上，被告具體行政行為事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確且程序合法，請(qǐng)求法院維持。

第三人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司述稱，被告的裁決合法，請(qǐng)法院予以維持。第三人沒有提供證據(jù)。

法院經(jīng)原告張?jiān)鲇嗟纳暾?qǐng)于2006年6月19日向?qū)幉ㄊ腥嗣裾{(diào)取行政復(fù)議決定書送達(dá)回證一份，該證據(jù)證明原告的起訴是在法定期限內(nèi)，原、被告及第三人對(duì)此均無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)為，證據(jù)

1、申請(qǐng)人提出的318.22平方米，這是申請(qǐng)人能夠接受的面積的表示，現(xiàn)在被告不予認(rèn)定，沒有依據(jù)。

證2，對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為拆遷許可證頒發(fā)違法。

證3，原告認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)是單方面的，其評(píng)估金額偏低，要求由被拆遷人投票或拆遷當(dāng)事人抽簽選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。原告認(rèn)可整個(gè)房屋各部分的計(jì)算方式，總面積是390.15平方米。

證6，對(duì)真實(shí)性無異議，但顧善偉沒有實(shí)際買入爭(zhēng)議的房子。

證

7、原告對(duì)其合法性有異議。張?jiān)乱?、張富昌這二個(gè)人的筆錄中最后都有寫明“所以我們?cè)诓疬w認(rèn)定房屋時(shí)把此屋認(rèn)定為違法建筑房屋”。這房屋是否違章建筑，是由這二個(gè)人認(rèn)定的，因此原告認(rèn)為此二人與本案有利害關(guān)系，不能作證。

證10，原告認(rèn)為樂銀偉的房屋是原告買進(jìn)的，即使沒有納稅，也不能否定原告買進(jìn)房屋的事實(shí)，關(guān)于與原告妹妹之間的協(xié)議書原告不再堅(jiān)持，即同意認(rèn)定所涉房屋仍然屬原告所有。

對(duì)其他證據(jù)無異議。

第三人對(duì)原告、被告的證據(jù)無異議。

對(duì)原告提供的證據(jù)，被告無異議。

原、被告及第三人對(duì)申請(qǐng)建房前原告家庭擁有兩處房屋(包括磚木平房一間、木結(jié)構(gòu)樓房加偏頭)的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)

對(duì)申請(qǐng)建房審批表、許可證的真實(shí)性各方也沒有異議。對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的四處房屋的建筑面積的認(rèn)定沒有異議，本院予以確以。

經(jīng)審理查明，1989年12月前，原告擁有相互獨(dú)立的房屋兩處，中一處為31.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房，一處為祖?zhèn)鞯哪窘Y(jié)構(gòu)的樓房，下層一全間37.62 m2，接壤的一小間8.06 m2，上層一間25.27 m2，合計(jì)70.95 m2，1989年12月，原告張?jiān)鲇嗌暾?qǐng)建房時(shí)，政府職能部門根據(jù)原告的申請(qǐng)，批準(zhǔn)其用地90 m2用于建造房屋。并注明現(xiàn)有房屋兩間占地面積30 m2，允許保留30 m2。被告寧波市國(guó)土資源局認(rèn)定“鄔字(89)第0811號(hào)農(nóng)村私人建房用地呈報(bào)表”批文中老屋同意保留30 m2，從有利于拆遷人出發(fā)，現(xiàn)有的房屋樓下的3 7.62 m2，樓上25.27 m2，應(yīng)進(jìn)行折算，折算成樓下30 m2，樓上20.20 m2，總共合法面積50.7 m2。

本院認(rèn)為，拆遷人(第三人)寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司和被拆遷人張?jiān)鲇鄳糁g因房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)不成協(xié)議時(shí)，被告寧波市國(guó)土資源局有法定職責(zé)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行裁決。在裁決過程中，被告寧波市國(guó)土資源局應(yīng)全面審查各方提供的證據(jù)材料，認(rèn)真核實(shí)，查明案件事實(shí)，根據(jù)有效的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，作出客觀、公正的裁決。但被告在對(duì)原告的老木屋合法面積計(jì)算時(shí)進(jìn)行了折算，該折算方法被告無法提供有效的依據(jù)，計(jì)算方法錯(cuò)誤。因此，被告寧波市國(guó)土資源局作出的裁決主要事實(shí)沒有查清楚，主要證據(jù)不足，致使該裁決缺乏客觀事實(shí)基礎(chǔ)，發(fā)生錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市國(guó)土資源局的甬侖土拆裁字(2006)01號(hào)裁決書。

本案受理費(fèi)80元，由被告寧波市國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。

(在遞交上訴狀七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號(hào)為***32，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。4 匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。)

審

判

長(zhǎng)

盧國(guó)杰

審

判

員

聶宗蓮 審

判

員

譚星光

二OO七年一月五日

書

記

員

王

瑩(代)