第一篇：婚姻瑕疵糾紛行政訴訟與民事訴訟比較分析以兩個不同程序案例為視角

婚姻瑕疵糾紛行政訴訟與民事訴訟比較分析以兩個不同程序案例為視

角

[ 王禮仁 ]——(2010-8-16)/ 已閱704次

婚姻瑕疵糾紛行政訴訟與民事訴訟比較分析

----以兩個不同程序訴訟案例為視角

王禮仁

“婚姻登記瑕疵”不是一個法律概念。但從目前使用的特定語境看，所謂“婚姻登記瑕疵”，就是在婚姻登記中存在程序違法或欠缺必要形式要件等缺陷。因而，它不屬于婚姻法第10條規(guī)定的無效婚姻（又稱絕對無效婚姻）和第11條規(guī)定的可撤銷婚姻（又稱相對無效婚姻）?！盎橐龅怯涜Υ谩钡姆秶軓V，包括他人代理或冒名頂替進行婚姻登記、借用他人名義或身份證登記結(jié)婚、使用虛假戶口或虛假姓名登記結(jié)婚、因疏忽婚姻姓名登記錯誤、隱瞞真實身份等欺詐結(jié)婚、使用虛假證明材料登記結(jié)婚、結(jié)婚登記手續(xù)不完善或證件不齊全、越權(quán)管轄婚姻登記，等等。凡是無效婚姻（包括相對無效婚姻）之外的程序違法或欠缺必要形式要件等缺陷，都屬于“婚姻登記瑕疵”。

實踐中，對于“婚姻登記瑕疵”糾紛，多數(shù)是通過行政訴訟撤銷婚姻登記，極少數(shù)是通過民事訴訟解決。但無論是通過民事訴訟宣告婚姻無效，還是通過行政訴訟撤銷婚姻登記，都是認為婚姻無效，都是以婚姻登記上姓名為婚姻當事人。那么，這種處理是否正確？“婚姻登記瑕疵”到底應當如何處理？有待研究，下面結(jié)合兩個案例具體分析。

一、實例介紹——先看兩個具體案例：

案例1：適用行政訴訟程序處理婚姻瑕疵糾紛案

袁姐與袁妹是一對雙胞胎姐妹（生于1979年9月11日）。2004年8月18日，袁妹與蔣某登記結(jié)婚時，袁妹未找到自己身份證就持袁姐的身份證到婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記，因袁姐與袁妹是雙胞胎姊妹，長相十分相似，婚姻登記機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)，便進行婚姻登記。袁妹持上述結(jié)婚證與蔣某同居生活。而早在2001年12月25日，袁姐持自己身份證已經(jīng)與王某登記結(jié)婚。

后因袁妹與蔣某感情不和，2010年初，袁妹在百般無奈下，在城區(qū)找到一

位律師，起訴與蔣某離婚，自己撫養(yǎng)女兒。

在訴訟中，律師發(fā)現(xiàn)袁妹所提供的個人信息與其丈夫結(jié)婚登記時所提供的信息不相符，袁妹結(jié)婚登記時的身份證是其姐姐的。律師得知，袁姐早在2001年便已登記結(jié)婚，因其身份證兩次被登記結(jié)婚，按現(xiàn)行婚姻法的相應規(guī)定，已構(gòu)成重婚。

律師建議先由袁妹撤回離婚訴訟，改由其姐先行打行政訴訟官司，撤銷袁姐與蔣某的重婚。

袁妹便撤回了離婚訴訟，由其姐作為原告提起行政訴訟，請求法院判決袁姐與蔣某婚姻無效。法院認為，袁姐進行兩次結(jié)婚登記，違反婚姻法的規(guī)定，屬于重婚，遂判決袁姐與蔣某的婚姻無效。

案例2：適用民事訴訟程序處理婚姻瑕疵糾紛案

原告劉紅玲與被告趙光武于2004年9月在宜昌市打工期間相識并建立戀愛關(guān)系，因劉紅玲未婚先育而沒有達到婚齡，便借用其姐姐劉路英身份證，自己照片與趙光武辦理了結(jié)婚登記。之后二人以夫妻名義在宜昌市居住生活。2006年底，被告趙光武外出打工，從此再未與原告聯(lián)系。2008年4月21日，劉紅玲憑結(jié)婚證在宜昌市婦幼保健院補開了女兒趙寒晶的《出生醫(yī)學證明》，該證明上登記的趙寒晶父親為趙光武，母親為“劉路英”。

原告于2009年12月11日劉紅玲向宜昌市點軍區(qū)起訴要求與趙光武離婚，子女由本人撫養(yǎng)，并要求法院向民政部門發(fā)司法建議, 建議民政部門撤銷其婚姻登記。在審理過程中，承辦法官羅紅軍看過我的《婚姻訴訟前沿理論與審判實務》一書，他認為，此案可以直接在民事訴訟中根據(jù)姻成立與不成立理論處理，并就其具體訴訟技術(shù)問題與我磋商。我認為，一方面按離婚處理，一方建議撤銷婚姻登記，兩者相互矛盾，而且司法建議也不能成為原告獨立的訴訟請求。我建議通過法院釋明，由原告變更訴訟請求，將婚姻成立與不成立之訴與離婚之訴合并提起，法院合并審理。羅紅軍采納了此建議。通過法院釋明，劉紅玲變更了訴訟請求為：請求法院確認劉紅玲與趙光武存在婚姻關(guān)系，劉路英與趙光武不存在婚姻關(guān)系，并確認劉紅玲與趙光武的婚姻成立有效；判決劉紅玲與趙光武離婚；女兒趙寒晶由劉紅玲負責監(jiān)護。被告經(jīng)依法公告?zhèn)鲉?，逾期未到庭參加訴訟，亦未向法院提交書面答辯狀。

在訴訟期間，經(jīng)原告申請，法院委托宜昌市公安局刑事技術(shù)鑒定處對劉紅玲與趙寒晶作親子鑒定，結(jié)論為：趙寒晶與劉紅玲具有親緣關(guān)系，血緣關(guān)系概率大于99.99%。

2010年4月12日，宜昌市點軍區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告劉紅玲因未達法定婚齡，借用其姐姐劉路英的身份證與被告趙光武辦理結(jié)婚登記、后又為其子女辦理出生證明，其行為是錯誤的。但原告劉紅玲與被告趙光武具有共同結(jié)婚的合意和行為，且雙方以夫妻身份共同生活；劉路英與趙光武沒有結(jié)婚的合意，也沒有以夫妻身份共同生活的事實。因此，劉紅玲與被告趙光武的婚姻關(guān)系成立，劉路英與趙光武的婚姻關(guān)系不成立?，F(xiàn)原告劉紅玲與被告趙光武均已達法定婚

齡，其婚姻無效的情形已經(jīng)消失，應當認定其婚姻成立有效。因被告趙光武下落不明已兩年有余，雙方夫妻關(guān)系名存實亡，故對原告劉紅玲的離婚請求，本院予以支持。出生醫(yī)學證明上登記為趙光武與“劉路英”之女趙寒晶與原告劉紅玲的親權(quán)關(guān)系概率大于99.99%，應認定劉紅玲系趙寒晶生母，劉路英不是趙寒晶生母。遂依法作出如下判決：

一、原告劉紅玲與被告趙光武的婚姻成立有效；劉路英與趙光武的婚姻關(guān)系不成立。

二、原告劉紅玲與被告趙光武離婚

三、趙寒晶由原告劉紅玲負責監(jiān)護。

二、兩個具體案例的訴訟路徑和實體處理法理比較分析

1、從程序上比較

（1）“案例2”運用婚姻成立與不成立之訴解決此案，將婚姻成立與不成立之訴、有效與無效之訴、離婚之訴以及婚姻附帶之訴合并審理，一次性徹底解決糾紛?？梢哉f將相關(guān)的婚姻訴訟“一網(wǎng)打盡”，無需重復訴訟，體現(xiàn)了經(jīng)濟、便捷、高效原則；體現(xiàn)了現(xiàn)代先進司法理念，是能動司法的好典范。這也是“全國婚姻第一判”，具有里程碑意義。

（2）“案例1”則將一事分為三訴，一案辦成三案，拖拉繁瑣，耗時費力。一案辦成三案就是：離婚案（撤訴）；申請宣告婚姻無效案；財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)案。而且申請宣告婚姻無效案，并沒有真正解決袁妹與蔣某的婚姻效力問題，只是解決了袁姐與蔣某的婚姻效力問題。

2、從實體處理上比較

（1）“案例1”案件處理存在兩個問題

首先，“案例1”法院認為，袁姐進行兩次結(jié)婚登記，違反婚姻法的規(guī)定，屬于重婚，這個定性是錯誤的。袁姐與蔣某并沒有結(jié)婚的合意，也沒有進行結(jié)婚登記，更沒有共同生活，婚姻何有？因而，這不是婚姻無效，而是婚姻不成立，即袁姐與蔣某根本不存在婚姻關(guān)系，而不是婚姻無效。如果把上述身份被他人冒用認定為婚姻成立，那一個未婚人身份被他人冒用，豈不是都成為已婚者？一個已婚人身份被他人冒用，豈不是都成為重婚者，并受到重婚罪的法律追究？袁姐既然屬于重婚，為什么不追究法律責任？袁姐之所以不能追究重婚責任，原因就是定性錯誤。

其二，袁妹與蔣某的婚姻效力到底如何？“案例1”實際上并沒有解決，而是用宣告袁姐與蔣某的婚姻無效，代替處理了袁妹與蔣某的婚姻。這樣處理，在程序上實際上形成了一個“空擋”遺漏現(xiàn)象，使袁妹與蔣某婚姻無法進入實質(zhì)審理。在實體上，袁妹只是一時找不到自己身份證，為了“救急”，使用了姐姐身份證，因此否認袁妹與蔣某的婚姻成立和效力，沒有法律根據(jù)。對此，我在《婚姻訴訟前沿理論與審判實務》一書有詳細論述，2010年《人民司法》（應用）11期也有介紹，在此不再贅述。

（2）“案例2”運用婚姻成立與不成立之訴解決案件比較圓滿、科學。

首先，“案例2”判決劉路英與趙光武的婚姻關(guān)系不成立，而不是無效，這比“案例1”準確。其二，“案例2”判決原告劉紅玲與被告趙光武的婚姻成立有效是正確的；

其三，“案例2”運用婚姻成立與不成立之訴，在一案中解決了劉紅玲、劉路英與被告趙光武的婚姻效力問題，并同時解決劉紅玲與被告趙光武離婚等，案件處理的很完美。

這里對涉及第三人的婚姻效力問題，要作一個特別強調(diào)和說明。由于婚姻關(guān)系案件涉及公益，在婚姻有效與無效、成立或不成立以及是否撤銷婚姻之訴中,均可能影響夫妻以外第三人之權(quán)益, 這當然不能使婚姻關(guān)系因人而異其效力。因而，婚姻關(guān)系案件不僅以一次解決為原則,而且其判決具有對世效力。也就是說，婚姻關(guān)系案件的判決，具有既判力擴張的特點，即擴張其效力范圍, 對于第三人亦有拘束力。這在一些國家和地區(qū)的民事訴訟法中有明確規(guī)定。如《日本人事訴訟法》第24條規(guī)定，就婚姻無效或撤銷、離婚或其撤銷之訴作出的判決對第三人亦發(fā)生效力?！兜聡耸略V訟法》第640條之8規(guī)定，“判決在當事人生存時確定的，該判決為一切人并對一切人均生效力?！蔽覈_灣地區(qū)的民事訴訟法第 582 條規(guī)定:“就婚姻無效、撤銷婚姻或確認婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對于第三人亦有效力。” 就本案而言，劉路英雖然沒有參加訴訟，劉紅玲與趙光武的婚姻效力的認定和判決，直接涉及到她（劉路英）與趙光武的婚姻效力問題。在判決確認劉紅玲與趙光武的婚姻成立時，劉路英與趙光武的婚姻自然不成立，其判決效力對劉路英有拘束力。劉路英不得另行主張與趙光武的婚姻成立，也無需主張與趙光武的婚姻不成立。民政局可以根據(jù)法院生效判決，在原婚姻登記檔案中注明真正的結(jié)婚人是“劉紅玲”，并將判決書存檔。這樣也不會影響“劉路英”的結(jié)婚問題。

三、婚姻瑕疵糾紛訴訟路徑之選擇

通過上述兩個案件比較，不難知道，婚姻瑕疵糾紛應當選擇民事訴訟之路徑。但值得注意的是，目前在民事訴訟中不直接處理婚姻瑕疵糾紛的現(xiàn)象還相當普遍。

比如，王某與陳某系叔嫂關(guān)系。2004年6月28日，原告王某與陳某的哥哥在當?shù)孛裾块T登記結(jié)婚，因陳某的哥哥當時無身份證，故借用陳某的身份證與王某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)并領(lǐng)取了結(jié)婚證(結(jié)婚證上的身份信息是陳某的，但照片是陳某哥哥的)。王某在得知該行為違法后，于2008年1月28日訴至安徽省寧國市人民法院，請求法院依法判令王某與陳某離婚。

法院審理認為，從王某訴陳某離婚一案來看，王某請求與結(jié)婚證上的陳某離婚，而實際是與陳某的哥哥在一起共同生活。王某與陳某既無結(jié)婚的意愿，又沒有在一起共同生活，其結(jié)婚證是在弄虛作假的情況下取得的，法院顯然不能以離婚為案由處理此案。如果王某申請宣告與陳某的婚姻無效，也不符合婚姻無效的四種情形，只能駁回其申請宣告婚姻無效的請求。故王某的救濟途徑是對瑕疵的結(jié)婚登記請求婚姻登記機關(guān)予以補正或重新確認，當事人也可以依法提起行政訴訟。遂駁回了王某的訴訟請求。

對于上述案件，最高人民法院民一庭在其主編的《民事審判指導與參考(總第35集)》作為范例予以肯定。最高人民法院民一庭意見認為：當事人以法定無效婚姻四種情形(重婚、有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系、婚前患有醫(yī)學上認為不應當結(jié)婚的疾病且婚后尚未治愈以及未達到法定婚齡)以外的理由申請宣告婚姻無效的，應當判決駁回當事人申請宣告婚姻無效的訴訟請求，告知其可以依照《行政復議法》及《行政訴訟法》規(guī)定的程序辦理。

我們認為，在離婚訴訟中發(fā)現(xiàn)婚姻登記瑕疵或無效婚姻情形，無需動員原告撤訴或駁回原告起訴后另行打婚姻無效的行政官司。可以將離婚之訴、婚姻無效之訴、撤銷婚姻之訴、婚姻成立或不成立之訴合并審理。包括原告增加訴訟請求、被告反訴都可以合并審理。當然，在合并審理時，應當先審理婚姻無效、婚姻成立或不成立、撤銷婚姻之訴，離婚之訴為備位之訴。在婚姻有效或成立的情況下，再審理離婚之訴。如婚姻無效或不成立，則不存在離婚問題，只就子女或財產(chǎn)處理。

在上述王某與陳某離婚案件中，陳某使用他人身份證與王某登記結(jié)婚，其登記程序存在瑕疵，首先涉及的就是婚姻成立與不成立問題，而不是婚姻有效與無效問題。只有解決了婚姻是否成立之后，才能解決婚姻效力問題。

因而，王某與陳某離婚案件，完全可以在民事訴訟程序中將婚姻成立或不成立之訴與其它訴訟合并審理，一次性解決。即使認為王某與陳某的婚姻不成立，也可以直接處理子女財產(chǎn)問題，沒有必要另行打行政訴訟官司。

第二篇：淺析法社會學研究方法——以“案件社會學”與“社會學視野下的司法”為分析視角

《法律社會學專題》期末論文

淺析法社會學研究方法

——以“案件社會學”與“社會學視野下的司法”為分析視角

摘要：作為純粹法社會學的創(chuàng)始人和行為法學的主要代表人物，布萊克開創(chuàng)了一個法社會學新的研究方法；案件社會學以“法律量”為分析變量，距離、親密度等可量化因素成為關(guān)鍵自變量；社會學視野下的司法傾向于用社會學理論來剖析現(xiàn)實中的司法活動、法律適用，涉及組織與個人、合作社團、社會信息等，并嘗試提出解決司法歧視現(xiàn)象的方法；這兩個視角都關(guān)注社會結(jié)構(gòu)對法律適用過程和結(jié)果的影響，排除價值因素，在法律因素的基礎(chǔ)上更關(guān)注社會性因素的作用；而在適應法社會學要求方面，都有其優(yōu)勢與不足，應該在借鑒的基礎(chǔ)上建立起更為完善的體系。

關(guān)鍵字：純粹法社會學案件社會學社會學視野下的司法社會結(jié)構(gòu)

一、案件社會學

案件社會學是布萊克純粹法社會學的組成部分，其最顯著的就是它關(guān)注點在于研究案件的社會結(jié)構(gòu)，基于日常生活中一些情況基本類似的案件，經(jīng)審理后卻得出截然不同的判決的這樣奇怪現(xiàn)象，于是法律的運用并不嚴格地遵循既有的規(guī)定，已有的法律沒有顯現(xiàn)出其應有的約束力、預測力和解釋力。那么是什么在“主宰”或影響著案件的判決呢？案件社會學將視角集中于社會結(jié)構(gòu)，認為“每一個案件都是社會地位和關(guān)系的復雜結(jié)構(gòu)”①，只有對案件的社會結(jié)構(gòu)進行研究，才可預測和解釋案件的判決和處理方法。

在研究案件的社會結(jié)構(gòu)這一最重要的變量時，布萊克提出了“法律量”的概念，將其細分為四個小變量，即對手效應、律師效應、第三方效應和講話方式。概括而言，即關(guān)注的是案件中的當事人（原被告、律師、法官、證人等）所牽引到的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系，每個群體內(nèi)部、與他人的距離、親密度等，都將這些方面作為可量化的因素。案件社會學認為以上的各個要素構(gòu)成了案件的整個社會結(jié)構(gòu)，每個因素都會對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，只要認識了這些要素，即可對案件的處理作出預測和解釋。在1976年布萊克發(fā)表的《法的行為》中，“提出把法作為可變量, 全面考察法的量和社會生活的各個方面之間的函數(shù)關(guān)系”②，將社會生活領(lǐng)域分為五個方面，“即分層（縱的方面）、形態(tài)（橫的方面，包括分工、親密性、結(jié)合性）、組織（合作方面）、文化（符號方面）和社會控制（規(guī)范方面）”，③，論述法的量是如何隨著以上幾個方面的變化而變化的。通過這樣的分析方法，布萊克提出了各項公式，如法于分層的量之間關(guān)系的公式是“法的量與分層的量成正比”，換言之，即“政府的社會控制是隨著分層的出現(xiàn)而產(chǎn)生的, 并隨著分層的量的增加而增加, 沒有分層也就沒有法”。④

二、社會學視野下的司法

社會學視野下的司法關(guān)注法律實踐中的訴訟、協(xié)調(diào)、法律的非社會特征化和社會的非法律化，其中司法過程中的社會歧視現(xiàn)象是重要的研究焦點。這種研究方法的特點就是分析社會學知識是如何被運用于律師、訴訟等司法實踐中的。日常生活中“犯罪分子等違法者可運①

② 詳見課件《布萊克的純粹法社會學》朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第1頁，《當代法學》1993年03期

③同上，第3頁

④同上，第3頁

用其來逃避懲罰，律師可用各種社會特征來標榜自己”①。比如，在分析沖突的協(xié)調(diào)時，注意到“組織”這一要素在實踐中扮演的角色和地位：現(xiàn)代社會中的法律個人主義，個人相對于組織而言是處于劣勢的一方，因此在現(xiàn)實生活中，個人會歸屬于某個組織，在遇到?jīng)_突陷入困境時，尋求組織的庇護和幫助，“法律合作社團”孕育而生，它能夠“提供一種社會技術(shù)，賦予個人與組織相同的優(yōu)勢”②；司法過程中存在或多或少的歧視，布萊克將其歸咎于社會異質(zhì)性，即案件之間的社會結(jié)構(gòu)差異、雙方當事人的社會異質(zhì)性、第三方的影響等，在這個層面上類似于案件社會學的分析。再者，將法律與社會信息相聯(lián)系，把社會信息作為定量變量，首先是法律環(huán)境的變化會引起社會信息的量的變化，然后社會信息影響法律對案件的適用。在法庭的審理過程中，將其進行非社會特征化，即排除社會性因素，減少社會信息對審判過程的影響；當然，這是在承認社會性因素對司法的影響的基礎(chǔ)上作出的為減少歧視的措施。而相對應的，另一種研究視角則是社會的非法律化，即通過削減社會中的法律來達到法律更好適用的目的。比如增加法律的替代物、降低對法律的過分依賴、創(chuàng)造出一種反法律的環(huán)境來達到法律的最小化程度等。

三、分析——與法社會學研究要求的契合以往在對法律現(xiàn)象進行研究時，忽略了法律中的社會學維度，特別是法律條文主義在研究中占據(jù)著主要位置，其只適用于同質(zhì)性很高的缺少個人特征的社會中，所以只有當案件在法律技術(shù)上、社會結(jié)構(gòu)上都高度相似，這樣法律條文才能得以發(fā)揮作用。③而現(xiàn)代社會早已沒有了這樣的環(huán)境和條件，多樣化和民主化的法律生活，異質(zhì)性的提高等，都更加注重社會因素的影響，一味的只強調(diào)法律因素已無法得到大家的認可。

法社會學不同于傳統(tǒng)法學，其研究方法應更契合法社會學的特點和要求。舉例而言，傳統(tǒng)法學研究注重用既有的規(guī)則來評價案件，更傾向于機械化和固定化，將法律規(guī)則作為評判的工具和尺度；而法社會學需要轉(zhuǎn)移視角，集中研究案件的社會結(jié)構(gòu)，案件社會學“法律量”中涉及了諸多社會因素，如對手、律師、法官、陪審員等，就可以較好地滿足這一研究需求，特別是不是單獨得考察社會角色，更是將其角色的社會階級、親密關(guān)系、文化狀況等作為自變量，涉及度較廣。再者，與法學研究的邏輯過程不同的是，法社會學研究事實層面，以一個觀察者的身份將法看著是可變的，用社會因素來“解釋判決與審判過程中參與者之間實際發(fā)生的行為的關(guān)系”④比如，法律因素基本相同的案件，由于參與者社會因素的不同，最后會得出不用的處理判決。法律因素固然應該是研究法律現(xiàn)象的重要方面，但卻無法完全很好得解釋日常現(xiàn)實生活中的審判差別；這就是法學研究所存在的漏洞，而法社會學就擔當其了彌補這一缺陷的任務，因此就需要考察社會因素的影響，即案件社會學的研究方法。

作為純粹法社會學的開創(chuàng)者，布萊克認為法社會學是研究法律事實的一門科學，要能明確科學與政策的關(guān)系，批評傳統(tǒng)研究中一味注重效率。這就是布萊克研究方法中的價值中立無涉的立場。法理學與社會學模式在研究的焦點、過程、范圍、視角、目標等存在著相異，法理學將社會特征、社會結(jié)構(gòu)排除出考察視野，社會學則相反。

布萊克不贊同塞爾茲尼克提出的法社會學與自然法、價值判斷不可分的觀點，認為“法

⑤社會學是經(jīng)驗的, 可以用科學立法證明的, 它不應對法律政策作出評價”。由于法律政策涉

及了太多的價值因素，在一定程度上就是價值立場的體現(xiàn)，因此不能作為法社會學研究的范疇。傳統(tǒng)法社會學在對法的效用的研究中的特點就是將法律現(xiàn)實與某種法律理想相比較，力圖展示出兩者的差距，而這也是布萊克所反對的。傳統(tǒng)法社會學所具有的兩種形式都存在不①

②詳見課件《布萊克的純粹法社會學》 同上

③詳見課件《布萊克的純粹法社會學》

④朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第2頁，《當代法學》1993年03期

⑤朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第1頁，《當代法學》1993年03期

可克服的缺陷；如應用法社會學中，“將法律現(xiàn)實與制定法或判決相對照, 當制定法或判決的含義清楚時, 這類研究有希望表明它們在實際上是否被執(zhí)行,①”但是這嚴重依賴于純粹法社會學，獨立性較差；而另一種形式是把法律現(xiàn)實同某種理想（如“法治”“合法性”“正當程序”等）相比較，但因缺少確定的經(jīng)驗內(nèi)容作為鋪墊，研究者會很容易地將自己的理想當著法律理想，這樣的研究就涉入太多的道德因素，因研究者價值立場的不同，其研究成果各式各樣，也就存在偏見，缺乏說服力。因此，布萊克的純粹法社會學更注重法律現(xiàn)象（法律事實）的研究，堅持“實然與應然被嚴格區(qū)分，客觀的、價值中性的實證主義立場”②。這當然有著重大的積極意義。它傾向于法社會學研究方法論中的行為主義，排除價值影響，關(guān)注現(xiàn)象和經(jīng)驗世界；延續(xù)孔德實證主義社會學，布萊克尋找所有能夠影響司法裁判的社會因素（當然，無法完全包含），將其進行系統(tǒng)分類，建立起一套體系，在量化后用其進行預測和解釋。

張乃根教授在《法社會學分析：框架與范例》中提出了法社會學分析的理論框架，即以“狹義的實證法”為起點，以“廣義的實證法”為分析重點，將“理想的法”作為分析的價值尺度，從而將分析的歸宿落腳于“實現(xiàn)的理想法”；作者認為“法社會學家的研究不應以主觀性的概念, 而以客觀性的事實為起點”③，尋找實證的法作為分析對象。法社會學的分析不應局限于法律條文或規(guī)范本身，要能夠透過條文或規(guī)范內(nèi)容去準確把握法與社會的關(guān)系，擺脫“司法中心論”的束縛，建立起“狹義實證法一廣義實證法一實證法反映的社會現(xiàn)實”的分析框架。④

案件社會學存在一定缺陷，用“法律量”作為自變量對案件的運作過程進行分析、推論，應該注意這種方法接近于自然科學的模式，忽視了法律實際運作中所固有的正義或公正的各種規(guī)則和要求，如程序正義、證據(jù)規(guī)則、司法人員的職業(yè)道德等；這樣的量化分析方法具有一定的說服力，且能提高操作的可能性，涉及社會結(jié)構(gòu)中的多個層面和要素，但是始終無法完全涵蓋了所有的會對法律運用產(chǎn)生作用的因素。要想做到將所有要素進行分析，不僅工作量大，而且完成的可能性極低。

四、小結(jié)

在對法社會學研究方法論的選擇中，我贊同老師在課堂上所論述的那樣，“關(guān)鍵是建立起一套符碼體系，它將用一套科學、客觀有效的知識符碼體系，去破譯和解碼社會中既存的法律現(xiàn)象與法律事實”。法社會學最大的特點或者本質(zhì)就是用社會學理論去研究法律現(xiàn)象和法律事實，如何產(chǎn)生、如何形成、如何消亡、有何影響等；而形成一套統(tǒng)一的符碼體系就是研究的基礎(chǔ)和工具。布萊克案件社會學中用接近與自然科學的模式建立起的一套以“法律量”為基點而涉及眾多社會因素的分析模型具有借鑒意義，特別是在法律因素之外，將重點轉(zhuǎn)移至社會因素對法律適用實施的影響上，案件的社會結(jié)構(gòu)成為分析焦點。但其也存在不足：社會結(jié)構(gòu)紛繁復雜，社會因素多樣，這套模型只能將其一部分納入研究范圍，而無法完全涵蓋。這也就使得研究結(jié)果存在片面性。而社會學視野下的司法大致延續(xù)著純粹法社會學的特點，認為案件本身的社會結(jié)構(gòu)會對案件的處理過程和結(jié)果產(chǎn)生影響。相比于案件社會學，在其細化的研究因素上有所不同，更傾向于對現(xiàn)實司法實踐進行分析，組織與個人、合作社團、社會信息等社會異質(zhì)性的構(gòu)成，特別是法律適用中歧視現(xiàn)象的存在；根據(jù)研究，提出解決問題的方案——法律的非社會特征化和社會的非法律化。

因此，我認為這兩者都各有千秋，有值得借鑒之處，應該在其基礎(chǔ)上建立起更有效的方法論模式。①

②同上張凌鷹，“布萊克純粹法社會學理論概要及其借鑒意義”第2頁，《經(jīng)濟研究導刊》2009年02期 ③ 張乃根，“法社會學分析：框架與范例”第2頁，《社會學研究》1993年06期

④ 同上，第3頁

參考文獻：

陳明華，“法社會學研究引論”，《社會學研究》1988年01期

丁衛(wèi)，“法律社會學在當代中國的興起”，《法律科學》2010年03期

張乃根，“法社會學分析：框架與范例”，《社會學研究》1993年06期

張凌鷹，“布萊克純粹法社會學理論概要及其借鑒意義”，《經(jīng)濟研究導刊》2009年02期

張文顯，“西方法社會學的發(fā)展、基調(diào)、范圍和方法”，《社會學研究》1988年03期

朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”，《當代法學》1993年03期