第一篇：銀行賠償儲(chǔ)戶(hù)百萬(wàn)元損失,解讀儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案——12月

銀行賠償儲(chǔ)戶(hù)百萬(wàn)元損失，解讀儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

2008年6月12日《人民法院報(bào)》第3版以《128萬(wàn)元存款不翼而飛儲(chǔ)戶(hù)狀告銀行全額獲賠》為題，登載了一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案。該案由廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院做出一審判決，判決被告某行佛山綠景支行向原告潘某支付存款128萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

【案件經(jīng)過(guò)】128萬(wàn)元存款不翼而飛，儲(chǔ)戶(hù)狀告銀行全額獲賠

原告潘某曾以本名在被告銀行開(kāi)設(shè)一張?jiān)O(shè)有密碼的儲(chǔ)蓄存折，截至2007年11月19日，賬戶(hù)尚有余額128.5萬(wàn)余元。同日13時(shí)46分，被告銀行為一名自稱(chēng)為陳永的客戶(hù)開(kāi)辦了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)，并開(kāi)設(shè)了一張牡丹靈通卡。當(dāng)日16時(shí)許，被告銀行為陳永辦理了轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，將原告潘某賬戶(hù)內(nèi)的128萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到陳永的牡丹靈通卡賬戶(hù)。同月20日，原告潘某持存折到被告銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，被告銀行以該賬戶(hù)128萬(wàn)元已被支取為由，拒絕原告取款。

原告多次與被告銀行交涉無(wú)果后，以被告銀行未經(jīng)原告同意，徑行將其128萬(wàn)元存款支付給他人為由起訴到法院，要求被告銀行支付存款128萬(wàn)元及相應(yīng)利息。法院一審還查明，原告提交法庭的存折原件中，明確記錄最后一筆業(yè)務(wù)的發(fā)生日期為2007年11月16日，存款余額為128.5萬(wàn)余元。

被告銀行稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日，取款人陳永持本人和原告潘某的身份證以及一個(gè)活期存折到銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。取款人出示的存折，無(wú)論從材料、樣式、顏色等或是戶(hù)名、賬號(hào)、余額等均與原告正在使用的存折無(wú)異。該存折順利通過(guò)銀行磁條識(shí)別系統(tǒng)，在陳永輸入了正確密碼后，根據(jù)規(guī)定，凡是在銀行柜臺(tái)使用密碼交易均視為儲(chǔ)戶(hù)本人所為。另外，被告銀行業(yè)務(wù)員亦核對(duì)存款人和取款人的身份資料，最后才按陳永要求，將原告賬戶(hù)內(nèi)128萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至陳永的牡丹靈通卡賬戶(hù)。被告銀行認(rèn)為整個(gè)流程完全依照規(guī)定進(jìn)行，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，原告庭審出具的存折原件，記載了2007年11月16日前的各次交易記錄，也即被告銀行在此前均以實(shí)際交易行為確認(rèn)了涉案存折的真實(shí)性，故原被告的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立。

存折是儲(chǔ)戶(hù)存取款和利息的憑證，存折上的權(quán)利與存折這個(gè)載體不可分離?，F(xiàn)原告

持有存折及本人身份證，且該存折尚有余款為128.5萬(wàn)余元的記載，故原告要求被告按規(guī)定支付存款的訴訟請(qǐng)求合法。被告無(wú)法舉證原告持存折系不真實(shí)存折，即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，由于原告現(xiàn)持存折上沒(méi)有訴爭(zhēng)交易記錄，故名為陳永的人使用的用于支取原告款項(xiàng)的存折應(yīng)為虛假存折。另外，該男子使用原告所持真實(shí)存折之外的虛假存折在被告處取走原告款項(xiàng)，足以說(shuō)明銀行未盡充分的存款安全保障義務(wù)。

對(duì)于銀行密碼等問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)密碼并非只有儲(chǔ)戶(hù)個(gè)人掌握，被告的系統(tǒng)中也有儲(chǔ)戶(hù)密碼等信息。據(jù)此，無(wú)法排除該男子所持有的身份證及存折均為偽造并從被告系統(tǒng)中盜取有關(guān)原告存款信息的可能性，也無(wú)法排除被告因他人偽造的身份證和存折及盜取有關(guān)信息致使原告款項(xiàng)被轉(zhuǎn)出的可能性。

為此，一審法院認(rèn)為：被告的抗辯不能成立，法院依法不予支持；被告在原告提款手續(xù)完備的情況下無(wú)正當(dāng)理由拒絕原告提款，其行為構(gòu)成違約；原告要求被告支付存款及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

【案件解讀】通過(guò)法律分析，一審判決存在明顯的偏袒性

1、儲(chǔ)蓄存款合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三條對(duì)“儲(chǔ)蓄”的定義和相關(guān)法律規(guī)定，儲(chǔ)蓄存款合同應(yīng)是平等主體的自然人、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。個(gè)人將屬于其所有的款項(xiàng)交付儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具存折或者存單交付該個(gè)人，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系即告成立。

在合同關(guān)系中，個(gè)人將屬于其所有的款項(xiàng)交付儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)是其基本義務(wù)，妥善保管儲(chǔ)蓄存款憑證和保守相關(guān)信息秘密是其應(yīng)履行的附隨義務(wù)，依約和依法要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支付存款本息是其享有的基本權(quán)利；要求存款人依法提交相關(guān)有效身份證明、及時(shí)足額交付款項(xiàng)是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有的基本權(quán)利，保證儲(chǔ)戶(hù)存款安全是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的基本義務(wù)，為儲(chǔ)戶(hù)提供高效、便捷的服務(wù)和周到的經(jīng)營(yíng)服務(wù)環(huán)境是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的附隨義務(wù)。任何一方不履行或不完全履行其應(yīng)盡的義務(wù)，都構(gòu)成對(duì)合同的違反，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

2、儲(chǔ)蓄存款合同中儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任性質(zhì)

嚴(yán)格責(zé)任論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹趦?chǔ)蓄存款合同糾紛中，儲(chǔ)戶(hù)是弱勢(shì)群體，故應(yīng)要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（即嚴(yán)格責(zé)任）。并認(rèn)為，銀行對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)的具體責(zé)任和義務(wù)就是通過(guò)技術(shù)

手段保證儲(chǔ)戶(hù)的資金安全，如果沒(méi)有盡到此義務(wù)，則要承擔(dān)違約責(zé)任。以該觀點(diǎn)認(rèn)定本案的人認(rèn)為，潘先生提供了存折及個(gè)人身份證，證實(shí)該存折尚有128萬(wàn)余元的記載，可以認(rèn)定潘先生即是這128萬(wàn)元存款的權(quán)利人，所以，銀行對(duì)其負(fù)有128萬(wàn)元的付款義務(wù)。持上述觀點(diǎn)的人還援引《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“持有人以上述真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)?！辈?jù)此認(rèn)定存款人只需證明自己持有真實(shí)的憑證，即完成舉證責(zé)任。而儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)有證明存款人關(guān)系不真實(shí)的責(zé)任，如果不能證明，銀行應(yīng)對(duì)此“買(mǎi)單”。

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任論。近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即在發(fā)生合同支付糾紛后，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須舉證自己在辦理支付款項(xiàng)的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，就推定其有過(guò)錯(cuò)。且認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)案件適用過(guò)錯(cuò)推定原則，不但符合我國(guó)合同法的一般理論，也符合國(guó)際慣例。

在本案審理中，一審法院一方面認(rèn)定“被告無(wú)法舉證原告持存折系不真實(shí)存折，即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，另一方面又以“該男子使用原告所持真實(shí)存折之外的虛假存折在被告處取走原告款項(xiàng)，足以說(shuō)明銀行未盡充分的存款安全保障義務(wù)”、“無(wú)法排除被告因他人偽造的身份證和存折及盜取有關(guān)信息致使原告款項(xiàng)被轉(zhuǎn)出的可能性”等為由，判決被告承擔(dān)支付責(zé)任，實(shí)際是以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，兼采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

3、一審判決的法律推理存在明顯的偏袒傾向

但是，我們認(rèn)為，在本案中一審法院在關(guān)于銀行密碼等問(wèn)題的認(rèn)定上，有明顯偏袒儲(chǔ)戶(hù)的傾向。例如一審法院認(rèn)為：儲(chǔ)戶(hù)密碼并非只有儲(chǔ)戶(hù)個(gè)人掌握，被告的系統(tǒng)中也有儲(chǔ)戶(hù)密碼等信息，并據(jù)此推導(dǎo)出不利于被告銀行的“兩個(gè)可能性”。我們認(rèn)為，按照一審法院的推理邏輯，我們更可以得出不利于儲(chǔ)戶(hù)的兩個(gè)可能性，即：“被告的系統(tǒng)中雖存有儲(chǔ)戶(hù)密碼等信息，但該信息并不為被告所操控，也沒(méi)有證據(jù)表明該信息由被告做出修改，儲(chǔ)戶(hù)透露本人設(shè)定的密碼的可能性要遠(yuǎn)大于被告透露的可能性，故無(wú)法排除儲(chǔ)戶(hù)因故泄露存款密碼等信息的可能性，也無(wú)法排除儲(chǔ)戶(hù)串通他人使用其真實(shí)身份證及向他人提供存款密碼等信息以合謀詐騙被告以獲取巨額利益的可能性?！币虼?，法院如果以沒(méi)有證據(jù)支持的推理，并以此推理得出判決結(jié)論，將是不能令人信服的。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】由于儲(chǔ)戶(hù)和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間的利益不平衡，銀行在操作中需謹(jǐn)慎

1、目前我國(guó)相關(guān)法制尚不成熟

一直以來(lái)，我國(guó)在處理儲(chǔ)蓄存款合同糾紛問(wèn)題上，由于適用的法律過(guò)于原則，加之社會(huì)公眾心理普遍傾向于對(duì)所謂相對(duì)弱者的同情，法官受到各方面條件的牽制，大多都判決儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)較重的法律責(zé)任。其實(shí)，這并不是法制成熟的表現(xiàn)。

我國(guó)的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》和相關(guān)法律，沒(méi)有明確規(guī)范儲(chǔ)戶(hù)個(gè)人、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)及其相關(guān)部門(mén)之間的縱向、橫向法律關(guān)系，沒(méi)有嚴(yán)密的法律規(guī)則，細(xì)化作為法律規(guī)則內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)和作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)，來(lái)妥善解決儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶(hù)之間的權(quán)益沖突，平衡雙方的利益。例如，法律應(yīng)要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)完善儲(chǔ)戶(hù)資金安全保障體系，防范金融詐騙等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)，應(yīng)要求其嚴(yán)格保守個(gè)人存款信息、密碼等與存款相關(guān)的資料及信息，避免泄露存款相關(guān)信息而擴(kuò)大存款損失的可能性。

2、銀行須嚴(yán)把開(kāi)戶(hù)審核關(guān)

從大量的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案來(lái)看，絕大部分系因犯罪分子采取種種手段騙取儲(chǔ)戶(hù)信任后，利用掌握的儲(chǔ)戶(hù)存款信息，偽造虛假身份證明，騙取金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款賬戶(hù)或結(jié)算賬戶(hù)，然后謀取儲(chǔ)戶(hù)在儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的存款。上述犯罪行為一旦既遂，公安機(jī)關(guān)很難破案，而最終金融機(jī)構(gòu)要被儲(chǔ)戶(hù)推向被告席，為儲(chǔ)戶(hù)自身的過(guò)失和犯罪分子的犯罪行為“買(mǎi)單”。因此，為有效防范儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的發(fā)生，金融機(jī)構(gòu)（包括儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)）應(yīng)從源頭上加強(qiáng)防范，嚴(yán)把開(kāi)戶(hù)的審核關(guān)，充分利用聯(lián)網(wǎng)核查的功能，準(zhǔn)確核對(duì)賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)人的身份信息；對(duì)于因聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)信息錯(cuò)誤導(dǎo)致無(wú)法核查的，人民銀行、公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極糾正、確保系統(tǒng)信息準(zhǔn)確、通暢，并出臺(tái)特別情形下的相關(guān)措施，授權(quán)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在該情形下可另行采取其他核查措施。

3、提高銀行卡、存折的防偽功能

本案例中，犯罪分子詐騙存款采取的手段之一是偽造了與原告存折外形、內(nèi)容相同或難以辨識(shí)真?zhèn)蔚奶摷俅嬲?，進(jìn)而與其他手段相結(jié)合，在被告處以轉(zhuǎn)賬方式取走巨額存款（在刑法上該罪名為金融票據(jù)詐騙罪）。從近年來(lái)大量金融案例看，許多犯罪分子就是采取上述手段詐騙客戶(hù)存款并屢屢得逞，這從一個(gè)側(cè)面表明金融機(jī)構(gòu)發(fā)放給客戶(hù)的銀行卡、存折在防偽功能、識(shí)別功能上還有欠缺之處，需要認(rèn)真彌補(bǔ)，如進(jìn)一步增強(qiáng)銀行卡、存折磁條信息的排異功能，擴(kuò)大磁條信息量（如增加客戶(hù)手機(jī)號(hào)、約定其他特定識(shí)別方式）等，以進(jìn)一步提高金融機(jī)構(gòu)防范金融案件的能力，切實(shí)保障客戶(hù)的存款安全。

第二篇：臨潁縣郵政局與于廣義、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

臨潁縣郵政局與于廣義、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二終字第93號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告）：臨潁縣郵政局。

法定代表人：龍海洋，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：梁獻(xiàn)杰，該局視察室主任。

委托代理人：胡宏偉，河南順意律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：于廣義。

委托代理人：潘振臺(tái)，臨潁縣法律援助中心律師。

委托代理人：王旭，臨潁縣法律援助中心律師。

原審被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：陳永兵，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：宋付強(qiáng)，該行辦公室主任。

上訴人臨潁縣郵政局因與被上訴人于廣義、原審被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政銀行臨潁支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，于廣義于2008年4月15日向臨潁縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行兌付其存款本金1萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。臨潁縣人民法院于2008年7月31日作出（2008）臨民初字第315號(hào)民事判決。臨潁縣郵政局不服原判，于2008年10月19日提起上訴。本院于2008年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。臨潁縣郵政局的委托代理人梁獻(xiàn)杰、胡宏偉，于廣義的委托代理人潘振臺(tái)、王旭，郵

政銀行臨潁支行的委托代理人宋付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：宋自民(又名宋志民)系臨潁縣三家店鎮(zhèn)羅莊村人，于2000年被聘為臨潁縣郵政局三家店郵政支局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三家店郵政支局）郵政儲(chǔ)蓄代辦員，由于業(yè)績(jī)突出于2006年12月升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。宋自民于2007年2月15日收取于廣義存款1萬(wàn)元，并給其出具中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄存款憑單，存款日期為2007年2月15日，金額為1萬(wàn)元，存期為一年，該存款憑單上沒(méi)有加蓋臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章，加蓋的系內(nèi)容為“宋志民”的個(gè)人手章。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用資金到臨潁縣公安局投案自首，現(xiàn)已判刑，致使于廣義該筆存款不能正常支取，引起訴訟。于廣義起訴的數(shù)額與公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)宋自民的數(shù)額及臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的數(shù)額相一致。

原審法院另查明，臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)查明：2000年至2006年期間，宋自民利用擔(dān)任三家店郵政支局代辦員的便利，采用吸收儲(chǔ)戶(hù)存款不入帳，給儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)具存款憑條、存款憑單的方法，騙取于廣義等人58筆存款共計(jì)533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括于廣義的存款1萬(wàn)元。同時(shí)認(rèn)定宋自民利用擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員、三家店信用社代辦員、臨潁縣農(nóng)行代辦員的職務(wù)便利和金融機(jī)構(gòu)管理不善的漏洞，挪用三單位資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，并判處有期徒刑四年。

原審法院再查明，郵政銀行臨潁支行于2007年12月28日開(kāi)業(yè)，并與臨潁縣郵政局分家?，F(xiàn)雙方財(cái)務(wù)各自獨(dú)立，資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均沒(méi)有進(jìn)行處置。

原審法院認(rèn)為: 2000年宋自民被聘為三家店郵政支局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，2006年12月因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績(jī)突出，升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。在此期間收取于廣義存款1萬(wàn)元，給其所出具的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄存款憑單從客觀表現(xiàn)看沒(méi)有臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章，但實(shí)

質(zhì)上宋自民與于廣義之間的存款交接系以臨潁縣郵政局的名義而非以其個(gè)人名義進(jìn)行，于廣義正是因?yàn)樗巫悦袷桥R潁縣郵政局的代辦員才將款存入的，于廣義到作為臨潁縣郵政局代辦員的宋自民處存款的行為與在臨潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向其經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員存款的行為性質(zhì)相同，自存款交付時(shí)起，于廣義與臨潁縣郵政局之間的存款關(guān)系即告成立。再者，從宋自民以臨潁縣郵政局名義收取于廣義交存的款項(xiàng)開(kāi)始，這些款項(xiàng)在法律屬性上就已變?yōu)榕R潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)款，應(yīng)記入臨潁縣郵政局的資金賬戶(hù)，宋自民未按規(guī)定向于廣義出具正式存單，未向臨潁縣郵政局如實(shí)報(bào)帳，是臨潁縣郵政局內(nèi)部管理上的漏洞，臨潁縣郵政局在沒(méi)有證據(jù)與宋自民挪用資金的刑事判決相對(duì)抗的情況下，宋自民的行為只能認(rèn)定為職務(wù)行為，宋自民在擔(dān)任代辦員期間以臨潁縣郵政局名義收取于廣義存款的事實(shí)與金額，有宋自民的供述并與于廣義的陳述相一致。而且在宋自民挪用資金的(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)中，于廣義是該刑事案件的受害人，本案的款項(xiàng)已作為宋自民挪用的資金予以認(rèn)定，該刑事判決書(shū)也已發(fā)生法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。故臨潁縣郵政局應(yīng)對(duì)宋自民的行為承擔(dān)責(zé)任，儲(chǔ)戶(hù)對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于臨潁縣郵政局辯稱(chēng)的宋自民“只有郵政代辦業(yè)務(wù)，沒(méi)有郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”。該院認(rèn)為，從郵政局的檔案材料中復(fù)印的宋自民應(yīng)聘臨潁縣郵政局鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）站長(zhǎng)（主任）的應(yīng)聘申請(qǐng)表上看出，2000年宋自民就擔(dān)任了臨潁縣郵政局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，實(shí)際上也從事著郵政儲(chǔ)蓄代辦業(yè)務(wù)，對(duì)這一點(diǎn)，(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)中也對(duì)宋自民郵政儲(chǔ)蓄代辦員的身份給予了認(rèn)定，故對(duì)臨潁縣郵政局的辯稱(chēng)不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來(lái)，但雙方對(duì)資產(chǎn)、債務(wù)、債權(quán)均沒(méi)有進(jìn)行處置，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。故于廣義的存款本金1萬(wàn)元由臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行共同兌付。原審法院依照《中華人民共和

國(guó)民法通則》第四十三條、第四十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行于判決生效后十日內(nèi)共同兌付于廣義存款本金1萬(wàn)元。案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行共同承擔(dān)。

臨潁縣郵政局上訴稱(chēng)：宋自民私自辦理存款的行為不是職務(wù)行為。宋自民私自辦理郵政存款業(yè)務(wù)沒(méi)有臨潁縣郵政局的任何授權(quán)或許可，是宋自民非法吸收公眾存款的一種犯罪行為。并且宋自民私自吸收的存款向儲(chǔ)戶(hù)出具的是憑條而不是正式存單，該憑條未加蓋臨潁縣郵政局的任何印章，憑條所記載的款項(xiàng)也未交付臨潁縣郵政局。于廣義與臨潁縣郵政局之間沒(méi)有真實(shí)的存款關(guān)系，并且于廣義對(duì)于宋自民交給其的存款憑條未做任何的審查和應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，放任宋自民犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)判決駁回于廣義的訴訟請(qǐng)求。原審法院未通知宋自民作為本案當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失客觀公正，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，駁回于廣義的訴訟請(qǐng)求。

于廣義辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

郵政銀行臨潁支行述稱(chēng)同意臨潁縣郵政局的上訴請(qǐng)求及理由。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋自民向于廣義收取本案訴爭(zhēng)存款的行為是否屬于職務(wù)行為，臨潁縣郵政局應(yīng)否對(duì)宋自民收取于廣義訴爭(zhēng)存款的行為承擔(dān)民事責(zé)任；原審未列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟是否違反法定程序。宋自民在擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員期間，利用職務(wù)便利和臨潁縣郵政局管理不善的漏洞，采取收取儲(chǔ)戶(hù)存款不入賬的方式，將吸收的儲(chǔ)戶(hù)存款挪作他用，已構(gòu)成挪用資金罪，被判處有期徒刑。上述事實(shí)，已為已發(fā)生法律效力的臨潁縣人民法院（2007）臨刑初字第154號(hào)刑事判決予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。宋

自民犯挪用資金罪挪用的儲(chǔ)戶(hù)存款中包括本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)，宋自民向于廣義收取本案存款并出具儲(chǔ)蓄存款憑條的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由臨潁縣郵政局承擔(dān)。宋自民將收取的儲(chǔ)戶(hù)存款挪作他用未入臨潁縣郵政局的賬，屬臨潁縣郵政局內(nèi)部管理問(wèn)題。臨潁縣郵政局以宋自民向于廣義出具的訴爭(zhēng)1萬(wàn)元存款憑條上未加蓋其單位印章，宋自民也未將所收取于廣義的1萬(wàn)元存款入其單位的賬，主張其不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)存款承擔(dān)清償責(zé)任，理由不能成立，該上訴主張本院依法不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來(lái)，因分立時(shí)，臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)分立前的資產(chǎn)未進(jìn)行處置，對(duì)分立前的債務(wù)承擔(dān)亦未作約定，故原審法院根據(jù)于廣義的訴請(qǐng)主張，判令臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)所欠本案訴爭(zhēng)于廣義存款債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院依法予以維護(hù)。關(guān)于本案應(yīng)否追加宋自民為當(dāng)事人參加訴訟問(wèn)題。因宋自民收取本案訴爭(zhēng)于廣義儲(chǔ)蓄存款的性質(zhì)及數(shù)額，已為已發(fā)生法律效力的刑事判決所證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定，故本案無(wú)須列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟。臨潁縣郵政局上訴主張?jiān)瓕徫戳兴巫悦駷楫?dāng)事人參加訴訟程序違法，因于法無(wú)據(jù)，本院亦依法不予支持。綜上，臨潁縣郵政局上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳長(zhǎng)彬

審判員石笑云

代理審判員李剛

二○○九年二月二十六日 書(shū)記員陶京濤

第三篇：臨潁縣郵政局與宋發(fā)燦、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

臨潁縣郵政局與宋發(fā)燦、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二終字第111號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告）：臨潁縣郵政局。

法定代表人：龍海洋，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：梁獻(xiàn)杰，該局視察室主任。

委托代理人：胡宏偉，河南順意律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：宋發(fā)燦。

委托代理人：潘振臺(tái)，臨潁縣法律援助中心律師。

委托代理人：王旭，臨潁縣法律援助中心律師。

原審被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：陳永兵，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：宋付強(qiáng)，該行辦公室主任。

上訴人臨潁縣郵政局因與被上訴人宋發(fā)燦、原審被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政銀行臨潁支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，宋發(fā)燦于2008年4月15日向臨潁縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行兌付其存款本金3500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。臨潁縣人民法院于2008年7月31日作出（2008）臨民初字第311號(hào)民事判決。臨潁縣郵政局不服原判，于2008年10月19日提起上訴。本院于2008年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。臨潁縣郵政局的委托代理人梁獻(xiàn)杰、胡宏偉，宋發(fā)燦的委托代理人潘振臺(tái)、王旭，郵政銀行臨潁支行的委托代理人宋付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：宋自民(又名宋志民)系臨潁縣三家店鎮(zhèn)羅莊村人，于2000年被聘為臨潁縣郵政局三家店郵政支局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三家店郵政支局）郵政儲(chǔ)蓄代辦員，由于業(yè)績(jī)突出于2006年12月升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。宋自民于2006年11月14日收取宋發(fā)燦存款5000元，并給其出具中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄開(kāi)戶(hù)專(zhuān)用單，存款日期為2006年11月14日，金額為5000元，存期為一年，該存款憑單上沒(méi)有加蓋臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章，加蓋的系內(nèi)容為“宋志民”的個(gè)人手章，2007年2月9日宋發(fā)燦支取1500元，還下余3500元。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用資金到臨潁縣公安局投案自首，現(xiàn)已判刑，致使宋發(fā)燦該筆存款不能正常支取，引起訴訟。宋發(fā)燦起訴的數(shù)額與公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)宋自民的數(shù)額及臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的數(shù)額相一致。

原審法院另查明，臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)查明：2000年至2006年期間，宋自民利用擔(dān)任三家店郵政支局代辦員的便利，采用吸收儲(chǔ)戶(hù)存款不入帳，給儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)具存款憑條、存款憑單的方法，騙取宋發(fā)燦等人58筆存款共計(jì)533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括宋發(fā)燦的存款3500元。同時(shí)認(rèn)定宋自民利用擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員、三家店信用社代辦員、臨潁縣農(nóng)行代辦員的職務(wù)便利和金融機(jī)構(gòu)管理不善的漏洞，挪用三單位資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，并判處有期徒刑四年。

原審法院再查明，郵政銀行臨潁支行于2007年12月28日開(kāi)業(yè)，并與臨潁縣郵政局分家?，F(xiàn)雙方財(cái)務(wù)各自獨(dú)立，資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均沒(méi)有進(jìn)行處置。

原審法院認(rèn)為: 2000年宋自民被聘為三家店郵政支局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，2006年12月因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績(jī)突出，升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。在此期間收取宋發(fā)燦存款3500元，給其所出具的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄開(kāi)戶(hù)專(zhuān)用憑單從客觀表現(xiàn)看沒(méi)有臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專(zhuān)用章，但實(shí)質(zhì)上宋自民與宋發(fā)燦之間的存款交接系以臨潁縣郵政局的名義而非以其個(gè)人名義進(jìn)行，宋發(fā)燦正是因?yàn)樗巫悦袷桥R潁縣郵政局的代辦員才將款存入的，宋發(fā)燦到作為臨潁縣郵政局代辦員的宋自民處存款的行為與在臨潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向其經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員存款的行為性質(zhì)相同，自存款交付時(shí)起，宋發(fā)燦與臨潁縣郵政局之間的存款關(guān)系即告成立。再者，從宋自民以臨潁縣郵政局名義收取宋發(fā)燦交存的款項(xiàng)開(kāi)始，這些款項(xiàng)在法律屬性上就已變?yōu)榕R潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)款，應(yīng)記入臨潁縣郵政局的資金賬戶(hù)，宋自民未按規(guī)定向宋發(fā)燦出具正式存單，未向臨潁縣郵政局如實(shí)報(bào)帳，是臨潁縣郵政局內(nèi)部管理上的漏洞，臨潁縣郵政局在沒(méi)有證據(jù)與宋自民挪用資金的刑事判決相對(duì)抗的情況下，宋自民的行為只能認(rèn)定為職務(wù)行為，宋自民在擔(dān)任代辦員期間以臨潁縣郵政局名義收取宋發(fā)燦存款的事實(shí)與金額，有宋自民的供述并與宋發(fā)燦的陳述相一致。而且在宋自民挪用資金的(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)中，宋發(fā)燦是該刑事案件的受害人，本案的款項(xiàng)已作為宋自民挪用的資金予以認(rèn)定，該刑事判決書(shū)也已發(fā)生法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。故臨潁縣郵政局應(yīng)對(duì)宋自民的行為承擔(dān)責(zé)任，儲(chǔ)戶(hù)對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于臨潁縣郵政局辯稱(chēng)的宋自民“只有郵政代辦業(yè)務(wù)，沒(méi)有郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”。該院認(rèn)為，從郵政局的檔案材料中復(fù)印的宋自民應(yīng)聘臨潁縣郵政局鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）站長(zhǎng)（主任）的應(yīng)聘申請(qǐng)表上看出，2000年宋自民就擔(dān)任了臨潁縣郵政局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，實(shí)際上也從事著郵政儲(chǔ)蓄代辦業(yè)務(wù)，對(duì)這一點(diǎn)，(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書(shū)中也對(duì)宋自民郵政儲(chǔ)蓄代辦員的身份給予了認(rèn)定，故對(duì)臨潁縣郵政局的辯稱(chēng)不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來(lái)，但雙方對(duì)資產(chǎn)、債務(wù)、債權(quán)均沒(méi)有進(jìn)行處置，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。故宋發(fā)燦的存款本金3500元由臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行共同兌付。原審法院依照《中華人

民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第四十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行于判決生效后十日內(nèi)共同兌付宋發(fā)燦存款本金3500元。案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行共同承擔(dān)。

臨潁縣郵政局上訴稱(chēng)：宋自民私自辦理存款的行為不是職務(wù)行為。宋自民私自辦理郵政存款業(yè)務(wù)沒(méi)有臨潁縣郵政局的任何授權(quán)或許可，是宋自民非法吸收公眾存款的一種犯罪行為。并且宋自民私自吸收的存款向儲(chǔ)戶(hù)出具的是憑條而不是正式存單，該憑條未加蓋臨潁縣郵政局的任何印章，憑條所記載的款項(xiàng)也未交付臨潁縣郵政局。宋發(fā)燦與臨潁縣郵政局之間沒(méi)有真實(shí)的存款關(guān)系，并且宋發(fā)燦對(duì)于宋自民交給其的存款憑條未做任何的審查和應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，放任宋自民犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)判決駁回宋發(fā)燦的訴訟請(qǐng)求。原審法院未通知宋自民作為本案當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失客觀公正，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，駁回宋發(fā)燦的訴訟請(qǐng)求。

宋發(fā)燦辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

郵政銀行臨潁支行述稱(chēng)同意臨潁縣郵政局的上訴請(qǐng)求及理由。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋自民向宋發(fā)燦收取本案訴爭(zhēng)存款的行為是否屬于職務(wù)行為，臨潁縣郵政局應(yīng)否對(duì)宋自民收取宋發(fā)燦訴爭(zhēng)存款的行為承擔(dān)民事責(zé)任；原審未列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟是否違反法定程序。宋自民在擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員期間，利用職務(wù)便利和臨潁縣郵政局管理不善的漏洞，采取收取儲(chǔ)戶(hù)存款不入賬的方式，將吸收的儲(chǔ)戶(hù)存款挪作他用，已構(gòu)成挪用資金罪，被判處有期徒刑。上述事實(shí)，已為已發(fā)生法律效力的臨潁縣人民法院（2007）臨刑初字第154號(hào)刑事判決予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。宋

自民犯挪用資金罪挪用的儲(chǔ)戶(hù)存款中包括本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)，宋自民向宋發(fā)燦收取本案存款并出具儲(chǔ)蓄存款憑條的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由臨潁縣郵政局承擔(dān)。宋自民將收取的儲(chǔ)戶(hù)存款挪作他用未入臨潁縣郵政局的賬，屬臨潁縣郵政局內(nèi)部管理問(wèn)題。臨潁縣郵政局以宋自民向宋發(fā)燦出具的訴爭(zhēng)3500元存款憑條上未加蓋其單位印章，宋自民也未將所收取宋發(fā)燦的3500元存款入其單位的賬，主張其不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)存款承擔(dān)清償責(zé)任，理由不能成立，該上訴主張本院依法不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來(lái)，因分立時(shí)，臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)分立前的資產(chǎn)未進(jìn)行處置，對(duì)分立前的債務(wù)承擔(dān)亦未作約定，故原審法院根據(jù)宋發(fā)燦的訴請(qǐng)主張，判令臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)所欠本案訴爭(zhēng)宋發(fā)燦存款債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院依法予以維護(hù)。關(guān)于本案應(yīng)否追加宋自民為當(dāng)事人參加訴訟問(wèn)題。因宋自民收取本案訴爭(zhēng)宋發(fā)燦儲(chǔ)蓄存款的性質(zhì)及數(shù)額，已為已發(fā)生法律效力的刑事判決所證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定，故本案無(wú)須列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟。臨潁縣郵政局上訴主張?jiān)瓕徫戳兴巫悦駷楫?dāng)事人參加訴訟程序違法，因于法無(wú)據(jù)，本院亦依法不予支持。綜上，臨潁縣郵政局上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳長(zhǎng)彬

審判員石笑云

代理審判員李剛

二○○九年二月二十六日 書(shū)記員陶京濤