第一篇：駕校女學(xué)員練車錯(cuò)將油門當(dāng)剎車撞死1名男學(xué)員

駕校女學(xué)員練車錯(cuò)將油門當(dāng)剎車撞死1名男學(xué)員 今天(6月4日)早上6時(shí)左右，位于閔行區(qū)梅蓮路1號(hào)的遠(yuǎn)達(dá)駕校場內(nèi)練習(xí)區(qū)發(fā)生一起交通事故，一名女學(xué)員在練習(xí)時(shí)撞倒另一名等待練車的男學(xué)員。經(jīng)救治，被撞的男學(xué)員終因傷重不治身亡。據(jù)目擊者介紹，事發(fā)時(shí)，教練員并不在教練車上。

遠(yuǎn)達(dá)駕校負(fù)責(zé)人袁先生告訴記者，今天早上6時(shí)40分左右，女學(xué)員方某在場內(nèi)練習(xí)倒車，出庫左轉(zhuǎn)時(shí)，差點(diǎn)與另一拋錨車輛發(fā)生碰擦，由于多人提醒方某“停車”，情急之下，方某錯(cuò)將油門當(dāng)剎車，車輛撞到了正在推拋錨車輛的另一名學(xué)員周某。事發(fā)后，周某被緊急送往醫(yī)院，但終因搶救無效死亡。

有目擊者指，事發(fā)時(shí)方某的教練員并不在車上。對(duì)此，袁先生告訴記者，因?yàn)橛X得天氣悶熱，學(xué)員車速較慢，教練員確實(shí)是在車外對(duì)學(xué)員進(jìn)行指導(dǎo)。袁先生坦言，教練不在車上教車的行為是禁止的，但由于當(dāng)時(shí)時(shí)間較早，管理人員都沒有上班。

隨后，記者從警方獲悉，目前交管部門已經(jīng)介入調(diào)查，而事故的原因警方正在進(jìn)一步調(diào)查中。

第二篇：疑案精解：駕校學(xué)車撞死另一學(xué)員9

教練未隨車指導(dǎo)，學(xué)員練車發(fā)生事故：如何

定性

案情：2012年5月30日10時(shí)30分許，在某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校訓(xùn)練場第一個(gè)庫區(qū)中，教練趙某某在車下指揮學(xué)員程某某進(jìn)行倒樁訓(xùn)練，程某某停車時(shí)未停穩(wěn)車，將油門當(dāng)剎車踩了下去，于是將坐在車前不遠(yuǎn)處的另一名學(xué)員劉某撞倒，趙某某發(fā)現(xiàn)劉某被壓在車輪下后，將程某某拉下車，并駕駛該車后退駛離劉某，隨后趙某某、程某某等人將劉某送到張家口市醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行救治，當(dāng)日下午劉某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)調(diào)查，該駕校有明確規(guī)定：學(xué)員不得單獨(dú)練車，必須在教練的隨車指導(dǎo)下進(jìn)行。

分歧意見：對(duì)教練趙某某是否構(gòu)成犯罪及如何定罪存在四種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，教練趙某某在車下指揮，程某某誤將油門踩成剎車，導(dǎo)致劉某被撞身亡，這一過程都是程某某獨(dú)立完成的，與趙某某沒有因果關(guān)系，所以教練趙某某不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，教練趙某某身為教練應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)的道路交通安全法規(guī)關(guān)于必須隨車指導(dǎo)的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見學(xué)員程某某沒有駕駛經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)練車不能確保安全，負(fù)有制止和避免安全事故發(fā)生的義務(wù)，因疏忽大意而沒有預(yù)見，直接導(dǎo)致劉某被撞身亡，因此教練趙某某在本案中主觀上有重大過失，客觀上造成劉某的死亡的重大事故，兩者之間存在因果關(guān)系，所以構(gòu)成過失致人死亡罪。第三種意見認(rèn)為，根據(jù)駕校安全管理制度的規(guī)定，學(xué)員不準(zhǔn)單獨(dú)練車，教練必須隨車指導(dǎo)，而在本案中教練趙某某未隨車指導(dǎo)，嚴(yán)重違反相關(guān)的安全管理規(guī)定，造成了一人死亡了嚴(yán)重后果，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

第四種意見認(rèn)為：教練趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》關(guān)于“學(xué)員在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)在教練隨車指導(dǎo)下進(jìn)行”的規(guī)定，所以教練趙某某構(gòu)成交通肇事罪。

評(píng)析：筆者同意第三種意見，理由如下：

第一、本案客觀方面造成了一人死亡的嚴(yán)重后果這是無異議的，但就教練趙某某與劉某的死亡是否有因果關(guān)系存在分歧。教練趙某某所在駕校安全管理規(guī)定明確表示：作為駕校駕駛培訓(xùn)教練，負(fù)有隨車指導(dǎo)，確保學(xué)員安全的義務(wù)。而趙某某身為教練并未盡到保障學(xué)員安全練車的責(zé)任，因此與學(xué)員劉某被撞身亡具有因果關(guān)系，因此第一種意見是不成立的。

第二、雖然本案發(fā)生的場地不是公共場所，但是訓(xùn)練場地仍是很多不特定的人經(jīng)常活動(dòng)的場所，在這里行駛的車輛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，同樣會(huì)給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)帶來危險(xiǎn)。因此在訓(xùn)練場地上發(fā)生交通事故侵害的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該是公共安全而不僅僅是某單個(gè)人的生命權(quán)利。這符合重大責(zé)任事故罪和過失致人死亡罪的客體要件，但是按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，應(yīng)按重大責(zé)任事故罪定罪量刑。

第三、此機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)校的安全管理制度規(guī)定學(xué)員不準(zhǔn)單獨(dú)練車，教練必須隨車指導(dǎo)，本案中教練未隨車指導(dǎo)，違反了安全管理規(guī)定，符合重大責(zé)任事故罪客觀方面要件。另外，《道路交通安全法》在第八章附則中對(duì)“道路”做出了明確解釋：“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。由此可見，都是對(duì)學(xué)員在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，在駕校練車當(dāng)然不能適用。本案中的訓(xùn)練場地并不是嚴(yán)格意義上的道路所以不符合交通肇事罪的客觀方面構(gòu)成要件。

綜上所述，教練趙某某在教學(xué)作業(yè)的過程中違反了相關(guān)的安全管理規(guī)定，沒有隨車指導(dǎo)，導(dǎo)致了悲劇發(fā)生，教練趙某某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。