第一篇：合同性質(zhì)界定錯(cuò)誤,貼牌生產(chǎn)誤當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)合同——案例分析(部分)

合同性質(zhì)界定錯(cuò)誤，貼牌生產(chǎn)誤當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)合同——案例分析（部分）

【案情】

原告：錢(qián)某某

被告：某某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）

被告：李某某，該建材公司董事長(zhǎng)、股東

被告：孫某某，該建材公司股東

原告訴稱(chēng)，原告與被告某某公司于2010年7月15日簽訂《加盟合同》。約定，原告向被告某某公司交納加盟費(fèi)300萬(wàn)元，并按合同約定生產(chǎn)百世邦零甲醛實(shí)木復(fù)合基材，所有產(chǎn)品均由被告某某公司收購(gòu)。合同簽訂后，原告履行了合同約定的全部義務(wù)，并于2010年11月23日以某某公司一分廠名義正式生產(chǎn)，后因被告某某公司始終未建立起產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道，導(dǎo)致原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部積壓，被告某某公司收購(gòu)原告產(chǎn)品的承諾至今無(wú)法兌現(xiàn)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成違約；另被告李某某、孫某某作為被告公司的股東存在出資不足的行為，故原告提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告行為構(gòu)成違約；判令被告返還原告交納的加盟費(fèi)300萬(wàn)元并依約收購(gòu)原告產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及可期待利息損失180萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審前，原告變更訴訟請(qǐng)求為：解除原告與被告某某公司于2010年7月15日簽訂的《加盟合同》；被告返還原告交納的加盟費(fèi)300萬(wàn)元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中。原告明確了請(qǐng)求三被告承擔(dān)本案責(zé)任的方式，即請(qǐng)求被告某某公司返還原告交納的加盟費(fèi)300萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元，被告李某某、孫某某在其出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告某某公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

1、被告某某公司不存在違約行為，原告存在多項(xiàng)違約。原告未能依合同約定辦理合法的工廠開(kāi)工手續(xù)；未能提供生產(chǎn)所需流動(dòng)資金，導(dǎo)致其資金鏈斷裂不能正常生產(chǎn)，且被告某某公司多次向原告下發(fā)訂單要求其生產(chǎn)，但原告均以目前前無(wú)法生產(chǎn)為由予以拒絕。

2、原告要求返還其交納的300萬(wàn)元加盟費(fèi)不能成立。涉案加盟合同系雙方自愿簽訂，原告是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被告僅提供指導(dǎo)、服務(wù)，原于交納的300萬(wàn)元加盟費(fèi)全部用于對(duì)原告的服務(wù)之中，包括購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、人員培訓(xùn)、專(zhuān)家指導(dǎo)、參加展會(huì)和辦理認(rèn)證等，被告某某公司已完全履行了合同義務(wù)；

3、就原告主張的經(jīng)濟(jì)損失。被告某某公司不予認(rèn)可，亦不同意賠償；

4、涉案加盟合同尚在履行中，被告某某公司仍在積極幫助原告銷(xiāo)售產(chǎn)品，故不同意解除涉案加盟合同；

5、訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

被告李某某辯稱(chēng)，本被告未參加涉案加盟合同的簽訂，也沒(méi)有資格參與合同條款的討論和制定，對(duì)合同內(nèi)容并不知情；原告主張本被告出資不足并不屬實(shí)，對(duì)此本被告保留對(duì)原告的訴權(quán)。

被告孫某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

【法院判決】

法院認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)濟(jì)資源、收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)以及被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的基本特征。本案中，涉案加盟合同約定，原告認(rèn)同并接受某某公司統(tǒng)一制定的一切生產(chǎn)管理制度、規(guī)范的基礎(chǔ)上，某某公司授權(quán)原告作為加盟成員之一，在天津市開(kāi)展生產(chǎn)，且原告交納某某公司加盟費(fèi)，該約定內(nèi)容符合商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的基本特征，故雙方簽訂的加盟合同屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同。

另依《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年。特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門(mén)備案。在特許經(jīng)營(yíng)中，被特許人與特許人簽約的目的在于借鑒特許人成熟的經(jīng)營(yíng)模式并使用其經(jīng)營(yíng)資源，而“兩個(gè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)一年的直營(yíng)店”則是成熟經(jīng)營(yíng)模式的量化體現(xiàn)，特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)到商務(wù)主管部門(mén)備案是對(duì)保證特許人擁有成熟經(jīng)營(yíng)模式的一種行政管理手段。因此，特許人是否擁有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)一年的直營(yíng)店，是否在商務(wù)主管部門(mén)進(jìn)行備案將會(huì)直接影響到被特許人對(duì)特許人的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)實(shí)力和項(xiàng)目前景的判斷和認(rèn)知，并影響到被特許人決定是否訂立特許經(jīng)營(yíng)合同。特許人應(yīng)按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定向被特許人如實(shí)披露上述情況，不得隱瞞或者提供虛假情況。

本案中，某某公司并無(wú)直營(yíng)店，也未在商務(wù)主管部門(mén)進(jìn)行備案。庭審中，某某公司雖稱(chēng)其已向原告披露了該情況，但未能舉證證明，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故法院不予采信；鑒于涉案加盟合同約定“原告僅被授權(quán)生產(chǎn)某某零甲醛實(shí)木復(fù)合基材，無(wú)權(quán)以公司品牌進(jìn)行銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由某某公司統(tǒng)一收購(gòu)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售”。現(xiàn)某某公司已經(jīng)停產(chǎn)，合同履行過(guò)程中原告交納300萬(wàn)元加盟費(fèi)后，某某公司僅收購(gòu)原告價(jià)值3000元左右的產(chǎn)品后未再向原告發(fā)出過(guò)訂單；某某公司雖抗辯合同履行過(guò)程中曾多次向原告發(fā)出訂單，并提供了訂單確認(rèn)書(shū)、生產(chǎn)指令單及韓國(guó)仁川訂單和證人孟德寶、田娓、孫繼惠、秦笑證言予以證明，但三份訂單均無(wú)原告方確認(rèn)；證人均與某某公司存在利害關(guān)系，其中孟德寶系該公司現(xiàn)任總經(jīng)理、田娓、孫繼惠、秦笑均系該公司原職工，且證人亦未出庭接受質(zhì)詢(xún)，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，某某公

司亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故其抗辯理由不能成立，法院不予支持。綜上，某某公司在簽訂涉案加盟合同過(guò)程中隱瞞了關(guān)鍵信息，該行為足以影響原告作出錯(cuò)誤的意思表示，同時(shí)某某公司已停產(chǎn)，涉案加盟合同至2013年12月8日【合作期限為三年，自某某公司受到原告全額加盟費(fèi)用（2010年12月8日）起三年】即告終止，原告簽訂涉案加盟合同的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)解除涉案加盟合同，其主張返還加盟費(fèi)300萬(wàn)元的請(qǐng)求，法院予以支持。

就原告主張的經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元，其僅提交了某某公司與案外人某某機(jī)械施工有限公司及某產(chǎn)業(yè)功能區(qū)管理委員會(huì)簽訂的廠房租賃合同及發(fā)票，用以證明因涉案加盟合同所產(chǎn)生的租金損失，但因原告并非該租賃合同的簽訂主體，且未提供證據(jù)證明租金系原告實(shí)際支付，故對(duì)原告主張的租金損失，法院不予確認(rèn)；同時(shí)原告提供的會(huì)議紀(jì)要、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明和合格證均無(wú)法證明所積壓產(chǎn)品的單價(jià)和數(shù)量，故不足以證明積壓產(chǎn)品損失；市場(chǎng)分析報(bào)告是通過(guò)對(duì)行業(yè)市場(chǎng)調(diào)查和供求預(yù)測(cè)，根據(jù)行業(yè)產(chǎn)品的市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)力和競(jìng)爭(zhēng)者，分析、判斷行業(yè)產(chǎn)品在限定時(shí)間內(nèi)是否有市場(chǎng)，以及采用怎樣的營(yíng)銷(xiāo)策略來(lái)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售目標(biāo)或者采用怎樣的投資策略進(jìn)入市場(chǎng)；成本分析報(bào)告是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)構(gòu)成產(chǎn)品成本的諸多因素進(jìn)行量化分析，以求控制實(shí)際成本支出，以實(shí)現(xiàn)用最少的消耗獲得最大經(jīng)濟(jì)效益，故該兩份分析報(bào)告均屬于調(diào)查研究性質(zhì)，無(wú)法證明原告主張的預(yù)期利潤(rùn)損失，且兩份分析報(bào)告均無(wú)某某公司確認(rèn)。綜上，原告主張的損失180萬(wàn)元，因證據(jù)不足，法院不予支持。

對(duì)于原告主張被告李某某、孫某某在其出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)本案連帶責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，原始股東張某某、孫某某和何某某分兩期出資2000萬(wàn)元并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，2010年5月24日某某公司登記成立后，出資已轉(zhuǎn)為公司財(cái)產(chǎn)，股東取得相應(yīng)的股東權(quán)利，公司成立后，股東不得抽逃出資。但2010年5月28日、5月31日2000萬(wàn)元注冊(cè)資金分兩次以匯劃的形式轉(zhuǎn)入案外人某某游藝有限公司。三股東的行為發(fā)生在某某公司成立之后。是履行出資義務(wù)后又抽逃出資的行為。庭審中，被告孫某某雖抗辯稱(chēng)注冊(cè)資金轉(zhuǎn)給某某游藝有限公司是基于某某公司與某某游藝有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但未提供任何證據(jù)加以證明，故法院不予采信。庭審中，被告孫某某自認(rèn)其自某某公司成立至今出資就是140萬(wàn)元，并提供了三份驗(yàn)資報(bào)告書(shū)用以證明其已履行了足額出資的義務(wù)，但三份驗(yàn)資報(bào)告未能反映真實(shí)出資情況，法院不予采信。

股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求；出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，同時(shí)也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款的規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各目所認(rèn)繳的出資額。股東以

貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”，故不能僅以驗(yàn)資報(bào)告作為股東實(shí)際出資到位的依據(jù)，而應(yīng)以公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)對(duì)賬單或依法辦理的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)來(lái)認(rèn)定股東出資是否實(shí)際到位。通過(guò)本院依法調(diào)取的工商銀行南京路支行客戶(hù)存款對(duì)賬單可以看出被告孫某某在履行出資義務(wù)后又抽逃了出資；某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的資金往來(lái)情況亦無(wú)法證明被告孫某某實(shí)際履行了出資義務(wù)，故被告孫某某在某某公司財(cái)產(chǎn)不足清償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)，在680萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某某公司應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告李某某與原股東張某某、孫某某、何某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定，張某某將其持有的某某公司33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某，孫某某將其持有的某某公司19.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，何某某將其持有的某某公司33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告李某某，新公司章程及某某公司股東出資信息均顯示某某公司注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，李某某認(rèn)繳出資1714萬(wàn)元。庭審中，被告李某某雖稱(chēng)就受讓股權(quán)已向原股東支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，但未能提供任何證據(jù)證明，故法院不予采信。且原股東與被告李某某所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦未就轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行約定，故在此種不對(duì)價(jià)的情況下，受讓股東李某某應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)原股東抽逃出資的行為是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。庭審中，被告李某某自認(rèn)其認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額就是500萬(wàn)元，亦提供了三份驗(yàn)資報(bào)告書(shū)用以證明其已履行了足額出資的義務(wù)，但三份驗(yàn)資報(bào)告亦未能反映真實(shí)出資情況，法院不予采信。后其代理人在庭審中又抗辯稱(chēng)李某某系受讓股東，鑒于原股東已足額履行了出資義務(wù)，故其無(wú)需再行出資，其自認(rèn)的500萬(wàn)元中有300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)，另200萬(wàn)元分別用于代某某公司支付房租和日常開(kāi)銷(xiāo)，但通過(guò)法院依法調(diào)取的某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的資金往來(lái)情況無(wú)法證明上述300萬(wàn)元款項(xiàng)是由被告李某某轉(zhuǎn)入，且就李某某代某某公司支付房租和日常開(kāi)銷(xiāo)，被告李某某未能提供任何證據(jù)加以證明。綜上，其抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，被告李某某在受讓被告孫某某股權(quán)394萬(wàn)元范圍內(nèi)與孫某某連帶承擔(dān)某某公司應(yīng)負(fù)債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，股權(quán)受讓人李某某承擔(dān)責(zé)任后，可以向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人孫某某追償。

庭審中，被告李某某、孫某某抗辯稱(chēng)因某某公司已依法進(jìn)行減資，變更后注冊(cè)資本640萬(wàn)元，實(shí)收資本640萬(wàn)元，被告李某某自認(rèn)出資500萬(wàn)元，孫某某自認(rèn)出資140萬(wàn)元，故二被告均已履行了足額出資義務(wù)，但根據(jù)法院依法調(diào)取的2010年5月28日至2013年8月4日某某公司分別在工商銀行南京路支行與農(nóng)業(yè)銀行天津大良支行所開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的資金往來(lái)情況，均無(wú)被告李某某、孫某某自認(rèn)出資500萬(wàn)元和140萬(wàn)元的任何記載；且原告與某某公司因簽訂涉案加盟合同而產(chǎn)生的各自權(quán)利義務(wù)形成于某某公司減資前，由于原告的信賴(lài)?yán)?/p>

產(chǎn)生于減資前，故抽逃出資股東的責(zé)任應(yīng)以原認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)責(zé)任。

【律師講法】緯度一

本案將合同性質(zhì)界定為特許經(jīng)營(yíng)合同的質(zhì)疑

近年來(lái)，“特許經(jīng)營(yíng)”憑借其擴(kuò)張快、低成本、低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的優(yōu)點(diǎn)在我國(guó)獲得了很大發(fā)展，現(xiàn)在已涉及零售、餐飲、服裝服飾等眾多行業(yè)和領(lǐng)域。然而，我國(guó)“特許經(jīng)營(yíng)”在快速發(fā)展的同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛作為一種新的案件類(lèi)型在商事案件中所占的比例也在逐年上升。特許經(jīng)營(yíng)作為一種新的經(jīng)營(yíng)模式，其法律關(guān)系較為復(fù)雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、商號(hào)、訣竅、訓(xùn)練和技術(shù)支持，特許者對(duì)被特許者的相對(duì)控制權(quán)等，這些都與以往傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)行為有著顯著的區(qū)別。正由于此，最高人民法院在2008年4月1日起正式實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》中，將涉及特許經(jīng)營(yíng)這一新型的商事行為的案件以特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛確定案由，這一新案由的出臺(tái)，雖然把“特許經(jīng)營(yíng)”行為與其他傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是如何從紛繁復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)行為中識(shí)別出哪些屬于“特許經(jīng)營(yíng)行為”卻成為各級(jí)法院亟待解決的問(wèn)題。

（一）原告并未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)——從“特許經(jīng)營(yíng)合同的特征”分析

根據(jù)國(guó)務(wù)院2007年5月1日施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱(chēng)特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱(chēng)被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)上述定義，我們可以知道特許經(jīng)營(yíng)具有以下法律特征：

1、具備特許人資格是特許人得以與被特許人（也稱(chēng)加盟方）簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的前提。因此特許人必須是適格的，即享受獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有資格授權(quán)的企業(yè)。同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)的雙方當(dāng)事人是相互獨(dú)立的法律主體，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不存在隸屬關(guān)系。

2、特許經(jīng)營(yíng)的核心是特許權(quán)的授予。特許權(quán)是包括商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式、服務(wù)標(biāo)志、專(zhuān)利、商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)訣竅等權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的綜合性使用權(quán)。因此特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容是特許經(jīng)營(yíng)合同的必備要素。

3、特許經(jīng)營(yíng)要求被特許人與特許人對(duì)外具有共同的外部特征。也就是說(shuō)特許經(jīng)營(yíng)合同中必須要有為達(dá)到“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式”目的而設(shè)定的條款。如：被特許人與特許人在品牌、質(zhì)量、商標(biāo)以及經(jīng)營(yíng)理念上實(shí)現(xiàn)高度統(tǒng)一性，在組織制度、經(jīng)營(yíng)模式、企業(yè)形象方面整齊劃一。

4、被特許人必須向特許人支付相應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（也稱(chēng)加盟費(fèi)）。加盟費(fèi)是被特許

人獲取特許經(jīng)營(yíng)資格的對(duì)價(jià)，被特許人在交納該費(fèi)用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營(yíng)模式，因此，加盟金在法律性質(zhì)上不同于預(yù)付款。

從以上特征分析本案可以發(fā)現(xiàn)，雙方在合同中約定“原告僅被授權(quán)生產(chǎn)某某零甲醛實(shí)木復(fù)合基材，無(wú)權(quán)以公司品牌進(jìn)行銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由某某公司統(tǒng)一收購(gòu)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售”，也就是說(shuō)原告并非按照約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，而更類(lèi)似于為某某公司加工生產(chǎn)產(chǎn)品。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)基本可以分為生產(chǎn)活動(dòng)、銷(xiāo)售活動(dòng)或營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)、供應(yīng)活動(dòng)或采購(gòu)活動(dòng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)、人事活動(dòng)。原告僅僅從事生產(chǎn)而未從事銷(xiāo)售或營(yíng)銷(xiāo)等活動(dòng)，根本不能稱(chēng)之為一個(gè)完整經(jīng)營(yíng)模式下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那本案對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同的界定也就需要質(zhì)疑。

（二）本案中的合同更類(lèi)似于加工承攬性質(zhì)的貼牌生產(chǎn)——從“特許經(jīng)營(yíng)合同與“OEM”貼牌生產(chǎn)的區(qū)別”分析

我們所講的貼牌生產(chǎn)是定牌生產(chǎn)的俗稱(chēng)，其英文簡(jiǎn)稱(chēng)為“OEM”（Original Equipment Manufacture）。目前較為典型的OEM方式是：OEM的加工方（受委托人）受OEM需求方（委托人）的委托，為其加工生產(chǎn)產(chǎn)品并貼附OEM需求方的商標(biāo)，獲取加工費(fèi)，而自己不享有該產(chǎn)品的銷(xiāo)售權(quán)。因此，從法律層面上講，貼牌生產(chǎn)的性質(zhì)屬于加工承攬，貼牌生產(chǎn)中的委托人與受委托人之間是代為加工產(chǎn)品的關(guān)系，受委托人只負(fù)責(zé)加工生產(chǎn)而無(wú)權(quán)以任何形式擅自銷(xiāo)售該產(chǎn)品。對(duì)外銷(xiāo)售主體以及法律責(zé)任承擔(dān)主體均為委托人，所以這類(lèi)的糾紛應(yīng)當(dāng)以承攬合同糾紛來(lái)確定案由而非“特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”。但是如果合同中約定，受委托人不僅可以加工生產(chǎn)貼附有委托人商標(biāo)的產(chǎn)品，而且還可以在一定的區(qū)域范圍內(nèi)享受處置權(quán)，可以銷(xiāo)售該產(chǎn)品，同時(shí)受委托人是產(chǎn)品售出后的法律責(zé)任承擔(dān)主體，則受委托人的行為應(yīng)屬于商標(biāo)使用行為，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)被定性為“商標(biāo)使用許可協(xié)議”。

從上述分析可知，原告也是類(lèi)似于接受被告某某公司的委托生產(chǎn)產(chǎn)品，并不享有該類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售權(quán)，冠以“某某品牌零甲醛實(shí)木復(fù)合基材”后該產(chǎn)品仍是需要由被告公司銷(xiāo)售，可見(jiàn)本案中的合同更類(lèi)似于貼牌生產(chǎn)的加工承攬性質(zhì)，而非特許經(jīng)營(yíng)合同。

綜上，本案并非特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。

北京大成律師事務(wù)所合伙人律師

合同糾紛案件專(zhuān)業(yè)律師

負(fù)責(zé)人：張仁藏律師（合伙人律師）

電話：010-58484653***（如需面談?wù)執(zhí)崆邦A(yù)約）

郵箱：zrclawyer@vip.163.com

網(wǎng)址：http:///