第一篇：從一起保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

從一起保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

更多資料請(qǐng)登錄

一、案例

2004年8月9日，北京首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司）職員金鋒上班時(shí)將已向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司主樓西側(cè)的圍墻邊。當(dāng)日12時(shí)至13時(shí)石景山地區(qū)突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當(dāng)日太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司工作人員出現(xiàn)場(chǎng)勘察，之后按保險(xiǎn)理賠流程對(duì)車輛損失情況進(jìn)行定損，確定為全損，理賠金額為29 500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29 500元，并向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司出具了理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，將首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給付保險(xiǎn)公司已賠付金峰的款項(xiàng)29 500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司辯稱：第一，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)自己所有的建筑物經(jīng)過歷年的年度檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該墻體存在事故隱患，可以證明其對(duì)維護(hù)建筑物的安全和防止危險(xiǎn)已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)呐?，足以達(dá)到“無過錯(cuò)”的程度。第二，當(dāng)日石景山地區(qū)普降暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到九級(jí)，已構(gòu)成“不能抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發(fā)當(dāng)日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對(duì)事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。綜上，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的訴訟請(qǐng)求。

（一）一審法院的裁判依據(jù)及結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司作為專門從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的公司，其有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠,其理賠后根據(jù)雙方約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位追償?shù)臋?quán)利，享有向第三方即侵權(quán)方要求賠償?shù)臋?quán)利，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司有權(quán)要求首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司予以賠償。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責(zé)任提供證據(jù)證明對(duì)倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上不存在過錯(cuò)，或符合其他免責(zé)依據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。庭審中首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司提供證據(jù)證明其對(duì)倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，且圍墻倒塌的主要原因是當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時(shí)大風(fēng)的自然災(zāi)害所造成的。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司所屬停車場(chǎng)屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，其主、客觀均無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)造成了他人財(cái)產(chǎn)損失，而該損失全部由他人承擔(dān)，有失公允，因此首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司承擔(dān)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人具體情況予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決：

一、被告北京首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失五千九百

元。

二、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)此判決不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司在一審中提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表上記載護(hù)欄經(jīng)檢測(cè)的合格率僅僅在80%，并非100%合格?？梢哉f明護(hù)欄在建成之時(shí)就已存在安全隱患，故首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司明顯存在過錯(cuò)。第二，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司服從原審判決。

（二）二審法院裁判依據(jù)及結(jié)果

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司提供的“分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表”是對(duì)護(hù)坡包括圍墻在內(nèi)的工程整體的鑒定結(jié)果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為該評(píng)定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時(shí)大風(fēng)的自然災(zāi)害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規(guī)定的位置。據(jù)此，首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的造成不具有主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。且原審法院依據(jù)公平原則令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司酌情對(duì)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，減少了太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

二、相關(guān)法律問題分析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該案應(yīng)適用建筑物致人損害時(shí)的過錯(cuò)推定原則還是適用公平原則，這是一個(gè)對(duì)法律適用的判斷問題。正確判斷這一問題的關(guān)鍵，是對(duì)這兩個(gè)原則的法律概念有一個(gè)正確的理解與把握。

（一）建筑物致人損害時(shí)的過錯(cuò)推定原則

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

關(guān)于建筑物致?lián)p的民事責(zé)任主體和歸責(zé)方式，各國(guó)規(guī)定不一。我國(guó)對(duì)建筑物致?lián)p的民事責(zé)任采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，是因?yàn)榻ㄖ锊痪哂小案叨任ｋU(xiǎn)”的性質(zhì)，故并無采用無過錯(cuò)責(zé)任的必要；建筑物致?lián)p事件的受害者往往難以了解和證明建筑物所有人、管理人的過錯(cuò)，故不宜采用一般的過錯(cuò)證明方法。而采用過錯(cuò)推定原則，一方面免除了原告的舉證負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)，另一方面，承認(rèn)被告在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任，避免了對(duì)建筑物所有人、管理人過分歸責(zé)的偏向。

適用該原則時(shí)，作為建筑物致?lián)p的民事案件原告人，必須證明以下事實(shí)：一是被告為正當(dāng)?shù)呢?zé)任當(dāng)事人，即被告是造成損害的建筑物的所有人或管理人。二是存在建筑物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落之事實(shí)。這里的“倒塌”包括建筑物因本身結(jié)構(gòu)的毀壞而全部或部分傾覆坍塌。三是原告受有損害，包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。四是建筑物或其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落的事件與原告所受損害之間有因果關(guān)系。具備以上條件，當(dāng)被告不能證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，即可適用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則。

一般來說，被告僅證明自己對(duì)維護(hù)建筑物安全和防止危險(xiǎn)已盡相當(dāng)努力，尚不足以構(gòu)成無過錯(cuò)的抗辯。因?yàn)榻ㄖ锏顾?、脫落、墜落的事?shí)本身，即為危險(xiǎn)存在的有力證據(jù)。因此，被告必須進(jìn)一步證明某種抗辯事由的存在。通常可采用的抗辯的事由有：不可抗力、受害人過錯(cuò)和第三人過錯(cuò)。

（二）公平原則

《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

公平，簡(jiǎn)而言之即是利益均衡。它是作為一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系、確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任的要求。作為一項(xiàng)重要的司法原則，這一原則既適用于合同責(zé)任，也適用于侵權(quán)責(zé)任。司法機(jī)關(guān)在處理民事糾紛時(shí)，根據(jù)公平原則的觀念，使案件的處理既符合法律，又公平合理。正確地使用公平原則可以更好的化解社會(huì)糾紛矛盾，以達(dá)到和諧的效果。

公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況。這里的“沒有過錯(cuò)”，主要包括以下幾點(diǎn)：一是不能推定行為人有過錯(cuò)，換言之，不能通過過錯(cuò)推定的辦法來確定行為人有過錯(cuò)。二是不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人。三是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)，顯失公平。即損害的發(fā)生不能確定是雙方或一方的過錯(cuò)，或者認(rèn)定或推定過錯(cuò)會(huì)顯失公平。

由于當(dāng)事人雙方對(duì)事故的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，但是一方確實(shí)是因?yàn)閷?duì)方的行為而受到了損害，此時(shí)讓雙方各分擔(dān)一部分民事責(zé)任是合理的。分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體損害發(fā)生的原因、情節(jié)及損害后果，參照雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)情況，合情合理的分擔(dān)。

三、對(duì)本案的法律分析

在本案中，兩審法院都用到了公平原則而不是用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則來處理此案，主要是基于以下幾點(diǎn)：

第一，據(jù)北京市石景山區(qū)氣象局出具證明，事發(fā)當(dāng)日石景山地區(qū)普降大暴雨，并伴有短時(shí)大風(fēng)，瞬間最大風(fēng)速達(dá)九級(jí)，其降雨量及風(fēng)速均達(dá)到自然災(zāi)害程度。因此，該事件的發(fā)生應(yīng)屬由于無法預(yù)見的自然災(zāi)害而引起的不可抗力事件，故不宜適用建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則來處理。

第二，本案被告首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司在庭審中提交了相應(yīng)證據(jù)證明其對(duì)涉案圍墻盡到了維修管理的義務(wù)：墻壁是經(jīng)過合理的設(shè)計(jì)，有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并備有工程質(zhì)量檢測(cè)評(píng)定表；其每年都對(duì)墻體進(jìn)行巡檢，不存在安全問題。這些都可以證明首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司對(duì)維護(hù)該涉案墻體的安全和防止危險(xiǎn)已盡相當(dāng)努力，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

由于存在著不可抗力的誘因?qū)е聡鷫Φ顾?，而首鋼自?dòng)化技術(shù)公司對(duì)該墻體的倒塌在主客觀上均無過錯(cuò)，因此不宜以建筑物致?lián)p的過錯(cuò)推定原則令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但由于首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司所屬院墻的倒塌確實(shí)將金峰的汽車砸毀，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的利益受到損害，而該利益的損害并非由任何一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為所為，故無論另哪一方當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任都有失公允。此種情形正符合適用公平原則的條件，因此人民法院依據(jù)公平原則酌情判令首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償以減少保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失的判決是公平合理的。

四、由本案引出的法律思考

（一）公平原則與“公平責(zé)任原則”

公平，即公道合理，也就是處理事情合情合理，不偏袒任何一方。公平原則本是在市場(chǎng)交易中形成的道德準(zhǔn)則，現(xiàn)在已上升為法律原則。我國(guó)在1986年4月12日通過的《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條中正式確立了公平原則，即“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平??的原則”。

公平責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)所造成的損害都無過錯(cuò)，由人民法院根據(jù)具體情況，依公平原則，判由當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@應(yīng)當(dāng)

認(rèn)為是公平責(zé)任原則在立法中的體現(xiàn)。

公平原則是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則，它在各項(xiàng)民事制度和法律執(zhí)行中都有所體現(xiàn)。公平或作為法律的特性，或作為執(zhí)法的規(guī)則，或作為確立過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)論據(jù)，或作為確定賠償數(shù)額的一種方法或原則等。公平原則與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則不處于同一個(gè)層次上，因?yàn)楣皆瓌t是民法的基本原則，具有較高的法律地位，起著統(tǒng)帥作用。但公平責(zé)任原則作為公平原則的具體表現(xiàn)，卻是可以與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則相提并論的。它可以補(bǔ)救嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致的不公平，填補(bǔ)了只有兩個(gè)歸責(zé)原則所造成的現(xiàn)實(shí)中的空白領(lǐng)域。當(dāng)然，承認(rèn)公平責(zé)任原則也不意味著過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則不公平，因?yàn)檫^錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則也是法律平衡各方當(dāng)事人利益的結(jié)果，都是符合民法的公平原則的。[①]

二者就適用方面而言，由于公平原則作為我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則，它并不對(duì)權(quán)利義務(wù)各方的行為模式和法律效果做十分明確的、詳盡無遺的規(guī)定。因此，公平原則的司法準(zhǔn)則功能應(yīng)該是有限度的，在處理具體民事案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)對(duì)公平原則已予具體化的部分應(yīng)給予完全與足夠的尊重，在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，是應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)范而不適用法律原則的。[②] 這在法律方法上被稱作“禁止逃向一般條款”。

具體到本案而言，筆者認(rèn)為一審法院在判令由被告首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司給予原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，若適用《民法通則》第一百三十二條之規(guī)定更為恰當(dāng)。

（二）保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故引起發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任??的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。即商業(yè)保險(xiǎn)是由投保人與保險(xiǎn)人雙方根據(jù)平等、自愿、協(xié)商一致的原則，通過訂立保險(xiǎn)合同而建立的民商事法律關(guān)系。

保險(xiǎn)與危險(xiǎn)同在，沒有危險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)可言。危險(xiǎn)是一種客觀存在，具有發(fā)生的可能性和損失的不確定性，一旦發(fā)生，就會(huì)對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)生活有直接或間接的痛切影響。為了保障人們的經(jīng)濟(jì)生活的安定，減少遭受損害時(shí)的痛苦，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。保險(xiǎn)并非擔(dān)保不發(fā)生危險(xiǎn)，而是通過保險(xiǎn)，對(duì)于投保人一旦遭受意外不幸，致經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生困難時(shí)能獲得補(bǔ)償?shù)谋Ｕ稀Ｓ纱丝傻弥?，保險(xiǎn)合同是射幸合同。射幸就是碰運(yùn)氣的意思。就單個(gè)的保險(xiǎn)合同而言，任何投保人均有可能以少量的保險(xiǎn)費(fèi)支出，而換取在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付。保險(xiǎn)人的任何一次承保均有可能以收取少量的保險(xiǎn)費(fèi)而在事故發(fā)生時(shí)進(jìn)行巨額的賠償或者給付。當(dāng)然就任何單個(gè)的合同而言，也有可能是投保人只支付保險(xiǎn)費(fèi)，或者保險(xiǎn)人只收取保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)事故未發(fā)生。

在本案中，金峰將已向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司投保的美日牌汽車停放在首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司的圍墻邊，因暴雨致圍墻倒塌將其車輛砸毀。在庭審中首鋼自動(dòng)化技術(shù)公司已出具證據(jù)證明其對(duì)該圍墻的倒塌在主客觀上均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么，是不是就一定應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任原則來處理此案呢？筆者個(gè)人認(rèn)為，因金峰在與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同上明確約定，“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，因下列列明原因造成保險(xiǎn)車輛的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：1.?? 3.外界物體倒塌、空中物體墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落；4.?? 5.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)；6.??”由此可以看出造成本次事故發(fā)生的誘因“暴雨”屬于太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司承保的“車輛損失險(xiǎn)”的承保范疇，造成事故的直接原因“圍墻的倒塌”亦屬于保險(xiǎn)公司承保的“車輛損失險(xiǎn)”的承包范疇，而圍墻的所有者對(duì)其墻體的倒塌并無過錯(cuò)，因此該事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司本身業(yè)務(wù)固有的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，若判令由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司以保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)本案損失更為符合保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的宗旨。

第二篇：保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律適用理解

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律適用理解

雷桂森

【案情】

2006年10月12日。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱太保深圳分公司)與深圳市騰邦貨運(yùn)交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰邦公司)簽訂國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為COPSZ070054，保險(xiǎn)期限1年，自雙方均已簽字蓋章之日起第2日零時(shí)開始，1年內(nèi)有效，預(yù)計(jì)保險(xiǎn)金額為人民幣2．2億元。保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)條件是：(一)主承保條款及險(xiǎn)別：適用條款：國(guó)內(nèi)水陸、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(綜合險(xiǎn))、航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(一切險(xiǎn))；承保險(xiǎn)別：擴(kuò)展公路運(yùn)輸盜搶險(xiǎn)特別約定。(二)每次事故絕對(duì)免賠額(率)：保險(xiǎn)金額在10萬元以上如發(fā)生盜搶事故：絕對(duì)免賠額為人民幣2000元或損失金額的1O％。以高者為準(zhǔn)。2007年2月5El，騰邦公司與作為乙方的深圳市鵬盛達(dá)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬盛達(dá)公司)簽訂《運(yùn)輸合同》，雙方約定：甲方指定湖北的零擔(dān)貨物由乙方承運(yùn)；甲方委托乙方承運(yùn)所有貨物。如甲方未在乙方投保出現(xiàn)貨損，貨差等一切損失．乙方最高按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍賠償。但乙方有義務(wù)提供相應(yīng)的單證給甲方，以協(xié)助甲方理賠；合同有效期限：2007年2月5 Et至2007年12月30日為止；如發(fā)生糾紛在甲方所在地訴訟解決。等等。

2006年12月23日，騰邦公司(乙方)與深圳市元征科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱元征公司)(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方代理承運(yùn)全國(guó)各地長(zhǎng)、短途汽車整車和零擔(dān)汽車運(yùn)輸配送及鐵路、航空運(yùn)輸配送等物流業(yè)務(wù)；乙方負(fù)責(zé)代甲方為本合同項(xiàng)下的貨物向保險(xiǎn)公司投保，甲方支付乙方保險(xiǎn)費(fèi)，與運(yùn)輸費(fèi)用一并結(jié)算；本合同有效期從20o7年1月1 日起到2007年l2月31日止。

2007年8月31日，元征公司將一批貨物交由騰邦公司承運(yùn)至武漢和十堰。騰邦公司于當(dāng)日按照國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單(保險(xiǎn)單號(hào)為COPSZ070054)為該批貨物向太保深圳分公司進(jìn)行了投保，被保險(xiǎn)人為元征公司，保單號(hào)為ASHZ91112707E027199V(本案所涉貨物)和

ASHZ91112707E027l94H(另案所涉貨物)，并委托鵬盛達(dá)公司運(yùn)輸。兩案所涉貨物的運(yùn)費(fèi)合計(jì)為人民幣300元。

2007年9月1日．鵬盛達(dá)公司委托司機(jī)高井章運(yùn)輸該批貨物至目的地。同日，該批貨物在京珠高速公路410公里處發(fā)生被盜事故．高井章向湖南省耒陽市公安局小水中心派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于同日決定對(duì)該案立案?jìng)刹椤ｑ珀柺泄簿中∷行呐沙鏊S警官稱：該所接到報(bào)案后，該派出所派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查過，現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有被盜痕跡(裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了)，事故發(fā)生在高速公路上。

2007年9月17日．元征公司向太保深圳分公司出具委托書，全權(quán)委托騰邦公司就其被盜貨物辦理理賠事宜。經(jīng)太保深圳分公司審核，該次貨物被盜損失為人民幣199800元(本案所涉為人民幣54000．16元)，符合保險(xiǎn)理賠條件，并于2008年1月30日向騰邦公司支付了保險(xiǎn)賠款共計(jì)人民幣179820元(本案所涉為人民幣48600元)。2008年2月28日，騰邦公司向太保深：0i1分公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書．稱：由于你們賠付了我們上述索賠款(人民幣179820元)，茲確認(rèn)我們對(duì)已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利及可得補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓給你們，并確認(rèn)你們得以使用我們的名義采取法律或其他措施以行使這些權(quán)利或取得補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

2008年2月18日，騰邦公司向鵬盛達(dá)公司發(fā)出《索賠函》，稱：騰邦公司委托鵬盛達(dá)公司承運(yùn)的貨運(yùn)單號(hào)為6183，6l82的貨物在京珠高速公路410公里處發(fā)現(xiàn)貨物部分被盜。經(jīng)清點(diǎn)，貨物被盜12件，騰邦公司的托運(yùn)單位已針對(duì)此次貨物被盜事宜向騰邦公司索賠198545元。針對(duì)此次貨物丟失事件。騰邦公司向鵬盛達(dá)公司索賠15000元。鵬盛達(dá)公司同意騰邦公司在《索賠函》中索賠的金額，并于同日向騰邦公司賠償了現(xiàn)金人民幣15000元，騰邦公司出具了收款收據(jù)。

太保深圳分公司向鵬盛達(dá)公司代位求償未果。于2009年1月8日對(duì)鵬盛達(dá)公司提起本案訴

訟．請(qǐng)求判令其賠償損失人民幣48600．02元。

被告鵬盛達(dá)公司答辯稱：(一)被告與騰邦公司在2007年2月5日簽訂了《運(yùn)輸合同》，依據(jù)合同約定，由于騰邦公司沒有在被告處投保，即使是在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損事故，被告也只是按約定賠償運(yùn)費(fèi)的2倍至3倍；(二)事故發(fā)生后，騰邦公司向被告發(fā)來了索賠函，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意承擔(dān)人民幣15000元的損失，剩余部分由騰邦公司承擔(dān)。綜上，本案所發(fā)生的貨損事故的處理方式和處理結(jié)果，被告與騰邦公司在事故發(fā)生前就已經(jīng)在合同中有明確約定。事故發(fā)生后也達(dá)成了一致的處理意見。原告請(qǐng)求于法無據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【審判】

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案為保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，原告在其支付的保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，代位取得了騰邦公司對(duì)鵬盛達(dá)公司的貨運(yùn)損失求償權(quán)。本案中，鵬盛達(dá)公司與騰邦公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方簽訂有書面的《運(yùn)輸合同》。據(jù)此，本案原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也應(yīng)依據(jù)《運(yùn)輸合同》并按照法律規(guī)定予以確定。綜合訴辯意見，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是：

一、《運(yùn)輸合同》中關(guān)于限額賠償?shù)募s定是否有效；

二、鵬盛達(dá)公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為是否有效：

三、鵬盛達(dá)公司的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢。根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)上述三個(gè)焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。前已查明．騰邦公司雖為其委托鵬盛達(dá)公司運(yùn)輸?shù)谋景杆尕浳镉枰粤送侗?，但不是按照《運(yùn)輸合同》的約定在鵬盛達(dá)公司處投保的。據(jù)此，按照《運(yùn)輸合同》約定和我國(guó)《合同法》第312條的規(guī)定，鵬盛達(dá)公司有權(quán)只按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍對(duì)騰邦公司予以賠償。原告主張上述限額賠償條款無效。對(duì)此，本院認(rèn)為，《運(yùn)輸合同》系雙方自愿協(xié)商而定．并非格式合同，應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示．故不存在因限額賠償條款為格式條款而可歸于無效的情形；同時(shí)，鵬盛達(dá)公司所承運(yùn)的貨物被盜竊是發(fā)生在汽車在高速度公路的行駛過程中，且公安部門陳述：現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有被盜痕跡。裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了。由該事實(shí)可以推定．鵬盛達(dá)公司對(duì)貨物被盜竊的事實(shí)并不具有故意或者重大過失的過錯(cuò)。因此．在該情形下．限額賠償條款亦不存在其它依法可歸于無效的情形。綜上事實(shí)和理由，本案《運(yùn)輸合同》關(guān)于限額賠償?shù)臈l款應(yīng)屬合法有效，原告主張其無效，并無充分理由和依據(jù)，不予采信。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在原告實(shí)際給付了騰邦公司保險(xiǎn)賠償金之后，騰邦公司與鵬盛達(dá)公司依據(jù)《運(yùn)輸合同》就貨物被盜損失達(dá)成賠償協(xié)議，鵬盛達(dá)公司并據(jù)此支付了騰邦公司賠償款共計(jì)人民幣15000元。經(jīng)審查。上述賠償款數(shù)額高于鵬盛達(dá)公司所收取貨物運(yùn)費(fèi)的3倍，沒有減損騰邦公司依據(jù)《運(yùn)輸合同》所應(yīng)享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，符合民法中的意思自治原則：同時(shí)，本案原告給付騰邦公司的保險(xiǎn)賠償金并未完全彌補(bǔ)其所遭受的實(shí)際損失，在此情形下，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條第3款的規(guī)定，騰邦公司有權(quán)就其未從原告處獲得賠償?shù)牟糠窒蝙i盛達(dá)公司請(qǐng)求賠償。綜上理由。鵬盛達(dá)公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為．是符合合同約定和法律規(guī)定的，應(yīng)屬有效。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《運(yùn)輸合同》有關(guān)限額賠償之條款，如果不考慮雙方其后依據(jù)意思自治原則而達(dá)成的賠償協(xié)議，在本案情形下，鵬盛達(dá)公司依法所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其金額實(shí)際上應(yīng)不到人民幣15000元。因此，在鵬盛達(dá)公司給付騰邦公司賠償款人民幣15000元之后．其賠償責(zé)任應(yīng)屬履行完畢，并不存在還需要就本案所涉貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。鑒于此，鵬盛達(dá)公司亦不需要再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，原告提起本案訴訟時(shí)．被告的賠償責(zé)任已經(jīng)依法履行完畢，原告關(guān)于本案的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以成立，依法應(yīng)不予支持。依照《民事訴訟法》第64條、第128條，《合同法》第312條，《保險(xiǎn)法》第45條第3款之規(guī)定，判決：

駁回原告太保深圳分公司的訴訟請(qǐng)求。

太保深圳分公司不服該判決，提起上訴稱：其一，鵬盛達(dá)公司提供的《運(yùn)輸合同》中關(guān)于限

額賠償?shù)募s定是無效的。其二，鵬盛達(dá)公司賠償騰邦公司人民幣15000元的證明，與權(quán)益轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)系。其三，鵬盛達(dá)公司與騰邦公司達(dá)成的賠償協(xié)議，系惡意串通、損害太保深圳分公司利益的行為，應(yīng)屬無效。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判鵬盛達(dá)公司賠償太保深圳分公司人民幣48600．02元。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《合同法》第312條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；???！北景钢校v邦公司與鵬盛達(dá)公司簽訂的《運(yùn)輸合同》中約定，如騰邦公司未在鵬盛達(dá)公司投保出現(xiàn)貨損、貨差等一切損失，鵬盛達(dá)公司最高按照該次貨損貨物運(yùn)費(fèi)的2—3倍賠償。騰邦公司在貨物丟失后也向鵬盛達(dá)公司索賠了人民幣15000元，該賠款也超過了《運(yùn)輸合同》約定的應(yīng)賠數(shù)額，因此，鵬盛達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已履行完畢，太保深圳分公司無權(quán)再代位騰邦公司向鵬盛達(dá)公司行使代位求償權(quán)，即鵬盛達(dá)公司無需再向太保深圳分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

原審駁回太保深圳分公司的訴訟請(qǐng)求．并無不妥，本院予以支持。太保深圳分公司上訴提出騰邦公司與鵬盛達(dá)公司所簽合同中對(duì)貨物損失賠償?shù)募s定無效，對(duì)此，本院認(rèn)為，該《運(yùn)輸合同》非格式合同，系騰邦公司與鵬盛達(dá)公司經(jīng)協(xié)商簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定．因此．合同中對(duì)貨物損失的約定是符合法律規(guī)定的，應(yīng)屬有效。關(guān)于太保深圳分公司提出騰邦公司與鵬盛達(dá)公司惡意串通。損害其利益的問題，本院認(rèn)為，鵬盛達(dá)公司支付給騰邦公司賠償款人民幣15000元。是雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的結(jié)果，并沒有違反《運(yùn)輸合同》的約定和《合同法》的規(guī)定，也沒有損害太保深圳分公司的利益，因?yàn)楸景傅谋槐ｋU(xiǎn)人是元征公司，其作為托運(yùn)人將貨物交由投保人騰邦公司承運(yùn)，騰邦公司有義務(wù)將其貨物安全運(yùn)送至目的地，因此，騰邦公司對(duì)元征公司的貨物損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實(shí)上，元征公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也向騰邦公司提出了索賠；此外，因騰邦公司與元征公司簽訂貨運(yùn)合同后，又與鵬盛達(dá)公司簽訂《運(yùn)輸合同》將元征公司的貨物轉(zhuǎn)交由鵬盛達(dá)公司承運(yùn)，依據(jù)合同相對(duì)性的原則，鵬盛達(dá)公司僅須對(duì)騰邦公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，因此，鵬盛達(dá)公司在按合同履行了賠償責(zé)任后，其有權(quán)依此抗辯太保深圳分公司的代位求償權(quán)，沒有證據(jù)證明鵬盛達(dá)公司與騰邦公司串通，損害太保深圳分公司利益。據(jù)此．深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，太保深圳分公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第l項(xiàng)，第158條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

上述案例主要涉及到對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用的理解問題。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的關(guān)系

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的。保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)賠償金之日起．在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)源于被保險(xiǎn)人自身對(duì)第三者享有的權(quán)利，保險(xiǎn)人只是在其給付的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位取得了被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的全部或部分請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金彌補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)．被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求權(quán)全部讓渡與保險(xiǎn)人；當(dāng)保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金未能完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)．被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求權(quán)只是在其接受的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)部分讓渡與保險(xiǎn)人。因此，若被保險(xiǎn)人的全部損失在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后仍有不能彌補(bǔ)的部分，就該部分，被保險(xiǎn)人仍然享有對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)．并不因保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)而受影響。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第3款對(duì)此亦有規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利．不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”?；诖?，上述案例中被保險(xiǎn)人在接受保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金后，仍然有權(quán)向第三者主張賠償，因?yàn)槠湓馐艿膿p失未能從保險(xiǎn)公司處得到完全彌補(bǔ)。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與第三者的關(guān)系

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。既涉及到保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系．也涉及到被保險(xiǎn)人與第三者之間的侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系。由此決定，對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理解，必須考慮到上述兩方面的法律關(guān)系．而且應(yīng)該重點(diǎn)考慮被保險(xiǎn)人與第三者之間的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系的具體內(nèi)容。在保險(xiǎn)人提起的保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中，第三者依據(jù)侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系對(duì)被保險(xiǎn)人享有的抗辯權(quán)仍然可以向保險(xiǎn)人行使。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此雖然沒有明文規(guī)定，但從代位求償?shù)姆ɡ韥砜?。代位求償法律關(guān)系的成立只是導(dǎo)致債權(quán)人變更，并不在實(shí)體上減損債務(wù)人的權(quán)利。因此，在保險(xiǎn)代位求償法律關(guān)系中，處于債務(wù)人地位的第三者對(duì)被保險(xiǎn)人所享有的抗辯權(quán)并不會(huì)因保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人的權(quán)利而受到減損。上述案例中，被告作為保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者．對(duì)原告保險(xiǎn)公司所提出的抗辯主張，正是依據(jù)其在與被保險(xiǎn)人的合同關(guān)系中所享有的權(quán)利。兩級(jí)法院經(jīng)審查后，認(rèn)為被告與被保險(xiǎn)人的合同中關(guān)于賠償額的約定是有效的，且被告已經(jīng)履行完了相應(yīng)的賠償義務(wù)．故采納了被告所提出的抗辯主張。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先的問題

筆者所指的余額請(qǐng)求權(quán)，即是指《保險(xiǎn)法》第6o條第3款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人就其未能從保險(xiǎn)人處取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。如前所述，在保險(xiǎn)金不足以完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的情形下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)可以并行．互不影響。若第三者的賠償責(zé)任能夠滿足保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)容，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)之間不生矛盾，固無疑問；但在第三者的賠償責(zé)任不能全部滿足保險(xiǎn)代位求償權(quán)和余額請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就如案例中所反映．第三者的賠償責(zé)任由于已經(jīng)由合同明確限定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被保險(xiǎn)人所實(shí)際遭受的損失。

在此情形下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與余額請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先。即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人中誰可以優(yōu)先向第三者請(qǐng)求賠償，關(guān)系到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人余額請(qǐng)求權(quán)何者能夠?qū)崿F(xiàn)的問題，對(duì)當(dāng)事人利益影響甚大。對(duì)此，我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定，學(xué)界有不同意見。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，其理由在于：保險(xiǎn)代位求償權(quán)的立法旨趣主要在于將保險(xiǎn)人承保的損失歸由真正的責(zé)任人承擔(dān)，而不在于填補(bǔ)保險(xiǎn)人因給付保險(xiǎn)金而遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失．保險(xiǎn)人有其自身的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制：而被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)既是為了讓真正的責(zé)任人對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，亦是為了完全彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受損失之必需。被保險(xiǎn)人購買第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目的正是為了使其可能遭受的損失得到更好的填補(bǔ)，而不是使其固有的損失 償請(qǐng)求權(quán)受到減損。因此，基于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失優(yōu)先的原則．在保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)賠償金不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的情形下。被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。鑒于此。上述案例中被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠后，再就其未能得到彌補(bǔ)的損失部分向造成實(shí)際損失的第三者進(jìn)行索賠是于法有據(jù)的．保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)代位求償權(quán)來對(duì)抗被保險(xiǎn)人的余額請(qǐng)求權(quán)是沒有法理依據(jù)的。

(作者單位：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院)

第三篇：上訴人中國(guó)人保股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案

裁判要旨

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

(2007)民二終字第67號(hào)

上訴人(原審原告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路中國(guó)銀行10樓。

負(fù)責(zé)人：張杰，該公司經(jīng)理。

委托代理人：雍佳麗，該公司職員。

委托代理人：張晶，北京市亞捷律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)路241號(hào)。

負(fù)責(zé)人：趙同貴，該行行長(zhǎng)。委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡(jiǎn)稱永紅公司)與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡(jiǎn)稱佳工行)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，均不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2004)黑高商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黑龍江省高級(jí)人民法院一審查明：1994年11月1日，佳木斯市華聯(lián)商廈(以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)商廈)與佳工行簽訂租賃房屋《合同書》，約定佳工行租用華聯(lián)商廈一樓100平方米作為其中山路儲(chǔ)蓄所營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。1997年3月6日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042004號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)單，投保標(biāo)的項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，總保險(xiǎn)金額92646888元，保險(xiǎn)費(fèi)為231617.22元，期限自1997年3月7日至1998年3月6日。1998年1月26日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042152號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)單，投保標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)總額5553000元，保險(xiǎn)費(fèi)為11360元，期限自1998年1月27日至1999年1月26日。約定出險(xiǎn)時(shí)按進(jìn)價(jià)80％賠償。財(cái)產(chǎn)坐落地址為黑龍江省佳木斯市中山路106號(hào)。上述兩份保險(xiǎn)合同簽訂后，華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

1998年1月31日，該華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)。1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處對(duì)華聯(lián)商廈火災(zāi)出具了《認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)是由華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，引燃地板及附近可燃物而蔓延成災(zāi)。后黑龍江省政府《調(diào)查報(bào)告》及向國(guó)務(wù)院的請(qǐng)示和有關(guān)批復(fù)確認(rèn)：(1)認(rèn)定火災(zāi)直接損失3638萬元。(2)認(rèn)定火災(zāi)是一起責(zé)任事故，直接原因?yàn)榧压ば性O(shè)立的中山路儲(chǔ)蓄所引起。同時(shí)認(rèn)定華聯(lián)商廈在消防管理上存在的嚴(yán)重問題，是造成重大損失的重要原因。(3)對(duì)火災(zāi)相關(guān)責(zé)任人員共計(jì)24人作出了處理：1998年4月12日，佳木斯市政府成立指揮部向佳木斯市各有關(guān)部門、各銀行下發(fā)《方案》，決定對(duì)華聯(lián)商廈實(shí)行依法清算，對(duì)華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)的清理及華聯(lián)商廈有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新華聯(lián))的成立提出了指導(dǎo)性意見。1998年7月1日，佳木斯市土地管理局、佳木斯市財(cái)政局、佳木斯城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司及41名自然人股東投資設(shè)立新華聯(lián)。1998年7月9日華聯(lián)商廈在當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理了注銷登記。本案火災(zāi)發(fā)生后，華聯(lián)商廈即開始請(qǐng)求永紅公司理賠。永紅公司對(duì)華聯(lián)商廈火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失作出了鑒定和認(rèn)定。同年2月20日起永紅公司開始給付理賠款39998818元(含施救整理費(fèi)、鑒定費(fèi)等)。同年6月15日至8月17日，永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)單向42名華聯(lián)商廈個(gè)體戶支付理賠款合計(jì)金額4424370元(含施救整理費(fèi))。對(duì)上述理賠，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了兩份《賠付協(xié)議書》予以確認(rèn)，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了收據(jù)，兩份協(xié)議賠款合計(jì)金額44423188元，1998年4月20日，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》兩份，約定在保險(xiǎn)足額賠付后，華聯(lián)商廈將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失追償權(quán)益轉(zhuǎn)移給永紅公司，兩項(xiàng)共計(jì) 44423188元。1998年12月24日，永紅公司依據(jù)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》向佳工行主張權(quán)利，并出具《理賠證明》，載明依據(jù)042004號(hào)保險(xiǎn)合同，實(shí)際支付華聯(lián)商廈賠額36753886.56元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司(以下簡(jiǎn)稱省保險(xiǎn)公司)因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，曾于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日向佳工行和中國(guó)工商銀行股份有限公司黑龍江省分行(以下簡(jiǎn)稱省工行)提出追償要求，省工行三次出具證明予以確認(rèn)。但最終因雙方多次協(xié)商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，支付上述賠款利息13654688.47元(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

黑龍江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，華聯(lián)商廈與永紅公司于1997年和1998年簽訂的兩份保險(xiǎn)合同以及火災(zāi)發(fā)生后簽訂的《賠付協(xié)議書》和《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，均符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。1998年1月31日華聯(lián)商廈火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)佳木斯市政府下發(fā)的《方案》，指揮部有權(quán)進(jìn)行處理華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)，清算等善后事宜，永紅公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向指揮部下設(shè)的恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦等賬戶付款應(yīng)視為是向華聯(lián)商廈給付火災(zāi)賠款。永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)合同給付華聯(lián)商廈42名個(gè)體戶支付理賠款也是向華聯(lián)商廈履行賠付義務(wù)。華聯(lián)商廈對(duì)上述兩項(xiàng)付款予以認(rèn)可，并出具收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生后永紅公司依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了實(shí)際賠付。華聯(lián)商廈在1998年7月9日注銷后在賠款收據(jù)上加．蓋公章并 不影響賠付的效力，因此，佳工行關(guān)于華聯(lián)商廈在簽訂保險(xiǎn)合同及依據(jù)保險(xiǎn)合同接受理賠款并出具相關(guān)協(xié)議時(shí)不具備主體資格的抗辯主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只要依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)事故損失向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了實(shí)際賠付，即取得代位求償權(quán)。本案中當(dāng)事人雙方對(duì)特大火災(zāi)實(shí)際發(fā)生并造成保險(xiǎn)標(biāo)的重大損失、火災(zāi)起火點(diǎn)在佳工行儲(chǔ)蓄所均無異議。因永紅公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)華聯(lián)商廈進(jìn)行了實(shí)際賠付，所以永紅公司依法取得了代位求償權(quán)，其有權(quán)向佳工行追償。佳上行關(guān)于永紅公司沒有依法取得代位求償權(quán)的抗辯主張不予采納。關(guān)于永紅公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險(xiǎn)公司出具證明，證實(shí)省保險(xiǎn)公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險(xiǎn)公司和省工行不是本案的訴訟主體，但分別是本案當(dāng)事人雙方的上級(jí)主管單位，因此，省保險(xiǎn)公司向省工行追償應(yīng)視為永紅公司向佳工行追償；佳工行主張2001年5月10日至2003年6月9日超過了訴訟時(shí)效期間，但因省工行出具2001年主張權(quán)利《證明》的時(shí)間為2001年6月12日，已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，因此，永紅公司起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于華聯(lián)商廈與佳工行在火災(zāi)中的責(zé)任問題。在永紅公司的代位求償權(quán)確定之后，本案還應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定華聯(lián)商廈和佳工行在損害賠償關(guān)系中的責(zé)任問題。經(jīng)公安消防部門確認(rèn)，火災(zāi)發(fā)生的起火點(diǎn)在佳工行中 山路儲(chǔ)蓄所，佳工行對(duì)火災(zāi)發(fā)生具有過錯(cuò)，與華聯(lián)商廈的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此，其對(duì)華聯(lián)商廈已構(gòu)成民事侵權(quán)，是火災(zāi)事故中負(fù)有民事責(zé)任的第三人，其對(duì)華聯(lián)商廈的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。華聯(lián)商廈作為28600平方米的華聯(lián)商廈大樓的實(shí)際管理人，應(yīng)按我國(guó)消防法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定安裝使用消防設(shè)施、火災(zāi)發(fā)生后及時(shí)報(bào)警和撲救，防止火災(zāi)損失擴(kuò)大，但依據(jù)黑龍江省政府的《調(diào)查報(bào)告》，華聯(lián)商廈存在日常消防措施不力、在商場(chǎng)內(nèi)環(huán)型走馬廊處堆放貨物等管理問題，在火災(zāi)中存在值班人員嚴(yán)重失職、消防裝臵失靈和報(bào)警不及時(shí)等問題，是造成火災(zāi)重大損失的重要原因，應(yīng)對(duì)這起火災(zāi)事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失的70％。佳工行與華聯(lián)商廈簽訂的租賃合同書中雖然未約定消防管理的責(zé)任條款，但佳工行違規(guī)使用電器，未盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對(duì)這起火災(zāi)事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)華聯(lián)商廈的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。華聯(lián)商廈應(yīng)得的賠償款依據(jù)前述代位求償權(quán)的規(guī)定應(yīng)由永紅公司享有。永紅公司主張省工行向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟肥鞘」ば凶哉J(rèn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的證據(jù)，因該意見屬和解意見，雙方未達(dá)成協(xié)議，不能以此作為其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的依據(jù)。永紅公司要求佳工行全額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。關(guān)于佳工行應(yīng)賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不得超過其先行賠償?shù)臄?shù)額，本案中永紅公司與華聯(lián)商廈之間的《賠付協(xié)議書》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和賠款收據(jù)確定的賠款數(shù)額總計(jì)為44423188元；而永紅公 司向佳工行主張權(quán)利時(shí)出具的《理賠證明》則證明042004號(hào)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠款為36753886.56元，其還載明“按有關(guān)規(guī)定決定預(yù)賠款3960萬元。其中包括5090平方米的公企房保險(xiǎn)賠款2846113.44元。剔除此項(xiàng)后，實(shí)際支付華聯(lián)商廈賠款36753886.56元，其中，流動(dòng)資產(chǎn)賠款19896663.00元，固定資產(chǎn)賠款16857223.56元。”此證明與永紅公司舉不的上述協(xié)議確有不符，應(yīng)以其第一次向佳工行主張權(quán)利時(shí)自己出具的《理賠證明》為準(zhǔn)，超出部分不予支持。因此，理賠額應(yīng)為042004號(hào)合同的賠款36753886.56元與042152號(hào)合同的賠款4424370元相加，共計(jì)41178256.56元。永紅公司主張042004號(hào)保險(xiǎn)單的賠款為39998818元的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，永紅公司主張佳工行支付賠款利息不予支持。關(guān)于佳工行主張抵消問題，佳工行在火災(zāi)發(fā)生后于2001年9月26日為華聯(lián)商廈核銷呆賬4419萬元屬實(shí)，但屬政策性核銷，未說明與佳上行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)系，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、第一百條關(guān)于抵消的有關(guān)規(guī)定，不能據(jù)此免除其在火災(zāi)事故中的侵權(quán)責(zé)任，因此佳工行相互抵消的抗辯主張不成立。綜上，永紅公司的訴訟請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條之規(guī)定，判決：

一、佳工行于判決生效之日起三十日內(nèi)給付永紅公司賠償款12353476.97元。

二、駁回永紅公司的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)300399.38元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)290909.38元，由永紅公司承擔(dān)413916.13元，由佳工行承擔(dān) 177392.63元。

永紅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(1)原審判決佳工行在本案中只承擔(dān)30％賠償責(zé)任屬責(zé)任劃分不當(dāng)。①佳工行中山路儲(chǔ)蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，引燃地板及附近可燃物從而蔓延成災(zāi)。佳工行的過錯(cuò)是造成本案火災(zāi)損害結(jié)果必然發(fā)生的絕對(duì)原因，沒有其侵權(quán)損害行為絕不可能造成華聯(lián)商廈的火災(zāi)。有關(guān)材料均認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任人為佳工行中山路儲(chǔ)蓄所。佳工行所稱其他無法控制火勢(shì)的原因與損害結(jié)果無必然因果關(guān)系。佳工行應(yīng)當(dāng)為其造成保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額范圍內(nèi)的全部賠償義務(wù)。原審判決已經(jīng)確認(rèn)佳工行是火災(zāi)的直接責(zé)任人，卻沒有判令直接責(zé)任人承擔(dān)全部或者絕大部分責(zé)任而只判定其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失30％的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。②佳工行在本案訴訟過程中有承認(rèn)其是火災(zāi)責(zé)任人并同意償還本金的書面自認(rèn)。2004年6月1日省工行向省保險(xiǎn)公司出具一份《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟罚砻髌湟蛴袑?shí)際困難只愿償還永紅公司理賠的本金部分，該自認(rèn)足以作為支持永紅公司訴訟請(qǐng)求的直接證據(jù)。原審判決對(duì)此沒有認(rèn)定而只支持永紅公司30％的賠償金本金請(qǐng)求錯(cuò)誤。(2)原審判決認(rèn)定042004號(hào)合同的理賠額度為36753886元證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定理賠額度為39998818元。永紅公司曾舉出多份證據(jù)充分證明042004號(hào)合同的理賠額度為39998818元。但佳工行在原審對(duì)案件已經(jīng)審理近三年的2006年11月13日第四次庭審時(shí)突然拿出一份內(nèi)容載有理賠額度為36753886元的理賠證明，沒有經(jīng)過證據(jù)交換直接當(dāng)庭出示。原審對(duì)此理賠證明進(jìn)行質(zhì)證違 反規(guī)定，應(yīng)判定該證據(jù)舉證失權(quán)，不具有法律效力，并由佳工行承擔(dān)延遲舉證不利后果。(3)原審判決對(duì)賠償利息請(qǐng)求不予支持沒有法律依據(jù)。自永紅公司向本案被保險(xiǎn)人(即被侵權(quán)人)給付保險(xiǎn)金之日起至今近9年，已經(jīng)賠付出去的保險(xiǎn)金在日日生息，利息損失同樣為永紅公司損失中一個(gè)重要組成部分。沒有法律只規(guī)定支持本金而不支持利息。保險(xiǎn)金給付之日起的賠款利息應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判決佳工行承擔(dān)支付全部代位求償款及利息并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

佳工行針對(duì)永紅公司上訴答辯稱：

一、原審判決認(rèn)定佳工行負(fù)賠償責(zé)任屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。(一)沒有充分證據(jù)證明佳工行對(duì)火災(zāi)負(fù)有過錯(cuò)。原審判決認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任所依據(jù)黑龍江省佳木斯市公安局消防處火災(zāi)原因認(rèn)定書及黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告，僅是從自然科學(xué)原理角度分析了火情發(fā)生、發(fā)展過程，其結(jié)論屬于一種推斷，客觀性較弱，不能單獨(dú)成為佳工行實(shí)施侵權(quán)行為的依據(jù)。(二)華聯(lián)商廈過錯(cuò)是導(dǎo)致本起火災(zāi)的直接原因和限本原因。華聯(lián)商廈所有值班人員在火災(zāi)發(fā)生時(shí)全部脫離崗位，其消防設(shè)施在火災(zāi)發(fā)生時(shí)全部失靈以及華聯(lián)商廈違反消防法規(guī)存放易燃物品、拒不執(zhí)行消防整改通知等因素才應(yīng)當(dāng)是本次火災(zāi)事故的根本原因和直接原因，全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由華聯(lián)商廈負(fù)責(zé)。

二、永紅公司主張的保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法不能成立。(一)本案保險(xiǎn)關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等諸多因素存在重大瑕疵，1、沒有充分證據(jù)證明042004號(hào)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納。

2、永紅公司沒有將理賠款支付給保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人不能行使代位求償枚。

3、永紅公司沒有受讓042152號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的追償權(quán)。042152號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的實(shí)際被保險(xiǎn)人為42名個(gè)體戶，華聯(lián)商廈作為投保人不具備轉(zhuǎn)讓此份保險(xiǎn)單項(xiàng)下迫償權(quán)的資格。(二)永紅公司主張代位求償權(quán)金額錯(cuò)誤。

1、本案火災(zāi)損失金額應(yīng)以有關(guān)政府文件確認(rèn)數(shù)額3638萬元為準(zhǔn)。

2、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所在火災(zāi)中損失應(yīng)當(dāng)從永紅公司可以享有的請(qǐng)求數(shù)額中扣除，至少按過錯(cuò)程度分擔(dān)。

3、永紅公司在訴訟前自認(rèn)042004號(hào)保險(xiǎn)單賠款為36753886.56元，其上訴主張39998818元不應(yīng)得到支持。

4、永紅公司關(guān)于火災(zāi)損失數(shù)額證據(jù)均不具有證明力。(1)永紅公司針對(duì)兩份保險(xiǎn)單提交的保險(xiǎn)標(biāo)的損失鑒定不能作為有效定損文件。(2)永紅公司提供的042004號(hào)保險(xiǎn)單在投保時(shí)制作的《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)明細(xì)表》與火災(zāi)發(fā)生后制作的《保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單》所列財(cái)產(chǎn)絕大部分不是一一對(duì)應(yīng)，存在超出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍虛假理賠。(3)兩份保險(xiǎn)單的《保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單》所列受損財(cái)產(chǎn)系永紅公司單方行為不能約束保險(xiǎn)關(guān)系之外的人，受損財(cái)產(chǎn)數(shù)量、價(jià)值審核沒有原始憑證可以印證。

三、永紅公司利息請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。永紅公司自保險(xiǎn)金支付之日起資金所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人，不存在每日生息的事實(shí)，永紅公司無權(quán)要求孳息。故原審判決認(rèn)定佳工行承擔(dān)賠償責(zé)任屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤；但駁回永紅公司的利息請(qǐng)求正確。請(qǐng)求二審法院駁回永紅公司的上訴請(qǐng)求。

佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決對(duì)本案永紅公司存在嚴(yán)重虛假理賠問題未予認(rèn)定。(一)原審錯(cuò)誤認(rèn)定華聯(lián)商廈注銷時(shí)間。對(duì)此一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直接關(guān)系到華聯(lián)商廈與永紅公 司之間保險(xiǎn)合同、火災(zāi)損失認(rèn)定，理賠協(xié)議、代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓、理賠款收據(jù)等一系列行為效力。(二)永紅公司與華聯(lián)商廈之間保險(xiǎn)合同具有嚴(yán)重瑕疵。永紅公司只能提供手寫的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納與否并無令人信服的證據(jù)。(三)原審判決認(rèn)定理賠數(shù)額沒有合法依據(jù)。本案火災(zāi)損失數(shù)額是由沒有資質(zhì)的哈爾濱集智技術(shù)開發(fā)咨詢服務(wù)公司認(rèn)定，且未征求佳工行意見。黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告認(rèn)定本案火災(zāi)直接損失是3638萬元，但其中未知多少屬投保財(cái)產(chǎn)；即使都是，保險(xiǎn)人也只應(yīng)賠償80％。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務(wù)。永紅公司將保險(xiǎn)金支付給與華聯(lián)商廈無關(guān)的三個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦。故永紅公司和華聯(lián)商廈在保險(xiǎn)合同訂立、履行、賠付中具有明顯過錯(cuò)，甚至不合情理，實(shí)質(zhì)就是在當(dāng)?shù)卣陬A(yù)下用工南銀行的錢彌補(bǔ)地方經(jīng)濟(jì)損失、緩和突發(fā)事件造成的矛盾。

二、原審法院認(rèn)定佳工行對(duì)本案火災(zāi)損失承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。本案火災(zāi)發(fā)生在凌晨2點(diǎn)，當(dāng)時(shí)對(duì)整個(gè)商廈的管理義務(wù)人是華聯(lián)商廈而不是佳工行。中山路儲(chǔ)蓄所工作人員使用電器屬于正常使用范圍，本案火災(zāi)原因是華聯(lián)商廈工作人員明知工商銀行承租職場(chǎng)未閉合電源而未履行值班職責(zé)造成的，佳工行是本次火災(zāi)實(shí)際受害人而不是責(zé)任人。

三、本案已過訴訟時(shí)效，永紅公司實(shí)際喪失勝訴權(quán)。永紅公司提供省保險(xiǎn)公司分別于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日向省工行提出賠償請(qǐng)求的三份證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效中斷，但證明主體并非本次訴訟雙方當(dāng)事人，并不能產(chǎn)生本案當(dāng)事人之間訴訟時(shí)效中斷的效果。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權(quán)利后，再次 主張權(quán)利時(shí)間為2003年6月9日，期間確已超過二年訴訟時(shí)效。因此，佳工行請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回永紅公司的訴訟請(qǐng)求；判令永紅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

永紅公司針對(duì)佳工行上訴答辯稱：

一、本案虛假理賠觀點(diǎn)毫無事實(shí)和法律依據(jù)。(一)原審對(duì)華聯(lián)商廈注銷時(shí)間認(rèn)定無誤。佳木斯市工商局分別于2004年10月8日和2004年10月15日出具兩份證明書，證明內(nèi)容與原審依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證。原審法院從民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則角度認(rèn)定華聯(lián)商廈的注銷時(shí)間是1998年7月9日正確。(二)本案保險(xiǎn)合同無瑕疵。原審認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效正確。華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)毋庸臵疑。此屬合同履行問題，不影響合同效力，也不能據(jù)此得出保險(xiǎn)合同存在瑕疵結(jié)淪。(三)原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)事故理賠額度雖有不當(dāng)，但沒有以黑龍江省政府調(diào)查報(bào)告確定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額正確。(四)永紅公司依法履行了賠付義務(wù)。華聯(lián)商廈在保險(xiǎn)公司支付理賠款后開具正式收款收據(jù)，確定收到保險(xiǎn)金，并出具了賠付權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已證明永紅公司履行完畢全部賠付義務(wù)。至于要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠款存入到誰的賬戶是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。以保險(xiǎn)金沒有直接進(jìn)人華聯(lián)商廈賬戶為由否認(rèn)保險(xiǎn)金已賠事實(shí)無依據(jù)。

二、佳工行是華聯(lián)商廈火災(zāi)直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)為其造成的保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額范圍的賠償義務(wù)。(一)佳工行過錯(cuò)造成火災(zāi)結(jié)果的必然發(fā)生，是損害結(jié)果的絕對(duì)原因力，是本案火災(zāi)直接責(zé)任人。(二)本案火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)在華聯(lián)商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲(chǔ)蓄所自有產(chǎn)權(quán)，不存在與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系。佳工行作為產(chǎn)權(quán)人和管理人未盡到消防安全責(zé) 任人義務(wù)，對(duì)造成火災(zāi)后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。即使佳工行與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系，亦不能因合同關(guān)系而減輕其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。佳工行中山路儲(chǔ)蓄所的電源總開關(guān)都處于關(guān)合(接通)狀態(tài)；電器插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱，下班不關(guān)電源，致使電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，局部過熱釀成大火。此種非正常的帶有極大危險(xiǎn)性和破壞性使用電熱器行為，絕非正常使用。(三)佳工行有承認(rèn)其是火災(zāi)責(zé)任人并同意償還本金的書面自認(rèn)。

三、本案不存在超過訴訟時(shí)效問題。永紅公司在取得代位求償權(quán)后，始終主張權(quán)利，已有證據(jù)證明索賠時(shí)間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時(shí)要求省工行出具證明時(shí)間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說明本案訴訟時(shí)效在法定期間內(nèi)至少中斷六次。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院駁回佳工行上訴請(qǐng)求，同時(shí)改判佳工行對(duì)其造成的保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額的賠償義務(wù)。

本院除對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可外，確認(rèn)以下事實(shí)：

一、1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路儲(chǔ)蓄所“98.1.31”火災(zāi)原因認(rèn)定書》，對(duì)本案華聯(lián)商廈火災(zāi)的起火部位、起火點(diǎn)、起火原因作了認(rèn)定，其根據(jù)：

1、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所電源總開關(guān)及分開關(guān)都處關(guān)合狀態(tài)；

2、電熱器的插銷經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)X光照顯示是插在插座上；

3、現(xiàn)場(chǎng)勘查在自南向北第二、三柜員的地面上分別有地板邊緣清楚的燒穿痕跡，尤其是第三柜員地板燒穿的區(qū)域上有一電熱器緊緊座在地板燒穿的窟窿里；

4、儲(chǔ)蓄所 員工程華證實(shí)電器的插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱了，下班時(shí)把總閘拉下就全停電了；

5、電熱器在夜間由于電壓尚，電熱器又沒有溫控裝臵，空氣流通較差，電熱器位臵長(zhǎng)時(shí)間不動(dòng)，又放臵在可燃的木質(zhì)地板上因而引起火災(zāi)，從而認(rèn)定本案火災(zāi)的起火原因是由于華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所第三號(hào)柜員處木質(zhì)地板上放臵的電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，發(fā)生局部過熱，引燃地板及附近可燃物，火勢(shì)向上蔓延引燃可燃天棚，釀成大火。

二、1998年2月11日下午，黑龍江省人民政府召開省長(zhǎng)辦公會(huì)議，聽取有關(guān)人員關(guān)于本案華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)情況的匯報(bào)，該會(huì)議紀(jì)要(第一次)第三項(xiàng)對(duì)本案火災(zāi)直接原因和造成重大損失的重要原因作了說明，認(rèn)定本案火災(zāi)的直接原因是由華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲(chǔ)蓄所3號(hào)柜員處的木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。另外，華聯(lián)商廈在消防管理上存在諸多漏洞和嚴(yán)重問題，是這場(chǎng)火災(zāi)造成如此重大損失的重要原因。

三、1998年2月18日，黑龍江省人民政府作出《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》，正式對(duì)本案所涉火災(zāi)撲救及損失情況、華聯(lián)商廈、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所基本概況以及火災(zāi)直接和重要原因、責(zé)任分析及處理意見、火災(zāi)善后處理和教訓(xùn)及建議作出結(jié)論，其中認(rèn)定(一)本案火災(zāi)的直接原因是由華聯(lián)商廈一樓佳上行中山路儲(chǔ)蓄所3號(hào)柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃可燃天棚造成的；(二)引起并造成這起特大火災(zāi)的重要原因：

1、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所對(duì)使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴(yán)，取暖器放在木制地板上，離人時(shí) 未能將取暖器的電源插頭從插座上拔下來，總電閘不斷電時(shí)，取暖器始終處在工作狀態(tài)。

2、佳工行中山路儲(chǔ)蓄所租用華聯(lián)商廈一樓100平方米后，只采用角鋼骨架玻璃隔斷與一樓營(yíng)業(yè)廳連結(jié)，儲(chǔ)蓄所與華聯(lián)商廈雖然是兩個(gè)獨(dú)立單位，但從消防安全角度看完全是一個(gè)整體，儲(chǔ)蓄所失火必然直接殃及華聯(lián)商廈。

3、華聯(lián)商廈值班值宿人員嚴(yán)重失職。營(yíng)業(yè)廳值宿更夫睡覺，起火后本人逃出值班室20余米處被燒死；五樓值班干部直到大火濃煙沖到五樓，被樓梯更夫叫起，慌忙破窗逃出，被消防隊(duì)員救下；夜班3名護(hù)場(chǎng)隊(duì)員，本來從商廈外圍和內(nèi)圍(即天井)都應(yīng)發(fā)現(xiàn)火情，但起火時(shí)都未發(fā)現(xiàn)。

4、華聯(lián)商廈一樓營(yíng)業(yè)廳內(nèi)的遠(yuǎn)紅外線火警報(bào)警裝臵失靈，火災(zāi)發(fā)生時(shí)沒有報(bào)警。

5、華聯(lián)商廈安裝的高倍泡沫滅火系統(tǒng)，按設(shè)計(jì)要求，具有良好的滅火性能，由于沒有及時(shí)檢修，電機(jī)相線中途被接反，滅火時(shí)電機(jī)反轉(zhuǎn)，系統(tǒng)水壓上不來，使整個(gè)滅火系統(tǒng)失去作用。

6、華聯(lián)商廈各營(yíng)業(yè)廳都有防火卷簾，卷簾兩側(cè)的天棚上各有一個(gè)煙感報(bào)警器和溫感報(bào)警器。若卷簾處于聯(lián)動(dòng)狀態(tài)，無論是煙感還是溫感報(bào)警，卷簾就會(huì)自動(dòng)落下，起到防火作用。但由于這套系統(tǒng)有時(shí)謊報(bào)，怕白天砸著顧客而將卷簾都處于手動(dòng)狀態(tài)。因此，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，即使煙感器和溫感器都不失靈，卷簾也不能自動(dòng)下落，因而失去了防火作用。另外，按公安部規(guī)定，商場(chǎng)閉店后，應(yīng)將防火卷簾落下，但華聯(lián)商廈違反規(guī)定，閉店后未將營(yíng)業(yè)廳的防火卷簾落下，發(fā)生火災(zāi)時(shí)卷簾起不到防火作用。

7、商廈內(nèi)環(huán)形走馬廊按規(guī)定不應(yīng)堆放貨物或其他物品，但商廈沒有按規(guī)定辦，在走馬廊處堆放了許多貨物。由于商廈是“回”字形結(jié)構(gòu)，樓中 央形成一個(gè)“天井”，發(fā)生火災(zāi)后，“天井”產(chǎn)生煙囪效應(yīng)，加快了火勢(shì)向上蔓延的速度，致使一樓的大火很快引燃二樓走馬廊的可燃物，將火引到二樓營(yíng)業(yè)廳。同樣的道理，二樓到三樓，三樓到四樓，直到整個(gè)大樓，大火迅速向上蔓延，加大了消防人員撲火的難度。

四、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(fā)(1998)44號(hào)文向國(guó)務(wù)院提交了《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故處理意見的請(qǐng)示》以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)1998年11月27日對(duì)黑龍江省人民政府上述請(qǐng)示所作的國(guó)經(jīng)貿(mào)安全(1998)764號(hào)《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)的批復(fù)》等，也均對(duì)本案火災(zāi)原因作了相同的結(jié)論性認(rèn)定。五，在這場(chǎng)火災(zāi)原因查明中，省工行曾經(jīng)分別在1998年2月7日、2月23日、3月31日向黑龍江省省委、省政府發(fā)出了《關(guān)于對(duì)佳木斯“1〃31”特大火災(zāi)鑒定結(jié)果提出疑問的報(bào)告》和有關(guān)疑點(diǎn)的補(bǔ)充報(bào)告和《關(guān)于對(duì)佳木斯“1〃31”特大火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定意見的報(bào)告》，對(duì)上述有關(guān)火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論提出不同的意見。對(duì)此，黑龍江省省政府、省委曾給予高度重視，專門召開了省長(zhǎng)辦公會(huì)議，并派專門調(diào)查組進(jìn)行第二次的核實(shí)調(diào)查，應(yīng)黑龍江省公安廳邀請(qǐng)，公安部也派防火專家會(huì)同黑龍江省及佳木斯市消防部門共同對(duì)火因進(jìn)行復(fù)查并重新進(jìn)行技術(shù)鑒定，又形成了1998年2月15日《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路工商行儲(chǔ)蓄所“1〃31”火災(zāi)原因鑒定意見》。在此基礎(chǔ)上，黑龍江省政府調(diào)查組又對(duì)省工行通報(bào)了“1〃31特大火災(zāi)火因的責(zé)任認(rèn)定和對(duì)有關(guān)人員的處理意見，形成了黑龍江省人民政府《關(guān)于佳木斯市“1.31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》。對(duì)此，省工行仍然提出部分疑問，但最終沒有在 上述有關(guān)文件所提出的結(jié)論之外形成不同的結(jié)論。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯情況，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以下兩方面：一是本案火災(zāi)原因及有關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任；二是本案火災(zāi)所造成的損失和賠償數(shù)額認(rèn)定等問題。

首先，關(guān)于本案火災(zāi)原因。就本案而言，正確認(rèn)識(shí)和確定本案火災(zāi)發(fā)生的起因以及其他原因，是確定本案有關(guān)當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任的首要條件。正如上述，按照1998年2月1日黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具的《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路儲(chǔ)蓄所“98〃1〃31”火災(zāi)原因認(rèn)定書》、1998年2月11日黑龍江省人民政府省長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要(第一次)、1998年2月18日黑龍江省人民政府作出的《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(fā)(1998)44號(hào)文向國(guó)務(wù)院提交《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)事故處理意見的請(qǐng)示》以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)1998年11月27日對(duì)黑龍江省人民政府上述請(qǐng)示所作的國(guó)經(jīng)貿(mào)安全(1998)764號(hào)《關(guān)于佳木斯市“1〃31”特大火災(zāi)的批復(fù)》等，均對(duì)本案火災(zāi)原因作了相同的結(jié)論性認(rèn)定，即認(rèn)定本案火災(zāi)是一起責(zé)任事故，直接原因是佳工行設(shè)立于華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所三號(hào)柜員處的木質(zhì)地板上放臵的電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，以致引燃地板及附近可燃物，蔓延成災(zāi)。但同時(shí)，華聯(lián)商廈在消防管理上存在許多嚴(yán)重問題，也是這場(chǎng)火災(zāi)造成如此重大損失的重要原因。省工行在這場(chǎng)火災(zāi)原因調(diào)查中，曾經(jīng)多次向黑龍江省省委、省政府提送對(duì)佳木斯“1〃31特大火災(zāi)鑒定結(jié)果表示疑問的報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告，表達(dá)對(duì)本案火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論的不同意 見。對(duì)此，黑龍江省省政府、省委給予高度重視并采取慎重措施進(jìn)行調(diào)查和重新技術(shù)鑒定，但并未形成與《關(guān)于佳木斯市“1〃31特大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告》不同的結(jié)論。總之，上述有關(guān)材料對(duì)本案火災(zāi)原因所作的結(jié)論性認(rèn)定具有客觀事實(shí)依據(jù)，可以認(rèn)定此次火災(zāi)的直接原因就是由于佳工行設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所不當(dāng)使用電熱器引燃地板以致火勢(shì)蔓延成災(zāi)。這個(gè)著火點(diǎn)不論是中山路儲(chǔ)蓄所的自有產(chǎn)權(quán)的房屋內(nèi)還是在其從華聯(lián)商廈租賃而來的房屋內(nèi)，首先的責(zé)任在于佳工行中山路儲(chǔ)蓄所工作人員、管理人員的失責(zé)。然而，華聯(lián)商廈的值班人員嚴(yán)重失責(zé)、消防設(shè)施不作用、違反消防法規(guī)存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災(zāi)得以發(fā)生的條件，而并非是直接引起本案火災(zāi)的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災(zāi)由最初小火得以蔓延擴(kuò)大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認(rèn)定的，是造成本案重大損失的重要原因。因此，本案火災(zāi)原因的責(zé)任，首先在于佳工行中山路儲(chǔ)蓄所不當(dāng)使用電熱器的過錯(cuò)，然而，華聯(lián)商廈存在眾多管理方面的問題使得本案火災(zāi)發(fā)生后得以蔓延擴(kuò)大，是本案火災(zāi)造成損失擴(kuò)大的重要原因。因此，在確定本案火災(zāi)及其造成損失的責(zé)任承擔(dān)方面，與當(dāng)事人對(duì)本案火災(zāi)起因及其造成重大損失原因的過錯(cuò)綜合考慮，華聯(lián)商廈對(duì)本案火災(zāi)所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。原審判決所確定的華聯(lián)商廈和佳工行的責(zé)任比例是正確的，即由華聯(lián)商廈自行承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失的70％；佳工行因違規(guī)使用電器未盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)從而對(duì)本案火災(zāi)事故造成的重大損失負(fù)次要責(zé)任，對(duì)華聯(lián)商廈的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé) 任，原審判決已經(jīng)考慮到當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及對(duì)火災(zāi)損失發(fā)生及擴(kuò)大的原因作出了正確的責(zé)任劃分，本院予以維持。佳工行中山路儲(chǔ)蓄所的責(zé)任由佳工行承擔(dān)。省工行2004年6月1日向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟?，雖然內(nèi)容涉及表示省工行愿意償還永紅公司理賠的本金部分，但不能依此作為省工行自愿承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的自認(rèn)，也不能以此作為佳工行承擔(dān)本案火災(zāi)損失全部賠償責(zé)任的依據(jù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定的理由正確，本院亦予以維持。

其次，關(guān)于火災(zāi)損失和賠償數(shù)額的認(rèn)定，既牽涉到投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的認(rèn)定，又牽涉到定損機(jī)構(gòu)對(duì)各種單據(jù)的審查?？紤]到本案火災(zāi)發(fā)生時(shí)間發(fā)生距今已久，有關(guān)當(dāng)事人并沒有提出任何直接證據(jù)否定原審耐火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定，也沒有提供以便二審法院重新認(rèn)定本案火災(zāi)所造成的投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的方式方法，故本院對(duì)原審判決有關(guān)永紅公司理賠款數(shù)額的認(rèn)定予以維持。永紅公司與華聯(lián)商廈之間的《賠付協(xié)議書》，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和賠款收據(jù)確定的賠款數(shù)額總計(jì)為44423188元，其中042004號(hào)保險(xiǎn)單項(xiàng)下賠款額為39998818元，這與1998年12月24日永紅公司向佳工行主張權(quán)利時(shí)出具的《理賠證明》所證明的042004號(hào)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠款額為36753886.56元不符，由于該份《理賠證明》出具的時(shí)間較其他證據(jù)材料形成時(shí)間晚，應(yīng)當(dāng)以該份《理賠證明》所確定理賠數(shù)額為準(zhǔn)。永紅公司履行理賠義務(wù)時(shí)應(yīng)以保險(xiǎn)合同確定實(shí)際賠付額度，有關(guān)事故調(diào)查報(bào)告中涉及的火災(zāi)損失數(shù)額認(rèn)定并不能直接作為理賠依據(jù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院 予以維持。佳工行上訴關(guān)于其設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲(chǔ)蓄所在本案火災(zāi)中損失也應(yīng)當(dāng)從永紅公司可以享有的請(qǐng)求數(shù)額中扣除或者分擔(dān)的理由，因本案火災(zāi)起因在于佳工行，且其損失無充分證據(jù)予以證明，該損失由佳工行自行承擔(dān)。永紅公司上訴關(guān)于1998年12月24日《理賠證明》屬遲延舉證且與關(guān)于理賠額度的其他證據(jù)相比呈明顯弱勢(shì)，該證據(jù)沒有法律效力應(yīng)不予認(rèn)定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于佳工行上訴所稱永紅公司虛假理賠、本案保險(xiǎn)合同訂立、履行、賠付具有明顯瑕疵以及對(duì)本案保險(xiǎn)合同以及理賠協(xié)議書和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的效力異議等上訴理由，均缺乏確鑿充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信和支持。佳工行提出的關(guān)于永紅公司將保險(xiǎn)金支付給三個(gè)所謂與華聯(lián)商廈無關(guān)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務(wù)，以及永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)合同給付華聯(lián)商廈42名個(gè)體戶理賠款，華聯(lián)商廈對(duì)此不具有轉(zhuǎn)讓該保險(xiǎn)單項(xiàng)下代位求償權(quán)的上訴理由不能成立。永紅公司基于其與華聯(lián)商廈的保險(xiǎn)合同支付理賠款，且華聯(lián)商廈對(duì)保險(xiǎn)金支付作出正式書面收據(jù)認(rèn)可，保險(xiǎn)金已經(jīng)償付，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓有效。

再次，關(guān)于火災(zāi)保險(xiǎn)金理賠后至由保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)向責(zé)任人追償時(shí)，對(duì)理賠款應(yīng)否計(jì)算利息問題，本院認(rèn)為，由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，而追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)之中，因而由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并非確定。責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；如是，則應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，亦尚處在不確定狀態(tài)。只有在當(dāng)事人對(duì)本案責(zé)任和債務(wù)沒有爭(zhēng)議時(shí)或者由法院作出裁定后，當(dāng)事人遲延履行 其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責(zé)任問題。本案永紅公司主張佳工行支付賠款利息的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。關(guān)于本案起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險(xiǎn)公司出具證明，證實(shí)省保險(xiǎn)公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險(xiǎn)公司和省工行并非本案訴訟直接當(dāng)事人，但分別是本案當(dāng)事人雙方的上級(jí)主管單位，本案雙方當(dāng)事人上級(jí)單位的行為可以視為本案當(dāng)事人之間的行為，能夠發(fā)生引起本案訴訟時(shí)效中斷的效果。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。另外，省工行2004年6月1日向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于肘佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖姟?，其?nèi)容也表明雙方爭(zhēng)執(zhí)一直處于延續(xù)之中，糾紛并沒有中斷過或者最終解決，本案當(dāng)事人之間以及雙方當(dāng)事人上級(jí)單位之間就有關(guān)賠償問題的爭(zhēng)議一直延續(xù)。因此，永紅公司就奉案向原審法院提起訴訟沒有超過訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行應(yīng)在原審判決指定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)；逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)300399.38元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)290909.38元，合計(jì)591308.76元，按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)300399.38元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司和中國(guó)工商銀 行股份有限公司佳木斯分行各承擔(dān)150199.69元。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 裴瑩碩 審 判 員 朱海年 審 判 員 宮邦友 二OO七年十二月二十八日書 記 員 安 楊

第四篇：從一起案件談票據(jù)權(quán)糾紛的訴訟程序適用

從一起案件談票據(jù)權(quán)糾紛的訴訟程序適用

來源：常州市天寧區(qū)人民法院作者:趙鴻生更新時(shí)間：2007-07-13 00:00:00

[要點(diǎn)提示]

票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)是債權(quán)，作為有價(jià)證券的票據(jù)是一種金錢證券，且是金錢債權(quán)證券，因而體現(xiàn)在票據(jù)上的權(quán)利當(dāng)然也只能是債權(quán)，而且是金錢債權(quán)，所以票據(jù)權(quán)利實(shí)際上是一種特殊形式的民事債權(quán)。票據(jù)訴訟適用的程序一般都是在民事訴訟法中作特別規(guī)定，民事訴訟法中規(guī)定了有關(guān)票據(jù)訴訟的程序，但對(duì)票據(jù)權(quán)利訴訟，規(guī)定適用普通民事訴訟程序。對(duì)于票據(jù)權(quán)利恢復(fù)訴訟，專門規(guī)定了公示催告程序。

[案情]

2005年7月5日，常州順裕紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州順裕）開出銀行承兌匯票1張，付款行被告信用聯(lián)社，收款人浙江匯德紡機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江匯德），金額為156800元，到期日2006年1月5日。該匯票多次背書，被背書人依次為新昌縣鶴暉機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱新昌鶴暉）、被告臺(tái)州今朝、TCL家用電器（惠州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱TCL惠州）、被告TCL景德鎮(zhèn)、原告九江恒通。該匯票被背書給新昌鶴暉后，新昌鶴暉將匯票交付新昌鶴群機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新昌鶴群），新昌鶴群又將該匯票交付被告臨海隆翔用以支付貨款，2005年8月25日，臨海隆翔因支付生鐵款將該匯票交付被告浙江環(huán)洲，但上述新昌鶴群、臨海隆翔、浙江環(huán)洲均未在該匯票上有記載。2005年9月22日，浙江環(huán)洲向本院申請(qǐng)公示催告時(shí)稱，上述匯票系臨海隆翔支付生鐵款而交付我公司的，我公司不慎遺失。本院于2005年9月30日在江蘇法制報(bào)上公告，于2005年11月30日作出除權(quán)判決，并通知信用聯(lián)社，浙江環(huán)洲有權(quán)向你銀行請(qǐng)求支付。2006年1月5日，信用聯(lián)社向浙江環(huán)洲支付了該匯票上的156800元。2005年12月26日，九江恒通委托銀行收款，后九江恒通向信用聯(lián)社提供了臺(tái)州今朝、TCL惠州、TCL景德鎮(zhèn)的證明，信用聯(lián)社以該匯票已被除權(quán)并于2006年1月5日解付為由于2006年2月15日出具拒絕付款理由書。2006年6月16日，原告九江恒通向本院起訴，提出訴訟請(qǐng)求。審理中，各方意見不一，調(diào)解未果。

另查明，臺(tái)州今朝并非通過與本案其他被告貿(mào)易往來而取得本案承兌匯票。

2006年6月16日九江恒通自動(dòng)控制器有限公司向常州市天寧區(qū)人民法院起訴稱，被告TCL景德鎮(zhèn)與原告因貨物買賣給付原告156800元的承兌匯票，該匯票被浙江環(huán)洲申請(qǐng)公示催告，天寧法院未在全國(guó)性報(bào)紙上公告，而是在江蘇法制報(bào)公告，信用聯(lián)社向浙江環(huán)洲支付了156800元。臨海隆翔將票據(jù)給付浙江環(huán)洲，不屬于空白背書。浙江環(huán)洲業(yè)務(wù)員林亨法從臨海隆翔拿到票據(jù)后自行轉(zhuǎn)讓，并不是遺失，而是職務(wù)侵占，故浙江環(huán)洲申請(qǐng)公示催告的理由是不成立的，浙江環(huán)洲申請(qǐng)除權(quán)判決，直接侵害了我公司作為票據(jù)權(quán)利人的利益，天寧法院的除權(quán)判決是無效的。浙江環(huán)洲并不是票據(jù)的最后持有人，無權(quán)申請(qǐng)公示催告，天寧法院的公告催告未在全國(guó)性的報(bào)紙上公告，造成了我公司權(quán)利未得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)要求判決被告向原告支付承兌匯票款項(xiàng)156800元及利息（利息自2006年1月6日起至清償之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告浙江環(huán)洲辯稱，2005年8月25日，我公司收到臨海隆翔用以支付生鐵款的承兌匯票，因遺失，我方到臨海隆翔復(fù)印了該匯票復(fù)印件，復(fù)印件不清楚，問及臨海隆翔有無背書時(shí)，臨海隆翔以書面證明說明自己也進(jìn)行了背書，我方并無虛假陳述的故意，背書連續(xù)并不是證明票據(jù)權(quán)利的唯一合法依據(jù)，我方曾持有票據(jù)，是合法的票據(jù)持有人，如原告認(rèn)為不是，可舉證予以證明。遺失應(yīng)當(dāng)是喪失占有，也包括我公司由于業(yè)務(wù)員非法侵占的情況。我公司是經(jīng)過法院的合法審查后，經(jīng)其確認(rèn)為具有資格的公示催告申請(qǐng)的申請(qǐng)人，票據(jù)的支付是有業(yè)務(wù)關(guān)系的，系以其他合法形式取得票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式。臺(tái)州今朝偽造了票據(jù)關(guān)系，其與新昌鶴暉并無商品交易，不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。公示催告期間受讓票據(jù)的行為是無效的，如果臨海公司將票據(jù)給我公司的行為是有效的，我公司對(duì)原告無返還票據(jù)款項(xiàng)的義務(wù)。

被告TCL景德鎮(zhèn)未作答辯。

被告信用聯(lián)社辯稱，我單位依2005天催初字第225號(hào)掛失止付通知書、民事判決書、付款通知書，支付了

相關(guān)票款，完全合法，根據(jù)最高院的相關(guān)規(guī)定，原告要求我單位支付相關(guān)票款是無法律依據(jù)的，要求駁回原告對(duì)我單位的訴訟請(qǐng)求。

被告臺(tái)州今朝辯稱，浙江環(huán)洲公示催告不合法，除權(quán)判決應(yīng)予撤銷，浙江環(huán)洲的票據(jù)權(quán)利不能向我方主張追索。本案為不當(dāng)?shù)美m紛，我公司交付給TCL公司的承兌匯票是臺(tái)州市路橋公司的周小波從浙江環(huán)洲公司職員林亨法處購得，票據(jù)上雖有虛假記載，但原告以背書不連續(xù)為由進(jìn)行追索是不合理的，我公司與其他被告間無利害關(guān)系。要求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

被告臨海隆翔辯稱，我公司曾是該匯票的合法持有人，新昌鶴暉于2005年8月15日將該匯票交付新昌鶴群，新昌鶴群當(dāng)日將該票當(dāng)貨款交付我方。新昌鶴暉和新昌鶴群均證實(shí)他們與臺(tái)州今朝無任何貿(mào)易往來，我公司將該匯票作為貨款交付浙江環(huán)洲的業(yè)務(wù)員林亨法，林亨法非法轉(zhuǎn)讓匯票后，浙江環(huán)洲完全可以通過刑事程序來獲知當(dāng)時(shí)持有人是誰，在此階段進(jìn)行終結(jié)處理，這樣就不會(huì)造成如此繁瑣的票據(jù)流轉(zhuǎn)。浙江環(huán)洲到我公司復(fù)印該票據(jù)并要求出具證明，只是講會(huì)計(jì)做帳需要，未提及公示催告，所以浙江環(huán)洲以欺騙方式取得該財(cái)產(chǎn)，已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，此案先移送到公安進(jìn)行刑事處理。天寧法院在審理時(shí)，未在全國(guó)性報(bào)紙上公告，也未對(duì)票據(jù)背書欄里背書等情況進(jìn)行審查，事先也未征詢過票據(jù)權(quán)利相關(guān)人即我公司的意見。我公司不存在過錯(cuò)，要求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，票據(jù)的取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利。按照本案承兌匯票記載，原告九江恒通是合法的票據(jù)權(quán)利人，被告浙江環(huán)洲在承兌匯票上并無記載，不是該匯票的最后持票人，其無權(quán)依公示催告程序取得匯票金額。九江恒通要求浙江環(huán)洲退還已兌現(xiàn)的156000元并承擔(dān)自2006年1月6日起至清償之日止的銀行同期貸款利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。浙江環(huán)洲與其他利害關(guān)系人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛可另案訴訟。TCL景德鎮(zhèn)經(jīng)法院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百九十八條的規(guī)定，判決浙江環(huán)洲于本判決生效之日起10日內(nèi)支付九江恒通156800元，并承擔(dān)自2006年1月6日至付清之日止的銀行同期貸款利息。駁回九江恒通的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

票據(jù)是指以約定一定日期及地點(diǎn)，由自己或者委托他人無條件支付一定金額為目的的有價(jià)證券。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定，主要是指匯票、本票和支票。票據(jù)訴訟，從性質(zhì)上分析，仍屬于民事訴訟，但票據(jù)訴訟又不同于一般的民事訴訟，在程序上有著與一般民事訴訟不同的特點(diǎn)，是一種特殊的民事訴訟。因?yàn)槠睋?jù)訴訟涉及的是票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利是反映依據(jù)票據(jù)而行使的，以票據(jù)金額的支付為直接目的的權(quán)利。

在當(dāng)前票據(jù)操作業(yè)務(wù)中較普遍的是背書人僅僅簽章，而不書寫被背書人名稱。背書不連續(xù)會(huì)給票據(jù)效力以及持票人票據(jù)權(quán)利帶來何種法律后果，世界各國(guó)票據(jù)法大都未作具體規(guī)定，我國(guó)《票據(jù)法》亦未明確。在票據(jù)法理論上，一般認(rèn)為，背書不連續(xù)不會(huì)對(duì)票據(jù)本身的效力產(chǎn)生影響。因?yàn)槠睋?jù)本身的效力主要是從出票行為來判斷，只要出票的實(shí)質(zhì)要件和形式要件符合法定條件，票據(jù)就屬有效。背書不連續(xù)一般不影響票據(jù)本身的效力。在審判實(shí)踐中，各地法院對(duì)背書票據(jù)的自身效力基本上是按這一原則判斷的。

票據(jù)的喪失在票據(jù)實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生，票據(jù)喪失，是指持票人非出于本意而喪失對(duì)票據(jù)的占有。票據(jù)喪失有絕對(duì)喪失與相對(duì)喪失之分，前者又稱票據(jù)的滅失，指票據(jù)從物質(zhì)形態(tài)上的喪失，如被火燒毀、被洗化或被撕成碎片等。后者又稱票據(jù)的遺失，是指票據(jù)在物質(zhì)形態(tài)上沒有發(fā)生變化，只是脫離了原持票人的占有，如持票人不慎丟失或被人盜竊或搶奪。由于票據(jù)具有流通性和無因性等特點(diǎn)，使得票據(jù)在喪失后如果不及時(shí)采取有效的救濟(jì)措施，很可能導(dǎo)致失票人喪失票據(jù)利益。我國(guó)法律規(guī)定的票據(jù)喪失的救濟(jì)措施相對(duì)來說還是比較多的，如《票據(jù)法》中規(guī)定有掛失止付制度、公示催告制度、提起訴訟制度。

本案的訴爭(zhēng)票據(jù)經(jīng)過了公示催告，公示催告是指具有管轄權(quán)的法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，以公示催告的方式催告不明的利害關(guān)系人，在法定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利，逾期無人申報(bào)，作出宣告票據(jù)無效的除權(quán)判決，從而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)相分離的一種制度。但是，失票人所采取的措施又必須是合乎法律規(guī)定的，否則不能產(chǎn)生相應(yīng)的救

濟(jì)效果，《民事訴訟法》中也有專門公示催告程序的規(guī)定等。民事訴訟法規(guī)定：按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)被盜、遺失或者滅失，該票據(jù)在被盜、遺失或者滅失前的最后持有人，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告。

本案申請(qǐng)人浙江環(huán)洲鋼業(yè)股份有限公司不是銀行承兌匯票的最后持有人。雖然其通過公示催告取得了票據(jù)權(quán)利，但公示催告目的在于催促利害關(guān)系人在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)向受理申請(qǐng)的法院申報(bào)權(quán)利，并且依規(guī)定期間內(nèi)有無利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利而產(chǎn)生不同的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。本案的持票人九江恒通自動(dòng)控制器有限公司在依法舉證證明了自己為合法權(quán)利人時(shí)，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。

另外，本案在適用程序上與一般民事案件相同，但必須組成合議庭，管轄上規(guī)定，因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或被告住所地人民法院管轄。本案是票據(jù)權(quán)利訴訟，是票據(jù)權(quán)利人因票據(jù)上權(quán)利的行使，而與票據(jù)債務(wù)人發(fā)生糾紛，為行使票據(jù)金額的請(qǐng)求權(quán)及相關(guān)的法定利息的賠償請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第239條規(guī)定，依照民事訴訟法第一百九十八條的規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖怼?/p>