第一篇：陳家芳訴汪慶國道路交通事故人身損害賠償糾紛一案民事二審判決書

陳家芳訴汪慶國道路交通事故人身損害賠償糾紛一案民事

二審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民終字第238號

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）陳家芳，女。

被上訴人（原審原告）汪慶國，男。

原審被告河南萬里汽車運輸有限責任公司固始分公司。

法定代表人陶云飛，該公司經理。

原審被告張開連，男，1964年4月12日生。

原審被告劉志銀，男，1949年8月5日生。

原審被告陳如海，男，1967年3月6日生。

上訴人陳家芳因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服固始縣人民法院（2008）固民初字第811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳家芳及其委托代理人，被上訴人汪慶國、其法定代理人牛玉俠及其委托代理人、張會師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院審理查明，2001年12月18日，陳如海、陳家芳、張開連共同購買一輛豫S42517號桂林大宇客車，為便于乘運旅客，2002年1月9日經河南省信陽市公安局交通警察支隊車輛管理所注冊登記在“信陽市弘運集團固始縣旅游客運有限公司”（后變更為河南萬里汽運有限公司固始分公司）名下。車輛購買人與該公司簽訂一份2002年2月1日至2006年2月1日客車掛戶經營合同書。合同規(guī)定，掛戶車屬購買人所有，在掛戶期間，車輛如發(fā)生意外，公司派人協(xié)助車輛所有權人處理，事故造成損失，由車輛所有權人自負。除

此之外，公司還為車輛所有權人協(xié)助辦理線路手續(xù)（固始至北京昌平）和停車售票場所的服務，車輛所有權人每月向公司交納進站費540元，平時售票提取10%作為勞務費。2003年3月19日，陳如海、陳家芳、張開連共同簽訂一份豫S42517桂林大客車股份分配協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：“全車股份共計12股，其中陳如海5/12股；陳家芳4/12股；張開連3/12股。以后因情況變化需要賣車，三合伙人必須同時到場，持股人只有轉讓本人的股份權力，沒有轉讓他人股權的權力?！标惾绾?、陳家芳、張開連在合伙人欄里簽了名，信陽弘運集團固始縣旅游客運有限公司和劉志銀在監(jiān)證人欄里加蓋公章和簽名。2002年6月18日，陳家芳與劉志銀簽訂一份轉讓固始至昌平客車協(xié)議書，協(xié)議由劉志銀親筆起草，上面注明“甲方陳家芳；乙方劉明（劉志銀兒子），協(xié)議規(guī)定，甲方對豫S42517大客車擁有4/12股權，以108000元的價格轉讓給乙方，經雙方簽字后，乙方對該車擁有2/12的股權，與車上其他股份享有同等權利。陳家芳和劉志銀各自簽了自己的名子。2005年8月27日12時50分，該豫S42517大型臥鋪客車由陳如偉（棄車逃逸）駕駛由北京開往固始，行駛京珠高速公路90公里+158米處時，車輛右后輪爆胎后與右側護欄相撞沖出高速公路側翻，造成原告汪慶國乘該車致成重傷，經河北省高速公路公安交通警察總隊一支隊涿 州大隊作出交通事故認定書，注明“陳如偉無證駕駛機動車，載人超過核定人數導致車輛爆胎，且發(fā)生事故后逃逸，應負此次事故的全部責任，乘車人不負此交通事故責任。”原告汪慶國就交通損害人身賠償問題提起訴訟，于2006年2月20日經河南省固始縣人民法院（2005）固民初字第1388號民事判決書判決被告應賠償原告汪慶國（含其姐汪慶丹同乘一個車花費的醫(yī)藥費4440.56元）128841.7元，由被告汽運公司賠償原告2006年2月4日前各項損失總額的5%。即6442.09元，余額122399.61元，由被告陳如海賠償5/12，即50999.83元，由陳家芳、劉志銀各賠償2/12，即20399.94元，由張開連賠償3/12，即30599.91元。原、被告接收該判決后均服判。2008年5月20日原告汪慶國經信陽天正法醫(yī)臨床司法鑒定所

司法鑒定為“汪慶國左膝關節(jié)功能喪失屬九級傷殘；雙下肢不等長屬十級傷殘?！北銓?006年2月4日以后發(fā)生的賠償又提起訴訟，原告汪慶國從2006年2月4日至2006年7月18日在武警北京總隊第二醫(yī)院住院165天，支付醫(yī)藥費32427.80元；從2006年11月3日至12月22日在北京積水潭醫(yī)院住院50天，支付醫(yī)藥費18333.94元；從2007年5月14日至6月28日在北京積水潭醫(yī)院住院45天，支付醫(yī)藥費14426.93元，在該院門診支醫(yī)藥費計4395.74元。合計原告汪慶國住院及門診治療支付醫(yī)藥費合計69584.41元。另外原告汪慶國在2006年2月4日起至評殘之日支付就診的掛號費、在北京藥店及醫(yī)療器械商店自購輔助治療藥物（含尿布、尿盆、紗布、藥棉等物）及鐵拐支付1788.46元。原告汪慶國要求被告賠償住院伙食補助費6500元、護理費108682元，殘疾賠償金20028.32無、營養(yǎng)費2000元、交通費8630元、康復護理費20028.32元、各項損失740元、精神損害撫慰金10000元，合計337981.51元。

另查明，在訴訟中原告法定代理人提供了空軍實華汽車修理廠證明一份，證明其系該單位油漆師傅，連續(xù)工作多年，其收入與底薪加提存方式，每月為其支付底薪貳千元，提存按其業(yè)務比例提取，每月合計工資收入為叁仟伍佰元整，自從2005年下半年其子發(fā)生交通事故后，一直未能上班。在訴訟中原告與被告汽車運輸公司調解和解達成協(xié)議。

以上事實有當事人的陳述，有車輛所有權人股份分配協(xié)議，有車輛注冊登記資料，有交警部門作出的交通事故責任認定書，有原告與被告汽運公司的民事調解書，有（2005）固民初字第1388號民事判決書，有相關的醫(yī)療機構及個人提供的治療費票據及入院、出院證，以及司法鑒定結論在卷證實，足以認定。

原審法院認為，豫S42517大客車發(fā)生事故后，所在地的公安交警部門以陳如偉無證駕駛、載人超過核定人數導致車輛爆胎，且發(fā)生事故后逃逸，劃定陳如偉負此次事故的全部責任，本院予以確認。被告陳如海、陳家芳、張開連三人合伙購買豫S42517號大客車，并

于2002年3月9日簽訂一份車輛股份分配協(xié)議書，明確了三合伙人各自的份額及權利義務。同年6月18日，陳家芳又與劉志銀簽訂一份車輛股份轉讓協(xié)議，該協(xié)議由劉志銀親筆起草，協(xié)議規(guī)定陳家芳將自己擁有的豫S42517號大客車4/12的股份以108000元的價格，出售給劉志銀一半，即2/12股份。陳家芳、劉志銀分別在該協(xié)議上簽了名。以上兩份協(xié)議足以證實合伙人的股份轉讓以及買受人的真實意識，本院予以采信。合伙人和買受人應按照約定的股份對豫S42517號大客車享有、占有使用、收益和處分的權利?，F(xiàn)豫S42517大客車出車禍，致原告方受損，車輛所有權人屬共同侵權人，應按各自享有的股份承擔相應的賠償責任和連帶責任。被告汽車運輸公司雖不是豫S42517客車的所有權人，但該公司已同意將此車注冊登記自己名下，對該車擁有經營管理權，并收取一定的管理費用，鑒于該公司收取管理費用每月不足一千元，現(xiàn)豫S42517大客車發(fā)生意外交通事故，該公司有協(xié)助處理事故義務，應本著權利義務對等的原則，承擔每月收取近一千元管理費用的相應賠償責任，即原告損失的5%較為適度。在訴訟中原告與該公司調解和解，原告應在應得賠償款總額扣除5%后讓被告進行賠償。原告汪慶國要求被告賠償的醫(yī)療費69584.41元予以認定，另外要求被告支付自購藥物3260.52元，其中含有餐費及2006年2月4日以前的票據不予認定，只能認可為治療購置必要的藥物及醫(yī)療器械1788.46元較為適宜，對于住院伙食補助費計260天，應獲賠償5200元（260天×20元/天），營養(yǎng)費3900元（260天×15元/天），原告汪慶國要求賠償護理費10862元，應按二人護理計算，分別依照上年度農村居民人均收入和在崗職工年平均工資收入各1人計算，從2006年2月4日入院至2008年5月20日評殘計835天，即農村標準應獲護理賠償8809.25元（835天×3851.60元/年），原告的法定代理人按在崗職工護理賠償40931.74元（835天×49.02元/天），現(xiàn)原告汪慶國已定為兩處等級的殘疾目前尚不能自理，按恢復程度需1人再按護理一年即得護理費17892.3元（365天×49.02元/天），合計原告應得護理費67633.29元，殘疾賠償金23109.60元

（3851.60元×20年×30%），交通費4480元（往返醫(yī)院門診定3360元，即42次×80元/次；入住院就診480元，即80元×6元/次；固始至北京640元，即160元×4/次）。精神損害撫慰金15000元，鑒定費500元。被告負全責，原告不承擔責任，即應獲得賠償總計191205.76元。被告運輸公司應按賠償總額的5%進行賠償，即應承擔9560.29元，原告汪慶國與其自行調解和解，下余的181645.47元應有被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海按該車的出資比例進行賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條一款，第八十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、一百三十四條

（七）項和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：

被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海應賠償原告汪慶國各項損失款181645.47元，由陳家芳、劉志銀各賠2/12，即各賠償30274.25元、張開連賠償3/12即45411.36元、陳如海賠償5/12，即75685.61元。被告陳家芳、劉志銀、張開連、陳如海對原告所得即應賠償各自份額的同時，并相互承擔連帶責任。上述款被告陳家芳、張開連、劉志銀、陳如海在本判決生效后，30日內一次付清。

訴訟費4000元由被告陳家芳、劉志銀各承擔700元、被告張開連承擔1000元、陳如海承擔1600元。

被告如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

陳家芳上訴稱，一審判決賠償精神撫慰金、護理費過高，河南萬里汽車運輸公司固始分公司承擔被上訴人損失的5%不公平。

汪慶國答辯稱，車禍落下終身殘疾，請求二審公正審理。

二審查明的事實與一審基本一致。

本院認為，被上訴人汪慶國在此次交通事故中，造成終身殘疾，且事故發(fā)生時，汪慶國尚未成年，身心均受到重大損害，一審法院判決賠償精神撫慰金15000元并無不當。上訴人陳家芳提出護理費過高的上訴理由，經本院審查，根據汪慶國的傷情及治療需要，確須二人護理；其提出河南萬里汽車運輸公司固始分公司承擔損失5%的責任不公正的上訴理由，因該公司已與汪慶國達成調解，且一審法院已制作調解書送達生效，不屬本案審理范圍。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費700元，由上訴人陳家芳承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長余多成審 判 員連振華

審 判 員李曉峰

二 ○○ 九 年 七 月 七 日

書 記 員鄭鵬飛

第二篇：原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案一審判決書

原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人

身損害賠償糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）臨民初字第81號

民事裁判書

原告：劉美，女。

委托代理人：趙群章，男，49歲，回族，住臨潁縣南關幸福路。

委托代理人：趙志偉，男，24歲，回族，住址同上。

被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司漯河中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司漯河支公司）。

負責人：張新軍，公司經理。

委托代理人：譚曉蕾，公司職員。

原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人和被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍傷后經搶救無效死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，臨潁縣交警隊認定：王永躍負此事故的全部責任，劉美無責任。此事故的損害賠償未能在交警部門達成協(xié)議，又因豫LT5067號出租車在被告處投有交強險和商業(yè)險，故原告提起訴訟，要求被告賠償原告各項損失477335.12元，并承擔本案訴訟費用。

被告辯稱：原告訴請標準過高，各項請求應有事實和法律依據，請求法院依法酌定，我公司不承擔訴訟費用。免賠率保險單上有約定，應按約定保險公司承擔責任。

經審理查明：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經交警隊漯公交認字（2009）第00042號事故認定書認定：王永躍負事故的全部責任，劉美無責任。劉美受傷后在臨潁縣人民醫(yī)院搶救治療，后轉入漯河市中心醫(yī)院住院治療，住院140天，花去醫(yī)療費113941.12元。診斷證明顯示需二次手術費用為10000元。原告劉美系中國人民銀行臨潁縣支行干部，月工資3693.67。住院期間有護工護理，護工2人。原告父親劉欣嶺生于1935年6月6日，母親徐愛芹生于1947年元月12日，均為城鎮(zhèn)戶口。原告于2009年9月7日，經漯河松振法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書漯松振司鑒所[2009]臨鑒字第47號鑒定結論：劉美的傷殘等級為五級傷殘；原告所駕駛的車輛經道路交通事故車物損失估價臨價車鑒[2009]第079號鑒定結論：豫L63516號轎車估損總值為27960元，定損費1180元。

另查明：王永躍駕駛的豫LT5067號出租車實際車主為陳彥濤，掛靠公司為漯河市全興公交出租公司，并以該公司的名義在被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司投有交強險和商業(yè)險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元、商業(yè)第三者責任險賠償限額100000元。保險期限自2008年6月15日至2009年6月14日。

上述事實有雙方當事人提供的書證及當庭陳述在卷佐證，予以確認。

本院認為：該事故的發(fā)生，有交警部門的認定書，事實清楚，證據充分，予以認定。事故造成原告劉美受傷，其中醫(yī)療費113941.12元、誤工費3693.67元（工資）÷30天×140天=17237元；護理費標準按照2007年全省道路交通事故損害賠償標準各行業(yè)職工平均工資（農、林、牧、漁業(yè)）26.10元/天×140天×2人=7308元；殘疾賠償金按照最高人民法

院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！眳⒄铡?008年河南省城鄉(xiāng)居民收支在崗職工工資收入情況的通知》，城鎮(zhèn)居民人均年收入13231元，城鎮(zhèn)居民人均消費支出8847元。按照上述標準，原告劉美的傷殘賠償金為13231元×20年×60%=158772元；被扶養(yǎng)人生活費標準依據上述消費支出，原告母親徐愛芹8837元×18年×60%÷4=23859.9元，原告父親劉欣嶺6年×8837元×60%÷4人=7953.3元；伙食補助費按照河南省內出差人員每天30元，即140天×30元=4200元；營養(yǎng)費140天×10元=1400元；車損27960元；定損費1180元。該事故不僅給原告身體上造成了損傷，還給其精神上造成了傷害，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，原告請求的精神損害撫慰金本院依法酌定40000元，以上各項損失共計403811.32元。在訴訟過程中，原告劉美與肇事車主陳彥濤及漯河市全興公交出租公司達成了賠償協(xié)議，并已履行。由于該肇事車在被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司投有交強險和商業(yè)險，且在保險期限內，因此，原告請求其它部分由被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償202000元，本院予以支持。被告辯稱原告訴請標準過高，應按照法律規(guī)定和保單的免賠約定進行賠償的理由，本院予以采信。但對被告辯稱保險公司不承擔訴訟費的理由，按照國務院關于《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內賠付原告劉美各項損失202000元。自判決生效后三日內全部清結。

二、駁回原告其它訴訟請求。

案件受理費2870元，保全費170元，共計3040元，原告劉美承擔1040元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司漯河中心支公司承擔2000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長：夏慶華

審判員：解振宇

審判員：楊少宇

二○○九年十二月二十五日

書記員：潘雪云

第三篇：路政涉路訴訟民事答辯狀(豬八戒-道路交通事故人身損害賠償糾紛)

路政涉路訴訟民事答辯狀

答辯人名稱：盤絲洞公路路政管理大隊

地址：盤絲洞縣城四方街5號

法定代表人姓名：蜘蛛俠職務：大隊長

電話：0123-*******（辦公室）

單位性質：事業(yè)單位

組織機構代碼證號：******

答辯人因“原告豬八戒訴被告有來有去、黃風怪、牛魔王、盤絲洞公路路政管理大隊‘道路交通事故人身損害賠償糾紛’”一案，被你院通知作為本案的被告參加訴訟。該案已完成兩審終審審判程序，經原告提請再審，現(xiàn)已經進入審判監(jiān)督程序。

我單位針對原告豬八戒的《民事再審申請書》，提出如下答辯意見，請法庭依法予以采納。

一、我單位屬行使公路路政管理職責的事業(yè)單位，對公路安全實施行政管理，我單位與原告之間未發(fā)生任何民事法律關系，不是適格的被告。如果認為路政部門沒有盡到管理職責，可以另行提請行政訴訟。本次訴訟為民事訴訟，我單位不適合作為本案的被告參加訴訟。

二、根據《中華人民共和國公路法》的相關規(guī)定，路政部門的職責是“加強對公路的保護，保障公路的完好、安全和暢通”。使公路、-1-

橋梁、隧道自身安全得到保護。即路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身物的安全，不讓公路、橋梁、隧道遭到損毀而導致通行困難或交通中斷；不使公路、公路用地、公路附屬設施受到非法破壞、損壞、污染和占用。

在本案中，是原告“違法駕駛無號牌摩托車、違法載人超過核定人數、違法駕駛近N年未經安全技術檢驗合格的摩托車、未與前車保持安全距離、與對面來車有會車可能時不按規(guī)定超車、未佩戴安全頭盔等六項違法行為，導致了道路交通事故的發(fā)生”。

原告遭遇道路交通事故損害，是車輛安全和人身安全沒有得到保護，不屬于路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身物的安全的范疇，即不屬于路政管理和保護的范疇。

三、2012年**月**日，盤絲洞公安局交通警察大隊作出“盤公交認字【2012】第****號《道路交通事故認定書》”，認定了原告違法駕駛摩托車的違法事實和道路交通事故的基本情況，分析認定了道路交通事故形成的原因，認定原告“豬八戒負該事故的主要責任，有來有去負該事故的次要責任”。有對交通事故進行責任認定職能的交警部門，未認定我單位在此次交通事故中應當承當責任，所以，我單位依法不應當承擔賠償義務。

該案已于2012年**月**日，盤絲洞縣人民法院（2012）盤民初字第***號民事裁定，認定我大隊不是該案適格的被告，駁回了原告的起訴。

2013年**月**日，西天路中級人民法院（2013）西中民終字第***號民事裁定，再次認定我大隊不是該案適格的被告，再次駁回了原告的起訴。

經過兩級人民法院依法裁定駁回起訴，兩審終審審判程序已經結束。我單位尊重原告提請再審的權利，對原告錯誤認定我單位為被告的執(zhí)著精神表示欽佩和無奈，但對原告，及原告的代理人單薄的法律常識表示遺憾。

四、原告的起訴理由“《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！?/p>

對 “有關單位或者個人”的理解，首先是具體實施了“堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品”行為的行為人，我單位未進行過上述危險行為，不應當承擔侵權責任。建議原告向行為人提起訴訟。

五、對《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條，對“有關單位或者個人”的理解，其次從“妨礙通行”管理的職責主體來理解。責任主體承擔侵權責任應源自于其法定或者約定的管理義務。

我單位認為，原告由于對基本常識的認識錯誤，才導致一直錯位認定我單位為被告。

作為一種社會基本常識以及法律法規(guī)的規(guī)定，此案中道路管理者主要有三類：第一類是交警部門，主要職責是 “維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高道路通行質量”（《中華人民共和國道路交通安全法》第一條規(guī)定），可見，“通行管理”是交警部門的法定

職責；

第二類公路養(yǎng)護部門，主要職責是“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經常處于良好的技術狀態(tài)?！保ā吨腥A人民共和國公路法法》第三十五條規(guī)定），可見，“養(yǎng)護管理”是公路養(yǎng)護部門的法定職責；

第三類公路路政部門，主要職責是“加強對公路的保護，保障公路的完好、安全和暢通”。（《中華人民共和國公路法法》第四十三條規(guī)定）即路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身的安全。原告就是混淆了“交通安全”和“公路安全”本質。在本案中，路政部門是與本案毫不相干的案外人。

六、《中華人民共和國侵權責任法》“第六章 機動車交通事故責任 第四十八條 機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！焙苊黠@，這一法律條文就是《中華人民共和國侵權責任法》對于“機動車發(fā)生交通事故造成損害”的特別規(guī)定。而《中華人民共和國侵權責任法》“第十一章 物件損害責任 第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！眲t屬于“機動車發(fā)生交通事故造成損害”的一般規(guī)定。

有對交通事故進行責任認定職能的交警部門，未認定我單位在此次交通事故中應當承當責任，所以，我單位依法不應當承擔賠償義務。

七、原告引用了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“第十條 因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任?！?/p>

撇開危險行為具體實施行為人來說，清理、防護、警示等工作屬于養(yǎng)護部門和交警部門管理。我大隊依法不具有對妨礙通行的堆放、傾倒、遺撒物品進行清理、防護、警示的法定職責，依法不應當承擔相應的賠償責任。

八、根據《國務院關于改革道路交通體制的通知》的相關規(guī)定，路障管理不屬于交通行政主管部門或其設置的公路管理機構的法定職責范圍，其沒有消除影響交通安全的公路路障的義務。本案中傾倒在公路上的渣土，屬于影響交通安全的障礙物，也屬公路養(yǎng)護的范疇，不屬于路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身安全的范疇。

九、我單位依照**省交通廳文件《印發(fā)< **省交通廳公路路政管理實施辦法>的通知》（**交路政【20**】*號）第**條規(guī)定，“國道、省道每周至少巡查2-3次”的要求，已對事故路段進行了巡查，履行了路政管理職責。

我大隊在該交通事故發(fā)生之前，于2012年**月**日，與盤絲洞公路管理段、**鎮(zhèn)政府領導向盤絲洞縣政府專題匯報了該路段傾倒渣土、占用道路從事非交通活動及影響交通安全的情況。2012年**月**日，我大隊已經書面通知盤絲洞公路管理段清理該路段的渣土。2012年**月**日，我大隊與盤絲洞公路管理段對該路段的渣土進行

了清理。以及通過我大隊的《路政巡查日志》等，充分證明我大隊履職是到位的。

（不論采用定時巡查、錯時巡查、交叉巡查、交接巡查等任何方式，都無法保證隨時監(jiān)控和不遺留空白時段、路段，并不能完全杜絕交通事故。）

十、根據《民法通則》、《侵權責任法》和《高法關于審理人身損害賠償案的司法解釋》，原告沒有任何理由將路政部門認定為賠償義務人，即路政部門不應當作為本案的被告。

十一、我大隊請求貴法院依法駁回起訴。

答辯人：盤絲洞公路路政管理大隊

二〇一三年十二月十三日

第四篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負事故的主要責任，沈某負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費8866元、住院伙食補助費260元、交通費214元、車輛修理費720元、施救費及停車費380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養(yǎng)費1200元、護理費1800元、誤工費9000元、鑒定費1400元、訴訟代理費800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責任認定意見均無異議，請求法院依法判決。

經審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告負事故的主要責任，沈紅負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費1227.20元、救護車費150元等合計4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準許原告的申請，委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護理、休息期限進行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養(yǎng)1個月，護理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據、驗傷通知書、出院小結、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據所證實。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責任認定意見無

異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔40%的賠償責任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強險責任限額內承擔全部賠償責任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應對第一被告所負之款承擔連帶清償責任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認可，且從原告所提供的證據可以證實，原告在交通事故發(fā)生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現(xiàn)原告雖認為左手受傷與本起交通事故有因果關系，但未提供相應的證據予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償的訴訟請求不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收據憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費用后，本院憑據予以確定為4824元；住院伙食補助費，原告因本起交通事故進行留院觀察，根據留院觀察的天數，本院確定住院的天數為6天，以每日20元計算，為120元；營養(yǎng)費，原告請求以每日40元計算，符合相關規(guī)定，本院予以支持并結合鑒定結論計算1個月，為1200元；誤工費，被告對原告提供的證據有異議，但無相反的證據予以推翻，故本院結合鑒定結論計算5個月，為9000元；護理費，現(xiàn)原告提供具體護理人員的實際誤工損失的證據，被告雖有異議，但未提供相反的證據予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據，確認每月的護理費為1800元，結合鑒定結論計算1個月，為1800元；救護車費150元、車輛修理費720元、鑒定

費1400元、交通費214元、施救費及停車費380元，被告均無異議，且符合相關規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強險醫(yī)療費用賠償責任限額范圍的為：醫(yī)療費4824元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1200元等合計6144元；屬于交強險死亡殘疾賠償責任限額范圍為：護理費1800元、救護車費150元、交通費214元、誤工費9000元等合計11,164元；屬于交強險財產損失責任限額范圍為：車輛修理費720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強險責任賠償限額，故由第一被告全部承擔。鑒定費1400元、施救費及停車費380元等合計1780元，因不屬于交強險責任限額范圍內，故由第一被告承擔40%即712元。訴訟代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進行處理，與法不悖，本院予以準許。本院依法對被告的損失認定如下：車輛檢測費500元，本院憑據予以確定；對于施救費100元、現(xiàn)場清理費60元、停車費370元等合計530元，原告雖不認可被告所提供的證據系復印件加蓋收費單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據予以推翻，故本院對該發(fā)票的真實性依法予以認可，并對此發(fā)票所記載的費用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應承擔被告的損失618元后，第一被告還應賠償原告14,244.80元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓有限公司應對被告王某所負之款承擔連帶清償責任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費減半收取208元，由原告負擔130元、二被告負擔78元。二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習峰

第五篇：原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司、何海軍、張淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案（范文模版）

原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司、何海軍、張

淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株石法民一初字第321號

民事調解書

原告梁X，男。

法定代理人梁信陽，男，1969年10月14日出生，漢族，住湖南省株洲市石峰區(qū)。法定代理人梁綸傳，女，1972年9月8日出生，漢族，住湖南省株洲市石峰區(qū)。委托代理人梁聰明，湖南省漣源市楚天法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司（以下簡稱萍鄉(xiāng)汽運公司），住所江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

法定代表人聶磊，職務該公司董事長。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司法律事務辦公室主任。代理權限：特別授權。

委托代理人鄧細田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司安全科科長。代理權限：一般代理。

被告何海軍，男。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司法律事務辦公室主任。代理權限：一般代理。

委托代理人鄧細田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司安全科科長。代理權限：一般代理。

被告張淼，男。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司法律事務辦公室主任。代理權限：一般代理。

委托代理人鄧細田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司安全科科長。代理權限：一般代理。

第三人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司。

負責人袁雪生，職務該公司經理。

委托代理人賈芝蘇，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)司法局148法律服務中心法律工作者。代理權限：一般代理。

原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司、何海軍、張淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案。本院于2009年4月29日受理后，被告何海軍向本院申請追加中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司（以下簡稱人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司）作為第三人參加訴訟，本院均依法予以準許，并由審判員王健適用簡易程序公開開庭進行了審理。

原告梁X訴稱：2007年10月13日20時30分許，贛J17653號大型罐式從田心北門往紅旗北路方向行駛，在田心北路口南側將同向行駛的原告梁X駕駛的自行車掛倒，贛J17653號大型罐式貨車右前輪將原告梁X右腳壓傷。原告梁X受傷后，被送入株洲市中醫(yī)院住院治療，經株洲市中醫(yī)院診斷為：

1、創(chuàng)傷失血性休克：

2、右下肢碾壓毀損傷、右下肢皮膚廣泛撕脫傷、右股骨粉碎性骨折（開放性）、右膝右髕骨開放脫位、右下肢動靜脈、神經損傷。住院期間原告梁X分別于2007年10月14日、2007年11月5日、2007年11月13日先后三次接受了清創(chuàng)、右膝探查、右股骨髁部骨折開放 復位內固定術和右下肢切痂術、右下肢創(chuàng)面游離植皮術等手術。這次實際住院計133天。出院后，原告繼續(xù)在株洲市中醫(yī)院康復輔助治療。2009年1月14日，原告梁X再次入住株洲市中醫(yī)院，并于2009年1月16日在該院行右股髁骨內固定取出術。術后抗炎，止痛、對癥治療。住院43天后

于2009年2月26日出院。出院診斷：

1、右股骨髁骨折內固定取出術；

2、右股骨髁損傷后骨髁早閉；

3、右脛骨外髁損傷骨骺早閉。原告梁X在株洲市中醫(yī)院兩次住院，第一次住院醫(yī)療費用56845.73元，第二次住院醫(yī)療費用為7748.1元。這兩筆費用由被告何海軍在醫(yī)院結清。2009年3月13日，原告梁X先后來到湖南省兒童醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅附一醫(yī)院確診。湖南省兒童醫(yī)院診斷認為：右膝外傷一年多。PE：右膝大量疤痕組織，右膝外翻明顯，外翻角約30度，右膝關節(jié)不能完全伸直。Imp:

1、右膝外翻；

2、右股骨遠端骺板早閉；

3、疤痕攣縮。R：收住院（需要多次手術，3-4次，每次住院時間1-3個月，總費用估計8-10萬元）。同日，原告梁X經湖南省湘雅司法鑒定中心檢驗認為：被鑒定人梁X一般可，右下肢明顯跛行，右下肢比左下肢短6cm。右大腿、右膝、右窩、右小腿大片疤痕34×（26-10）cm，右窩疤痕明顯增生攣縮，右膝明顯外翻畸形，伸屈150度-90度，右外踝處傷痕2×0.2cm。雙髖雙踝活動可。鑒定意見是：

1、梁X目前右下肢較左下肢短6cm構成捌級傷殘，右下肢功能喪失達 10%以上構成拾級傷殘。

2、梁X右下肢今后需遵醫(yī)囑行3-4次手術治療，其后醫(yī)療費估計約捌萬至拾萬元，傷后住院期間需壹人陪護。經查，贛J17653號大型罐式貨車為江西省萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限公司所有，該車在中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限公司所有，保險單PDAA***586。被告張淼由被告何海軍所雇傭。2009年4月16日，由株洲市公安局交警支隊石峰大隊召集原告法定代理人梁綸傳與被告何海軍調解，雙方就原告的醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費等達成了一致意見，但在后續(xù)治療費上分岐很大，無法達成協(xié)議。原告梁X法定代理人認為：被告張淼駕駛贛J17653號大型罐式貸車的侵權行為造成了原告梁X的生命健康受損，車主被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司和雇主何海軍應承擔全部賠償責任。受害人梁X雖然是農村戶口，但其父母多年在城市開店、居?Ｔ媼篨也隨父母在城市生活多年，有關損害賠償費用應按城鎮(zhèn)居民標

準計算。由于原告受傷致殘，給原告及其父母精神上帶來巨大痛苦。原告依法向法院起訴，請求法院判決被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司賠償原告梁X醫(yī)療費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、交通費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費共計297 064.7元，被告何海軍、張淼承擔連帶責任。

被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司、何海軍、張淼辯稱：同意與原告就賠償事宜進行調解。

第三人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司陳述：不參與原、被告之間的調解，但第三人與被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限公司的交通事故強制保險理賠事宜，由雙方另行協(xié)商處理。

經審理查明：2007年10月13日20時30分許，被告張淼駕駛贛J17653號大型罐式貨車從田心北門往紅旗北路方向行駛至田心北門路口南側路口時，將前方同方向行駛的原告梁X駕駛的自行車掛倒，贛J17653號車的右前輪將原告梁X右腳壓傷，造成原告梁X受傷的交通事故。此次交通事故經株洲市公安局交警支隊石峰交警大隊現(xiàn)場勘察、調查取證后，依法作出交通事故認定書，認定：

1、張淼駕駛的機動車未注意安全行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定：機動車駕駛人應按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛規(guī)定，應負本次事故全部責任。

2、梁X不負本次事故責任。原告梁X受傷后被送到株洲市中醫(yī)院住院診斷、治療133天后出院。出院后，原告梁X繼續(xù)在株洲市中醫(yī)院康復輔助治療。2009年1月14日，原告再次入住株洲市中醫(yī)院，并于2009年1月16日在該院行右股髁骨內固定取出術。術后抗炎，止痛、對癥治療。住院43天后于2009年2月26日出院。出院診斷：

1、右股骨髁骨折內固定取出術；

2、右股骨髁損傷后骨髁早閉；

3、右脛骨外髁損傷骨骺早閉。此后，原告梁X先后來到湖南省兒童醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅附一醫(yī)院診斷、治療。2009年3月13日，原告梁X到湖南省湘雅司法鑒定中心進行法

醫(yī)學鑒定，湖南省湘雅司法鑒定中心作出了湘雅司鑒[2009]臨鑒字第182號法醫(yī)學鑒定書，該鑒定書鑒定意見是：

1、梁X目前右下肢較左下肢短6cm構成捌級傷殘，右下肢功能喪失達 10%以上構成拾級傷殘。

2、梁X右下肢今后需遵醫(yī)囑行3-4次手術治療，其后醫(yī)療費估計約捌萬至拾萬元，傷后住院期間需壹人陪護。原告梁X系農業(yè)家庭戶口 ,原告梁X2006年與其父母來株洲市石峰區(qū)學習、生活，原告父母租賃房屋、門面經營常德米粉店，從事餐飲生意。事故發(fā)生后，被告何海軍為原告梁X支付了其中株洲市中醫(yī)院住院治療費64 593.83元。2009年4月16日，株洲市公安局交警支隊石峰大隊民警召集原告法定代理人梁綸傳與被告何海軍就原告賠償事宜進行調解，雙方就原告的醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費等達成了一致意見，但在后續(xù)治療費上分岐很大，無法達成協(xié)議，導致調解未果，故原告訴至本院。

另查明，肇事車輛贛J17653號大型罐式貨車在江西省萍鄉(xiāng)寧市公安局車輛管理所登記的車主系被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司。被告何海軍與被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司系掛靠關系。被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司每月向被告何海軍收取管理費，并代收稅款、養(yǎng)路費。被告張淼系被告何海軍雇傭的司機。

再查明：被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司于2007年9月26日以被保險人萍鄉(xiāng)市汽車運輸企業(yè)總公司身份對贛J17653號大型罐式貨車在第三人人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司投了機動車交通事故責任強制保險（保險單號：PDAA***586），保險期限為2007年10月1日至2008年9月30日止，其中死亡傷殘賠償責任限額為50 000元，醫(yī)療費用賠償限額8000元、財產損失限額2000元。同日，被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司以被保險人身份對贛J17653號大型罐式貨車在第三人人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司投了第三者責任保險，保險期限為2007年10月1日至2008年9月30日止。

本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議如下：

一、由被告何海軍賠償原告梁X醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、財產損失費共計182188.83元；扣除被告何海軍已支付給原告的醫(yī)療費64593.83元，余款117595元由被告何海軍于2009年7月22日之前一次性支付給原告梁X；

二、被告何海軍于2009年7月30日之前一次性支付原告梁X后續(xù)治療費62000元；

三、被告張淼、萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司對被告何海軍應賠償給原告梁X的上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費，共計179595元承擔連帶賠償責任；

四、三被告向原告梁X支付了上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費，共計179595元賠償款后，原告梁X不得再就本次交通事故向三被告主張權利；

五、第三人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司與被告萍鄉(xiāng)市汽車運輸有限責任公司的交通事故責任強制保險理賠事宜由雙方另行協(xié)商處理；

六、原告自愿放棄本案的其他訴訟請求；

本案案件受理費5756元、減半收取2878元，由三被告共同承擔。

雙方當事人一致同意本調解協(xié)議內容自雙方在本調解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員王健

二○○九年六月二十二日

代理書記員楊芳