第一篇：青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關(guān)系糾紛一審民事判決書

青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關(guān)系糾紛一審民事

判決書

提交時間：2014-08-08

青島市市南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60222號

原告青島世新國際貨運代理有限公司。

法定代表人王建一，經(jīng)理。

委托代理人郎小紅，女。

被告法鵬。

委托代理人法挺，山東禹宸律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡思瑋。

原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬確認勞動關(guān)系糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，于2013年5月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郎小紅及被告委托代理人法挺、胡思瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青島世新國際貨運代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動關(guān)系，為被告賬戶付款的林春梅雖是原告的一名員工，但林春梅在原告處任職期間還在其他單位任職，南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書僅憑為被告付款的林春梅系原告處員工就認定原、被告存在勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，亦非事實?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至本院，請

求依法判決：

1、原、被告雙方不存在勞動關(guān)系；

2、原告不予支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元；

3、訴訟費由被告承擔(dān)。

被告法鵬辯稱：仲裁認定事實清楚適用法律正確，應(yīng)予以支持。經(jīng)審理查明：被告稱其2012年5月7日入職原告處，擔(dān)任人力資源經(jīng)理，約定月工資8000元，原告處林春梅每月通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式為其發(fā)放工資，但原告未與其簽訂勞動合同，被告于2012年11月1日離職。原告稱被告不是原告處員工，未給原告提供過勞動，原告從未給被告發(fā)放過工資。

查明：林春梅曾系青島新宇國際船舶代理有限公司（簡稱：新宇公司，下同）股東發(fā)起人。原告提交的銀行資料載明：林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶自2012年6月5日至2012年11月27日期間共有6筆轉(zhuǎn)入款項，均系新宇公司職員周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶向林春梅轉(zhuǎn)賬，具體日期為：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一筆轉(zhuǎn)賬進款后均系當(dāng)月工資的轉(zhuǎn)賬出款記錄，出款記錄的文字摘要為“X.X工資”，但無接收工資方的賬戶及名稱。其中，以“工資”名義向被告法鵬名下的卡號為62×××42招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄為：2012年6月25日、4790元（5月工資），2012年7月26日、8200元（6月工資），201

2年8月20日、8170元（7月工資），2012年9月19日、8230元（8月工資），2012年10月25日、8210元（9月工資），2013年1月17日、3699.64元（11月工資）。

原、被告之間因確認勞動關(guān)系發(fā)生爭議，被告法鵬（申請人）向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原告青島世新國際貨運代理有限公司（被申請人）：

1、確認原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工資及補貼4500元。該仲裁委于2013年3月27日下發(fā)南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，裁決：

1、確認原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，原告提交相關(guān)銀行資料（林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶明細及周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶交易記錄），并申請林春梅出庭作證。林春梅稱其當(dāng)時雖然系原告處職員，但同時系新宇公司的股東，其系代表新宇公司外聘被告做人事顧問工作，新宇公司向其銀行卡打款，再通過其銀行卡向被告法鵬等新宇公司的員工發(fā)工資，其在原告處工作期間擔(dān)任業(yè)務(wù)員，在原告處未見過被告，原告單位為其發(fā)放工資的銀行卡與新宇公司向其匯錢的卡是一個卡。但在庭審后的質(zhì)證過稱中，林春梅開始稱其在原告處工作期間的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其招商銀行卡的明細均為新宇公

司向其招聘的新宇公司的員工發(fā)放的工資，沒有其本人的工資，其作為新宇公司的股東僅在年底結(jié)算工資，有時以現(xiàn)金形式，有時打到卡上；后來又稱其在原告處工作期間，被告有時到原告處找其談人事方面的工作，原告有時向其卡內(nèi)打入費用，有時是工資，但當(dāng)庭分不清哪些是原告為其發(fā)放工資的記錄，哪些是打入款項的記錄，庭后提交書面意見，但之后并未向本庭提交書面意見。被告稱為其發(fā)放工資的林春梅系原告處職員，證人林春梅在被告任職期間對外發(fā)放工資的數(shù)額和數(shù)量顯然超出了新宇公司的員工人數(shù)和工資總額，周文祥雖然是新宇公司的員工，但他同時為包括原告、新宇公司在內(nèi)的三家公司的職工發(fā)工資，原告與青島新宇國際船舶代理有限公司系關(guān)聯(lián)公司。上述事實，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認定。本院認為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告雖然不認可原、被告之間存在勞動關(guān)系，但為被告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資的林春梅為原告處員工；雖然原告提交的銀行資料載明青島新宇國際船舶代理有限公司員工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期間向林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬入款，后由林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告法鵬工資，但每一筆轉(zhuǎn)賬進款后轉(zhuǎn)賬出款支付工資的記錄達百余條，且并無接收工資方的賬戶及名稱；證人林春梅在庭審中的表述尤其是對于原告給其發(fā)放工資情況的陳述亦前后矛盾，因此，本院認為，原告作為單位未提交有效證據(jù)證明作為原告處員工的林春梅并非代表原告為被告法鵬發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后

果，因此，本院確認，原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”之規(guī)定，結(jié)合庭審查明的被告工資數(shù)額的事實，以及被告未就南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書提起訴訟的事實，本院認為，原告青島世新國際貨運代理有限公司應(yīng)支付被告法鵬未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元。對于原告青島世新國際貨運代理有限公司主張原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間不存在勞動關(guān)系、原告不予支付被告二倍工資差額36509.64元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告青島世新國際貨運代理有限公司的訴訟請求。

二、確認原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關(guān)系。

三、原告青島世新國際貨運代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告法鵬二倍工資差額36509.64元。

如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長徐 勇

人民陪審員王國香

人民陪審員趙 蓮

二〇一三年十一月十八日

書 記 員柳 琳

第二篇：青島八方國際貨運代理有限公司與王均讓追索勞動報酬糾紛一審民事判決書

青島八方國際貨運代理有限公司與王均讓追索勞動報酬糾紛一審民

事判決書

提交時間：2014-04-25

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60178號 原告青島八方國際貨運代理有限公司。法定代表人賈琳，總經(jīng)理。

委托代理人于顯東，男，系青島八方國際貨運代理有限公司職員。被告王均讓，男，1962年1月24日出生，漢族。

原告青島八方國際貨運代理有限公司與被告王均讓追索勞動報酬糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2012）第335號仲裁裁決書，于2013年3月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人于顯東及被告王均讓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青島八方國際貨運代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動關(guān)系，被告在與原告合作期間利用不當(dāng)手段私造了一份收入證明（其中的內(nèi)容為其自己填寫，負責(zé)人、經(jīng)辦人的簽字也由王均讓代簽，單位公章系違法偷蓋），該證明中寫明自2005年1月1日起，但被告2005年還在山東外運工作，這說明該份證明是虛假的、無效的，即使有效也只在當(dāng)時對銀行有效，因為企業(yè)的工資不會固定不變，而且該證明是應(yīng)當(dāng)出具給銀行的，不應(yīng)在被告手中。被告并非原告處正式員工，被告在原告處沒有保底工資，只是根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，只是原告對于中介人員的計算方法，被告還代表青島人本國際貿(mào)易有限公司與其他公司簽訂合同，更說明被告不是原告處職工。原告已支付被告230000余元業(yè)務(wù)提成，被告還欠原告借款170000元及業(yè)務(wù)款等款項，原告無需再支付被告工資?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至本院，請求依法判決：

1、原告不予支付被告工資127500元；

2、訴訟費由被告承擔(dān)。

被告王均讓辯稱：生效判決已確認雙方于2006年10月至2011年5月存在勞動關(guān)系。被告的證據(jù)充分。青島人本國際貿(mào)易有限公司與原告系同一法定代表人。被告在原告處的提成比例是50%，被告應(yīng)得230000元的提成，因需買房向原告借款170000元，后在提成中扣除，被告只拿了50000余元的提成。12500元是被告欠原告的業(yè)務(wù)款項，該業(yè)務(wù)是被告攬的，但被告沒有拿到該筆業(yè)務(wù)款項。

經(jīng)審理查明：被告主張其于2005年從原單位中國外運山東有限公司青島分公司下崗后到原告處工作；2006年10月，被告與原單位解除勞動合同，此后繼續(xù)在原告處工作至2011年5月，原告將其辭退。原告認為原、被告之間系居間中介關(guān)系，被告為原告承攬業(yè)務(wù)，每完成一筆業(yè)務(wù)按比例提取一次提成，雙方之間不存在勞動關(guān)系。查明：中國外運山東有限公司青島分公司為被告繳納社會保險費至2006年9月。被告在原告處工作期間，雙方未簽訂勞動合同，被告從原告處共計領(lǐng)取提成230000元。

原、被告之間因確認勞動關(guān)系發(fā)生爭議，被告向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原、被告之間于2006年10月至2011年9月期間存在勞動關(guān)系。該仲裁委于2012年2月24日下發(fā)南勞人仲案字（2011）第753號仲裁裁決書，裁決：確認原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在勞動關(guān)系。原告不服此裁決書訴至本院，本院于2012年8月16日下發(fā)（2012）南民初字第60145號民事判決書，判決：確認原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在勞動關(guān)系。該判決書已生效。

后被告王均讓（申請人）再次向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原告青島八方國際貨運代理有限公司（被申請人）：

1、支付被告2005年1月至2011年5月期間的工資500500元；

2、支付被告2010年、2011年雙倍工資差額71500元。該仲裁委于2013年1月4日下發(fā)南勞人仲案字（2012）第335號仲裁裁決書，裁決：

1、原告支付被告工資127500元；

2、駁回原告的其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，被告稱原告只支付了其在職期間的提成230000元，但從未支付其基本工資，并提交《收入證明》1份，用以證明其月收入情況。該證明載明“建設(shè)銀行：茲證明王均讓系我單位正式員工，并且該員工：??；5已與我單位簽訂長年勞動合同，期限自2005年1月1日起至年月日止；（無固定期限）6月收入總計人民幣11000元，其中工資收入為人民幣6500元，其他收入為人民幣4500元。??2009年10月16日”，加蓋原告單位公章。被告認可該《收入證明》上手寫部分均系其本人所寫。原告對該證據(jù)的真實性不予認可，認為證明的內(nèi)容系被告所寫，公章系被告自己加蓋，其中記載的被告的入職時間2005年1月1日，當(dāng)時被告還在山東外運工作，當(dāng)時就月工資6500元不現(xiàn)實。原告稱被告系其單位中介人員，只根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，不領(lǐng)取基本工資，并提交《青島八方國際貨運代理有限公司業(yè)務(wù)利潤分配規(guī)定》等證據(jù)予以證明。被告質(zhì)證稱，對原告提交的證據(jù)的真實性不予認可，其未見過上述規(guī)定，認可其按照利潤的50%計提業(yè)務(wù)提成，但其應(yīng)在領(lǐng)取基本工資6500元以外再領(lǐng)取提成。

上述事實，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2012）第335號仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認定。本院認為：根據(jù)生效法律文書（2012）南民初字第60145號民事判決書及庭審查明的原、被告之間未簽訂勞動合同的事實，本院認定，原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在事實勞動關(guān)系。被告主張其工資形式為“基本工資＋提成”，原告從未支付基本工資，僅支付所攬業(yè)務(wù)的全部提成230000元，并提交《收入證明》予以證明。該《收入證明》雖加蓋原告單位公章，但該證明載明的內(nèi)容均為被告本人自己書寫，載明的被告的入職時間及簽訂勞動合同的情況均與事實不符，載明的日期為2009年10月16日亦不能證明被告在此日期之前的收入情況，且該證明系向銀行出具的證明，被告亦未提供其他證據(jù)與該《收入證明》予以佐證，故本院對該證據(jù)的效力不予采信。庭審中，被告自述原告從未向其支付工資，原告僅按照被告所攬業(yè)務(wù)利潤的50%支付其提成230000元；原告認可被告所稱的計提業(yè)務(wù)提成的比例和形式，并稱被告在原告處沒有保底工資只是根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，原告亦從未向被告支付基本工資。對此，本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系存續(xù)近5年，原告從未向被告支付基本工資，被告亦未提交證據(jù)證明在長達近5年的時間里向原告索要基本工資，而是僅僅按照其所攬業(yè)務(wù)利潤的50%領(lǐng)取了提成，應(yīng)視為被告認可原告向其支付工資的形式即僅按照被告所攬業(yè)務(wù)利潤的50%支付被告提成工資，現(xiàn)被告僅提供《收入證明》主張原告欠發(fā)其基本工資，證據(jù)不充分，本院不予采信，對于原告青島八方國際貨運代理有限公司主張不予支付被告王均讓工資127500元的請求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、第八條之規(guī)定，判決如下： 原告青島八方國際貨運代理有限公司不予支付被告王均讓工資127500元。

案件受理費10元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長

徐 勇 人民陪審員

王曉菊 人民陪審員

胡娟娟 二〇一三年九月十日 書 記 員

柳 琳

第三篇：劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一審民事判決書

劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞

動關(guān)系糾紛一審民事判決書

提交時間：2014-03-18

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 裁 定 書

（2013）南民初字第60133號

原告劉振寬，男，1963年6月21日生，漢族。委托代理人蘭衛(wèi)天，山東雅君律師事務(wù)所律師。委托代理人李春珍，山東雅君律師事務(wù)所律師。被告市南區(qū)花自林大飯店。

負責(zé)人陳世楓，女，1969年2月14日生，漢族。委托代理人劉揚，山東勞謙律師事務(wù)所律師。委托代理人劉慧，山東勞謙律師事務(wù)所律師。第三人青島花林實業(yè)有限公司。法定代表人李明林，董事長。

原告劉振寬與被告市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉振寬訴稱：原告于2011年7月4日被告登記成立前開始工作，但被告于2011年8月10日注冊成立后一直未與原告簽訂勞動合同，后被告委托第三人自2011年10月起為原告繳納社會保險費。原告工作期間未休過帶薪年休假，被告也未足額給付相應(yīng)待遇，后因原告要求簽訂無固定期限勞動合同而將原告辭退。原告為此訴至青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，但該仲裁委以第三人為原告投繳社會保險為由，作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決，駁回了原告的仲裁請求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院，請求依法判決：

1、確認原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期間存在勞動關(guān)系；

2、被告與第三人共同支付原告二倍工資98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休帶薪年休假工資、加班費、電話補貼、年底雙薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償及賠償金21000元；

5、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

經(jīng)查明：申請人劉振寬（原告）與被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）因確認勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，申請人劉振寬（原告）向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）：

1、支付申請人二倍工資98000元；

2、支付申請人未休年休假工資、夜值加班費、周日加班費、法定節(jié)假日加班費、電話費補貼、交通補貼、年底雙薪共計93178元；

3、支付申請人經(jīng)濟賠償金21000元；

4、確認申請人與被申請人于2011年7月4日至2012年11月1日期間存在勞動關(guān)系。2012年12月24日，該仲裁委作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決書，認為：申請人提起的仲裁請求及提交的證據(jù)材料均主張與被申請人發(fā)生勞動關(guān)系，被申請人予以否認，并提交青島市就業(yè)登記表、青島市就業(yè)登記花名冊，該證據(jù)所載的用人單位為青島花林實業(yè)有限公司，申請人認可其真實性，故申請人主張其與被申請人存在勞動關(guān)系的仲裁請求無事實依據(jù)。裁決駁回申請人劉振寬的仲裁請求?，F(xiàn)申請人劉振寬不服此裁決，將青島花林實業(yè)有限公司列為第三人，訴至本院。

另查明：第三人青島花林實業(yè)有限公司為原告劉振寬繳納2011年10月至2012年11月期間的社會保險費。

本院認為：原告因確認勞動關(guān)系與被告產(chǎn)生爭議，并列被告為被申請人申請勞動仲裁，但經(jīng)審查，其社會保險費由青島花林實業(yè)有限公司繳納，現(xiàn)原告在訴訟中直接列青島花林實業(yè)有限公司為第三人，并主張被告與第三人共同支付二倍工資差額、未休帶薪年休假工資、加班費、電話補貼、年底雙薪、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償及賠償金，因未經(jīng)仲裁程序處理，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告的起訴依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉振寬的起訴。

案件受理費10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長

侯麗潔 人民陪審員

范 偉 人民陪審員

余 珍 二〇一三年八月十七日 書 記 員

呂 斌

第四篇：無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認勞動關(guān)系糾紛二審民事判決書

無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認勞

動關(guān)系糾紛二審民事判決書

文書正文 當(dāng)事人信息上訴人（原審原告）：慈溪市航海五金電子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上訴人（原審被告）：李帥豪。委托代理人：吳德朝。委托代理人：李紅利。審理經(jīng)過上訴人慈溪市航海五金電子有限公司（以下簡稱航海電子公司）因與被上訴人李帥豪確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42號民事判決，于2013年4月2日向本院提起上訴。2013年4月23日本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷及詢問當(dāng)事人，事實核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院經(jīng)審理認定：李帥豪系航海電子公司招用的新員工，雙方未簽訂勞動合同。2012年2月11日，李帥豪在航海電子公司的五金車間操作機器時右手受傷，航海電子公司支付了李帥豪在住院期間及出院后門診期間的醫(yī)療費12余萬元。后李帥豪申請仲裁，要求確認其與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關(guān)系。2012年12月21日，慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會向航海電子公司送達了仲裁裁決書，確認了李帥豪與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關(guān)系。航海電子公司不服該仲裁裁決，起訴至法院，要求判令航海電子公司、李帥豪在2012年2月10日至2012年2月12日期間不存在勞動關(guān)系。被上訴人辯稱李帥豪在一審中答辯稱：李帥豪是經(jīng)航海電子公司的五金車間主任劉某同意在廠里上班，李帥豪在航海電子公司的五金車間生產(chǎn)了1700多個產(chǎn)品。李帥豪受傷后，航海電子公司支付了10多萬的醫(yī)療費。上述事實經(jīng)多人證實，仲裁裁決確認航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關(guān)系，實屬正確，航海電子公司訴請應(yīng)予駁回。原審法院審理認為：李帥豪經(jīng)航海電子公司同意在航海電子公司工作，李帥豪在車間內(nèi)操作機器，屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分。航海電子公司對李帥豪在車間內(nèi)操作機器未予以拒絕，視為接受了李帥豪的勞動。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可確認李帥豪受傷時，航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關(guān)系。航海電子公司訴請，應(yīng)予駁回。據(jù)此，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回慈溪市航海五金電子有限公司的訴訟請求；

二、李帥豪在2012年2月11日受傷時與慈溪市航海五金電子有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取計5元，由慈溪市航海五金電子有限公司負擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納原審法院。宣判后，原審原告航海電子公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言是虛假陳述，而且劉某沒有給被上訴人安排過工作，被上訴人是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)的，并非是到上訴人公司工作，被上訴人在看望老鄉(xiāng)時產(chǎn)生了留在上訴人公司工作的念頭，見到空閑的機器而自行操作，才發(fā)生了被上訴人受傷的事件。因此原判認定被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系是錯誤的。而且，上訴人與被上訴人連勞動報酬也沒有明確約定，雙方不可能建立勞動關(guān)系。另外，陳燕在參加仲裁庭審時并沒有取得上訴人的委托授權(quán)，之后在仲裁委員會的要求下，上訴人僅明確授權(quán)給陳燕一般委托授權(quán)，而非特別授權(quán)代理，而且陳燕在仲裁時所講的內(nèi)容不符合事實。因此原判認定上訴人接受了被上訴人的勞動是不妥的。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。被上訴人李帥豪答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人的訴請沒有法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人的事實勞動關(guān)系經(jīng)過了仲裁確認，以及一審判決的確認，均采信了被上訴人的證據(jù)。事實上被上訴人在2012年2月9日由被上訴人的老鄉(xiāng)張三偉介紹，上訴人工廠缺工，兩人到上訴人公司辦理招錄手續(xù)。而人事經(jīng)理陳燕也陳述當(dāng)時被上訴人與張三偉各填寫了一份入職登記表，后到劉某的車間觀摩，2月10日看師傅工作，當(dāng)天被上訴人就和張三偉一起做了1700多個產(chǎn)品。2月11日上午8點多被上訴人去干活的時候，前一天工作的機器被原來的老師傅占用了，所以被上訴人用了旁邊的機器時發(fā)生事故。事故發(fā)生后，由司機陪同被上訴人一起去醫(yī)院治療，并且墊付了部分醫(yī)療費。被上訴人付出勞動，上訴人也接受被上訴人的勞動。關(guān)于工資報酬的問題，在上訴人門口貼的招錄信息上寫的是3000余元一個月，熟練工是計件制的。懇請法院盡快作出判決，維護被上訴人合法權(quán)益。二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。上訴人航海電子公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出要求證人劉某、孫某出庭作證的書面申請，本院經(jīng)審查認為，上訴人航海電子公司沒有正當(dāng)理由未在原審法院審理期間提出這一申請，因此上訴人航海電子公司的申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本院對上訴人航海電子公司的這一申請不予準(zhǔn)許。本院查明二審期間，上訴人對原判認定的“李帥豪系航海電子公司招用的新員工”這一節(jié)事實有異議，認為雙方不存在勞動關(guān)系。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言以及航海電子公司在仲裁階段的委托代理人陳燕在仲裁庭審中的陳述，原判經(jīng)審查認定李帥豪系航海電子公司招用的員工并無不當(dāng)。上訴人對其提出的異議，未能提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。被上訴人對原判認定的事實沒有異議。故二審查明的事實與原判認定的事實一致，本院予以確認。本院認為本院認為：認定雙方之間是否存在勞動關(guān)系，除簽訂有書面勞動合同的情形外，應(yīng)根據(jù)用人單位和勞動者是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動者是否受用人單位管理并從事用人單位安排的有報酬的勞動及勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等綜合考慮。本案中，李帥豪與航海電子公司均符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李帥豪系經(jīng)航海電子公司同意并接受航海電子公司安排在公司車間內(nèi)操作機器，其工作內(nèi)容屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且李帥豪系在航海電子公司的車間操作機器時右手受傷，航海電子公司已支付了部分醫(yī)療費。因此李帥豪與航海電子公司之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，原審法院據(jù)此認定雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人航海電子公司認為證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言系虛假陳述，陳燕在仲裁階段的陳述不符合事實，被上訴人李帥豪并非其公司員工，而是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)時自行操作機器導(dǎo)致受傷的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院對本案事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決得當(dāng)。上訴人之訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人慈溪市航海五金電子有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。審判人員審判長馬金平審判員陳士濤審判員樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日書記員代書記員吳佳易

第五篇：霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分

公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328號

民事判決書

原告霍發(fā)臣，男。

委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。

負責(zé)人張永澤，系分公司經(jīng)理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務(wù)所律師。

原告霍發(fā)臣訴被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍發(fā)臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網(wǎng)通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團河南有限公司濮陽縣營業(yè)部從事電工和維修工作至今。2007年7月28日晚因辦公室主任強令要求原告冒險作業(yè)，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務(wù)公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發(fā)一切工資。原告多次找領(lǐng)導(dǎo)詢問，領(lǐng)導(dǎo)互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒有為原告繳納各類社會保險金，被告應(yīng)為原告補繳各類社會保險金53504.4元；原告在工作期間，由于工作性質(zhì)，全年365天在崗，原告并沒有享受法律規(guī)定的法定休息日和法定節(jié)假日的待遇，被告應(yīng)支付原告加班工資及各項賠償金、補償金108786.8元；濮陽縣自2007年10月份開始，最低工資標(biāo)準(zhǔn)550元，被告應(yīng)補足工資差額及經(jīng)濟補償金2475元；2008年1月1日新勞動合同法實施后，被告也沒有按照法律規(guī)定與原告簽定勞動合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，單方解除勞動合同，依法應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金17325元。因濮陽縣勞動爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，望判如所請。

被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動關(guān)系，而屬于勞務(wù)派遣。原告是濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務(wù)派遣之前與我公司無任何關(guān)系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規(guī)定我單位無義務(wù)為派遣員工繳納任何保險金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務(wù)的情況下照常到派遣單位領(lǐng)工資，如果電器需要維修，無論什么時間都是原告的合同義務(wù)，根據(jù)原告的勞務(wù)性質(zhì)不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動合同、支付勞動報酬，屬派遣單位的責(zé)任和義務(wù)，原告訴我公司無任何法律依據(jù)；因原告行為經(jīng)常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經(jīng)過核實后，與我公司辦理了退回手續(xù)。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請求的各項費用無事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告各項訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業(yè)部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業(yè)部基礎(chǔ)上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)保潔協(xié)議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領(lǐng)取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部簽訂物業(yè)保潔、電工服務(wù)合同。2009年7月原告與被告因工作事情發(fā)生爭執(zhí)，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停發(fā)工資，原告即向濮陽縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2009年10月20日濮陽縣勞動爭議仲裁委員會以

原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系為由，駁回原告的申請請求，原告不服即訴至我院。

另查：原告2008年、2009年月工資為500元。

本院認為：原告為被告從事電工工作，被告發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關(guān)系，被告將原告工資關(guān)系轉(zhuǎn)到保潔公司，讓保潔公司發(fā)放工資，原告也到保潔公司領(lǐng)取工資，并非屬勞務(wù)派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停發(fā)工資，是一種解除勞動關(guān)系的行為，應(yīng)依法給予原告經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《違反和解除勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟補償辦法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司補償原告霍發(fā)臣5000元（500元／月）×10個月）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請求。

如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10元，由被告負擔(dān)。

如不服本判決，應(yīng)自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長翟國璽

審判員于振民

審判員高劍龍

二○一○年四月二十日

書記員謝利粉