第一篇：李秀清訴舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局行政處罰決定案

李秀清訴舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局行政處罰決定案

浙 江 省 舟 山 市 普 陀 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2000)普行初字第1號(hào)

原告：李秀清，女，1951年12月24日出生，漢族，舟山市人，舟山市普陀區(qū)房地產(chǎn)管理處職工，住普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室。

委托代理人：魏兆年，男，1950年6月6日出生，漢族，舟山市人，舟山市普陀漁業(yè)(集團(tuán))公司職工，住舟山市普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室。

被告：舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局，地址普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新街97號(hào)。

法定代表人：嚴(yán)言川，局長(zhǎng)。

委托代理人：徐海鵬，男，1970年9月11日出生，漢族，舟山市人，舟山市普陀區(qū)城建監(jiān)察大隊(duì)干部，住舟山市普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)東海中路219號(hào)金帆1號(hào)樓202室。

委托代理人：郭獻(xiàn)金，明達(dá)律師事務(wù)所(浙江·舟山)律師。

原告李秀清不服舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局1999年12月29日舟普城監(jiān)(1999)罰字第032號(hào)行政處罰決定，向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告李秀清及其代理人魏兆年、被告代理人徐海鵬、郭獻(xiàn)金等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局以原告李秀清未經(jīng)審批擅自在普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)居住201室樓陽(yáng)臺(tái)上搭建7.8m2房屋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，對(duì)原告李秀清居住的普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室樓陽(yáng)臺(tái)上搭建

7.8m2房屋，予以限十五天內(nèi)拆除的處罰。原告認(rèn)為，被告作出行政處罰過(guò)重，原告居住房屋因漏水進(jìn)行維修改裝，沒(méi)有嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，而且被告送給原告的處罰決定書告知了申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)間為十五天未按行政復(fù)議法規(guī)定辦事。為此，請(qǐng)求人民法院撤銷被告作出的舟普城監(jiān)(1999)罰字第032號(hào)決定。

經(jīng)審理查明：1978年原告經(jīng)單位安排居住本區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室磚混結(jié)構(gòu)住房一套(系平頂房屋)，建筑面積57m2，因居住的房屋樓頂部經(jīng)常漏水，1985年經(jīng)單位同意在樓房的平頂上搭建高度二米，面積34m2簡(jiǎn)易棚屋，以防漏隔熱。1999年11月15日，原告未經(jīng)有關(guān)部門審批，對(duì)其中7.8m2棚屋翻建為磚混結(jié)構(gòu)的房屋。被告發(fā)現(xiàn)后于1999年11月15日向原告發(fā)出責(zé)令停止通知書。1999年12月29日被告對(duì)原告作出舟普城監(jiān)(1999)罰字第032號(hào)行政處罰決定，處罰決定書尾部告知原告提出復(fù)議的期限為15日，并于1999年12月29日向原告送達(dá)，原告不服于2000年1月8日向本院提起訴訟。

上述事實(shí)有下列證據(jù)認(rèn)定：(1)1999年11月15日原告李秀清居住普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室樓陽(yáng)臺(tái)上未經(jīng)審批搭建的7.8m2房屋現(xiàn)場(chǎng)圖片，可以認(rèn)定原告在陽(yáng)臺(tái)上搭建的事實(shí)；(2)1999年11月15日與原告李秀清談話筆錄，認(rèn)定原告系未經(jīng)審批違法搭建；

(3)1999年11月15日被告舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局對(duì)原告李秀清違法搭建責(zé)令停止通知書；(4)1999年12月29日被告舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局對(duì)原告李秀清違法搭建7.8m2作出舟普城監(jiān)(1999)罰字第032號(hào)行政處罰決定，以認(rèn)定被告發(fā)出的行政處罰決定書告知原告申請(qǐng)復(fù)議的期限為15日。以上證據(jù)與原告李秀清違法搭建事實(shí)互相印證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告李秀清在居住的普陀區(qū)沈家門鎮(zhèn)新開(kāi)路新春弄1號(hào)201室陽(yáng)臺(tái)上，未經(jīng)有關(guān)部門審批搭建7.8m2房屋屬違法行為。被告對(duì)原告擅自搭建違法行為的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原告的違法搭建的行為應(yīng)予處罰。但被告對(duì)原告作出的行政處罰決定中告知原告申請(qǐng)復(fù)議的期限為15天，與《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定不符，屬違反法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第三目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告舟山市普陀區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局1999年12月29日舟普城監(jiān)(1999)罰字第032行政處罰決定。

訴訟費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在接到判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人提出上訴的，至遲應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)向本院預(yù)交上訴費(fèi)100元，逾期按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 趙躍進(jìn)

審 判 員 張甫海

審 判 員 代李平

二○○○年二月二十九日

書 記 員 蘭前飛

第二篇：上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后為65元/盒）的價(jià)格向三港公司采購(gòu)“花旗?金竹康”等六個(gè)品種的“花旗”系列保健食品在上海地區(qū)銷售。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告自行搜集大量上海市私人電話，以60歲以上的老年人作為目標(biāo)人群，要求員工使用公司統(tǒng)一設(shè)計(jì)、制作的《旅游話術(shù)》等含有欺騙性的預(yù)設(shè)話術(shù)，以假冒的美國(guó)花旗集團(tuán)、花旗銀行等名義邀請(qǐng)老年人免費(fèi)參加其組織的旅游活動(dòng)，還謊稱美國(guó)花旗集團(tuán)成立于1832年，播放“花旗”系列產(chǎn)品相應(yīng)治療作用等宣傳內(nèi)容的視頻或者ppt資料。會(huì)銷過(guò)程中，原告安排無(wú)行醫(yī)資質(zhì)的員工以“中醫(yī)”的名義，現(xiàn)場(chǎng)為老年人把脈，對(duì)照公司之前要求老年人填寫的《美國(guó)花旗旅游申請(qǐng)調(diào)研表》中所反映的疾病，相應(yīng)的逐一“診斷”老年人所患疾病，并借機(jī)以898元/盒（2012年2月前為798元/盒）價(jià)格向老年人銷售“花旗”系列保健食品。經(jīng)上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司專項(xiàng)審計(jì)，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，銷售額總計(jì)20,532,458元；扣除產(chǎn)品采購(gòu)、營(yíng)銷費(fèi)用等成本合計(jì)16,891,096.13元、向消費(fèi)者退款2,365,535.00元、相關(guān)稅費(fèi)12,795.92元，違法所得計(jì)1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局檢查總隊(duì)（下稱“檢查總隊(duì)”）于2013年6月18日對(duì)赫谷公司作出行政處罰決定，認(rèn)定其上述行為已構(gòu)成欺詐，依據(jù)《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：沒(méi)收違法所得1,263,030.95元；處以違法所得一倍罰款1,263,030.95元，以上合計(jì)處罰2526061.90元。并告知訴權(quán)和起訴期限。原告認(rèn)為應(yīng)援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)虛假宣傳的條款對(duì)其進(jìn)行處罰，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷對(duì)其作出的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系法律適用問(wèn)題，亦即原告的行為構(gòu)成“欺詐”還是“虛假宣傳”?！渡虾Ｊ邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，不得用以假充真、以次充好、銷售摻雜摻假商品、虛假標(biāo)價(jià)等欺詐方法，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。前款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為?！笨梢?jiàn)，對(duì)“消費(fèi)欺詐”采取了列舉加兜底概括的方式。除了明確列舉的四種欺詐方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。本案中，原告針對(duì)老年消費(fèi)者組織的名為免費(fèi)旅游、實(shí)為會(huì)銷活動(dòng)中，對(duì)“花旗”系列保健品的功效進(jìn)行虛假宣傳，通過(guò)假冒中醫(yī)“把脈”等方式推銷花旗系列保健品，均符合法條關(guān)于欺詐的定義。孤立看每一個(gè)欺詐手段，都可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)廣告法》等法律中規(guī)定的虛假宣傳、違法廣告等行為，但上述方式和手段系緊密銜接，最終構(gòu)成一個(gè)完整的消費(fèi)欺詐行為。此外，欺詐行為的認(rèn)定側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，虛假宣傳的認(rèn)定則側(cè)重于其他競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益，并不以消費(fèi)者的錯(cuò)誤決定為前提。綜上，被訴行政處罰

事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，據(jù)此一審作出了維持的判決。

一審判決后，赫谷公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，其主動(dòng)撤回上訴。

（三）典型意義

法院依法支持工商機(jī)關(guān)整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)通過(guò)辯法析理，讓赫谷公司意識(shí)行為的違法性和應(yīng)受處罰性，主動(dòng)改過(guò)，撤回上訴，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年保健品銷售額為2000億元人民幣，老年人消費(fèi)占50%以上。而在老齡化加劇的時(shí)代，老年人群體人數(shù)劇增、其辨識(shí)能力較弱，合法權(quán)益理應(yīng)受到全社會(huì)的關(guān)注和保護(hù)。該案系一起以旅游為名實(shí)施消費(fèi)欺詐、向老年人推銷保健品被工商處罰的行政案件。一審中被告上海市工商行政管理局副局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，法院通過(guò)當(dāng)庭判決有效震懾了違法單位，力促誠(chéng)信環(huán)境的營(yíng)造；判決后，中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談、每周質(zhì)量報(bào)告，上海市《新民晚報(bào)》、《上海法治報(bào)》均對(duì)該案進(jìn)行了專題報(bào)道。通過(guò)判后的“延伸效應(yīng)”和大力宣傳，有力揭露了保健品市場(chǎng)的亂象，也提醒了廣大老年消費(fèi)者警惕各類詐騙手段，取得了社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。