第一篇：原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第19356號(hào)

原告顧XX，男。

委托代理人王XX，男。

委托代理人龔XX，男。

被告XX服務(wù)社，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人蘇XX，社長(zhǎng)。

委托代理人謝XX，男。

委托代理人顧XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。

被告XX創(chuàng)業(yè)社，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人沈XX，社長(zhǎng)。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人沈XX，所長(zhǎng)。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區(qū)XX局，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人莊XX，局長(zhǎng)。民事判決書(shū)

委托代理人傅XX，男。

原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人，被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告顧XX訴稱(chēng)，2008年7月，原告在向其居住地政府部門(mén)辦理自謀就業(yè)和出國(guó)探親的相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告

（四）勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄不一致，導(dǎo)致原告無(wú)法辦理自謀就業(yè)和出國(guó)探親的手續(xù)。原告在近一年的信訪過(guò)程中，經(jīng)多次與被告

（四）交涉無(wú)果后即向浦東法院提起行政訴訟。在行政訴訟中，原告在被告

（四）向法院提供的證據(jù)中得知，是被告

（一）、（二）、（三）非法盜用了原告的勞動(dòng)就業(yè)信息，捏造了所謂原告在被告

（一）處虛假的就業(yè)經(jīng)歷。被告

（四）作為勞動(dòng)就業(yè)的職能部門(mén)，在被告

（一）、（二）、（三）非法盜用原告的勞動(dòng)就業(yè)信息，造成原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告

（四）勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄至今不一致的侵權(quán)過(guò)程中，被告

（四）嚴(yán)重疏于管理和監(jiān)督，也負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。尤其是原告通過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年多的維權(quán)，在各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)的多次督促下，被告

（四）仍堅(jiān)持避重就輕、敷衍搪塞的工作態(tài)度，導(dǎo)致對(duì)原告的侵權(quán)事實(shí)延續(xù)至今，給原告在精神上造成更大的傷害。綜上所述，四被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和生存權(quán)，給原告的基本生活造成極大的困難，并且嚴(yán)重侵犯了原告的探親權(quán)和個(gè)人信息資料的隱私權(quán)，致使原告在經(jīng)濟(jì)及精神上遭受很大的傷害。據(jù)此，根據(jù)我國(guó)《民法》、《民訴法》有關(guān)規(guī)定，原告特提起訴訟，望法院依法作出支持如下訴訟請(qǐng)求之判決：1.判令被告立即撤銷(xiāo)勞動(dòng)保障管理信息系統(tǒng)中有關(guān)原告在被告

（一）處就業(yè)的虛假信息；2.判令被告立即賠償原告就業(yè)損失費(fèi)按每月人民幣3,292元計(jì)算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷(xiāo)其非法作為之日2009年9月止，共計(jì)人民幣52,672元；3.判令被告立即賠償原告精

神損失費(fèi)人民幣30,000元；4.判令被告立即賠償原告上訪損失費(fèi)人民幣5,000元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局共同辯稱(chēng)，原告的勞動(dòng)就業(yè)信息在2008年9月27日已經(jīng)終止，對(duì)原告提出的物質(zhì)和精神損失的賠償要求，因原告沒(méi)有依據(jù)，故被告不同意賠償。

經(jīng)審理查明，被告XX服務(wù)社系為解決“4050”人員就業(yè)而成立的企業(yè)，被告XX創(chuàng)業(yè)社系被告XX服務(wù)社的上級(jí)單位，被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所系被告XX創(chuàng)業(yè)社的主管單位，被告上海市浦東新區(qū)XX局系被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)。2008年7月，原告在向其居住地政府部門(mén)辦理自謀就業(yè)的相關(guān)手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告上海市浦東新區(qū)XX局勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄不一致，為原告于2008年6月25日至2008年9月27日在非正規(guī)組織XX服務(wù)社就業(yè)。該記錄與原告的就業(yè)情況不符，原告從未在XX服務(wù)社就業(yè)過(guò)。為此，原告在到其居住地的上海市虹口區(qū)提籃橋街道勞動(dòng)保障事務(wù)所辦理申請(qǐng)公司創(chuàng)業(yè)的失業(yè)證明及為出國(guó)辦理工作經(jīng)歷公證時(shí)，因有上述在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄而未果。事發(fā)后，原告沒(méi)有與被告XX服務(wù)社聯(lián)系要求撤銷(xiāo)不實(shí)的就業(yè)記錄，而是直接以信函形式向上海市XX局投訴并赴京向國(guó)家信訪局反映相關(guān)情況。上述機(jī)關(guān)在接到原告的投訴后，給予了原告答復(fù)，并要求相關(guān)單位予以處理。2008年9月27日，原告在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄被撤銷(xiāo)。2009年3月，原告在本院提起行政訴訟，要求上海市浦東新區(qū)XX局撤銷(xiāo)原告在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄并要求賠償。因勞動(dòng)信息管理系統(tǒng)中關(guān)于原告就業(yè)信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動(dòng)的記載不是上海市浦東新區(qū)XX局或其工作人員作出，該信息記載不屬具體行政行為。故本院裁定駁回了原告的訴請(qǐng)。原告上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院依法駁回了原告的上訴?，F(xiàn)原告又起訴如訴請(qǐng)，四被告則答辯如辯稱(chēng)。審理中，原告未能提供證據(jù)證明其因就業(yè)信息被不實(shí)記錄期間，其所發(fā)生的具體的就業(yè)損失的存在。但XX服務(wù)社表示自愿補(bǔ)償原告3,000元。

另查明，原告就業(yè)信息被不實(shí)記載為在被告XX服務(wù)社就業(yè)，四被告未因該就業(yè)信息的虛假記載而獲利。

上述事實(shí)，由本院的（2009）浦行初字第68號(hào)行政裁定書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院的（2009）滬一中行終字第169號(hào)行政裁定書(shū)及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，因勞動(dòng)信息管理系統(tǒng)中關(guān)于原告就業(yè)信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動(dòng)的記載，不是上海市浦東新區(qū)XX局或其工作人員或XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所作出，故被告上海市浦東新區(qū)XX局、XX創(chuàng)業(yè)社和上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所不存在侵權(quán)行為，所以原告要求他們賠償缺乏依據(jù)，本院無(wú)法支持。至于被告XX服務(wù)社，因其對(duì)原告就業(yè)情況的虛假記錄，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益被侵犯，其應(yīng)停止侵害行為，撤銷(xiāo)不實(shí)記錄。對(duì)于原告要求判令被告立即賠償原告就業(yè)損失費(fèi)按每月人民幣3,292元計(jì)算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷(xiāo)其非法作為之日2009年9月止，共計(jì)人民幣52,672元的訴訟請(qǐng)求，因原告沒(méi)有提供其未能因此而就業(yè)所受損失的具體依據(jù)，故本院無(wú)法支持。對(duì)于原告提出的判令被告立即賠償原告精神損失費(fèi)人民幣30,000元的訴訟請(qǐng)求，因在財(cái)產(chǎn)損害賠償中沒(méi)有精神損失賠償?shù)姆梢罁?jù)，故本院無(wú)法支持。對(duì)于原告要求判令被告立即賠償原告上訪損失費(fèi)人民幣5,000元，因原告在發(fā)現(xiàn)該情況后若立即與XX服務(wù)社聯(lián)系妥善解決問(wèn)題，或盡快依法選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟，問(wèn)題應(yīng)是能較快解決的。而原告選擇的上訪并不是原告解決問(wèn)題的必須的辦法或途徑，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦無(wú)法予以支持。對(duì)于被告XX服務(wù)社自愿補(bǔ)償原告3,000元的表示，因該行為與法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XX服務(wù)社應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)辦理撤銷(xiāo)原告顧XX于2008年6月25日至2008年9月27日在XX服務(wù)社就業(yè)的信息；

二、被告XX服務(wù)社應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告顧XX補(bǔ)償款人民幣3,000元；

三、駁回原告顧XX的其他訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣1,992元，由被告XX服務(wù)社負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)康莉敏

審判員丁海寧

代理審判員陳欣媛

書(shū)記員朱琛

第二篇：原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰案

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不

服行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289號(hào)

行政裁定書(shū)

原告吳大朋。

被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。

法定代表人吳?？担珠L(zhǎng)。

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰一案，本院于2009年11月12日立案受理。在審理過(guò)程中，原告吳大朋于2010年1月8日向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，在訴訟期間，原告撤訴是對(duì)其訴權(quán)的有效處分，其撤訴行為并不違反有關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告吳大朋撤回起訴。

案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)趙忠元

審判員傅佩芬

代理審判員楊澄宇

書(shū)記員黃薇