第一篇：不訴借款人只告擔(dān)保人 銀行訴訟請求獲支持

不訴借款人只告擔(dān)保人 銀行訴訟請求獲支持

借款人外出無音信，而擔(dān)保人又互相推諉，無奈，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司瀘州市納溪區(qū)支行將四個擔(dān)保人告上法庭，因于法有據(jù)，勝訴。近日，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院審結(jié)這起借款保證合同糾紛一案，依法判決

一、由被告劉某、陳某、屈某、李某連帶清償原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司瀘州市納溪區(qū)支行貸給趙安云的借款本金34637.95元，利息、罰息、復(fù)息按合同約定計(jì)算，息隨本清，上述款項(xiàng)定于本判決生效后15日內(nèi)付清。

二、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用3600元，由被告劉某、陳某、屈某、李某向中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司瀘州市納溪區(qū)支行連帶清償，定于本判決生效后15日內(nèi)付清。

2008年12月1日，劉某、陳某、屈某、李某向原告提出聯(lián)保小額貸款申請。2008年12月4日，屈某、劉某、趙某某與原告簽訂了編號為***014的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，三人自愿組成聯(lián)保小組，自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保的保證責(zé)任。同日，原告與趙某某簽訂了編號為***079的《小額聯(lián)保借款合同》，約定原告向趙某某發(fā)放貸款10萬元，同時約定了償還貸款方式及利息的計(jì)算等等。原告按約定向趙某某發(fā)放了貸款，但趙某某未按約定償還貸款本息。至2012年2月17日，尚欠原告貸款本金34637.95元。為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)，原告花費(fèi)律師費(fèi)3600元。此后趙某某便無音信，找不到趙某某，四個擔(dān)保人又互 1

相推諉，原告一紙?jiān)V狀將劉某、陳某、屈某、李某告上法庭，請求返還借款本金34637.95元及利罰息，并承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用3600元。

法院審理后認(rèn)為：趙某某與原告簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，從原告處取得貸款10萬元，該合同合法有效，對簽約雙方均有約束力。劉某、屈某、趙某某為能從原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司瀘州市納溪區(qū)支行處獲取貸款，自愿與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，三人約定相互承擔(dān)連帶還款的擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，故《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，對簽約各方都有約束力。依《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定，劉某、屈某應(yīng)對趙某某的貸款承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。原告按約定向趙某某支付了貸款10萬元，而趙某某未按約定并向原告償還貸款，至今尚欠34637.95元，故趙某某已構(gòu)成違約，依《小額聯(lián)保借款合同》約定，應(yīng)承擔(dān)立即償還全部欠款，并承擔(dān)違約責(zé)任，即歸還欠款本金34637.95元，承擔(dān)欠款本金的利息、罰息、復(fù)息，并承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而劉某、屈某則對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。李某與屈某系夫妻，屈某向原告申請貸款，申請書上有李某的簽名，該申請書上注明了應(yīng)簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，故對屈某與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的行為，李某系明知的，故本案訴爭的債務(wù)系其夫妻共同債務(wù)，李某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)姆韶?zé)任。陳某與劉某雖已離婚，但

在劉某與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》時，劉某與陳某還系夫妻關(guān)系，本案訴訟中，被告陳某未能舉證中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司瀘州市納溪區(qū)支行作為債權(quán)人將本案爭議借款明確約定為其與被告劉某的個人債務(wù)，也未能舉證證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外，故該債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，對該債務(wù)，陳某與劉某在離婚時未予處理，故陳某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)姆韶?zé)任。故原告要求四被告劉某、陳某、屈某、李某償還趙某某欠原告的貸款本金及利息，并承擔(dān)違約責(zé)任，同時承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。四被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙某某追償。遂依法作出上述判決。

二0一二年十一月十八日

第二篇：中擔(dān)初獲銀行支持 核心資金缺口約達(dá)7億

中擔(dān)初獲銀行支持 核心資金缺口約達(dá)7億

持續(xù)一個月的“追債門”依然在凱晨大廈內(nèi)上演著。

3月1日，“欠債還錢”的條幅，遮蓋住“中擔(dān)資本”字樣，正掛在凱晨大廈中座3層中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司（簡稱中擔(dān)）前臺的背景墻上。辦公室內(nèi)用一根鋼絲在里面反鎖著，門外面聚集著近20位討債人。

陷入泥潭的中擔(dān)到底有多麻煩？知情人士透露，“目前核心的資金缺口大約在6億-7億元，但恐怕還需要很長時間才能有結(jié)果?！?/p>

28家企業(yè)涉資3.5億

記者從中擔(dān)企業(yè)客戶處調(diào)查了解到，中擔(dān)擔(dān)保為大量企業(yè)在銀行做貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，而企業(yè)將部分貸款資金用于購買中擔(dān)的理財(cái)產(chǎn)品，年利息通常在12%～18%。

“3年來，中擔(dān)擔(dān)保的客戶經(jīng)理一直聯(lián)系我們，咨詢是否有資金需求。去年7月，剛好有200萬的資金需求。中擔(dān)的客戶經(jīng)理稱，中擔(dān)擔(dān)保可以向銀行貸款500萬，剩下的300萬在中擔(dān)進(jìn)行理財(cái)投資?！币患彝赓Q(mào)公司的張先生坦言，面對這樣的誘惑條件，企業(yè)當(dāng)然有想法了。

張先生對中擔(dān)的規(guī)模和口碑通過各種渠道進(jìn)行了調(diào)查，才答應(yīng)了中擔(dān)擔(dān)?？蛻艚?jīng)理的貸款提議。

《華夏時報》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)向銀行申請的貸款資金，過半都流向了中擔(dān)擔(dān)保的“口袋”，甚至有企業(yè)將全部的銀行貸款資金都投向了中擔(dān)擔(dān)保。

據(jù)涉及“追債門”企業(yè)自發(fā)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，中擔(dān)從28家企業(yè)手中攔截了3.5億資金。而據(jù)金融局統(tǒng)計(jì)，中擔(dān)波及的企業(yè)為252家，資金數(shù)額可謂觸目驚心。

隨著“中擔(dān)事件”的發(fā)酵，北京市金融工作局領(lǐng)銜各貸款方銀行也介入了此事。中擔(dān)也于2月27日正式成立了公司領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)急小組。

保障正常信貸合作

3月1日，金融局公布了解決方案。“中擔(dān)公司事件已經(jīng)取得了銀行方面的支持，這是可行的解決方案的第一步。” 北京市金融局副局長栗志綱向《華夏時報》記者介紹，下一步將全力督促中擔(dān)方面開展自救工作，力求將損失降到最小。同時，將進(jìn)一步對中擔(dān)公司進(jìn)行深入稽查，盡最大努力保全各類資產(chǎn)，理清債權(quán)債務(wù)，妥善處理后續(xù)工作。

2月29日，監(jiān)管層要求銀行同時排查252家客戶情況?？傮w原則為：對于正常貸款不予催收，不提前催貸；各銀行對于信用記錄良好經(jīng)營正常的借款人，按照銀行正常的流程辦理續(xù)貸業(yè)務(wù)。

“不要因?yàn)橹袚?dān)的過失，造成企業(yè)信用的不良記錄。”栗志綱著重強(qiáng)調(diào)，面臨借款合同即將到期，或已經(jīng)到期的客戶，各銀行對于經(jīng)濟(jì)狀況正常的借貸人，按照正常流程辦理續(xù)貸業(yè)務(wù)。隨之，一同把18家主管中擔(dān)事件銀行負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式下發(fā)給各企業(yè)。

另一個關(guān)心的問題就是保證金的處理。據(jù)栗志綱介紹，“2.1億存入銀行的保證金從物權(quán)法上來講是歸屬于中擔(dān)的，但從實(shí)際掌握的情況來看，其中有1.2億是企業(yè)墊付的資金。在出具有關(guān)證明的情況下，應(yīng)按企業(yè)正常還貸比例退還保證金金額?！?/p>

資金窟窿如何堵？

最激進(jìn)的冒險者全款投入理財(cái)產(chǎn)品的企業(yè)們，更擔(dān)心的是中擔(dān)到底會不會破產(chǎn)？

福無雙至，禍不單行。“調(diào)用了北京的資金，仍然沒有救活華鼎和創(chuàng)富?！逼髽I(yè)代表陳小姐告訴記者，中擔(dān)公司實(shí)際控制人陳奕標(biāo)海外投資失利，拖垮了三家擔(dān)保公司。據(jù)悉，這三家擔(dān)保公司在保余額共計(jì)達(dá)80多億元。

中擔(dān)的窟窿究竟有多大？相關(guān)部門的答復(fù)是目前未完全摸清楚。據(jù)栗志綱介紹：“目前，政府及監(jiān)管部門掌握的數(shù)據(jù)，中擔(dān)公司提供的數(shù)據(jù)，和商業(yè)銀行自行排查的數(shù)據(jù)仍存在較大出入?！逼湓蚴瞧髽I(yè)和中擔(dān)公司下屬一些殼公司簽訂的 “理財(cái)合同”，銀行及監(jiān)管部門不一定掌握。

對此，金融局再次給出了工作時間表?！案魃虡I(yè)銀行要在3月1日之前指定專門人員，專項(xiàng)負(fù)責(zé)中擔(dān)公司與政府及監(jiān)管部門對接。3月6日之前各家銀行要完成中擔(dān)擔(dān)保在保項(xiàng)目的排查，將底數(shù)摸清。3月9日之前，各商業(yè)銀行在摸清底數(shù)的同時，要將相關(guān)客戶詳細(xì)分類，有針對性地開展工作，并將解決方案上報政府及監(jiān)管部門?！?/p>

據(jù)記者獲得的數(shù)據(jù)，目前中擔(dān)公司總資產(chǎn)為12.20億元，表外擔(dān)保和負(fù)債為11.66億元，存入銀行保證金余額為2.10億元，可用資金僅為500萬元。此外，該公司長期股權(quán)投資余額為3.30億元，應(yīng)收代償金額為3267萬元，關(guān)聯(lián)方應(yīng)收賬款6.43億元。

“大體與上述財(cái)務(wù)狀況符合。目前核心的資金缺口大約在6億-7億元?！敝槿耸客嘎叮闵夏軌蚴栈氐墓蓹?quán)投資資產(chǎn)，還能變現(xiàn)2億-3億元。但中擔(dān)的殼還是很有價值的，市場上的出資人會在博弈的過程中盡量壓低價格，恐怕還需要很長時間才能有結(jié)果

第三篇：貸款人墜樓身亡留下40萬欠款 銀行向保險公司理賠獲支持研究與分析

貸款人墜樓身亡留下40萬欠款 銀行向保險公司理賠獲支持

倪某向銀行貸款買房，不料兩個月后墜樓身亡。為追索尚未歸還的大筆借款，銀行將此前與倪某簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”的保險公司告上法庭。近日，上海市第二中級人民法院對這起保險合同賠償糾紛案作出終審判決，判令保險公司向銀行支付倪某身前留下的借款余額

403051.81元。

2004年10月，倪某向銀行貸款40.4萬元購買位于本市海潮路的一處二手房，并以該房屋的所有權(quán)為抵押向銀行作還款擔(dān)保。同時，倪某與保險公司簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”，約定被保險人倪某在保險期限內(nèi)因遭受意外事故所致死亡或傷殘，連續(xù)三個月未履行或未完全履行銀行抵押還貸責(zé)任的，由保險公司承擔(dān)全部或部份還貸責(zé)任，如被保險人遭受意外事故死亡的，由保險公司承擔(dān)全部還貸責(zé)任。合同還特別約定貸款銀行為該保險合同的第一受益人。

同年12月22日，倪某在海潮路的房屋內(nèi)墜樓身亡。就倪某的死因，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明排除他殺可能。

2006年8月，銀行向保險公司提出理賠申請無果，遂向法院提起訴訟，要求保險公司支付借款本息和逾期利息共計(jì)43萬余元。倪某的母親和女兒作為遺產(chǎn)繼承人，以第三人身份參加了訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決保險公司向銀行支付貸款本息403051.81元。保險公司不服提出上訴，認(rèn)為倪某墜樓并非意外傷害事故而是出于其自發(fā)意識的主動行為，該行為屬于保險合同的責(zé)任免除 1

事由范圍。此外，保險公司還提出涉案保險合同是保證保險合同，銀行作為債權(quán)人不能以合同當(dāng)事人身份主張權(quán)利。對此，銀行方面則認(rèn)為保險公司對倪某死亡原因的推斷缺乏證據(jù)，銀行作為第一受益人的身份在倪某與保險公司簽訂的“個人抵押住房綜合保險合同”中已作約定。

市二中院認(rèn)為，涉案保險合同中關(guān)于銀行為第一受益人的約定是當(dāng)事人簽約時的真實(shí)意思，基于被保險人倪某死亡，其繼承人繼受了倪某在保險合同項(xiàng)下請求賠償?shù)臋?quán)利而自愿參加訴訟，并認(rèn)同銀行向保險公司提出理賠交涉的行為及訴訟金額，明確請求保險公司向銀行支付保險賠償金，故原審判令保險公司向銀行支付保險賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于被保險人倪某的死亡原因，保險公司雖提供了兩份警方詢問筆錄以證明其上訴主張，但兩位被詢問對象與事件存在利害關(guān)系，且兩人對事發(fā)當(dāng)時情形的陳述存在出入，故不足以支撐保險公司的主張。據(jù)此，維持原審法院所作判決。