第一篇：航天信托投資有限責(zé)任公司與上?？刀ǚ康禺a(chǎn)有限公司聯(lián)合投資協(xié)議糾紛重審案

【審判名稱】：航天信托投資有限責(zé)任公司與上?？刀ǚ康禺a(chǎn)有限公司聯(lián)合投資協(xié)議糾紛重審案

【審判程序】：再審

【案件分類】：經(jīng)濟(jì)法學(xué)

【公 布 號】：

【裁判文書字號】：(1999)滬二中民重字第1號

【裁判文書類型】：裁定書

【裁判時間】：一九九九年七月二十七日

【受理法院】：上海市第二中級人民法院

【案由】：合伙協(xié)議糾紛

【案例全文】：

原告 航天信托投資有限責(zé)任公司，住所地：北京市海 淀區(qū)西三環(huán)中路甲18號四維大廈。

法定代表人 王禮恒，董事長。

委托代理人 談培初，天達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

被告 上海康定房地產(chǎn)有限公司，住所地：上海市余姚 路27號。

法定代表人 丁坤明，總經(jīng)理。

委托代理人 盛鐵衛(wèi)，上海康定房地產(chǎn)有限公司工作人員。

委托代理人 童其偉，上海市申齊律師事務(wù)所律師。

原告航天信托投資有限責(zé)任公司訴被告上?？刀ǚ康禺a(chǎn)有限公司聯(lián)合投資協(xié)議糾紛一案，本院曾于1998年12月28日以(1998)滬二中民初字第260號民事判決書作出一審判決。被告上?？刀ǚ康禺a(chǎn)有限公司不服，上訴于上海市高級人民法院。上海市高級人民法院審理后以第三人浙江金鷹實業(yè)有限公司已于1998年12月7日經(jīng)浙江省杭州市中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)，已不具備訴訟主體資格，原審判決程序不當(dāng)為由，于1999年4月29日以(1999)滬高民終字第24號民事裁定書裁定：撤銷上海市第二中級人民法院(1998)滬二中民初字第260號民事判決，發(fā)回上海市第二中級人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，對本案進(jìn)行審理。1999年6月21日，本院以(1999)滬二中民重字第1號民事裁定書裁定：撤銷浙江金鷹實業(yè)有限公司在本案中第三人的訴訟地位。本院于1999年7月7日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人談培初，被告的委托代理人盛鐵衛(wèi)、童其偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判決認(rèn)定：被告(原名上?？刀ǚ康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營總公司)與第三人浙江金鷹實業(yè)有限公司(以下簡稱金鷹公司)于1994年元月5日訂立康定永昌小區(qū)《聯(lián)合投資協(xié)議書》一份，約定金鷹公司參建被告座落上海市西康路679弄基地的房屋，暫定1997年3月30日交房。被告于1996年4月10日取得上址房屋上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售許可證。1996年12月13日金鷹公司與案外人浙江寶金實業(yè)有限公司(以下簡稱寶金公司)訂立《抵押協(xié)議書》，約定金鷹公司將其擁有的座落上海市西康路679弄康定永昌小區(qū)15、16、17、18層各層建筑面積1480平方米的全部房屋抵押給寶金公司，抵押期為二年。被告對上述抵押協(xié)議予以認(rèn)可。原告于1997年12月12日與金鷹公司訂立《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：金鷹公司將其參建被告的上海市西康路 679 弄康定永昌小區(qū)939.79平方米房屋以每平方米5320元計人民幣4999682.8元轉(zhuǎn)讓給原告，原告并補償金鷹公司人民幣639057.2元。原告應(yīng)支付金鷹公司金額總計人民幣5638740元整，歸還方式：金鷹公司受寧波東海信托投資公司委托，把應(yīng)收的人民幣5638740元轉(zhuǎn)讓款代為其歸還原告借款本利。被告在上述《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上蓋章予以承認(rèn)，并在1997年12月18日與原告訂立《聯(lián)合投資協(xié)議書》，約定原告投資被告建造的康定永昌小區(qū)15層建筑面積939.79平方米房屋，每平方米人民幣5320元，總計人民幣4999682.8元。案外人寶金公司于同日發(fā)函被告，稱金鷹公司抵押給其的939.79平方米房屋，同意轉(zhuǎn)讓給原告。

另查，被告取得上址房屋上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售許可證時，并沒有將系爭房屋與金鷹公司辦理預(yù)售登記。被告于1998年11月24日獲得上址房屋上海市房屋所有權(quán)證。

原判認(rèn)為，第三人浙江金鷹實業(yè)有限公司將其參建被告的上海市西康路 679弄基地康定永昌小區(qū) 939.79平方米房屋轉(zhuǎn)讓給原告，但在轉(zhuǎn)讓時，自始未獲得上址房屋上海市房屋產(chǎn)權(quán)證，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定浙江金鷹實業(yè)有限公司與原告訂立的《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。被告在以原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的基礎(chǔ)上訂立的《聯(lián)合投資協(xié)議書》也應(yīng)認(rèn)定為無效。被告與浙江金鷹實業(yè)有限公司應(yīng)共同返還原告投資款人民幣4999682.8元。由于簽訂協(xié)議的各方均有過錯，并從1997年12月18日訂立協(xié)議起按中國人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算而產(chǎn)生的利息，應(yīng)根據(jù)各方的責(zé)任予以分擔(dān)。余款人民幣639057.2元應(yīng)由浙江金鷹實業(yè)有限公司單獨返還。被告要求追加浙江寶金實業(yè)有限公司為本案第三人，因浙江寶金實業(yè)有限公司與本案系兩個不同的法律關(guān)系，故不予準(zhǔn)許，被告可另行謀求解決。據(jù)此判決：

一、航天信托投資有限責(zé)任公司1997年12月12日與浙江金鷹實業(yè)有限公司訂立的《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；

二、航天信托投資有限責(zé)任公司1997年12月18日與上?？刀ǚ康禺a(chǎn)有限公司訂立的(1994年元月5日)《聯(lián)合投資協(xié)議書》無效；

三、上海康定房地產(chǎn)有限公司、浙江金鷹實業(yè)有限公司于本判決生效日起十日內(nèi)一次性返還航天信托投資有限責(zé)任公司投資參建款人民幣4999682.8元，并支付該款利息的60%(按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率從1997年12月18日起至本判決生效日止)；

四、浙江金鷹實業(yè)有限公司于本判決生效日起十日內(nèi)一次性返還航天信托投資有限責(zé)任公司人民幣639057.2元，并支付該款利息的60%(按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率從1997年12月18日起至本判決生效日止)；

五、航天信托投資有限責(zé)任公司的其余訴訟請求不予支持。

本案重審中，原告變更了訴訟請求，訴稱，被告與原浙江金鷹實業(yè)有限公司于1994年元月5日訂立聯(lián)合投資協(xié)議，約定浙江金鷹實業(yè)有限公司參建由被告開發(fā)的上海市西康路679弄(康定永昌小區(qū))住宅樓5920平方米，參建價為每平方米建筑面積5320元。1997年12月12日，浙江金鷹實業(yè)有限公司將其參建房屋中的西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室，合計九套房屋(建筑面積計939.79平方米)轉(zhuǎn)讓給原告。同年12月18日，被告予以了認(rèn)可，并于當(dāng)天與原告補簽了一份聯(lián)合投資協(xié)議，協(xié)議署明簽約日期為1994年元月5日。但此后，被告遲遲未將上述房屋交付原告使用，損害了原告的權(quán)益，為此原告訴至法院。目前由于上述房屋已被浙江省杭州市中級人民法院強制執(zhí)行歸案外人浙江寶金實業(yè)有限公司所有，故變更原訴訟請求，原訴訟請求為要求被告交付座落于上海市西康路679弄西樓1501-1506室和東樓1501室、1505 室、1506室房屋(價值人民幣4999682.8元)；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)變更為要求被告支付房款人民幣4999682.8元及利息(利息按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，自1997年12月18日起至本判決生效日止)；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，原、被告之間并無債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其與原告所訂立的聯(lián)合投資協(xié)議是虛假的。雙方也無經(jīng)濟(jì)上的往來，被告從未收過原告房款人民幣4999682.8元。被告僅是協(xié)助浙江金鷹實業(yè)有限公司向原告履行債務(wù)，現(xiàn)上述九套房屋已被浙江金鷹實業(yè)有限公司的另一債權(quán)人浙江寶金實業(yè)有限公司執(zhí)行了結(jié)，故原告仍應(yīng)向浙江金鷹實業(yè)有限公司主張債權(quán)，不應(yīng)向被告主張。為此請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)重審查明，以下事實原、被告雙方無爭議：

1、1994年元月5日，浙江金鷹實業(yè)有限公司與被告訂立《聯(lián)合投資協(xié)議書》一份，約定雙方聯(lián)合投資建造上海市西康路679弄舊區(qū)改造基地。

2、1996年4月10日，被告取得了上海市西康路679弄基地房屋的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售許可證。

3、1996年12月13日，浙江金鷹實業(yè)有限公司與案外人浙江寶金實業(yè)有限公司訂立《抵押協(xié)議書》一份，將浙江金鷹實業(yè)有限公司在上述基地投資中所得的全部房產(chǎn)(即第15層、16層、17層、18層房屋，各層建筑面積1480平方米)抵押給浙江寶金實業(yè)有限公司。

4、1997年2月18日，原告與案外人寧波發(fā)展信托投資公司訂立《國債委托投資協(xié)議》一份，約定原告委托寧波發(fā)展信托投資公司投資國債人民幣500萬元。2月19日，原告支付寧波發(fā)展信托投資公司人民幣500萬元。

5、1997年12月11日，案外人寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部出具《證明書》一份，明確原告已付的人民幣500萬元已轉(zhuǎn)入該營業(yè)部，此筆債務(wù)將由該營業(yè)部承擔(dān)。

6、1997年12月12日，原告與寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部及案外人寧波金鷹集團(tuán)有限公司訂立《債權(quán)債務(wù)解除協(xié)議》一份，明確截至該日，寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部共欠原告人民幣552.3625萬元(其中借款本金人民幣500萬元、利息及滯納金人民幣52.3625萬元)，而寧波金鷹集團(tuán)有限公司未能如期歸還寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部債務(wù)，為此寧波金鷹集團(tuán)有限公司以其全資子公司浙江金鷹實業(yè)有限公司投資應(yīng)得的上海市西康路679弄中的部分房產(chǎn)抵償給寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部(即15層西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室，總面積939.79平方米)，抵償價格 為均價每平方米6000元，房價總計人民幣5638740元，寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部以上述房產(chǎn)再抵償給原告，并由原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司直接簽訂上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。另明確本協(xié)議中所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在原告同浙江金鷹實業(yè)有限公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并與被告簽訂聯(lián)合投資協(xié)議取得房產(chǎn)后自動解除。

7、1997年12月12日，原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司就上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜訂立一份《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定浙江金鷹實業(yè)有限公司將上述房屋以每平方米5320元計人民幣499.96828萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告另補償浙江金鷹實業(yè)有限公司人民幣63.90572萬元，合計人民幣563.874萬元；浙江金鷹實業(yè)有限公司受寧波東海信托投資公司委托，把上述應(yīng)收的人民幣563.874萬元代為其歸還原告借款本利。

8、同日，浙江寶金實業(yè)有限公司致函被告，同意浙江金鷹實業(yè)有限公司將上述九套房屋轉(zhuǎn)讓給原告。

9、1997年12月18日，被告在上述《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上蓋章予以同意，并于同日與原告補訂了一份《聯(lián)合投資協(xié)議書》，協(xié)議日期倒簽為1994年元月5日。

10、1997年12月30日，原告將所得房屋的價款與應(yīng)得債權(quán)的差額部分計人民幣115115元支付給寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部。

11、1998年4月10日，原告曾委托被告銷售上述房屋，但被告未予以銷售。

12、1998年6月23日，被告與浙江金鷹實業(yè)有限公司訂立《投資合作補充協(xié)議》，對上述九套房屋抵償原告?zhèn)鶆?wù)后浙江金鷹實業(yè)有限公司的投資情況作了明確。

13、原、被告之間的協(xié)議訂立后，原、被告之間并無款項往來，也未向有關(guān)政府部門辦理過登記備案手續(xù)。

14、浙江寶金實業(yè)有限公司曾以浙江金鷹實業(yè)有限公司未履行還款義務(wù)為由，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟(案號為(1998)杭經(jīng)初字第277號)，1998年8月7日，該院作出一審判決，判決浙江金鷹實業(yè)有限公司返還浙江寶金實業(yè)有限公司人民幣845萬元。浙江金鷹實業(yè)有限公司不服提出上訴，但未繳納上訴費用，浙江省高級人民法院遂于1998年9月24日作出裁定((1998)浙經(jīng)終字第529號)，該上訴案件按自動撤回上訴處理。1998年10月5日，浙江省杭州市中級人民法院將浙江金鷹實業(yè)有限公司投資的23套房屋(含上述九套房屋)強制執(zhí)行給浙江寶金實業(yè)有限公司。為此，原告于1998年10月13日也訴至本院。

15、1998年12月7日，浙江金鷹實業(yè)有限公司被浙江省杭州市中級人民法院以(1998)杭經(jīng)初字第605-1號民事裁定書裁定宣告破產(chǎn)，目前該公司處于資產(chǎn)清算過程中，尚未破產(chǎn)完畢。原告在本案訴訟中，明確表示不向浙江金鷹實業(yè)有限公司主張實體權(quán)利。

16、被告原名上?？刀ǚ康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營總公司，1997年11月改制為現(xiàn)被告。

以上事實有浙江金鷹實業(yè)有限公司與被告之間的《聯(lián)合投資協(xié)議書》、浙江金鷹實業(yè)有限公司與浙江寶金實業(yè)有限公司之間的《抵債協(xié)議書》、原告與寧波發(fā)展信托投資公司之間的《國債委托投資協(xié)議》、寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部出具的證明、原告與寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部及寧波金鷹集團(tuán)有限公司之間的《債權(quán)債務(wù)解除協(xié)議》、原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司之間的《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、原、被告之間的《聯(lián)合投資協(xié)議書》、1997年12月12日浙江寶金實業(yè)有限公司的函件、有關(guān)的訴訟材料、上海市靜安區(qū)人民政府1997年11月11日(靜地1997第(10)號)批復(fù)以及

當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。

在本院審理中，原、被告雙方對上述事實所產(chǎn)生的法律后果爭執(zhí)不一。原告認(rèn)為通過上述一系列的協(xié)議，原告與寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已發(fā)生轉(zhuǎn)移，現(xiàn)債務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告，故應(yīng)由被告償付原告有關(guān)債務(wù)。被告則認(rèn)為上述債務(wù)并未轉(zhuǎn)移至被告，不應(yīng)由被告負(fù)責(zé)償付，被告僅僅是協(xié)助浙江金鷹實業(yè)有限公司向原告履行債務(wù)，故原告現(xiàn)仍應(yīng)向浙江金鷹實業(yè)有限公司主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點，其實質(zhì)是雙方之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)本院已查明的事實，原告通過與寧波發(fā)展信托投資公司訂立《國債委托投資協(xié)議》，并按該協(xié)議支付了人民幣500萬元，原告與寧波發(fā)展信托投資公司據(jù)此形成了一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告為債權(quán)人、寧波發(fā)展信托投資公司為債務(wù)人。此后，寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部對寧波發(fā)展信托投資公司的上述債務(wù)予以確認(rèn)，對此原告并未提出異議，并于1997年12月12日就上述債務(wù)與寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部及寧波金鷹集團(tuán)有限公司訂立了一份《債權(quán)債務(wù)解除協(xié)議》，明確上述債務(wù)由寧波金鷹集團(tuán)有限公司用其全資子公司即浙江金鷹實業(yè)有限公司在上海市西康路679弄投資所得的部分房產(chǎn)(即15層西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室共九套房屋)予以抵償，嗣后，原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司又通過訂立《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對此抵償行為作了確認(rèn)。該抵償行為也征得了被告及浙江寶金實業(yè)有限公司的書面認(rèn)可。但此后，由于浙江金鷹實業(yè)有限公司與浙江寶金實業(yè)有限公司也存在著債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，上述九套房屋被依法執(zhí)行歸浙江寶金實業(yè)有限公司所有。至此浙江金鷹實業(yè)有限公司用上述九套房屋抵償原告?zhèn)鶆?wù)的抵償行為并未實際實施完畢。根據(jù)上述1997年12月12日原告與寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部及寧波金鷹集團(tuán)有限公司的《債權(quán)債務(wù)解除協(xié)議》的約定，該協(xié)議在原告取得上述九套房屋后予以解除，現(xiàn)原告并未取得上述房屋，故該協(xié)議并未解除，原告應(yīng)仍根據(jù)該協(xié)議的約定主張債權(quán)。鑒于被告在原告與浙江金鷹實業(yè)有限公司的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上的蓋章認(rèn)可行為及原告與被告訂立聯(lián)合投資協(xié)議的行為均系依據(jù)1997年12月12日的《債權(quán)債務(wù)解除協(xié)議》所為，原告現(xiàn)以被告認(rèn)可上述房產(chǎn)抵償行為，并與原告訂立了聯(lián)合投資協(xié)議為由，認(rèn)為債務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告，沒有事實與法律依據(jù)。綜上，原告要求被告返還房款人民幣4999682.8元及利息的訴請，與法不符，本院難予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：

原告航天信托投資有限責(zé)任公司的訴訟請求，不予支持。

本案案件受理費人民幣35008.41元、財產(chǎn)保全費人民幣25518.4元，合計人民幣60526.81元，由原告航天信托投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長吳耀君

代理審判員李 蕾

代理審判員王國軍

一九九九年七月二十七日

書 記 員虞恒齡

第二篇：內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈公司與韓鳳彬]產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)等異議申請再審案

內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺、大連鴻雁大藥房有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議申請再審案

[裁判摘要]

上級人民法院發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人能否再行提出管轄權(quán)異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有明確作出規(guī)定。但根據(jù)管轄恒定原則，發(fā)回重審的案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，當(dāng)事人仍提出管轄權(quán)異議的，人民法院不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2013)民再申字第27號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司。法定代表人：李蘭計，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：萬建雄，江西華邦律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海云洲商廈有限公司。法定代表人：孫志偉，該公司董事長。

委托代理人：李洪元，該公司職員。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：韓鳳彬。

一審被告、二審被上訴人：上海廣播電視臺。

法定代表人：黎瑞剛，該臺臺長。

一審被告、二審被上訴人：大連鴻雁大藥房有限公司。

法定代表人：谷玉勝，該公司董事長。

再審申請人內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱九郡藥業(yè))、上海云洲 1

商廈有限公司(以下簡稱云洲商廈)為與被申請人韓鳳彬、一審被告上海廣播電視臺(以下簡稱電視臺)、大連鴻雁大藥房有限公司(以下簡稱鴻雁大藥房)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議一案，不服遼寧省高級人民法院(2012)遼立一民再終字第1號民事裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

韓鳳彬訴九郡藥業(yè)、云洲商廈、電視臺、鴻雁大藥房產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級人民法院于2008年 9月3日作出(2007)大民權(quán)初字第4號民事判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、電視臺不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。該院于 2010年5月24日作出(2008)遼民一終字第400號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，九郡藥業(yè)、云洲商廈向本院申請再審。本院于2010年12月22日作出(2010)民申字第1019號民事裁定，提審本案，并于2011年8月3日作出(2011)民提字第117號民事裁定，撤銷一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄權(quán)異議。

遼寧省大連市中級人民法院裁定認(rèn)為，該院對案件享有管轄權(quán)，理由是：

1、該院重審此案系接受最高人民法院指令。

2、被告之一鴻雁大藥房住所地為遼寧省大連市中山區(qū)長江路271號。九郡藥業(yè)和云洲商廈提出的管轄權(quán)異議不成立。該院裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對管轄權(quán)提出的異議。

九郡藥業(yè)、云洲商廈不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院裁定認(rèn)為，韓鳳彬在向大連市中級人民法院提起訴訟時，即將鴻雁大藥房列為被告，且在原審過程中，提交了在鴻雁大藥房購藥的相關(guān)證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻雁大藥房屬適格被告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條之規(guī)定，大連市中級人民法院對該案依法享有管轄權(quán)。九郡藥業(yè)、云洲商廈提出的上訴理由不能成立。裁定駁回上訴，維持原裁定。

九郡藥業(yè)及云洲商廈分別向本院申請再審，稱：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款關(guān)于“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”及第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，九郡藥業(yè)和云洲商廈兩一審被告

住所地分別在內(nèi)蒙古自治區(qū)與上海市，生產(chǎn)與銷售行為均不在大連市，亦沒有在大連市行政區(qū)域?qū)嵤┣謾?quán)行為。案件不應(yīng)由遼寧省大連市行政區(qū)域內(nèi)法院管轄，應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院或上海市第一中級人民法院管轄。況且被申請人韓鳳彬在原審期間提交的銷售發(fā)票，發(fā)票上客戶名稱并非是韓鳳彬，不能證明鴻雁大藥房所銷售，二審裁定認(rèn)為鴻雁大藥房為適格被告有誤。

本院認(rèn)為：九郡藥業(yè)和云洲商廈是在案件被本院通過審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的。對于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定：“當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”。本案最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達(dá)給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒有對管轄權(quán)提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過一審、二審和再審，所經(jīng)過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)。經(jīng)審判監(jiān)督程序被發(fā)回重審的案件，雖然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案件是一審的，應(yīng)當(dāng)按一審程序?qū)徖?，但是，發(fā)回重審的案件并非一個初審案件，就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始于當(dāng)事人的起訴，其目的在于獲得法院對案件作出最終裁判，以解決雙方之間的民事糾紛。當(dāng)案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達(dá)給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院。此后不因當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下，當(dāng)事人無權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。如果在重審中當(dāng)事人仍可就管轄權(quán)提出異議，無疑使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅不利于糾紛的解決，也浪費司法資源。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議沒有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄權(quán)異議并無不當(dāng)。

綜上，九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(六)項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二

百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司和上海云洲商廈有限公司的再審申請。

審 判 長 張志弘

代理審判員 寧 晟

代理審判員 賈亞奇

二0一三年三月二十七日

書 記 員 朱蘭利

第三篇：北京新中實經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(集團(tuán))有限公司與華潤置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛

北京新中實經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(集團(tuán))有限公司與華潤置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛案

【案件字號】(2004)民一終字第107號 【審結(jié)日期】 2005.09.1

2中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

(2004)民一終字第107號

上訴人(原審被告)：北京新中實經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：海南中實(集團(tuán))有限公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：華潤置地(北京)股份有限公司，住×××。

法定代表人：王印，該公司董事長。

委托代理人：付朝暉，北京市頤合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：呼愛軍，北京市頤合律師事務(wù)所律師。

上訴人北京新中實經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱新中實公司)和上訴人海南中實(集團(tuán))有限公司(以下簡稱海南中實公司)與被上訴人華潤置地(北京)股份有限公司(以下簡稱華潤公司)房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛一案，北京市高級人民法院于2004年8月6日作出(2003)高民初字第715號民事判決。新中實公司和海南中實公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2005年3月1日、3月4日開庭審理了本案，新中實公司和海南中實公司的委托代理人張瑋、黨繼軍，華潤公司的委托代理人付朝暉、呼愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，2003年8月7日，華潤公司向一審法院起訴稱，1992年6月25日，海南中實企業(yè)有限公司(海南中實公司前身)與北京市西城區(qū)華遠(yuǎn)建設(shè)開發(fā)公司(華潤公司前身，以下簡稱華遠(yuǎn)公司)簽訂合作開發(fā)北京市西城區(qū)阜外大街危改區(qū)房地產(chǎn)項目協(xié)議約定，華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)項目三通一平及工程建設(shè)的各種手續(xù)，分得房屋售后利潤的20％，海南中實公司負(fù)責(zé)資金安排，分得利潤的80％。同年9月19日，雙方簽訂補充協(xié)議，進(jìn)一步明確分工，約定華潤公司利潤擴(kuò)大到25％。1993年2月8日，雙方簽訂危改公建工程補充合同，約定將補充協(xié)議中的利潤分成改為一次性包死，由海南中實公司支付5000萬元并交付5000平方米的房產(chǎn)。華遠(yuǎn)公司出具委托書，全權(quán)委托海南中實公司開發(fā)項目。1994年10月 20日，新中實公司承諾代為履行上述協(xié)議項下應(yīng)由海南中實公司履行的全部義務(wù)。1995年12月26日，華遠(yuǎn)公司與新中實公司簽訂了雙方分配股利和利潤的補充協(xié)議，將原約定交付5000平方米房屋改為支付現(xiàn)金方式。新中實公司于1996年8月9日及1997年1月27日分別支付了1000萬元利潤和200萬元逾期付款的利息后，未再付款。故要求新中實公司支付項目轉(zhuǎn)讓費9000萬元、違約金4579萬元(截止到 2003年7月9日止)并承擔(dān)訴訟費用。

新中實公司和海南中實公司辯稱，華潤公司提出支付項目轉(zhuǎn)讓費9000萬元及違約金的要求，缺乏事實及法律依據(jù)，不應(yīng)得到保護(hù)和支持，請求依法駁回華潤公司的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理查明：1992年5月，北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟(jì)委員會、北京市西城區(qū)城

市建設(shè)管理委員會對華遠(yuǎn)公司關(guān)于阜外大街危舊房改造可行性研究報告批復(fù)，同意華遠(yuǎn)公司對阜外大街破舊危房進(jìn)行改造；總占地約8．3公頃、代征地6公頃、規(guī)劃用地2．3公頃；小區(qū)危房改造按照北京市建設(shè)總體規(guī)劃要求，以商業(yè)辦公及相應(yīng)配套設(shè)施建設(shè)為主，拆除危舊房面積 52042平方米，新建房屋面積15萬平方米；總投資7．0838億元，其中拆遷費3．3560億元、建設(shè)費3．7278億元，建設(shè)資金通過房改和房地產(chǎn)開發(fā)籌措，做到資金平衡并有節(jié)余；要求據(jù)此同有關(guān)部門進(jìn)行撥地、拆遷、規(guī)劃設(shè)計等前期準(zhǔn)備工作。同年5月，華遠(yuǎn)公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局同意對北京市西城區(qū)阜外大街進(jìn)行危房改造(建筑面積待定)的規(guī)劃設(shè)計條件通知書。

1992年6月25日，華遠(yuǎn)公司與海南中實公司簽訂合作開發(fā)北京市西城區(qū)阜外大街危改項目協(xié)議書約定，合作開發(fā)危改區(qū)地上面積4．79萬平方米，地下面積1萬平方米，占地約2萬平方米(含市政分?jǐn)偛糠?；總投資3．0309億元，單方造價5229元／平方米，其中三通一平以前的總投資 1．7558億元，預(yù)計工程建設(shè)投資1．1591億元，四源費、電貼等1160萬元；預(yù)計全部外售后回收資金4．64億元(單方售價8000元／平方米)，總利潤為1．6091億元；華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)辦理項目三通一平前的所有手續(xù)及拆遷安置工作，如立項、撥地、拆遷等；負(fù)責(zé)工程建設(shè)期內(nèi)的各種手續(xù)；協(xié)助海南中實公司組織設(shè)計、施工監(jiān)理、組織竣工驗收；提供前期的工作計劃、拆遷進(jìn)度、使用資金計劃等，海南中實公司根據(jù)計劃安排資金，及時支付各類款項，按房屋售后利潤的 20％(扣除前期費用)一次性付給華遠(yuǎn)公司；海南中實公司得80％，其中包括協(xié)助海南中實公司組織資金和銷售的香港大通有限公司應(yīng)獲的20％的利潤；雙方組成聯(lián)合辦公室，對外以華遠(yuǎn)公司名義開發(fā)組織資金，對內(nèi)為華遠(yuǎn)公司的一個業(yè)務(wù)部等。同年 9月，華遠(yuǎn)公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)的項目建設(shè)用地規(guī)劃許可證，確認(rèn)阜外大街危改項目用地面積約7．3公頃。

1992年9月19日，華遠(yuǎn)公司與海南中實公司簽訂補充協(xié)議約定，海南中實公司組織全部資金，雙方按華遠(yuǎn)公司25％和海南中實公司75％利潤分成；組成指揮部，華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)立項、規(guī)劃批文、報建、辦理土地使用批文、開工證等手續(xù)和組織拆遷；海南中實公司負(fù)責(zé)資金、設(shè)計、施工、裝修等；雙方成立合資公司；本協(xié)議簽訂后，華遠(yuǎn)公司提供給海南中實公司紅線圖批文、土地證等全部正式、合法、有效批準(zhǔn)文件復(fù)印件，待海南中實公司支付第一筆拆遷費 4000萬元，華遠(yuǎn)公司用該款所購房屋合同或土地證進(jìn)行抵押，待合資公司成立后，由海南中實公司轉(zhuǎn)給合資公司，同時華遠(yuǎn)公司將全部批文正本提供給海南中實公司，以后轉(zhuǎn)給合資公司；在搬遷費中扣除前期工作中的海南中實公司支付的1180萬元前期費用；工程分：一期6萬平方米定名為富豪公寓，二期為該公寓東側(cè)，三期為該公寓西側(cè)；本協(xié)議與1992年6月25日協(xié)議有抵觸以補充協(xié)議為準(zhǔn)；海南中實公司支付定金50萬元等。同年12月，北京市城市規(guī)劃管理局下發(fā)審定設(shè)計方案通知書，確定危改小區(qū)占地面積7．3公頃，其中規(guī)劃用地4．17公頃，規(guī)劃建筑性質(zhì)為商業(yè)辦公、寫字樓。

1993年2月8日，華遠(yuǎn)公司與海南中實公司簽訂危改區(qū)公建工程補充合同，就合作開發(fā)事宜雙方約定：合作開發(fā)項目總用地約8．3公頃，其中代征地約6公頃，規(guī)劃用地2．3公頃左右，規(guī)劃審定總面積為 20萬平方米左右(含地下)；該項目要求建成現(xiàn)代化地區(qū)級綜合業(yè)務(wù)用房、大型公建配套、商住、公寓及市區(qū)干道，并配置7條大市政管線；合作方式：

(一)資金投入，項目全部投資由海南中實公司負(fù)責(zé)籌措；(二)利潤分成，雙方將1992年9月19日簽訂的合作協(xié)議25％和75％分成修改為，華遠(yuǎn)公司分成利潤一次性包死，在保證華遠(yuǎn)公司提供規(guī)劃批準(zhǔn)圖上面積情況下，海南中實公司向華遠(yuǎn)公司支付5000萬元及交付該項目中5000平方米商業(yè)及辦公用房，其余利潤統(tǒng)歸海南中實公司所有；華遠(yuǎn)公司除提供項目已獲批準(zhǔn)規(guī)劃方案及各種批件．辦理手續(xù)外，委托海南中實公司全權(quán)開發(fā)項目及對外銷售；海南中實公司負(fù)責(zé)項目規(guī)劃審定方案批準(zhǔn)后的全部工程前期工作、項目紅線內(nèi)拆遷安置和平地及項目的建設(shè)、商品房銷售經(jīng)營；華遠(yuǎn)公司在上述合作條件下，同意海南中實公司對該項目

進(jìn)行具體操作和實施；在一期工程開工后，銷售部分的60％-80％海南中實公司向華遠(yuǎn)公司支付2500萬元，二期工程竣工后再支付2500萬元；一期工程竣工后交付5000平方米面積用房作為利潤；土地使用權(quán)出讓和土地使用費繳納，在華遠(yuǎn)公司協(xié)助下由海南中實公司承擔(dān)。雙方1992年9月19日合作合同與本協(xié)議沖突部分，以本協(xié)議為準(zhǔn)等。

1993年2月，北京市經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室批準(zhǔn)成立北京華遠(yuǎn)房地產(chǎn)股份有限公司(以下簡稱華遠(yuǎn)股份公司)，該公司總資本為25 000萬元，其中法人股為22 500萬元，華遠(yuǎn)公司在其中占國有法人股8703萬元。1993年6月，華遠(yuǎn)公司注銷工商登記。2001年12月，華遠(yuǎn)股份公司變更名稱為華潤公司。

1993年9月23日，北京市城市規(guī)劃管理局復(fù)函新中實公司，同意新中實公司提前施工，按設(shè)計方案先行土方工程。同年 10月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實公司共同向北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟(jì)委員會提出立項更名申請稱，雙方共同承接的危改項目已經(jīng)開始動遷，土地有償出讓手續(xù)正在辦理，外銷工作正全面展開。為便于新中實公司外銷內(nèi)銷和回遷手續(xù)的辦理，申請在不改變新中實公司與華遠(yuǎn)股份公司原有合作條件和利潤分成的前提下，準(zhǔn)許以新中實公司名義辦理計委立項更名手續(xù)。同年 11月6日，北京市西城區(qū)計劃經(jīng)濟(jì)委員會、北京市西城區(qū)建設(shè)管理委員會批復(fù)華遠(yuǎn)股份公司和新中實公司，同意項目立項單位變更為新中實公司，危改任務(wù)仍按原定規(guī)劃計劃和改造要求由上述兩單位合作承擔(dān)。同年11月11日，北京市城市規(guī)劃管理局批文通知，同意以(92)市建地字136號(即建設(shè)用地規(guī)劃許可證)批準(zhǔn)華遠(yuǎn)公司開發(fā)的7．3公頃用地，變更為新中實公司使用。同年11月27日，新中實公司取得了北京市西城區(qū)阜成門大街現(xiàn)狀路北側(cè)的國有土地使用權(quán)證。

1994年10月20日，新中實公司致函華遠(yuǎn)股份公司稱：新中實公司是海南中實公司的全資子公司，海南中實公司與華遠(yuǎn)公司簽署的合作開發(fā)協(xié)議，由新中實公司代海南中實公司履行。

1994年11月7日，華遠(yuǎn)股份公司與海南中實公司簽訂137號補充協(xié)議約定，雙方原1993年2月8日合同書約定的海南中實公司應(yīng)于1994年底支付華遠(yuǎn)公司 5000萬元，雙方同意該5000萬元作為海南中實公司向華遠(yuǎn)股份公司的股東貸款，借款自1994年12月31日起，月息12‰。當(dāng)日，華遠(yuǎn)股份公司與海南中實公司簽訂關(guān)于137號補充協(xié)議的內(nèi)部協(xié)議約定，雙方簽訂的137號補充協(xié)議，只是海南中實公司配合華遠(yuǎn)股份公司對外融資需要，對海南中實公司沒有任何法律約束力。對該內(nèi)部補充協(xié)議，華潤公司在庭審質(zhì)證中表示不予認(rèn)可。

1995年12月26日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實公司簽訂184號關(guān)于應(yīng)分配股利房和利潤的補充協(xié)議約定，阜外大街首期建筑已進(jìn)行60％以上面積的銷售工作，應(yīng)向華遠(yuǎn)股份公司交付2500萬元利潤，該 2500萬元于1995年12月31日前實際支付給華遠(yuǎn)股份公司，同時華遠(yuǎn)股份公司將 2500萬元借給新中實公司作為周轉(zhuǎn)金，期限半年，于1996年6月30日歸還，貸款協(xié)議雙方另簽；原約定交付5000平方米用房，改為以現(xiàn)金方式于1995年12月31日前向華遠(yuǎn)股份公司支付，每平方米1萬元，合計支付5000萬元。該5000萬元作為新中實公司貸款，期限11個月，于1996年 11月30日前歸還，貸款協(xié)議另行簽訂；二期工程竣工后應(yīng)支付的2500萬元，仍按原協(xié)議執(zhí)行。同時，新中實公司與華遠(yuǎn)股份公司就上述協(xié)議內(nèi)容簽訂了兩份借款合同約定，新中實公司2500萬元借款，于1996年 7月31日(7個月借期)一次還本付息； 5000萬元，于1996年12月30日(12個月借期)一次還本付息，月息12．06‰，逾期計復(fù)利，本金按月加收10％罰息。

1996年12月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實公司簽訂危改工程利潤分配第二補充協(xié)議約定，新中實公司同意提前支付華遠(yuǎn)股份公司利潤，在新中實公司支付華遠(yuǎn)股份公司利潤后，華遠(yuǎn)股份公司同意放棄全部項目權(quán)益。雙方經(jīng)協(xié)商對6月25日協(xié)議、2月8日協(xié)議、12月26日協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行修改：將原合同中二期工程竣工后應(yīng)支付給華遠(yuǎn)公司的2500萬元利潤仍

按原協(xié)議執(zhí)行，改為2500萬元利潤提前到1996年12月31日前支付華遠(yuǎn)股份公司；除本協(xié)議修改內(nèi)容外，原協(xié)議其他內(nèi)容不變。在新中實公司全部支付利潤后，華遠(yuǎn)股份公司放棄原協(xié)議中項目所有權(quán)益(提供的貸款除外)，但仍承擔(dān)協(xié)助完成項目的未盡事宜。同年12月20日和12月28日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實公司分別簽訂借款合同約定，新中實公司向華遠(yuǎn)股份公司分別借款 2500萬元和6500萬元，并分別于1997年 12月28日和1997年6月30日償還本息。

1997年3月13日，新中實公司向華遠(yuǎn)股份公司出具確認(rèn)書，主要內(nèi)容為：根據(jù) 1995年12月簽署的合同，新中實公司應(yīng)在1997年1月向華遠(yuǎn)股份公司支付777萬元利息，由于資金緊張，不能按期如數(shù)支付，于1997年1月支付了200萬元，尚欠 577萬元，新中實公司承諾上述欠款于 1997年6月30日前支付。

2001年3月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實公司對阜外項目應(yīng)付款及利息簽訂協(xié)議約定，新中實公司2001年3月30日前支付50萬元；在新中實公司與中行北京分行、建行西四支行訴訟完成前，華遠(yuǎn)股份公司不向新中實公司提出還款要求；項目二期竣工時，支付全部尾款；新中實公司同意將國賓飯店1萬平方米辦公樓抵押給華遠(yuǎn)股份公司。

根據(jù)雙方簽訂的上述合作協(xié)議、補充協(xié)議約定和雙方的共同申請，新中實公司陸續(xù)取得了項目的土地使用權(quán)證和建設(shè)手續(xù)，并變更了房地產(chǎn)項目立項人為新中實公司，對危改項目進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)。一期工程包括道路改造及公寓、酒店，項目建設(shè)在 1994年開工，現(xiàn)該部分項目已基本完成，新中實公司稱由于項目投入資金較大，且全部工程還沒有完成，向銀行還貸尚在進(jìn)行，沒有對項目進(jìn)行結(jié)算，還未取得利潤收益，至今二期工程沒有開工建設(shè)。在此期間，在華遠(yuǎn)股份公司的催促下，新中實公司在1996年和1997年支付給華遠(yuǎn)股份公司共1000萬元，雙方約定的其他應(yīng)付款(借款)新中實公司未向華遠(yuǎn)股份公司支付。

一審?fù)徶校A潤公司承認(rèn)，其在 1993年取得立項和規(guī)劃用地許可證后，未對項目進(jìn)行投資和辦理建設(shè)用地的征地手續(xù)，也沒有取得土地使用證。關(guān)于雙方約定的組建項目公司和抵押財產(chǎn)等事項，雙方?jīng)]有落實辦理。

一審期間，一審法院通知海南中實公司參加訴訟。海南中實公司表示，海南中實公司最初與華遠(yuǎn)公司就北京市西城區(qū)阜外大街危改項目所簽的一系列協(xié)議，海南中實公司均未實際履行，合同的全部權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)由其所屬的全資子公司新中實公司履行。海南中實公司認(rèn)可并同意新中實公司替代協(xié)議中海南中實公司的合同主體地位并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。華潤公司和新中實公司對此均表示認(rèn)同。

一審法院另查明，華潤公司的前身為華遠(yuǎn)公司。新中實公司是海南中實公司的全資子公司，負(fù)責(zé)北京項目的開發(fā)建設(shè)。海南中實企業(yè)有限公司于1997年12月變更名稱為海南中實公司。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。華潤公司與海南中實公司為合作開發(fā)危改項目于1992年6月和9月簽訂了合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議，兩份協(xié)議均是以華潤公司負(fù)責(zé)立項并提供相應(yīng)的建設(shè)用地手續(xù)，海南中實公司負(fù)責(zé)建設(shè)資金及建設(shè)施工，雙方按照約定的比例分配利潤等為主要內(nèi)容，協(xié)議體現(xiàn)了雙方真實意思，不違背法律。由此，可確認(rèn)上述兩份協(xié)議具有合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的性質(zhì)，屬有效合同。在此基礎(chǔ)上，雙方于1993年2月8日簽訂補充協(xié)議，對 1992年9月簽訂協(xié)議中華潤公司利潤分成部分進(jìn)行修改，變?yōu)槿A潤公司的利潤分成一次性包死，但雙方合作開發(fā)的性質(zhì)并無改變。雙方簽訂的該份協(xié)議仍是以合作開發(fā)為基礎(chǔ)，具有合作的性質(zhì)，雙方在向政府申報立項的文件中明確，不改變原有合作條件和利潤分成，準(zhǔn)許以新中實公司的名義辦理立項更名手續(xù)。政府在批準(zhǔn)變更立項單位為新中實公司的同時，要求危改任務(wù)仍由華潤公司和新中實公司合作承擔(dān)。故應(yīng)確認(rèn)為在不改變合作關(guān)系的前提下，雙方同意將項目交新中實公司開發(fā)建設(shè)，新中實公司因此取得了項目的開發(fā)建設(shè)手續(xù)，成為項目所有人也實際進(jìn)行了建設(shè)。根據(jù)上述查明的事實

和證據(jù)，新中實公司取得危改項目開發(fā)建設(shè)權(quán)完全是基于雙方的合作關(guān)系，并非華潤公司的項目權(quán)的轉(zhuǎn)讓。華潤公司主張項目轉(zhuǎn)讓缺乏依據(jù)，不予確認(rèn)。

1993年2月8日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定華潤公司將在合作項目中享有的利潤分成一次性包死，由海南中實公司給付華潤公司，應(yīng)視為華潤公司對雙方合作項目中自己應(yīng)獲權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，新中實公司和海南中實公司多次通過不同形式對華潤公司應(yīng)取得收益，向華潤公司付款予以確認(rèn)并承諾給付，但至今未向華潤公司全部兌現(xiàn)，違背了誠信原則。故對華潤公司要求新中實公司給付轉(zhuǎn)讓款9000萬元的訴訟請求，予以支持。因海南中實公司是雙方合作協(xié)議及補充協(xié)議的簽約主體，其將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由其所屬的新中實公司享有和履行，屬企業(yè)內(nèi)部行為，華潤公司并無異議，現(xiàn)項目雖由新中實公司取得但不能免除海南中實公司的合同責(zé)任。因此，海南中實公司應(yīng)與新中實公司共同對華潤公司承擔(dān)給付責(zé)任。

考慮到雙方對房地產(chǎn)項目進(jìn)行合作開發(fā)，運作得不夠規(guī)范，鑒于雙方對華潤公司所獲利益的形式和條件多次進(jìn)行變化，對造成現(xiàn)在的糾紛均有一定責(zé)任，根據(jù)本案實際情況，對新中實公司和海南中實公司未付款的行為不宜按違約處理。對華潤公司要求支付違約金的請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條

第一款的規(guī)定，判決：(一)新中實公司和海南中實公司于判決生效后三十日內(nèi)給付華潤公司 9000萬元；(二)駁回華潤公司的其他訴訟請求。案件受理費688960元，由華潤公司負(fù)擔(dān)238 960元，由新中實公司和海南中實公司負(fù)擔(dān)45萬元。

新中實公司和海南中實公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回華潤公司的全部訴訟請求，由華潤公司承擔(dān)訴訟費用。主要理由：1．華潤公司主張雙方為項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審法院根據(jù)已查明的事實，認(rèn)為雙方之間沒有項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系而是合作開發(fā)關(guān)系，在華潤公司經(jīng)釋明堅持不變更訴訟請求的情況下，應(yīng)駁回其訴訟請求。一審法院在對合作開發(fā)未予審理的情形下，擅自將項目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開發(fā)并逕行判決由新中實公司承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了民事訴訟法中不告不理的基本原則，剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利。2．海南中實公司沒有實際履行合同，華潤公司亦沒有向海南中實公司提出任何權(quán)利主張，新中實公司替代海南中實公司屬合同主體變更，因此，海南中實公司不應(yīng)列為原審被告，亦不應(yīng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。3．華潤公司提供的其前身為華遠(yuǎn)公司的證明材料不能證明其合法的原審原告主體身份。4．本案已超過訴訟時效。5．華潤公司的行為屬倒賣批文，雙方1993年2月28日的補充協(xié)議違反了國務(wù)院關(guān)于房地產(chǎn)公司不得轉(zhuǎn)手倒賣、不得轉(zhuǎn)讓商品房建設(shè)計劃的行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。所謂項目轉(zhuǎn)讓款亦屬非法利潤，不應(yīng)支持。

華潤公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。主要理由： 1．華潤公司提起訴訟的依據(jù)是雙方之間自愿簽署若干份協(xié)議書的法律事實，非項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院圍繞華潤公司的起訴依據(jù)進(jìn)行審理，雙方進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證及法庭辯論，不存在剝奪新中實公司抗辯權(quán)利的情形。2．華潤公司起訴時確定的案由為房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院通過對證據(jù)的審查，將本案案由進(jìn)一步確定為房地產(chǎn)項目權(quán)益(轉(zhuǎn)讓)糾紛，并無不當(dāng)。法院在結(jié)案時有權(quán)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系確定案由。3．一審法院依職權(quán)追加海南中實公司為原審被告并進(jìn)行了告知，新中實公司對此當(dāng)庭表示認(rèn)可。4．華潤公司不僅提交了關(guān)于主體資格的相應(yīng)證據(jù)，且雙方簽署的若干有延續(xù)性的協(xié)議亦表明新中實公司及海南中實公司對華潤公司的名稱變更及主體身份是認(rèn)可的。5．雙方就轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額及支付事宜一直在進(jìn)行磋商，本案債權(quán)未超過訴訟時效。6．本案協(xié)議性質(zhì)為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，且不違反當(dāng)時的法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。華潤公司已依約履行了義務(wù)，對項目進(jìn)行投資和繳納土地出讓金屬新中實公司的合同義務(wù)。7．新中實公司引用的“倒賣批文”的兩個規(guī)定，因不能用來調(diào)整民事法律行為及不屬于法律和行政法規(guī)而不能適用于本案。

本院二審查明：一審?fù)徑Y(jié)束后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為華潤公司訴請主張的“房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不成立，遂向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求。華潤公司堅持不予變更。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實基本相同。

本院認(rèn)為，一審期間，華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實認(rèn)為，華潤公司訴請主張的“項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，一審訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與一審法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，一審法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。本案中，經(jīng)一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求，由于華潤公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對華潤公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權(quán)利，又剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。

綜上，一審判決違反法定程序，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項、第(三)項，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第186條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市高級人民法院(2003)高民初字第715號民事判決；

二、駁回華潤置地(北京)股份有限公司的起訴。

一審、二審案件受理費各50元，均由華潤置地(北京)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長程新文

代理審判員張穎新

代理審判員陳朝侖

二00五年九月十二日

書 記 員虞文君