第一篇：原告許某某訴被告上海市環(huán)境保護(hù)局政府信息公開答復(fù)具體行政行為案

原告許某某訴被告上海市環(huán)境保護(hù)局政府信息公開答復(fù)具

體行政行為案

_______________________________________________________________________________________

（2008）黃行初字第258號(hào)

行政判決書

原告許某某。

委托代理人許某。

被告上海市環(huán)境保護(hù)局。

委托代理人何某某。

原告許某某不服上海市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）2008年10月16日作出的滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2008年11月10日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年12月15日公開開庭審理了本案。原告許某某及其委托代理人許某，被告上海市環(huán)境保護(hù)局的委托代理人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告曾就寶鋼股份有限公司第三熱軋廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的環(huán)境污染問題向市環(huán)保局提出行政復(fù)議，被告在履行行政復(fù)議職責(zé)期間獲取了原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于寶山鋼鐵（集團(tuán)）公司三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函》（環(huán)監(jiān)［1994］017號(hào)）的信息。原告遂向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開上述政府信息，但市環(huán)保局卻答復(fù)原告認(rèn)為不屬于其公開的職責(zé)范圍。被告的答復(fù)缺乏法律依據(jù)。原告故訴請(qǐng)法院撤銷市環(huán)保局作出的滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為，并履行相關(guān)信息公開義務(wù)。

被告辯稱：原告向被告申請(qǐng)獲取寶山區(qū)環(huán)境保護(hù)局在行政復(fù)議過程中提交的由原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作的《關(guān)于寶山鋼鐵（集團(tuán)）公司三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函》（環(huán)監(jiān)［1994］017號(hào)）。被告受理原告的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查，認(rèn)為該信息系原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作的信息，不屬于被告公開的職責(zé)范圍，故向原告作出被訴答復(fù)。被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，被告請(qǐng)求法院予以維持。

被告為證明其被訴具體行政行為合法，向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：

一、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）

第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第五條第二款第（二）項(xiàng)，以證明其具有對(duì)原告提出的信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)；《信息公開條例》第二十四條第二款、《信息公開規(guī)定》第二十六條第一款，以證明其行政程序合法；《信息公開條例》第十七條、第二十一條第（三）項(xiàng)、《信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二十三條第（五）項(xiàng)，以證明市環(huán)保局依據(jù)上述條款規(guī)定對(duì)原告的申請(qǐng)作出政府信息告知的決定。

二、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)材料：

1、政府信息公開申請(qǐng)表，證明原告向被告提出公開“關(guān)于寶鋼三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函”、文號(hào)為“國(guó)家環(huán)?？偩汁h(huán)監(jiān)（1994）”的政府信息公開申請(qǐng)；

2、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)，證明被告受理了原告的申請(qǐng)；

3、延期答復(fù)（提供政府信息）告知書及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告依法延期答復(fù)并告知了原告；

4、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，證明被告對(duì)原告的申請(qǐng)作出了答復(fù)。

原告當(dāng)庭提交了政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，證明原告在法定期限內(nèi)提起訴訟。

原告為證明其主張，出示了滬環(huán)復(fù)決字［2008］第001號(hào)行政復(fù)議決定書，證明被告在行政復(fù)議過程中，獲取了涉案信息。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其申請(qǐng)公開信息系被告在履行行政復(fù)議職責(zé)過程中獲取的信息，被告應(yīng)當(dāng)予以公開。被告適用法律錯(cuò)誤，就此作出的答復(fù)違法。被告對(duì)原告出示的證據(jù)不持異議，但認(rèn)為涉案信息并非被告制作，不屬被告公開的職責(zé)范圍。

經(jīng)審查，本院對(duì)原告提起行政訴訟符合法律規(guī)定予以確認(rèn)；原告提交的行政復(fù)議決定書真實(shí)有效，但對(duì)原告的訴訟主張沒有證明力。被告提供的證據(jù)、依據(jù)來源合法，真實(shí)有效，與本案相關(guān)，可以證明待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2008年9月2日，原告許某某向被告市環(huán)保局提出要求公開“關(guān)于寶鋼三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函”、文號(hào)為“國(guó)家環(huán)?？偩汁h(huán)監(jiān)（1994）”的申請(qǐng)，被告于同日受理。經(jīng)審查，被告于2008年10月16日作出滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，認(rèn)為該信息系原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作，不屬于被告公開的職責(zé)范圍，并建議原告向國(guó)家環(huán)境保護(hù)部咨詢。原告收悉后不服，在起訴期限內(nèi)訴至本院。

另，在庭審過程中，為化解行政爭(zhēng)議，被告表示愿向原告提供其申請(qǐng)的涉案信息。但原告表示不愿接受，堅(jiān)持要求法院作出裁判。

本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》、《信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，市環(huán)保局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)?！缎畔⒐_條例》及《信息公開規(guī)定》對(duì)信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存、獲取該信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。本案中，原告所申請(qǐng)獲取的涉案信息系由原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作。從上

述規(guī)定可以確定，該行政機(jī)關(guān)制作的政府信息不屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍。因此，被告在法定期限內(nèi)作出被訴《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告許某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)鮑浩

審判員陳瑜庭

代理審判員袁勝芳

書記員儲(chǔ)慧玨

第二篇：原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰案

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不

服行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289號(hào)

行政裁定書

原告吳大朋。

被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。

法定代表人吳?？?，局長(zhǎng)。

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰一案，本院于2009年11月12日立案受理。在審理過程中，原告吳大朋于2010年1月8日向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，在訴訟期間，原告撤訴是對(duì)其訴權(quán)的有效處分，其撤訴行為并不違反有關(guān)法律規(guī)定，也沒有侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告吳大朋撤回起訴。

案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)趙忠元

審判員傅佩芬

代理審判員楊澄宇

書記員黃薇

第三篇：袁裕來訴中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)案：寧波市中級(jí)人民法院行政判決書(政府信息公開)(2006年10月17日)

袁裕來訴中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)案：

寧波市中級(jí)人民法院行政判決書

（政府信息公開）

發(fā)表時(shí)間:2006-10-17 10:35:00閱讀次數(shù):8

32原告袁裕來，男，1 9 6 6年5月l 8日出生，漢族，浙江省寧波市人，浙江之星律師事務(wù)所律師，住寧波市江東區(qū)中興路655號(hào)梅柏公寓四樓B座。

被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)，住所地寧波市北侖區(qū)新矸鎮(zhèn)明州路199號(hào)。

法定代表人田德明，男，關(guān)長(zhǎng)。

委托代理人勵(lì)志斌(特別授權(quán)代理)男，中華人民共和國(guó)寧波海關(guān)工作人員。委托代理人蔣彪(特別授權(quán)代理)，男，中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)工作人員。

原告袁裕來以被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)未履行提供材料查閱、復(fù)制義務(wù)，于2006年6月26日向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月3日受理后，于7月6日向被告郵寄了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告于7月16日收到上述材料后，于7月2 4日向本院提交了作出具體行政行為的有關(guān)材料并提出答辯狀。本院依法組成合議庭，于2006年8月10日公開開庭審理了本案。原告袁裕來，被告中華人民共知國(guó)北侖海關(guān)委托代理人勵(lì)志斌、蔣彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告袁裕來于2006年6月19日向被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)提出查閱、復(fù)制被告擬對(duì)寧波市鼎升進(jìn)出口有限公司實(shí)施行政處罰一案材料的申請(qǐng)，被告認(rèn)為原告尚不具備查閱、復(fù)制材料的條件，予以拒絕。被告在原告起訴之前未作出同意查閱、復(fù)制材料的決定。原告袁裕來訴稱，200 6年5月30日，被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)向?qū)幉ㄊ卸ιM(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎升公司)送達(dá)《行政處罰告知單》；6月1日，鼎升公司提出聽證申請(qǐng)，6月15日鼎升公司聘請(qǐng)?jiān)鏋槁犠C代理人；6月19日原告向被告提交了授權(quán)委托書、律師職業(yè)證書、介紹信等材料，要求查閱、復(fù)制有關(guān)案件材料，但被告表示原告要查閱材料首先須提出書面申請(qǐng)，然后由領(lǐng)導(dǎo)審批，故原告尚不符合-條件，不予準(zhǔn)許。原告認(rèn)為被告要求原告另行提出書面申請(qǐng)：并經(jīng)被告批準(zhǔn)的說法沒有法律依據(jù)，給予當(dāng)事人查閱、復(fù)制案件材料，是《中華人民共和國(guó)行政處罰法》有關(guān)條款要求行政機(jī)關(guān)履行的法定職責(zé)，《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)務(wù)公開辦法》第七條、第八條更是明確規(guī)定，利害關(guān)系人有權(quán)要求海關(guān)告知作出行政處理決定的有關(guān)依據(jù)和內(nèi)容；原告作為律師，享有依據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定的不同于其他主體的獨(dú)立的權(quán)利，所以原告以侵犯其律師的相關(guān)權(quán)利為由要求被告履行職責(zé)。綜上，請(qǐng)求人民法院判令被告履行提供材料給予原告查閱、復(fù)制的法定義務(wù)。

被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)辯稱，被告拒絕原告查閱、復(fù)制案件材料具有法律依據(jù)，根據(jù)2 004年2月1日施行的《海關(guān)關(guān)于當(dāng)事人查閱行政處罰案件材料的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第四條、第五條和第六條的規(guī)定，當(dāng)事人及其委托的律師雖然有權(quán)申請(qǐng)查閱案件材料，但必須提出書面申請(qǐng)，并經(jīng)海關(guān)審查決定?！稌盒幸?guī)定》依照《海關(guān)規(guī)范性文件制定管理辦法》制定，也符合《中華人民共和國(guó)海關(guān)立法工作管理規(guī)定》的規(guī)定，因此屬于具有法律效力的海關(guān)規(guī)范性文件?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)行政處罰聽證階段聽證代理的查閱、復(fù)制權(quán)并無明確的規(guī)定，在上位法未明確規(guī)定的情況下，下位法對(duì)上位法規(guī)定的實(shí)體 1

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式作出合理的程序性規(guī)定是合法的。本案被訴具體行政行為是一個(gè)中間行政行為，發(fā)生在相關(guān)行政處罰聽證程序之前，因而不具有可訴性，且原告的律師身份同樣不能使被訴具體行政行為獨(dú)立化，因而也不能改變其中間行政行為的性質(zhì)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告起訴或駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令其承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告在起訴時(shí)提供了以下證據(jù)以證明其曾于2006年6月19日向被告提出過要求查閱、復(fù)制有關(guān)案件材料的申請(qǐng)事項(xiàng)：證據(jù)

1、原告的律師執(zhí)照復(fù)印件(2003年6月5日發(fā)證)；證據(jù)

2、鼎升公司的授權(quán)委托書復(fù)印件(2006年6月15日委托)；證據(jù)

3、浙江之星律師事務(wù)所開具的公函復(fù)印件(2006年6月16日開具)；證據(jù)

4、浙江之星律師事務(wù)所出具的介紹信復(fù)印件(2006年6月15日出具)，以證明原告接受聽證被代理人鼎升公司的委托，向被告查閱、復(fù)制鼎升公司涉嫌違反海關(guān)監(jiān)管一案的材料，相關(guān)手續(xù)齊全。證據(jù)

5、北關(guān)緝告字[2006]294號(hào)《中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)行政處罰告知單》復(fù)印件；證據(jù)6、2006年6月1日鼎升公司《關(guān)于要求舉行聽證的申請(qǐng)》的復(fù)印件，以證明其已向被告提供過兩份材料。經(jīng)質(zhì)證：被告認(rèn)為浙江之星律師事務(wù)所出具的介紹信復(fù)印件上所記載的“不同意查閱和復(fù)制”的字跡并非被告的工作人員書寫，對(duì)原告所提供的其他證據(jù)無異議。

被告于2006年7月24日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：2004年2月1日起施行的《海關(guān)關(guān)于當(dāng)事人查閱行政處罰案件材料的暫行規(guī)定》(2004年第1號(hào)公告)，以證明被告不同意原告查閱、復(fù)制有關(guān)材料申請(qǐng)的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)《暫行規(guī)定》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該規(guī)定與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)：海關(guān)關(guān)務(wù)公開辦法》的有關(guān)精神和規(guī)定相違背。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：對(duì)原告所提供律師執(zhí)照等六份證據(jù)材料，因被告并未就合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性提出異議，且原告承認(rèn)浙江之星律師事務(wù)所出具的介紹信復(fù)印件上所記載的“不同意查閱和復(fù)制”的字跡由浙江之星律師事務(wù)所工作人員書寫，與被告無關(guān)，本院對(duì)該六份證據(jù)予以采信；被告所提供的《暫行規(guī)定》作為被告不同意原告查閱、復(fù)制有關(guān)案件材料申請(qǐng)依據(jù)，屬于現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件，本院予以采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)，2006年6月19日，原告袁裕來作為鼎升公司的聽證代理人，向被告中華人民共和國(guó)北侖海關(guān)提交了授權(quán)委托書、律師職業(yè)證書、介紹信等材料，要求查閱、復(fù)制被告擬對(duì)鼎升公司實(shí)施行政處罰的案件材料，但被告依據(jù)《暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，要求原告首先提交書面申請(qǐng)，經(jīng)被告同意后方能查閱。因原告未提供書面申請(qǐng)，被告至今未能進(jìn)行審查并作出是否哥意原告查閱、復(fù)制材料的決定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》的立法目的和有關(guān)規(guī)定，作為職業(yè)律師的原告袁裕來接受鼎升公司的委托為聽證代理人，其享有法律規(guī)定的獨(dú)立的執(zhí)業(yè)權(quán)利，故原告具有對(duì)被告拒絕提供材料查閱、復(fù)制的行為提起行政訴訟的資格。被告不同意原告查閱、復(fù)制材料的依據(jù)是《暫行規(guī)定》第五條和第六條的規(guī)定，這兩條規(guī)定明確了被告可以通過審查當(dāng)事人及其委托人提供的書面申請(qǐng)，從而進(jìn)一步確定查閱范圍等事項(xiàng)的職權(quán)，該規(guī)定符合行政管理在文書手續(xù)上的基本要求，屬于程序意義上的制度設(shè)置，故并未對(duì)當(dāng)事人及其委托人查檔的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行否定，所以《暫行規(guī)定》并未與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》所確立的“公開原則”相違背，也不存在與海關(guān)總署之后制定實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)務(wù)公開辦法》相互抵觸的情形，故原告在未符合《暫行規(guī)定》所規(guī)定的申請(qǐng)條件以及被告已經(jīng)及時(shí)

告知原告不予同意的理由：并提供依據(jù)的前提下，原告要求被告提供材料查閱、復(fù)制的訴訟請(qǐng)求難以成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁裕來的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣8 0元，由原告袁裕來負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。（在遞交上訴狀后七日內(nèi)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元。如銀行款匯，收款人為浙江省高級(jí)人民法院，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行杭州西湖支行，戶名浙江省省級(jí)預(yù)算外資金財(cái)政專戶結(jié)算本級(jí)分戶，帳號(hào)***575515001；如郵政匯款，款匯浙江省高級(jí)人民法院立案庭。匯款時(shí)應(yīng)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判 長(zhǎng)賈 紅 霞

審判 員陳 信 根

代理審判員章浩

浙江省寧波市中級(jí)人民法院

二OO六年八月二十三日

書記員朱穎

------------------

姓名：袁裕來律師時(shí)間：2006-11-4 15:48:00

撤訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人袁裕來，男，1966年5月18日出生，漢族，浙江之星律師事務(wù)所律師，住所地寧波市中興路655號(hào)梅柏公寓四樓B座。

申請(qǐng)人訴中華人民共和國(guó)海關(guān)不履行提供查檔服務(wù)法定職責(zé)行政糾紛案上訴審，你院正在審理之中?，F(xiàn)因當(dāng)事人與海關(guān)已經(jīng)就處罰決定一案達(dá)成和解，當(dāng)事人并希望申請(qǐng)人也能撤回起訴。

故向你院提出撤訴申請(qǐng)。望予準(zhǔn)予。

此致

浙江省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人袁裕來

2006年10月31日