第一篇：寧波市海曙區(qū)人民法院行政判決書(教育行政管理)：民辦學(xué)校告贏教育局(2008年9月28日)

寧波市海曙區(qū)人民法院行政判決書（教育行政管理）：

民辦學(xué)校告贏教育局

發(fā)表時間:2008-9-28 14:14:00閱讀次數(shù):34

5(2008)甬海行初字第45號

原告：寧波市海曙區(qū)望春學(xué)校，住所地寧波市海曙區(qū)望春路554弄28號。

負責(zé)人：包美花，女，寧波市人，1956年3月24日出生，住寧波市海曙區(qū)望春新村17號。

委托代理人袁裕來(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告：寧波市海曙區(qū)教育局，住所地寧波市海曙區(qū)大梁街57號。

法定代表人：徐健，男，局長。

委托代理人：李筱敏(特別授權(quán)代理)，浙江明州律師事務(wù)所律師。

委托代理人：夏志剛(特別授權(quán)代理)，浙江明州律師事務(wù)所律師。

原告寧波市海曙區(qū)望春學(xué)校不服被告寧波市海曙區(qū)教育局教育行政管理一案，于2008年6月30舊向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2008年7月4日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年8月11日公開開庭審理了本案。原告寧波市海曙區(qū)望春學(xué)校負責(zé)1人包美花及其委托代理人袁裕來，被告寧波市海曙區(qū)教育局委托代理人李筱敏、夏志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2008年3月27日，被告向原告等學(xué)校發(fā)出一份通知，該通知稱：根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作意見的通知》(國辦發(fā)[2003]78號)、寧波市委、市政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)與管理工作的意見》(甬黨[2007]15號)和《關(guān)于進一步做好外來務(wù)工人員子女接受義務(wù)教育工作的意見》(甬政辦發(fā)[200 7]241號)和海曙區(qū)委、區(qū)政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)的精神，落實外來務(wù)工人員子女義務(wù)教育工作“兩個為主“的原則要求，結(jié)合海曙區(qū)教育發(fā)展實際，經(jīng)海曙區(qū)政府同意，決定自2008年9月起，將獨立設(shè)置的外來務(wù)工人員子女學(xué)校納入公辦學(xué)校體制，積極為外來務(wù)工人員子女提供平等接受義務(wù)教育的條件。原告等學(xué)校停止招收2008學(xué)年新生，不得進行任何有關(guān)招生宣傳，不得向在校學(xué)生收取有關(guān)2008學(xué)年的預(yù)收款，依法做好學(xué)校停辦后的財務(wù)清算工作，并將學(xué)校財產(chǎn)與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學(xué)校應(yīng)把到期的《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》(正本、副本)及學(xué)校公章上交到區(qū)教育局，并到民政、物價等相關(guān)部門辦理學(xué)校注銷手續(xù)。

被告于2008年7月14日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1．《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條、第八條。

2．《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第十六條、第四十九條、第五十條、第五十一條。

證據(jù)1—2證明被告對民辦教育具有統(tǒng)籌規(guī)劃的權(quán)利。

3．教育部、中央編辦、公安部、發(fā)展改革委、財政部、勞動保障部《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》第二條、第三條、第四條。

4．浙江省人民政府《關(guān)于進一步做好流動兒童少年義務(wù)教育工作的意見》(浙政辦發(fā)

[2004]109號)第二條、第三條、第四條。

5．寧波市人民政府辦公廳《關(guān)于切實做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的實施意見(甬政辦發(fā)[2004]199號)第二條、第四條。

6．寧波市人民政府辦公廳《關(guān)于進一步做好外來務(wù)工人員子女接受義務(wù)教育工作的意見》(甬政辦發(fā)[2007]241號)。

7．中共海曙區(qū)委、海曙區(qū)人民政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)。

證據(jù)3—7證明根據(jù)教育部及各級政府的文件規(guī)定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學(xué)校接納為主”的原則，將進城務(wù)工人員子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)仄占熬拍炅x務(wù)教育工作范疇，被告以此作出的通知是完全符命規(guī)定的。

8．《中華人民共和國行政許可法》第四十六條、第七十條，證明根據(jù)行政許可法的規(guī)定，發(fā)放通知并不要求舉行聽證及申辯。

原告寧波市海曙區(qū)望春學(xué)校起訴稱：2008年3月27日，被告針對原告等三所民辦學(xué)校制作通知一份，并于隨后送達原告。該通知稱，決定自2008年9月起將獨立設(shè)置的外來務(wù)工人員子女學(xué)校納入公辦學(xué)校體制，學(xué)校停止招收2008年學(xué)年新生，不得進行任何有關(guān)招生宣傳，不得向在校學(xué)生收取有關(guān)2008學(xué)年的預(yù)收款，依法做好學(xué)校停辦后的財務(wù)清算工作，并將學(xué)校財產(chǎn)與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學(xué)校應(yīng)把到期的《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》(正本、副本)及學(xué)校公章上交到區(qū)教育局，并到民政、物價等相關(guān)部門辦理學(xué)校注銷手續(xù)。原告認為被告作出的具體行政行為沒有法律依據(jù)，沒有任何法律規(guī)定可以將獨立設(shè)置的外來務(wù)工人員子女學(xué)校納入公辦學(xué)校體制，被告要求原告停止招生、上交辦學(xué)許可證和公章、辦理學(xué)校注銷手續(xù)沒有事實和法律依據(jù)。被告作出的該決定對原告具有重大的利害關(guān)系，被告在作出決定之前，沒有聽取原告的陳述申辯，違反了最基本的正當(dāng)法律程序?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求法院依法撤銷被告于2008年3月27日向原告等三所學(xué)校作出的通知。

原告向本院提供了以下證據(jù)：

1．民辦非企業(yè)單位登記證書一份，證明原告的身份。

2．被告于2008年3月27日作出的《通知》一份，證明被告要求原告等學(xué)校停止招收2008學(xué)年新生，不得進行任何有關(guān)招生宣傳，不得向在校學(xué)生收取有關(guān)2008學(xué)年的預(yù)收款，依法做好學(xué)校停辦后的財務(wù)清算工作，并將學(xué)校財產(chǎn)與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學(xué)校應(yīng)把到期的《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》(正本、副本)及學(xué)校公章上交到區(qū)教育局，并到民政、物價等相關(guān)部門辦理學(xué)校注銷手續(xù)。

被告寧波市海曙區(qū)教育局辯稱：被告是教育管理行政部門，依法享有對在管轄范圍內(nèi)所有教育機構(gòu)的行政管理權(quán)。被告根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》以及國務(wù)院《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作意見的通知》、寧波市委、市政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)與管理工作的意見》和《關(guān)于進一步做好外來務(wù)工人員子女接受義務(wù)教

育工作的意見》，以及海曙區(qū)委、區(qū)政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)和管理工作的實施意見》等文件規(guī)定的“兩個為主”原則精神，根據(jù)海曙區(qū)的客觀情況出發(fā)，充分發(fā)揮公辦學(xué)校的潛力，提早把海曙區(qū)所有民工子女學(xué)校的學(xué)生吸收安排到公辦學(xué)校中，這是一項惠及海曙區(qū)所有民工子弟的惠民措施，該行為完全是依法辦事，沒有違反法律規(guī)定。被告發(fā)出的通知是不具有強制性的行政指導(dǎo)行為，不具有強制執(zhí)行力，也并非針對原告一家所出的，是抽象的行政行為，不具有可訴性。原告所持的辦學(xué)許可證于2008年7月到期，被告提前告知原告到期后將不得繼續(xù)招生，并交回到期的辦學(xué)許可證和公章，這是被告履行的告知義務(wù)，并不是作出的具體行政行為。，被告的行為是其在其職責(zé)范圍內(nèi)履行的行為，并不違法，且具有合理性，能更好地促進教育公平和義務(wù)教育均衡平等發(fā)展。原告的訴請缺乏法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法庭審查時，原告對被告提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：

1．證據(jù)1《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條、第八條規(guī)定的是教育行政管理部門的職能劃分，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

2．證據(jù)2《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第十六條、第四十九條、第五十條、第五十一條針對的是民辦學(xué)校如何設(shè)立，以及對在辦學(xué)過程中存在的問題，審批機關(guān)如何加以懲處的問題，與本案的行政行為缺乏關(guān)聯(lián)性。

3．證據(jù)3—7的一系列文件均沒有規(guī)定必須將外來務(wù)工子女納入到公辦學(xué)校，被告依據(jù)這些文件作出的通知明顯是濫用職權(quán)，適用法律嚴(yán)重錯誤。

4．被告未舉行聽證，又何來適用證據(jù)8《中華人民共和國行政許可法》第四十六條的規(guī)定，另外該法第七十條規(guī)定的是在何種情況下辦理注銷手續(xù)，與本案所訴的停止招生行為完全沒有關(guān)聯(lián)性。

被告對原告提供的證據(jù)無異議。

本院認為，被告提供的證據(jù)1《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條規(guī)定的是國務(wù)教育行政管理部門的行政職能，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該條本院不予認定。該法第八條規(guī)定了地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的民辦教育工作，該條文能證實被告是原告學(xué)校的主管部門，對該條文本院予以確認。證據(jù)2《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》規(guī)定的是教育行政管理部門以及審批機關(guān)對民辦學(xué)校在辦學(xué)過程中發(fā)生的不當(dāng)行為如何懲處，該條文與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。證據(jù)3—7能證實根據(jù)教育部及各級政府的文件規(guī)定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學(xué)校接納為主"的原則，逐步將進城務(wù)工人員子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)仄占熬拍炅x務(wù)教育工作范疇，對該內(nèi)容本院予以認定，但被告是否能據(jù)此作出責(zé)令原告自2008年9月起停止招生等行政決定，本案將在判由部分進行闡述。證據(jù)8《中華人民共和國行政許可法》第四十六條規(guī)定了需進行聽證的情形，被告以此來證實發(fā)給原告的通知無需進行聽證，該條文與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定；該法第七十條規(guī)定的是在何種情況下應(yīng)辦理注銷手續(xù)，與本案所涉的行政行為無關(guān)聯(lián)性，對該條文本院不予認定。

被告對原告提供的證據(jù)無異議，本院予以認定。

綜上，本院認定如下事實：2005年3月，經(jīng)被告所屬的寧波市海曙區(qū)成人教育管理委員會批準(zhǔn)，原告領(lǐng)取了中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，有效期自2005年3月2日至

2008年2月，后經(jīng)寧波市海曙區(qū)成人教育管理委員會批準(zhǔn)，有效期延長至2008年7月。2008年3月27日，被告向包括原告在內(nèi)三所學(xué)校發(fā)出一份通知，該通知稱根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作意見的通知》(國辦發(fā)[2003]78號)、寧波市委、市政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)與管理工作的意見》(甬黨[2007]15號)和《關(guān)于進一步做好外來務(wù)工人員子女接受義務(wù)教育工作的意見》(甬政辦發(fā)[2007]241號)和海曙區(qū)委、區(qū)政府《關(guān)于加強外來務(wù)工人員服務(wù)和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)的精神，落實外來務(wù)工人員子女義務(wù)教育工作“兩個為主”的原則要求，結(jié)合海曙區(qū)教育發(fā)展實際，經(jīng)海曙區(qū)政府同意，決定白2008年9月起，將獨立設(shè)置的外來務(wù)工人員子女學(xué)校納入公辦學(xué)校體制，積極為外來務(wù)工人員子女提供平等接受義務(wù)教育的條件。原告等學(xué)校停止招收2008學(xué)年新生，不得進行任何有關(guān)招生宣傳，不得向在校學(xué)生收取有關(guān)2008學(xué)年的預(yù)收款，依法做好學(xué)校停辦后的財務(wù)清算工作，并將學(xué)校財產(chǎn)與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學(xué)校應(yīng)把到期的《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》(正本、副本)及學(xué)校公章上交到區(qū)教育局，并到民政、物價等相關(guān)部門辦理學(xué)校注銷手續(xù)。

本院認為，本案所涉的通知針對的是包括原告在內(nèi)的三所民辦學(xué)校，其針對的對象是確定的。該通知要求原告等學(xué)校停止招生，上交辦學(xué)許可證，辦理注銷手續(xù)等，其行為的對象亦是確定的，且無法反復(fù)使用，對原告的權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生了影響，是一可訴的具體行政行為。依照《中華人民共和國民辦教育促進法》的規(guī)定，被告作為教育行政管理部門，對本行政區(qū)域內(nèi)的民辦教育工作行使行政主管職責(zé)。根據(jù)教育部及各級政府的文件規(guī)定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學(xué)校接納為主”的原則，逐步將進城務(wù)工人員子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)仄占熬拍炅x務(wù)教育工作范疇，該文件規(guī)定的內(nèi)容均為行政指導(dǎo)行為，目的在于保障外來務(wù)工人員子女平等地接受良好的義務(wù)教育，在一定時期內(nèi)逐步將外來務(wù)工人員子女納入公辦學(xué)校接受教育。但這些文件均未禁止民辦學(xué)校招收外來務(wù)工人員子女就學(xué)，而是規(guī)定在充分發(fā)揮全日制公辦學(xué)校接收主渠道作用的同時，也應(yīng)加強對以接收進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女為主的社會力量辦學(xué)的扶持和管理。被告依據(jù)上述文件精神作出要求原告自2008年9月起停止招生等的決定，屬適用法律、法規(guī)錯誤。原告要求撤銷該決定，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項第2目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市海曙區(qū)教育局于2008年3月27日向原告寧波市海曙區(qū)望春學(xué)校作出的通知。

案件受理費人民幣50元，由被告寧波市海曙區(qū)教育局負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，賬號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號，逾期不交，作放棄上訴處理。

審判長 陸萍

審判員 任 裕 章 審判員 王鐘 鳴 二00八年九月十九日 代書記員方薇

第二篇：寧波市北侖區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政執(zhí)法決定)：一份具有標(biāo)志性意義的判決(2008年10月日)

寧波市北侖區(qū)人民法院行政判決書：一份具有標(biāo)志性意義的判決

發(fā)表時間:2008-10-31 11:56:00

閱讀次數(shù):560

現(xiàn)實中，行政機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。甚至，對于一些重大案件，行政機關(guān)都喜歡采用聯(lián)合執(zhí)法的形式，以此來增大執(zhí)法的力度。實際上，所謂的聯(lián)合執(zhí)法，大多是沒有法律依據(jù)的。從行政組織法角度來說，國家之所以要設(shè)立那么多不同的行政機關(guān)，就是為了它們各司其職；聯(lián)合執(zhí)法，恰恰混淆了各個行政機關(guān)之間的職權(quán)和職責(zé)劃分。

大凡聯(lián)合執(zhí)法，都是由政府統(tǒng)一安排的，本案也是如此。因此，當(dāng)事人不服行政機關(guān)聯(lián)合作出的決定提起訴訟，通常很難取得勝訴。北侖區(qū)人民法院面對政府和三個被告，敢于大量確認聯(lián)合執(zhí)法的違法，實在難能可貴。這是一份有標(biāo)志性意義的判決書。

附：

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院

行政判決書

(2008)甬侖行初字第22號

原告姚開宏(身份證號碼：***113)，系寧波市北侖區(qū)大矸欣欣茶室業(yè)主，男，漢族，1975年12月31日出生，寧波市人，住寧波市北侖區(qū)大碘街道前宋賀家285號。

委托代理人袁裕來(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局(機構(gòu)代碼：00295507-0)，住所地寧波市北侖區(qū)長江路1166號。

法定代表人袁俠，男，局長。

委托代理人王能良，男，寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局工作人員。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局(機構(gòu)代碼：00295518-5)，住所地寧波市北侖區(qū)新碘長江路1166號。

法定代表人張根苗，男，局長。

委托代理人顧芳，女，寧波市工商行政管理局北侖分局工作人員。

被告寧波市公安局北侖分局(機構(gòu)代碼：00295510-x)，住所地寧波市北侖區(qū)新碘明州路14號。

法定代表人朱振甫，男，局長。

委托代理人孔軍，男，寧波市公安局北侖分局工作人員。

原告姚開宏不服寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日聯(lián)合作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，于2008年9月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，即向三被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年9月18日公開開庭審理了本案。原告姚開宏、委托代理人袁裕來，三被告的委托代理人王能良、顧芳及孔軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日對原告姚開宏作出《停止聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，認為姚開宏經(jīng)營的寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營行為依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》及《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)[2007】10號)的精神，責(zé)令該場所于2008年7月4日前立即停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。三被告于2008年9月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1．關(guān)于要求取締北侖區(qū)“茶室網(wǎng)吧”的報告1份，擬證明三被告作出該告知書的背景資料；2．《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)2007)10號)；3． 《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》。

原告姚開宏訴稱，2008年6月25日，三被告作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，責(zé)令原告于2008年7月4日前停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。原告認為三被告作出上述決定不符合法律規(guī)定，其理由是：1．超越職權(quán)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第4條規(guī)定，三被告的權(quán)限有明確劃分，共同作出決定沒有法律依據(jù)。2．沒有事實依據(jù)。三被告以“涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動”為由作出決定，即三被告沒有認定原告有沒有實施違法經(jīng)營活動。3．適用法律錯誤。三被告作出決定沒有適用具體的法律條文，同時原告的行為屬于“為了提升服務(wù)檔次，提供免費上網(wǎng)服務(wù)”，對該行為進行處罰沒有法律依據(jù)。綜上，請求撤銷三被告于2008年6月25日作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》。原告在起訴時提供的證據(jù)有：1．身份證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，擬證明原告的身份；2．《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》1份，擬證明所訴行政行為的存在；3．(2008)浙甬天證民字第2391號公證書1份，原告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故在質(zhì)證中不予出示；4．侖政行復(fù)(2008)16號行政復(fù)議決定書1份，擬證明原告起訴前已經(jīng)復(fù)議。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局辯稱：1．根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條、第七條的規(guī)定，被告在本轄區(qū)內(nèi)涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動依法享有管轄權(quán)。2．被告聯(lián)合工商、公安部門作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，是本著人性化執(zhí)法的宗旨，給予原告一次自查自糾的機會，該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經(jīng)營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權(quán)利的處分。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局辯稱：1．被告認為參與作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》是依法行使本部門職權(quán)。根據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶暫行條例》第六條及《無照經(jīng)營查處取締辦法》第四條之規(guī)定，被告對在本轄區(qū)登記的原告的經(jīng)營行為有管理和監(jiān)督的職權(quán)，并有權(quán)對原告的違法經(jīng)營活動依法查處。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條之規(guī)定，被告對本轄區(qū)范圍內(nèi)涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動依法享有管轄權(quán)。2．被告認為原告對該告知書的性質(zhì)及內(nèi)容理解有偏差。被告聯(lián)合文體、公安部門作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，是本著人性化執(zhí)法的宗旨，在區(qū)文化廣電新聞出版局牽頭的多次摸查的基礎(chǔ)上，給予原告一次自查自糾的機會，限期自行整改。該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經(jīng)營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權(quán)利的處分。3．原告根據(jù)被告在北侖之窗的三次答復(fù)，認為其行為屬于“為了提升服務(wù)檔次，提供免費上網(wǎng)服務(wù)”，該意見是對上述答復(fù)的斷章取義。

被告寧波市公安局北侖分局辯稱：1．根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，應(yīng)向本局申請信息網(wǎng)絡(luò)安全審核，獲得相應(yīng)認可后，再取得其他職能部門的許可方可從 2 事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。根據(jù)舉報及調(diào)查，寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室涉嫌擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。因此本局聯(lián)合文廣、工商發(fā)出該通知書是一個宣傳法律政策的過程，也是一個善意的告知過程。2．發(fā)出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》有法律依據(jù)。具體規(guī)定有《人民警察法》第六條第(十二)項，《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第十一條第二款、第二十七條，《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》。3．根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》，制發(fā)告知書在公安機關(guān)職權(quán)范圍之內(nèi)，且該告知書本身并未侵犯原告的合法權(quán)益，同時不能認為只要是提升服務(wù)檔次，就不屬于變相從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

對被告提供的證據(jù)1，原告對其真實性無異議，但認為不能僅憑該證據(jù)作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》；本院認為該證據(jù)是群眾舉報，對其真實性予以確認。

對原告提供的證據(jù)1、2、4，三被告均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)3，因原告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不在質(zhì)證中向法庭出示，故本院無需認證。

經(jīng)審理查明：寧波市北侖區(qū)大禊欣欣茶室系個體工商戶，經(jīng)營范圍及方式是茶座服務(wù)(有效期至2011年11月27日止)，定型包裝食品(含冷凍和冷藏食品)零售(有效期至2011年11月27日止)，原告姚開宏系其業(yè)主。被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局在接到群眾的《關(guān)于要求取締北侖區(qū)“茶室網(wǎng)吧”的報告》后，于2008年6月25日，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》及《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)[2007]10號)的精神，共同作出了《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，責(zé)令寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室于2008年7月4日前立即停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。另查明，寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室無文化行政部門核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。

本院認為：行政機關(guān)為一定的具體行政行為必須擁有法定的職權(quán)，且要做到證據(jù)充分。《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條規(guī)定：“縣級以上人民政府文化行政部門負責(zé)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位的設(shè)立審批，并負責(zé)對依法設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位經(jīng)營活動的監(jiān)督管理；公安機關(guān)負責(zé)對互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位的信息網(wǎng)絡(luò)安全、治安及消防安全的監(jiān)督管理；工商行政管理部門負責(zé)對互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位登記注冊和營業(yè)執(zhí)照的管理，并依法查處無照經(jīng)營活動；??”第二十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，??”根據(jù)上述規(guī)定，對未取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和相應(yīng)工商營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營單位，文化行政部門沒有法定職權(quán)實施本案所涉行政行為。故被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局聯(lián)合寧波市工商行政管理局北侖分局、寧波市公安局北侖分局共同作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，屬于超越職權(quán)的行為，三被告共同作出的告知書應(yīng)予以撤銷。同時，對原告姚開宏是否涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，三被告沒有依法進行調(diào)查取證，僅憑一份群眾舉報就予以認定，證據(jù)顯然不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第4目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局、北侖分局、寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日共同作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)服務(wù)告知書》。

本案受理費50元，由被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局共同負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費50元；如通過銀行匯款，收款人為寧波市財政局預(yù)算外資金，帳號為***001，開戶銀行為中國銀行寧波市分行；如通過郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期屆滿后七日預(yù)交，逾期不交，作放棄上訴處理。

審

判

長 盧國杰 審

判

員 丁澍淼 審 判 員 馮一文

二OO八年十月三十日

書

記 員

張麗麗(代)4

第三篇：法院確認政府隨意改變拆遷計劃行為違法：寧波市鄞州區(qū)人民法院行政判決書(2007年4月21日)

法院確認政府隨意改變拆遷計劃行為違法：

寧波市鄞州區(qū)人民法院行政判決書

發(fā)表時間:2007-4-21 17:33:00

閱讀次數(shù):668

(2007)甬鄞行初字第20號

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠，住所地寧波市科技園區(qū)梅墟錢家村。

訴訟代表人王昌興，男，廠長。

委托代理人(特別授權(quán)代理)袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人(特別授權(quán)代理)徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市海曙區(qū)三市路1號。

法定代表人鄔明德，男，局長。

委托代理人(特別授權(quán)代理)周麗霞，浙江導(dǎo)師律師事務(wù)所律師。

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠不服被告寧波市國土資源局房屋拆遷爭議裁決一案，于2007年1月29日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，于同年1月30日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并依法組成合議庭，于2007年3月1日公開開庭審理了本案。原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠的訴訟代表人王昌興及其委托代理人袁裕來、徐利平，被告寧波市國土資源局的委托代理人周麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市國土資源局于2006年11月9日對原告申請裁決其與寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程領(lǐng)導(dǎo)小組房屋拆遷爭議一案，作出不予受理決定。該決定認定：1。原告雖被列入甬江防洪堤工程拆遷計劃，但終因拆遷計劃調(diào)整，拆遷人已通知原告不予拆遷，不存在原告與拆迂人就拆：遷安置相關(guān)事宜達不成協(xié)議的情況，故原告要求拆遷人之賠償申請不屬于我局可受理的拆遷爭議裁決范圍。

2、原告在申請材料中未提交原告擁有房屋的合法證明，被告認為原告不具備裁決申請人的主體資格。根據(jù)《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，被告作出不予受理原告裁決申請的決定。

原告寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠訴稱，2004年2月6日，被告所屬科技園區(qū)分局向?qū)幉ㄊ锌萍紙@區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組因為甬江防洪堤工程項目頒發(fā)了房屋拆遷許可證一份，拆遷單位為寧波市科技園區(qū)梅墟街道房屋拆遷辦，原告的鑄造車間在拆遷范圍內(nèi)。2 004年2月11日，梅墟街道房屋拆遷辦通知原告準(zhǔn)備相關(guān)資料，由該拆遷辦委托對原告的廠房及機器設(shè)備進行評估。同時，梅墟街道房屋拆遷辦的負責(zé)人還告知原告在評估開始后原告的鑄造車間必須同時停工停產(chǎn)。同年6月14日，梅墟街道拆遷辦委托寧波市華弘價格評估咨詢有限公司對原告的廠房和設(shè)備進行了評估。此后，由于原告與科技園區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之間的拆遷補償問題一直未能解決，2006年10月底，原告向被告申請裁決，同年11月9日，被告以因拆遷計劃的變更對原告的廠房不再拆遷為由，作出不予受理決定。原告認為，被告作出不予受理的決定，既沒有事實依據(jù)，也與法不符，且本案的拆遷行為已經(jīng)實施，故請求依法予以撤銷，并判令被告受理原告與寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之間的房屋拆迂爭議裁決申請并限期作出裁決。

原告向本院提供的證據(jù)材料和法律依據(jù)有：

1、(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷 1 許可證存根及附圖一份，用以證明根據(jù)該拆遷許可證原告的廠房已列入拆遷范圍的事實。

2、梅墟街道房屋拆遷辦公室于2004年2月4日出具的通知一份，用以證明因原告的廠房即將被實施拆遷，拆遷部門告知原告準(zhǔn)備相關(guān)的資料進行評估的事實。

3、鄞州區(qū)邱隘水管站及該站站長張榮出具的書面證言各一份，用以證明原告廠房被有關(guān)部門列入拆遷范圍后，從實施停產(chǎn)準(zhǔn)備拆遷到最后被通知不拆的事實經(jīng)過，以及原告廠房所在的鄞東閘地塊和該地上包括原告在內(nèi)的一些企業(yè)廠房的歷史由來，同時證明與原告相同情形的在該地塊上列入拆遷范圍的其他企業(yè)已得到拆遷補償?shù)氖聦崱?/p>

4、寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司出具的房地產(chǎn)幾個評估單和寧波市華弘價格評估咨詢有限公司出具的《關(guān)于對寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠設(shè)施價格評估結(jié)論書》各一份，以及該二評估單位資質(zhì)證書各一份，用以證明梅墟街道房屋拆遷辦分別于2004年6月14目及同年8月10日委托評估機構(gòu)對原告的廠房和機器設(shè)備等進行了評估的事實。

5、原告于2006年11月1日向被告提供的房屋拆遷爭議裁決申請書和證據(jù)清單各一份，用以證明原告因與拆遷人之間就房屋拆遷安置補償問題一直未能解決，于2006年11月1日向被告申請裁決，并在申請裁決時向被告提供了相關(guān)證據(jù)材料的事實。

被告寧波市國土資源局答辯稱，1、原告不符合申請裁決的主體資格。根據(jù)《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例》的規(guī)定，被拆遷人是指被拆遷居民及其附屬設(shè)施的所有人。被拆遷人申請裁決時應(yīng)提交被拆遷房屋的權(quán)屬證明，但原告在申請裁決時并未提供房屋的權(quán)屬證明，經(jīng)查原告房屋的用地權(quán)屬并未登記，該房屋也未有合法建筑的證明。另外，原告提供的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營地也不在該拆遷地塊。故被告認為原告不符合被拆遷人主體，不應(yīng)受理原告的裁決申請。

2、原告提出的申請裁決內(nèi)容不屬于被告可受理的裁決范圍。根據(jù)有關(guān)拆遷的管理辦法規(guī)定，拆遷人與被拆遷人對搬遷期限、安置方式與面積、補償辦法及金額等內(nèi)容達不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的土地行政主管部門裁決。而本案原告提起裁決申請時，該甬江防洪堤工程已完成拆遷和施工任務(wù)，原告的房屋已不需要拆遷，而原告提出對拆遷人不實施拆遷行為造成的損失補償進行裁決，該請求已超出了被告可以受理裁

決的范圍。據(jù)此，被告對原告的裁決申請作出不予受理決定符合法律規(guī)定，請求依法維持。

被告于2007年2月9日向本院提供的證據(jù)材料和法律依據(jù)有：

1、原告企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和寧波市國土資源局科技園區(qū)分局出具的《關(guān)于鄞東南閘地塊土地權(quán)屬登記的情況說明》各一份，用以證明原告注冊的營業(yè)地不在本案爭議的地塊內(nèi)，以及本案爭議地塊權(quán)屬未登記的事實。

3、甬江防洪堤工程(鄞東南排澇閘段)調(diào)整后的拆遷紅線圖一份，用以證明甬江防洪堤工程的拆遷范圍已調(diào)整，本案爭議地塊經(jīng)調(diào)整后不再列入該項目的拆遷范圍的事實。

4、防洪堤工程結(jié)束的圖紙一份，用以證明甬江防洪堤2K+900—2K+970段工程已竣工的事實。

5、《寧波市征收集體所有土地房屋拆迂條例第四條、第六條，用以證明被告作出不予受理決定的法律依據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

對被告提供的原告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和寧波市國土資源局科技園區(qū)分局出具的情況說明，原告認為營業(yè)執(zhí)照登記的企業(yè)所在地是指企業(yè)主要辦事機構(gòu)所在地，而本案涉及的是原告的一個車間，不能以原告營業(yè)執(zhí)照登記的所在地與原告列入拆遷范圍的廠房所在地不一致就認為原告沒有被拆遷人的主體資格。而本案涉及的鄞東南閘地塊，不單是原告的廠房，包括其他 2 企業(yè)的整個地塊確實沒有權(quán)屬登記，但不能以此認為原告對建在該地塊上的廠房沒有所有權(quán)。本院認為，根據(jù)查明的事實，原告在鄞東南閘的廠房已列入拆遷范圍，原告作為被拆房屋的所有人，該房屋土地權(quán)屬雖未登記，但不影響原告作為被拆遷人的主體成立，故對被告提供的該證據(jù)不予確認。對被告提供的甬江防洪堤工程(鄞東南排澇閘段)調(diào)整后的拆遷紅線圖，原告認為拆遷計劃調(diào)整被告應(yīng)重新核發(fā)拆遷許可證，隨意改變拆遷范圍不具有法律效力。本院認為，因被告未能提供對拆遷紅線改變的合法依據(jù)，故本院對該證據(jù)不予確認。對被告提供的防洪堤工程竣工的圖紙，原告認為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告提供的該圖紙從證據(jù)的形式要件看，并不能證明甬江防洪堤工程已結(jié)束的事實，故不予確認。對被告提供的《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例第四條、第六條和《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例實施細則》，原告認為被告適用上述規(guī)范性文件，屬適用法律錯誤，因本

案的拆遷許可證是2004年頒發(fā)的，而被告提供的上述二規(guī)范性文

件均分別于2006年10月1日和同年12月1日起施行，且《寧波市征收集體所有土地房屋拆遷條例》明確規(guī)定該條例施行前已發(fā)

布拆遷公告并開始實施拆遷的項目，按原《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》規(guī)定執(zhí)行，故本案應(yīng)適用原辦法。本院認為原告的異議理由成立，對原告提供的法律依據(jù)不作為本案定案的法律依據(jù)。

對原告提供的(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷許可證存根及附圖和梅墟街道房屋拆遷辦公室出具的通知，被告沒有異議，本院予以確認。對原告提供的鄞州區(qū)邱隘水管站及該站站長張榮出具的書面證言，被告認為因原告廠房的土地系邱隘水管站出租的，邱隘水管站與原告有利害關(guān)系，其出具的證明真實性不能采信，而該站站長張榮的證言因證人未出庭作證，因此真實性也無法確認。本院認為，因被告對拆遷單位曾經(jīng)通知原告準(zhǔn)備拆遷評估，以及后來又通知原告不再對其的廠房拆遷的事實并無異議，故本院結(jié)合本案的其他證據(jù)，對原告提供的該證據(jù)予以確認。對原告提供的寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司出具的房地產(chǎn)幾個評估單和寧波市華弘價格評估咨詢有限公司出具的《關(guān)于對寧波市科技園區(qū)榮興金屬品制造廠設(shè)施價格評估結(jié)論書》，被告無異議，本院予以確認。對原告于2006年11月1日向被告提供的房屋拆遷爭議裁決申請書和證據(jù)清單，被告對收到過原告的裁決申請和相關(guān)的證據(jù)材料的事實無異議，本院予以確認。

經(jīng)審理查明，2004年2月6日，寧波市國土資源局科技園區(qū)分局因甬江防洪堤工程(科技園區(qū)段)向拆遷入寧波市科技園區(qū)甬江防洪堤工程領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)了(甬科)土拆許字(2004)第01號房屋拆遷許可證一份，拆遷范圍為甬江防洪堤工程紅線范圍，拆遷面積32033平方米，拆遷單位為梅墟街道房屋拆遷辦。原告的鑄造車間在拆遷范圍內(nèi)。2004年2月11日，梅墟街道房屋拆遷辦通知原告準(zhǔn)備相關(guān)資料，由拆遷辦委托評估單位進行拆遷評估。同年6月4日、9月10日，經(jīng)梅墟街道房屋拆遷辦委托，寧波市鄞州中升房地產(chǎn)估價有限公司和寧波市華弘價格評估咨詢有限公司分別對原告的廠房和設(shè)施進行了評估。2005年1月，梅墟街道房屋拆：遷辦以該防洪堤工程拆：遷范圍已改變?yōu)橛?，通知原告不再對其的廠房實施拆：遷。此后，因原告與拆遷人之間就拆遷補償問題未能達成協(xié)議，原告于2006年1 1月1日向被告申請裁決。同年11月9日，被告以原告的申請不屬被告受理范圍以及原告不具備裁決申請人的主體資格為由，作出不予受理決定。審理中，被告提供了甬江防洪堤工程調(diào)整后的拆遷紅線圖，但未提供該工程拆遷范圍變更合法的依據(jù)。

另查明，原告位于拆遷范圍的廠房為原告自建，但該廠房所屬土地使用權(quán)系原告向原鄞縣邱隘水管站租賃。

本院認為，本案爭議的焦點是：

一、原告是否具有申請房屋拆遷爭議裁決的主體資格，即原告是否為本案的被拆遷人。

二、原告申請裁決的內(nèi)容是否屬被告受理范圍。對于第一個問題，原告是否為本案的被拆遷入，原《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第七條第二款規(guī)定：本辦法所稱的被拆遷人，是指被拆遷房屋及其附屬物的合法所有人。根據(jù)本案查明的事實，原告的廠房是原告租賃原鄞縣水利局邱隘水管站的土地建造，原告用該廠房生產(chǎn)經(jīng)營多年，房屋所屬土地雖未登記，但系歷史原因造成，且已轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。因此，原告對該廠房享有所有權(quán)。且被告也未能提供被拆：遷房屋非原告合法所有的證據(jù)，故被告辯稱原告不是本案被拆：遷人的理由不能成立。對于第二個爭議焦點，本院認為，寧波市國土資源局科技園區(qū)分局于2004年頒發(fā)拆遷許可證時，已將原告的廠房列入拆遷范圍，拆遷單位梅墟街道房屋拆遷辦也已委托評估單位對原告的廠房及設(shè)施進行了評估，原告可以就房屋拆遷補償安置事宜與拆遷人進行協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)由被告裁決。至于拆遷范圍的變更，根據(jù)《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)由拆遷人重新辦理領(lǐng)證手續(xù)，但被告在本案審理中未能提供該甬江防洪堤工程拆遷范圍變更合法的依據(jù)，故本院對該拆遷范圍變更的合法性不予確認。因被告的房屋已列入拆遷范圍，該拆遷范圍未依法被調(diào)整情況下，即使拆遷人的建設(shè)項目已經(jīng)結(jié)束，但不影響原告作為被拆遷人要求予以安置補償?shù)臋?quán)利，被告作為批準(zhǔn)拆遷的土地行政主管部門，有義務(wù)受理原告的房屋拆遷爭議裁決申請并作出裁決。因此，被告作出的不予受理的決定，認定事實有誤，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局于2006年11月9日作出的不予受理決定，限本判決生效后一個月內(nèi)重新作出裁決。

本案受理費80元，其它訴訟費200元，合計訴訟費280元，由被告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，賬號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，按自動撤回上訴處理。

審

判

長

李建宏 審

判

員

唐永德 審

判

員

景君芳

二OO七年三月六日

代 書記員

陳 磊

第四篇：張增余訴寧波市國土資源局案：北侖區(qū)人民法院行政判決書(撤銷拆遷行政裁決書)(2007年1月22日)

張增余訴寧波市國土資源局案：

北侖區(qū)人民法院行政判決書（撤銷拆遷行政裁決書）

發(fā)表時間:2007-1-22 18:35:00

閱讀次數(shù):659

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院

行政判決書

(2006)甬侖行初字第12號

原告張增余，男，1955年3月17日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，寧波市人，住寧波市北侖區(qū)大矸街道后洋村。

委托代理人(特別授權(quán)代理)袁裕來。浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市三市路1號。

法定代表人鄔明德，該局局長。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)檢察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)新矸街道。

第三人寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司，住所地寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港工業(yè)城。

法定代表人馮虎翼，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，漢族，北侖區(qū)大矸街道支大指揮部干部，住寧波市北侖區(qū)大矸街道新靈峰公寓20幢301室。

原告張增余不服被告寧波市國土資源局2006年2月9日作出的甬侖土拆裁字(2 0 06)第01號土地行政裁決，于2006年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，因?qū)幉ń?jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，依法通知其為本案第三人參加訴訟，并于2006年6月29日向被告、第三人送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月15日、8月21日公開開庭審理本案。同年8月22日，因原告張增余就本案涉及到的房屋拆遷許可證另行提起訴訟，本案中止審理。2006年12月14日本案恢復(fù)審理，2007年1月4日公開開庭審理并當(dāng)庭作出判決。原告張增余(第三次除外)及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年2月9日，被告寧波市國土資源局作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]土地行政裁決，認定原告張增余在拆遷地塊上共有三處建筑為合法建筑，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?9年批地新建一幢樓房及9 8年購進的二間一弄平房一處，總面積3 05.5 3 m2。其中，老木屋“由于??批文中同意保留30平方米，從有利于拆遷入出發(fā)，認定老木樓中的30心占地面積為合法面積，折成建筑面積5 0.7 m2(樓下30 m2+樓上2 0.2 m2)”，即老木屋全部建筑面積計算時應(yīng)除去2 0.2 5 m2，另有的一間31.2 m2的祖?zhèn)髌椒亢?9年從樂銀偉處購入的32.67 m2的房屋均屬隱瞞不報、應(yīng)拆未拆和未經(jīng)批準(zhǔn)擅自拆建的違法建筑，不予補償。原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安 1 置，調(diào)產(chǎn)安置資金為405869．4元，也可以選擇遷建安置，安置用地面積為95平方米(中戶)，同時可得資金為169001.7元。

被告寧波市國土資源局于2006年7月26日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、裁決申請書、受理決定書和案件受理通知書、對張增余調(diào)查筆錄、裁決書、限期搬遷決定書、行政復(fù)議提出答復(fù)通知書、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議決定書各一份及送達回證，用以證明裁決的經(jīng)過與程序。

2、寧開經(jīng)(2 0 05)1 02號立項文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及紅線、建設(shè)用地項目呈報材料、委托書及拆遷計劃、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，用以證明拆遷許可證頒發(fā)合法。

3、評估報告及評估清單、關(guān)于張增余房屋評估情況的說明各一份，用以證明原告占有四處房屋，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶?木結(jié)構(gòu)樓房下層一全間37.62 m2接壤的一小間8.06 m2、木結(jié)構(gòu)樓房上層一全間25.27 m2，合計70.m2。)、祖?zhèn)鞔u木平房一間31.2 m2、89年批地新建一幢磚混樓145.36 m2，購進的三間一弄平房142.64 m2(9 8年購進的原鄔忠秀二間一弄平房109.97 m2及99年從樂銀偉處購入的32.67 m2平房一間)，總面積390.15 m2.4、張增余農(nóng)村私人建房用地呈報表、建設(shè)用地規(guī)劃定點許可證存根各一份，用以證明1989年12月由原告申請建房，當(dāng)時其家庭有人口三人，政府部門按照有關(guān)政策同意批給原告家庭90 m2的土地來建房，另外，原告申報其家庭原有房屋一處，兩間，共占地30 m2，政府同意保留30 m2面積的房屋。

5、大矸鎮(zhèn)后洋村委會證明和北侖區(qū)房屋買賣契約各一份，用以證明原告在1998年經(jīng)政府部門批準(zhǔn)購買了鄔忠秀的兩間一弄平房，是應(yīng)計算的合法面積。

6、樂加武私人建房用地呈報表、北侖區(qū)房屋買賣契約及稅單各一份，用以證明1996年樂加武在申請建房的時候把自己的房屋賣給了顧善偉。

7、大矸街道房屋拆遷辦公室對張月意、張富昌的調(diào)查座談筆錄兩份及平面圖一份，用以證明原告對原來是很破的木結(jié)構(gòu)房屋進行了拆建，房屋的結(jié)構(gòu)、面積都進行了變化，原告的行為未經(jīng)批準(zhǔn)，所拆建房屋屬于違法建筑。

8、大矸拆遷辦談話筆錄、關(guān)于大矸街道后洋村張增余房屋拆遷說明各一份，以證明拆遷過程中，拆遷人與原告進行了溝通。

9、房屋拆遷安置資金預(yù)算表，用以證明原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安置補償金額，選擇遷建安置情況。

10、張增余答辯書及相關(guān)證據(jù)(協(xié)議書、房契)，用以證明老樓房不是屬于原告張增余，而是屬于原告妹妹張麗萍的說法不成立。

11、張增余戶住宅現(xiàn)場照片，用以證明原告房屋的情況。

12、裁決依據(jù)的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第15條、第17條、第18條；寧波市北侖區(qū)人民政府《關(guān)于城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷安置的若干意見》(侖政[2003]66號)第12條、第13條、第15條、第23條；寧波市濱海區(qū)人民政府《關(guān)于貫徹執(zhí)行省人大頒布(浙江省土地管理實施辦法)的意見》(濱政發(fā)(1987)93號文件第5條)；《寧波市房地產(chǎn)價格評估管理辦法》，浙江省國土資 2 源局《關(guān)于<省土地管理實施辦法>第九條具體應(yīng)用問題的答復(fù)》(浙土復(fù)[1990]11號)、《關(guān)于對<省土地管理實施辦法>第九條執(zhí)行中有關(guān)問題的答復(fù)》(浙土復(fù)[1991]3號)。

上述材料被告用以證明在進行裁決時，已經(jīng)查明了全部事實，正確適用了法律，并有充足的證據(jù)，相應(yīng)的裁決事實清楚、證據(jù)充分、法律適用準(zhǔn)確。

原告張增余訴稱，2006年2月9日，被告作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]裁決，沒有事實和法律依據(jù)。

1、裁決所依據(jù)的《拆遷許可證》不合法。

2、裁決認定的建筑面積錯誤，原告實際應(yīng)予補償?shù)慕ㄖ娣e是390.65平方米，自己在申請建房前擁有的兩處房屋(祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?1.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房一間)都是合法建筑，但裁決不認可該31.2 m2。的平房，并且老木屋也少計算了20多平方米，即祖?zhèn)骼衔莨采儆嬎懔?1.95 m2，從樂銀偉處購入的32.67 m2。的房屋也不予計算。另外，圍墻、花崗石、地板等價格評估不符合實際。

3、即使拆遷入單位委托評估機構(gòu)所作的評估報告能夠作為計算依據(jù)，也不能裁決確定合法建筑面積為305.53 m2，因為拆遷糾紛本質(zhì)上是民事糾紛，既然裁決申請人愿意計算31.22 m2，被告所作出裁決認定的面積就不應(yīng)該少于這個數(shù)量。

4、適用法律錯誤，應(yīng)適用《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》。甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決，事實不清，法律適用錯誤，裁決內(nèi)容不合法，應(yīng)予以撤銷。

原告向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告身份證一份，證明原告身份情況。

2、寧波市人民政府甬政行復(fù)(2006)43號行政復(fù)議決定書一份，證明原告起訴前曾經(jīng)申請行政復(fù)議。

3、裁決申請書及甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決書各一份，證明被訴具體行政行為存在。

被告寧波市國土資源局辯稱，1、裁決程序合法。被告頒發(fā)拆遷許可證和依第三人申請作出裁決都是嚴(yán)格依照法定程序進行的。

2、裁決的內(nèi)容合法。(1)《拆遷管理辦法》第18條規(guī)定：“拆遷住宅用房，實行遷建安置或者調(diào)產(chǎn)安置。”原告作為被拆遷人有權(quán)選擇安置方式。因而，我局裁決中分別列出了調(diào)產(chǎn)安置和遷建安置的補償方案，并由被拆遷人選擇。(2)評估機構(gòu)的確定，不應(yīng)按《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定進行，采取“被拆遷入投票或拆遷當(dāng)事人抽簽等方式”這一操作規(guī)程，并非對于國有土地和集體土地上的拆遷都能夠適用。(3)正因為拆遷雙方對“搬遷期限、安置地點、安置方式與面積、補償辦法及金額等內(nèi)容經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議”才申請裁決，而被告只能根據(jù)事實和法律來裁決。裁決書將從樂銀偉處購入的32．67平方米房屋不予計算，原有的老屋少計算51.95平方米均有事實根據(jù)和法律依據(jù)，綜上，被告具體行政行為事實清楚，法律適用準(zhǔn)確且程序合法，請求法院維持。

第三人寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司述稱，被告的裁決合法，請法院予以維持。第三人沒有提供證據(jù)。

法院經(jīng)原告張增余的申請于2006年6月19日向?qū)幉ㄊ腥嗣裾{(diào)取行政復(fù)議決定書送達回證一份，該證據(jù)證明原告的起訴是在法定期限內(nèi)，原、被告及第三人對此均無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)，原告認為，證據(jù)

1、申請人提出的318.22平方米，這是申請人能夠接受的面積的表示，現(xiàn)在被告不予認定，沒有依據(jù)。

證2，對真實性無異議，但認為拆遷許可證頒發(fā)違法。

證3，原告認為評估機構(gòu)是單方面的，其評估金額偏低，要求由被拆遷人投票或拆遷當(dāng)事人抽簽選擇評估機構(gòu)進行評估。原告認可整個房屋各部分的計算方式，總面積是390.15平方米。

證6，對真實性無異議，但顧善偉沒有實際買入爭議的房子。

證

7、原告對其合法性有異議。張月意、張富昌這二個人的筆錄中最后都有寫明“所以我們在拆遷認定房屋時把此屋認定為違法建筑房屋”。這房屋是否違章建筑，是由這二個人認定的，因此原告認為此二人與本案有利害關(guān)系，不能作證。

證10，原告認為樂銀偉的房屋是原告買進的，即使沒有納稅，也不能否定原告買進房屋的事實，關(guān)于與原告妹妹之間的協(xié)議書原告不再堅持，即同意認定所涉房屋仍然屬原告所有。

對其他證據(jù)無異議。

第三人對原告、被告的證據(jù)無異議。

對原告提供的證據(jù)，被告無異議。

原、被告及第三人對申請建房前原告家庭擁有兩處房屋(包括磚木平房一間、木結(jié)構(gòu)樓房加偏頭)的事實均沒有異議，本院予以確認

對申請建房審批表、許可證的真實性各方也沒有異議。對評估機構(gòu)作出的四處房屋的建筑面積的認定沒有異議，本院予以確以。

經(jīng)審理查明，1989年12月前，原告擁有相互獨立的房屋兩處，中一處為31.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房，一處為祖?zhèn)鞯哪窘Y(jié)構(gòu)的樓房，下層一全間37.62 m2，接壤的一小間8.06 m2，上層一間25.27 m2，合計70.95 m2，1989年12月，原告張增余申請建房時，政府職能部門根據(jù)原告的申請，批準(zhǔn)其用地90 m2用于建造房屋。并注明現(xiàn)有房屋兩間占地面積30 m2，允許保留30 m2。被告寧波市國土資源局認定“鄔字(89)第0811號農(nóng)村私人建房用地呈報表”批文中老屋同意保留30 m2，從有利于拆遷人出發(fā)，現(xiàn)有的房屋樓下的3 7.62 m2，樓上25.27 m2，應(yīng)進行折算，折算成樓下30 m2，樓上20.20 m2，總共合法面積50.7 m2。

本院認為，拆遷人(第三人)寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司和被拆遷人張增余戶之間因房屋拆遷安置補償達不成協(xié)議時，被告寧波市國土資源局有法定職責(zé)依當(dāng)事人的申請進行裁決。在裁決過程中，被告寧波市國土資源局應(yīng)全面審查各方提供的證據(jù)材料，認真核實，查明案件事實，根據(jù)有效的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，作出客觀、公正的裁決。但被告在對原告的老木屋合法面積計算時進行了折算，該折算方法被告無法提供有效的依據(jù)，計算方法錯誤。因此，被告寧波市國土資源局作出的裁決主要事實沒有查清楚，主要證據(jù)不足，致使該裁決缺乏客觀事實基礎(chǔ)，發(fā)生錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局的甬侖土拆裁字(2006)01號裁決書。

本案受理費80元，由被告寧波市國土資源局負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

(在遞交上訴狀七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號為***32，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。4 匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。)

審

判

長

盧國杰

審

判

員

聶宗蓮 審

判

員

譚星光

二OO七年一月五日

書

記

員

王

瑩(代)

第五篇：北京市第一中級人民法院行政判決書(撤銷復(fù)議不予受理決定)：浙江杭州15村民告贏國家發(fā)改委(2008年1月10

北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷復(fù)議不予受理決定）

浙江杭州15村民告贏國家發(fā)改委

發(fā)表時間:2008-1-10 9:56:00

閱讀次數(shù):424

北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2007)一中行初字第851號

原告陳國良，男，1953年8月12日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告蘆傳根，男，1954年1月3日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫如良，男，1953年11月10日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告魯金富，男，1948年4月11日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫傳位，男，1965年5月6日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告鄭正根，男，1940年3月10日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告盧傳榮，男，1961年3月3 1日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫雪林，男，1956年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告鄔志明，男，1 9 6 2年11月1 5日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫傳華，男，1966年9月23日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫小龍，男，1957年8月11日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告沈文昌，男，1951年10月29日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告胡仁金，男，1948年2月2 8日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘區(qū)龍王沙村。

原告陳國興，男，1962年4月16日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村。

原告孫傳木，男，1970年10月23日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘 1 鎮(zhèn)龍王沙村。

以上十五名原告的共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

以上十五名原告的共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告國家發(fā)展和改革委員會，住所地北京市西城區(qū)月壇南街38號。

法定代表人馬凱，主任。

委托代理人韋大樂，男，國家發(fā)展和改革委員會法規(guī)司干部。

委托代理人莫天明，男，國家發(fā)展和改革委員會法規(guī)司干部。

原告陳國良、蘆傳根、孫如良、魯金富、孫傳位、鄭正根、盧傳榮、孫雪林、鄔志明、孫傳華、孫小龍、沈文昌、胡仁金、陳國興、孫傳木共15人不服被告國家發(fā)展和改革委員會作出的行政復(fù)議不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年9月24日公開開庭審理了本案。原告陳國良、盧傳榮及15名原告的共同委托代理人袁裕來，被告的委托代理人韋大樂、莫天明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年2月1日，被告經(jīng)審查后作出發(fā)改復(fù)不受字[2007]2號不予受理決定書(下稱不予受理決定)，認為：原告申請復(fù)議已超出了《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第九條規(guī)定的法定期限。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條和《國家發(fā)展和改革委員會行政復(fù)議實施辦法》第十四、十五條的規(guī)定，決定對原告的復(fù)議申請不予受理。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、行政復(fù)議申請書，用以證明原告得知具體行政行為的時間和提出行政復(fù)議申請的時間；

2、浙江省發(fā)展和改革委員會(下稱浙江發(fā)改委)、浙江省經(jīng)濟貿(mào)易委員會、浙江省國土資源廳、浙江省環(huán)境保護局、浙江省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的浙發(fā)改投資[2006]758號《關(guān)于對存在問題的新開工項目依法依規(guī)進行處理的通知》(下稱758號通知)；

3、原告2006年11月10日的行政復(fù)議申請書；

4、758號通知的附件《浙江省2006年上半年存在問題的新開工項目及統(tǒng)計有誤項目單位》中的《杭州市存在問題的新開工項目及統(tǒng)計有誤項目名單》(下稱《杭州市存在問題的項目名單》)復(fù)印件各1份及特快專遞郵件詳情單。以上證據(jù)用以證明網(wǎng)上公示相關(guān)項目的時間是2006年10月20日，且原告在2006年11月10日就已經(jīng)知道相關(guān)網(wǎng)上公示行為。

原告訴稱，對存在問題的新開工項目，各地要將存在的問題和處理措施，在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告，這是發(fā)改投資[2006]1538號《關(guān)于印發(fā)新開工項目清理工作指導(dǎo)意見的通知》(下稱1538號通知)明確要求的，758號通知也有同樣規(guī)定。因此，公告16條道路的具體名稱是浙江發(fā)改委的法定職責(zé)。由于16條道路是應(yīng)該公告的，原告當(dāng)然享有知情權(quán)，有權(quán)提出復(fù)議申請。原告申請復(fù)議，請求被告責(zé)令浙江發(fā)改委公告16條道路名稱并沒有法定期限，被告的不予受理決定不符合法律規(guī)定。因此，原告要求人民法院判決撤銷不予受理決定，判令被告限期受理原告的行政復(fù)議申請并限期作出復(fù)議決定。在法定期限內(nèi)，原告向本院提交了以下證據(jù)的復(fù)印件： 1、1538號通知；

2、758號通知。以上證據(jù)用以證明原告在提出申請時提交的一些材料。

被告辯稱，原告的復(fù)議申請是對浙江發(fā)改委網(wǎng)上公告758號通知的具體行政行為不服，要求公開16條道路具體名稱。答辯人在收到復(fù)議申請后依法進行了審查。原告申請復(fù)議超出了《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的法定期限，答辯人不予受理原告的復(fù)議申請證據(jù)確鑿，適 2 用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，請求法院依法駁回原告訴訟請求，維持不予受理決定。

經(jīng)法庭質(zhì)證及合議庭評議，本院認為，被告、原告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)在證據(jù)形式上均符合合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性的要求，本院予以確認。

經(jīng)審理查明，2006年10月11日，浙江發(fā)改委等部門聯(lián)合發(fā)布了758號通知。同月，浙江發(fā)改委在國際電子互聯(lián)網(wǎng)上亦發(fā)布了該通知及附件中的《杭州市存在問題的項目名單》。該名單中包括了杭州之江國家旅游度假區(qū)管委會(下稱之江管委會)名下的之江度假區(qū)道路建設(shè)項目(下稱涉案項目)。在公布的涉案項目的“主要建設(shè)內(nèi)容和建設(shè)規(guī)?！币粰谥?，注明了“建設(shè)16條道路”。

2006年11月10日，因原告認為浙江發(fā)改委拒絕原告的律師查閱、復(fù)制涉案項目中有關(guān)16條道路的材料，故以浙江發(fā)改委為被申請人，向被告提出復(fù)議申請，要求被告責(zé)令浙江發(fā)改委限期向原告提供之江管委會新建1 6條道路名稱的有關(guān)材料，以供原告查閱、復(fù)制。

2007年1月30日，原告再次以浙江發(fā)改委為被申請人，向被告提出了復(fù)議申請，請求“責(zé)令被申請人限期在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告杭州之江國家旅游度假區(qū)管委會新建16條道路名稱”。同年2月1日，被告認為，“2007年1月30日，申請人不服被申請人2006年10月20日做出的網(wǎng)上公告行為，向本機關(guān)提起行政復(fù)議”，經(jīng)審查，原告的復(fù)議申請已超過法定期限，故作出不予受理決定。原告不服，訴至本院。

本院認為，行政機關(guān)作出行政決定應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)。在本案原告于2007年1月30日提出的復(fù)議申請中，明確其復(fù)議請求系責(zé)令浙江發(fā)改委限期在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告之江管委會新建16條道路的名稱。不予受理決定中對原告復(fù)議請求的認定與上述事實不符。因此，不予受理決定關(guān)于原告于2007年1月30日提出的復(fù)議申請已超過《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的法定期限的認定缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，被告應(yīng)針對原告的復(fù)議申請重新進行審查并依法作出相應(yīng)決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告國家發(fā)展和改革委員會于二OO七年二月一日作出的發(fā)改復(fù)不受字[2007]2號不予受理決定；

二、被告國家發(fā)展和改革委員會針對原告陳國良、蘆傳根、孫如良、魯金富、孫傳位、鄭正根、盧傳榮、孫雪林、鄔志明、孫傳華、孫小龍、沈文昌、胡仁金、陳國興、孫傳木共十五人于二OO七年一月三十日提出的行政復(fù)議申請重新作出審查決定。

案件受理費50元，由被告國家發(fā)展和改革委員會負擔(dān)(于本判決生效后7日內(nèi)交納)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長

張剛?cè)A 代理審判員

胡華峰 人民陪審員

崔哲勇 北京市第一中級人民法院

二OO七年十二月二十四日

書 記 員

殷 悅