第一篇：原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務(wù)有限公司寧鄉(xiāng)分公司、黃海買賣合同糾紛一案

原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務(wù)有限公司寧鄉(xiāng)分公

司、黃海買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）寧民初字第526號

民事裁定書

原告朱利軍，男。

委托代理人喻定華，寧鄉(xiāng)縣煤炭壩法律服務(wù)所法律工作者。

被告湖南新里程運輸服務(wù)有限公司寧鄉(xiāng)分公司，住所地寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)一環(huán)西路。負責人張亞明，該公司經(jīng)理。

被告黃海，男。

本院于2009年2月12日立案受理原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務(wù)有限公司寧鄉(xiāng)分公司、黃海買賣合同糾紛一案，原告于2009年3月8日向本院提出撤訴申請。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)原告撤回起訴，符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準許原告朱利軍撤回起訴。

案件受理費2620元，減半收取1310元，由原告朱利軍負擔。

審判員劉健

二 ０ ０九 年 三 月 八 日

書記員謝寅斌

第二篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費標準為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計拖欠物業(yè)管理費406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費標準申報表、確認表、物業(yè)服務(wù)費催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當事人庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實屬實。

本院認為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當支付物業(yè)管理服務(wù)費。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請。原告訴訟請求之滯納金過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費25元（已減半），由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏

第三篇：原告鄒明生訴被告湖南望新建設(shè)集團股份有限公司租賃合同糾紛一案

原告鄒明生訴被告湖南望新建設(shè)集團股份有限公司租賃合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第323號

民 事 裁 定 書

原告鄒明生，男。

被告湖南望新建設(shè)集團股份有限公司。住所地在長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)星沙北路2號。法定代表人周國輝。

本院在審理原告鄒明生訴被告湖南望新建設(shè)集團股份有限公司租賃合同糾紛一案中，原告鄒明生于2009年1月15日向本院提出撤回起訴申請。

本院認為，原告鄒明生的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款

（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告鄒明生撤回起訴。

本案受理費9 334元，因撤訴減半收取4 667元，保全費4 020元，合計8 687元，由原告鄒明生負擔。

審判員胡暉

二○○九年一月十六日

書記員袁妮黎

第四篇：原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利買賣合同糾紛一案

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利

買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）淇濱民初字第984號

民 事 裁 定 書

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司。

法定代表人靳永強，該公司經(jīng)理。

被告劉保國，男。

被告張小利，女。

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利買賣合同糾紛一案，本院在審理過程中，原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司向本院申請撤訴。

本院認為：原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司的撤訴申請不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司撤回起訴。

案件受理費428元，減半收取214元，訴訟財產(chǎn)保全費271元，共計485元，由原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司負擔。

審 判 員 孫建華

二○○九年九月十日

書 記 員 王利萍