第一篇：徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案

徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案

上傳時(shí)間:2007-9-16

原告：徐愷，男，44歲，漢族，住上海市寶山區(qū)德都路。

被告：上海寶鋼冶金建設(shè)公司，住所地：上海市寶山區(qū)寶泉路1號(hào)。

法定代表人：陳明，該公司總經(jīng)理。

原告徐愷因與被告上海寶鋼冶金建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱寶冶公司)發(fā)生侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告徐愷訴稱：原告于1983年8月至被告寶冶公司工作，雙方簽有正式勞動(dòng)合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報(bào)告，被告負(fù)責(zé)人于同年1月8日在原告的辭職報(bào)告上簽字同意，原告亦按被告的要求進(jìn)行了工作交接。原告離開被告處以后，在求職過程中，多次遇到用人單位起初同意錄用，但隨后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，原告到上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘，面試合格后，該公司又以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，拒絕錄用原告。原告此時(shí)才知道被告在為原告辦理退工手續(xù)時(shí)，注明原告是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同。正是被告作出的這種不實(shí)記載，致使原告在和被告解除勞動(dòng)合同后至今未找到工作，長(zhǎng)期無法就業(yè)。另被告未按規(guī)定及時(shí)將退工單第三聯(lián)交給原告，原告至2005年8月才從被告處取得該退工單。原告認(rèn)為，在雙方解除勞動(dòng)合同后，被告對(duì)已不屬于其職工的原告再以違反勞動(dòng)紀(jì)律為由作出解除勞動(dòng)合同的決定，是無效的，且原告事實(shí)上也根本沒有違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。被告的上述行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，并對(duì)原告的重新就業(yè)、求職造成影響，使原告長(zhǎng)期找不到工作，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求判令被告停止侵害原告名譽(yù)權(quán)；向原告書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失29 340元(按每年上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，2001年計(jì)算6個(gè)月、2002年計(jì)算12個(gè)月、2003年計(jì)算12個(gè)月、2004年計(jì)算12個(gè)月、2005年計(jì)算8個(gè)月)；賠償原告精神損害撫慰金2000元。被告寶冶公司辯稱：原告徐愷的辭職申請(qǐng)應(yīng)向公司勞動(dòng)人事部門提出，并由勞動(dòng)人事部門決定是否與原告解除勞動(dòng)合同。原告在向其主管領(lǐng)導(dǎo)提出辭職后，被告曾兩次發(fā)函通知原告前來辦理有關(guān)手續(xù)，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動(dòng)合同。直到2004年5月，因原告持續(xù)曠工，被告才解除了與原告的勞動(dòng)合同。在解除勞動(dòng)合同前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了養(yǎng)老金等。被告認(rèn)為，原告在遞交了辭職報(bào)告后，尚未按規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同即不來上班，持續(xù)曠工，違反了本公司的勞動(dòng)紀(jì)律，故被告以原告違紀(jì)解除勞動(dòng)合同是正確的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

上海市寶山區(qū)人民法院查明：原告徐愷自1983年8月1日起進(jìn)入被告寶冶公司工作。1996年12月，原告與被告簽訂“勞動(dòng)合同書”，約定：寶冶公司機(jī)械設(shè)備安裝工程公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)裝公司)根據(jù)生產(chǎn)需要，錄用原告。合同的期限為無固定期限，自1997年1月1日起，若雙方約定的解除或終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即解除或終止。雙方在合同中還約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意解除勞動(dòng)合同的，雙方可以解除勞動(dòng)合同；原告嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的，被告可解除勞動(dòng)合同；原告提前 30日書面通知被告解除勞動(dòng)合同，并履行了勞動(dòng)合同約定的賠償、違約條款，原告可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報(bào)告。同年1月 8日，機(jī)裝公司副經(jīng)理?xiàng)钊A興簽字同意了原告的辭職 1

申請(qǐng)。當(dāng)日，原告將工作移交給被告。后原告一直未到被告處上班。2001年5月30日，被告因原告于2001年1月提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。同日，被告開出上海市職工退工通知書，在通知書上寫明：因原告違紀(jì)解除，于2001年5月30日退工。

上海市寶山區(qū)人民法院另查明，在與原告徐愷解除勞動(dòng)合同前，被告寶冶公司仍向原告發(fā)放了2001年2月、3月、4月的工資。被告于2001年5月30日開出上海市職工退工通知單后，將其中一聯(lián)給了上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，但未將上海市職工退工通知單交給原告。2005年2月，原告到上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘，該公司以原告曾因違紀(jì)被原單位解除勞動(dòng)合同為由拒絕錄用原告。原告于 2005年8月從被告處領(lǐng)取了上海市職工退工通知單。

上海市寶山區(qū)人民法院還查明，機(jī)裝公司系被告寶冶公司下屬的分支機(jī)構(gòu)。

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，原告徐愷向其所在單位、被告寶冶公司下屬分支機(jī)構(gòu)機(jī)裝公司提交了辭職報(bào)告，機(jī)裝公司副經(jīng)理?xiàng)钊A興于2001年1月8日簽字同意了原告的辭職要求。楊華興的行為應(yīng)視為被告的行為，且原告隨后也于當(dāng)日完成了工作移交，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告于 2001年1月8日協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。被告辯稱，根據(jù)其公司內(nèi)部規(guī)定，原告應(yīng)向公司勞動(dòng)人事部門提出辭職報(bào)告，楊華興無權(quán)批準(zhǔn)原告的辭職申請(qǐng)，故楊華興的簽字不能視為被告同意原告的辭職。法院認(rèn)為，楊華興作為被告下屬分支機(jī)構(gòu)機(jī)裝公司的副經(jīng)理，是否有權(quán)同意原告提出的辭職申請(qǐng)，屬于被告內(nèi)部規(guī)定公司領(lǐng)導(dǎo)成員分工的事項(xiàng)，原告作為一般員工并不知情。本案中，楊華興應(yīng)當(dāng)知道自己無權(quán)批準(zhǔn)原告的辭職申請(qǐng)，但楊華興并未告知原告應(yīng)向公司勞動(dòng)人事部門提出辭職要求，而是自行作出批準(zhǔn)決定，原告認(rèn)為楊華興批準(zhǔn)后雙方即可解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，故對(duì)被告的上述辯解意見不予采納。

被告寶冶公司在事實(shí)上已經(jīng)與原告徐愷解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同關(guān)系，并在退工單上寫明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為具有過錯(cuò)。因被告將其中一聯(lián)退工單交給了上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，使得原告在求職市場(chǎng)上存在了不良記錄，導(dǎo)致包括上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司在內(nèi)的不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同”這一不真實(shí)的情況。被告的行為損害了原告的名譽(yù)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對(duì)原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書面賠禮道歉的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)被告侵權(quán)的行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金2000元，并無不當(dāng)，予以支持。原告訴稱2005年 2月到上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘時(shí)，在面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由拒絕錄用原告，有原告提供的上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司的通知單為證，予以采信。對(duì)原告因此要求被告按上海市最低工資690元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2005年間8個(gè)月的損失，計(jì) 5520元的請(qǐng)求，予以支持。原告要求被告按前述標(biāo)準(zhǔn)賠償2001年、2002年、2003年、2004年的損失，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。

據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條第一款之規(guī)定，于2006年8月14日判決：

一、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因予以更正并向原告徐愷書面賠禮道歉(道歉內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院核準(zhǔn))；

二、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告徐愷精神損害撫慰金 2000元；

三、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告徐愷2005年間8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失5520元；

四、原告徐愷的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

寶冶公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：被上訴人徐愷的辭職申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向公司勞動(dòng)人事部門提出，且徐愷在向其領(lǐng)導(dǎo)提出辭職后，寶冶公司曾二次發(fā)函通知徐愷前來辦理有關(guān)手續(xù)，但徐愷始終未來辦理，直至2001年5月寶冶公司因徐愷持續(xù)曠工與其解除勞動(dòng)合同。故寶冶公司并未侵犯徐愷的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回徐愷的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人徐愷辯稱：在上訴人寶冶公司與被上訴人解除勞動(dòng)合同后，被上訴人即不再是上訴人的員工，上訴人卻以被上訴人違紀(jì)為由再次作出解除勞動(dòng)合同的決定，并將“違紀(jì)”事由寫進(jìn)職工退工通知單，影響被上訴人就業(yè)，侵犯了被上訴人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

名譽(yù)是指根據(jù)公民的觀點(diǎn)、行為、作用、表現(xiàn)等所形成的關(guān)于公民品德、才干及其他素質(zhì)的總體社會(huì)評(píng)價(jià)，是對(duì)公民社會(huì)價(jià)值的一般認(rèn)識(shí)。公民享有名譽(yù)權(quán)，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。勞動(dòng)用工單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施管理并對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)、工作情況作出客觀、公正的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)也是勞動(dòng)者總體社會(huì)評(píng)價(jià)的重要組成部分。勞動(dòng)用工單位對(duì)勞動(dòng)者作出不實(shí)、不良的評(píng)價(jià)是否構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)用工單位的行為是否具有過錯(cuò)、勞動(dòng)者的名譽(yù)有無被損害的事實(shí)、勞動(dòng)用工單位的行為與勞動(dòng)者的名譽(yù)受損之間有無因果關(guān)系等因素加以認(rèn)定。

被上訴人徐愷原系上訴人寶冶公司下屬分支機(jī)構(gòu)機(jī)裝公司的員工。2001年1月 4日，徐愷向機(jī)裝公司提交辭職報(bào)告，經(jīng)機(jī)裝公司副經(jīng)理?xiàng)钊A興簽字同意后，徐愷辦理了工作移交。寶冶公司上訴稱楊華興無權(quán)批準(zhǔn)徐愷辭職，徐愷尚未正式辦理退工手續(xù)即不來上班，屬于曠工，寶冶公司以徐愷違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。法院認(rèn)為，楊華興是否有權(quán)決定批準(zhǔn)徐愷的辭職申請(qǐng)，涉及寶冶公司內(nèi)部管理問題，徐愷作為普通員工對(duì)此并不了解。楊華興在接到徐愷的辭職報(bào)告后并未指示徐愷到公司相關(guān)職能部門辦理辭職事宜，而是直接在辭職報(bào)告上簽字同意，徐愷因此認(rèn)為已經(jīng)與寶冶公司解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。一審認(rèn)定徐愷以辭職方式與寶冶公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系正確，寶冶公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。寶冶公司在已經(jīng)與徐愷解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，又以徐愷尚未正式辦理退工手續(xù)即不來上班，屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，再次作出解除勞動(dòng)合同的決定，并在退工通知書中記載“因違紀(jì)而解除合同”，致使徐愷在求職市場(chǎng)上存在不良記錄，其行為缺乏依據(jù)并具有過錯(cuò)。

上訴人寶冶公司在被上訴人徐愷退工通知書中作出的關(guān)于徐愷“因違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同”的不實(shí)記載，是對(duì)徐愷勞動(dòng)、工作情況的負(fù)面評(píng)價(jià)。該不實(shí)記載存在于求職市場(chǎng)，為相關(guān)用人單位所知悉，事實(shí)上降低了對(duì)徐愷的社會(huì)評(píng)價(jià)，并對(duì)其就業(yè)、求職產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。一審認(rèn)定寶冶公司的行為構(gòu)成對(duì)徐愷名譽(yù)權(quán)的侵犯，并根據(jù)侵權(quán)的行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果判令寶冶公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2006年8月14日判決：駁回上訴，維持原判。

世紀(jì)證券有限責(zé)任公司與天津市住房公積金管理中心、世紀(jì)證券有限責(zé)任公司天津世紀(jì)大道營(yíng)業(yè)部、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司天津

證券交易營(yíng)業(yè)部、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司侵權(quán)糾紛案

上傳時(shí)間:2007-9-9

上訴人(原審被告)：世紀(jì)證券有限責(zé)任公司。住所地：廣東省深圳市深南大道 7088號(hào)招商銀行大廈第41層。

法定代表人：段強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人(原審原告)：天津市住房公積金管理中心。住所地：天津市和平區(qū)拉薩道8號(hào)。法定代表人：李裕漢，該中心主任。

原審被告：世紀(jì)證券有限責(zé)任公司天津世紀(jì)大道營(yíng)業(yè)部。住所地：天津市大港區(qū)世紀(jì)大道90號(hào)農(nóng)業(yè)銀行大廈三層。

原審被告：中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司天津證券交易營(yíng)業(yè)部。住所地：天津市大港區(qū)世紀(jì)大道90號(hào)農(nóng)業(yè)銀行大廈三層。

負(fù)責(zé)人：徐英姿，該營(yíng)業(yè)部主任。

原審被告：中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司。住所地：北京市東城區(qū)新中街2號(hào)。法定代表人：馮宗蘇，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人世紀(jì)證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)證券)為與被上訴人天津市住房公積金管理中心(以下簡(jiǎn)稱住房公積金)、原審被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司天津世紀(jì)大道營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)營(yíng)業(yè)部)、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司天津證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱中旅營(yíng)業(yè)部)、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中旅信托)侵權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2005)津高民四初字第7-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：2004年7月2日，住房公積金在中旅營(yíng)業(yè)部開立資金賬戶，賬號(hào)為 81000066。當(dāng)月8日，住房公積金委托中旅營(yíng)業(yè)部以7420萬元人民幣購(gòu)入代碼為 010405，面值為78 949 000元的國(guó)債。2005年7月，住房公積金無法進(jìn)入資金賬戶，經(jīng)與中旅營(yíng)業(yè)部交涉，對(duì)賬單顯示住房公積金購(gòu)買的上述國(guó)債已被挪用。

2002年初，世紀(jì)證券開始整體收購(gòu)中旅信托證券類資產(chǎn)，同年5月1日起世紀(jì)證券行使經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。2003年9月29日，中旅信托與世紀(jì)證券簽訂協(xié)議，中旅信托所屬的全部證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給世紀(jì)證券。2005年7月28日，中旅營(yíng)業(yè)部向住房公積金出具說明，其原總部為中旅信托，自 2002年7月原中旅信托的6家營(yíng)業(yè)部的證券資產(chǎn)開始被世紀(jì)證券實(shí)質(zhì)性的接管，現(xiàn)中旅營(yíng)業(yè)部隸屬于世紀(jì)證券。世紀(jì)證券在其宣傳網(wǎng)頁(yè)上宣傳世紀(jì)營(yíng)業(yè)部為協(xié)議受讓中旅營(yíng)業(yè)部的基礎(chǔ)上成立。2005年8月 9日，世紀(jì)證券向住房公積金出具說明承認(rèn)欠住房公積金委托國(guó)債資金7420萬元，商議以相關(guān)房產(chǎn)抵償債務(wù)。中旅營(yíng)業(yè)部已變更為世

紀(jì)營(yíng)業(yè)部。

2005年7月28日，住房公積金以侵權(quán)糾紛為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令世紀(jì)營(yíng)業(yè)部、世紀(jì)證券、中旅營(yíng)業(yè)部、中旅信托返還住房公積金購(gòu)買的代碼為 010405的04國(guó)債

(5)或賠償相應(yīng)的損失。一審答辯期間，世紀(jì)證券提出了管轄權(quán)異議。

天津市高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：住房公積金以侵權(quán)為由提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)有關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。天津市為侵權(quán)行為地，本案被告世紀(jì)營(yíng)業(yè)部及被告中旅營(yíng)業(yè)部住所地均在天津市，因此其對(duì)本案享有管轄權(quán)。依照民事訴訟法第三十八條之規(guī)定，該院裁定駁回了世紀(jì)證券對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

世紀(jì)證券不服天津市高級(jí)人民法院(2005)津高民四初字第7-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱：本案屬于委托理財(cái)引起的糾紛，上訴人并不存在侵權(quán)的事實(shí)，一審法院以“侵權(quán)行為地”為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定管轄法院不正確。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定本案只能依據(jù)“合同履行地”或“被告住所地”確定管轄，而“被告住所地”和“合同履行地”都為廣東省深圳市，因此天津市高級(jí)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將本案移送深圳市中級(jí)人民法院管轄。

住房公積金答辯稱：住房公積金與世紀(jì)證券不存在合同關(guān)系，世紀(jì)證券及其他被告挪用住房公積金的國(guó)債屬于侵權(quán)行為。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”、“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，本案有四個(gè)被告，其中兩被告世紀(jì)營(yíng)業(yè)部和中旅營(yíng)業(yè)部在天津，挪用本案國(guó)債的侵權(quán)行為發(fā)生在天津，住房公積金有權(quán)選擇向天津市高級(jí)人民法院提起訴訟。即便本案如上訴人所稱是合同糾紛，因世紀(jì)營(yíng)業(yè)部和中旅營(yíng)業(yè)部在天津，合同履行地也在天津，天津市高級(jí)人民法院亦具有管轄權(quán)。因此，無論是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛，天津市高級(jí)人民法院對(duì)本案都具有管轄權(quán)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審裁定。

本院認(rèn)為：客戶在證券公司營(yíng)業(yè)部開戶投資，證券公司及其營(yíng)業(yè)部對(duì)客戶資金賬戶內(nèi)的資金和證券，不僅負(fù)有合同約定的妥善保管義務(wù)，而且負(fù)有法定妥善保管義務(wù)。當(dāng)客戶賬戶內(nèi)證券或資金被證券營(yíng)業(yè)部挪用后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，客戶有權(quán)選擇違約或侵權(quán)訴由提起民事訴訟。本案住房公積金因在中旅營(yíng)業(yè)部資金賬戶內(nèi)的國(guó)債被挪用，以侵權(quán)為由對(duì)中旅營(yíng)業(yè)部等相關(guān)被告向中旅營(yíng)業(yè)部所在地的天津市高級(jí)人民法院提起民事訴訟，根據(jù)民事訴訟法第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，天津市高級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。世紀(jì)證券上訴稱本案屬于委托理財(cái)引起的糾紛，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明，其關(guān)于將本案移送廣東省深圳市中級(jí)人民法院管轄的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)民事訴訟法第二十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)50元，由世紀(jì)證券有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

第二篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號(hào)

民事判決書

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)某室。

法定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號(hào)某號(hào)廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某室，經(jīng)營(yíng)地上海市閘北區(qū)某路某號(hào)一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周某獨(dú)任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標(biāo)的制冷設(shè)備供應(yīng)商。

2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購(gòu)被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。此后，原告將上述六臺(tái)換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購(gòu)的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。可口可樂公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗(yàn)收。原告為維護(hù)自身之商譽(yù)，原告另行采購(gòu)并安裝。為此產(chǎn)生重購(gòu)費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購(gòu)產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂公司發(fā)律師函的行為是正當(dāng)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設(shè)備買賣合同》記載“賣方：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司買方：上海某制冷設(shè)備有限公司……買賣設(shè)備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺(tái)（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺(tái)（3）上海SONDEX冬季運(yùn)行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺(tái)……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡(jiǎn)介、確認(rèn)書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國(guó)組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場(chǎng)工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購(gòu)買相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購(gòu)貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對(duì)比照片4組。

上述事實(shí)有，《設(shè)備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無法提供證據(jù)證明原告在可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第三篇：李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案

李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案

裁判摘要

公安機(jī)關(guān)在向新聞媒體提供偵破案件的相關(guān)資料，供新聞媒體用于新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)以保護(hù)他人合法權(quán)益。未盡此義務(wù)導(dǎo)致他人名譽(yù)權(quán)受到侵犯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)偵查行為的合法性、配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性以及新聞媒體自身在新聞報(bào)道中的過失，均不構(gòu)成免除公安機(jī)關(guān)上述民事責(zé)任的法定事由。

原告：李海峰，男，15歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：李慶國(guó)（系李海峰之父），個(gè)體工商戶，住址同李海峰。

原告：高平，男，14歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：張蓉（系高平之母），農(nóng)民，住址同高平。

原告：劉磊，男，15歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：張艷玲（系劉磊之母），霍丘縣供銷社下崗職工，住址同劉磊。

原告：孫俊，男，17歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：孫立勝（系孫俊之父），個(gè)體工商戶，住址同孫俊。

原告：陳光貴，男，15歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：陳樹人（系陳光貴之父），個(gè)體工商戶，住址同陳光貴。

原告：張力保，男，16歲，學(xué)生，住安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)。

法定代理人：張宏威（系張力保之父），個(gè)體工商戶，住址同張力保。

被告：安徽電視臺(tái)，住所地：合肥市桐城南路。

法定代表人：湯達(dá)祥，該臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。

被告：六安市公安局葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)分局，住所地：安徽省六安市葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)。

負(fù)責(zé)人：黃家玉，該局局長(zhǎng)。

被告：葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校，住所地：安徽省霍丘縣葉集試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：鄭長(zhǎng)福，該校校長(zhǎng)。

原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保因與被告安徽電視臺(tái)、六安市公安局葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱葉集公安分局）、葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校）發(fā)生侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛，向安徽省合肥市包河區(qū)人民法院提起訴訟。

原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保訴稱：六原告均系被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校初中學(xué)生。2005年4月13日，被告葉集公安分局與葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校聯(lián)系，由班主任通知六原告前往葉集公安分局協(xié)助調(diào)查一起強(qiáng)奸（未遂）案。在葉集公安分局，六原告按照公安人員的安排手持編號(hào)，與犯罪嫌疑人一起列隊(duì)接受了被害人指認(rèn)，并被攝像。六原告事先不知曉攝像的真實(shí)情況和用意，事后提出不得公開，葉集公安分局表示同意，但后來將攝像材料提供給新聞媒體。2005年4月16日，被告安徽電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目公開報(bào)道了該新聞，播放了葉集公安分局提供的攝像材料，且未對(duì)六原告協(xié)助公安調(diào)查的真實(shí)情況作出說明，亦未對(duì)相關(guān)影像作任何技術(shù)處理。由于社會(huì)公眾不明真相，紛紛譴責(zé)六原告未成年即犯下惡劣罪行，給六原告的生活學(xué)習(xí)造成負(fù)面影響，也給六原告的家庭帶來巨大的精神壓力。三被告的行為侵犯了六原告的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求判令三被告向六原告公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；向六原告各支付精神撫慰金10萬元，共計(jì)60萬元。

李海峰等六原告為證明其訴訟主張，提供了被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校老師張愛國(guó)的證言材料及安徽電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目播放涉案新聞的復(fù)制音像材料，用以證明訴稱事實(shí)屬實(shí)。

被告安徽電視臺(tái)辯稱：李海峰等六原告的陳述與事實(shí)不符，我臺(tái)本著尊重事實(shí)的原則對(duì)客觀發(fā)生的事件進(jìn)行報(bào)道，沒有侮辱、誹謗六原告的內(nèi)容。播放新聞時(shí)，雖然沒有對(duì)六原告的影像作畫面處理，但對(duì)真正的犯罪嫌疑人朱某某的影像作了處理，并突出了朱某某按手印的畫面。因此，我臺(tái)的行為沒有侵犯六原告的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)，亦未造成不良影響，故六原告對(duì)我臺(tái)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告安徽電視臺(tái)未提供證據(jù)。

被告葉集公安分局辯稱：我局2005年4月13日晚的整個(gè)辨認(rèn)活動(dòng)符合法律程序，并無不妥之處；被告安徽電視臺(tái)播放涉案新聞是為了社會(huì)公共利益，并不構(gòu)成侵權(quán)；我局是在接受采訪時(shí)被動(dòng)提供涉案錄像材料，安徽電視臺(tái)播放該錄像前未征得我局同意，我局沒有侵犯李海峰等六原告的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，六原告要求精神撫慰金的請(qǐng)求無法律依據(jù)，故六原告對(duì)我局的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告葉集公安分局提供了李海峰等六原告協(xié)助調(diào)查的案件的立案登記表、立案決定書、拘留證、拘留通知書、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕證、逮捕通知書、詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄以及霍邱縣人民法院（2005）霍刑初字第133號(hào)刑事判決書，用以證明公安機(jī)關(guān)偵破該案的行為合法，并非六原告所稱的編造虛假新聞。還提交了向被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校發(fā)出的建議函，用以證明該局于2005年7月2日向葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校建議對(duì)六原告予以表?yè)P(yáng)。

被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱：本校系應(yīng)被告葉集公安分局要求，由班主任帶領(lǐng)李海峰等六原告前往該局協(xié)助進(jìn)行對(duì)犯罪嫌疑人的混合指認(rèn)；被告安徽電視臺(tái)播放現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像，事先未告知我校，更未征得我校同意。六原告要求我校與其他二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，因此其對(duì)我校的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校申請(qǐng)證人、該校老師張愛國(guó)出庭作證。張愛國(guó)稱：2005年4月13日，被告葉集公安分局通知學(xué)校，有一起刑事案件需要學(xué)生配合參與混合辨認(rèn)。根據(jù)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的指派，當(dāng)晚11時(shí)左右，本人帶領(lǐng)李海峰等六原告來到葉集公安分局會(huì)議室，后公安人員安排六原告參與指認(rèn)活動(dòng)，約10余分鐘結(jié)束。4月16日被告安徽電視臺(tái)播報(bào)該新聞，事前沒有通知學(xué)校。

質(zhì)證過程中，三被告對(duì)六原告提供證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。六原告認(rèn)為被告葉集公安分局提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。被告安徽電視臺(tái)與被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校對(duì)葉集公安分局的舉證無異議。經(jīng)質(zhì)證，合肥市包河區(qū)人民法院對(duì)六原告提供的涉案新聞錄像材料的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性子以確認(rèn)，對(duì)證人張愛國(guó)的證言效力予以確認(rèn)。葉集公安分局針對(duì)其偵破相關(guān)刑事案件程序的舉證，僅能證明其偵查手段是否合法，與本案待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性不足，不予確認(rèn)。合肥市包河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2005年3月20日，安徽省霍丘縣葉集鎮(zhèn)發(fā)生一起強(qiáng)奸（未遂）案，被告葉集公安分局立案后，于同年4月13日下午將犯罪嫌疑人朱某某抓獲。當(dāng)晚，葉集公安分局欲安排被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行混合指認(rèn)，要求被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校予以協(xié)助，提出需要數(shù)名與犯罪嫌疑人朱某某年齡相仿的初中男生配合指認(rèn)。當(dāng)晚9時(shí)下自習(xí)時(shí)，葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校教導(dǎo)主任對(duì)該校初二八（8）班班主任張愛國(guó)說明了此事，張愛國(guó)即帶領(lǐng)原告李海峰、高平、劉磊、陳光貴、張力保和孫俊前往葉集公安分局。該局民警向張愛國(guó)及六原告說明了混合指認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容，張愛國(guó)在談話筆錄上簽名后，六原告按民警要求手舉號(hào)牌與犯罪嫌疑人朱某某一起列隊(duì)接受指認(rèn)，這一過程被民警攝像和拍照。次日，被告安徽電視臺(tái)記者前往葉集公安分局采集新聞，葉集公安分局遂將本案指認(rèn)過程的相關(guān)攝像資料等交給安徽電視臺(tái)記者，未作任何交待。2005年4月16日，安徽電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目播報(bào)的新聞中，出現(xiàn)李海峰等六原告手持號(hào)牌參與辨認(rèn)的圖像，面部無任何技術(shù)遮蓋，時(shí)間約2秒。安徽電視臺(tái)播報(bào)此新聞前未通知葉集公安分局和葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校。李海峰等六原告先后看到該條新聞，隨后即向?qū)W校及葉集公安分局提出異議，未果，后被同學(xué)和其他人以“嫌疑犯”和“幾號(hào)強(qiáng)奸犯”等字眼稱呼。葉集公安分局于2005年7月2日向葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校發(fā)出建議函，建議學(xué)校對(duì)六原告予以表?yè)P(yáng)。李海峰等六原告因與三被告未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，遂訴至法院。合肥市包河區(qū)人民法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第一百零一條的規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。被告葉集公安分局依法具有刑事案件偵查權(quán)，在偵破強(qiáng)奸犯罪刑事案件過程中，因偵查需要安排原告李海峰等六名未成年人協(xié)助參與混合指認(rèn)過程并拍照、錄像，該行為本身并不違反法律規(guī)定。但在混合指認(rèn)這一偵查活動(dòng)終結(jié)后，在向被告安徽電視臺(tái)提供相關(guān)新聞資料時(shí)，作為公安機(jī)關(guān)的葉集公安分局應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到、同時(shí)也有義務(wù)特別提醒安徽電視臺(tái)在播出時(shí)注意對(duì)圖像進(jìn)行相關(guān)技術(shù)處理，以保護(hù)六原告的合法權(quán)益。但葉集公安分局未盡到該義務(wù)。安徽電視臺(tái)作為新聞機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)在新聞報(bào)道中注意保護(hù)他人的合法權(quán)益，但在播放涉案新聞時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人朱某某的臉部畫面作了某種程度的技術(shù)處理，反而忽略了對(duì)六原告的臉部畫面進(jìn)行處理，使六原告的臉部未加遮掩直接顯示于屏幕。盡管播出時(shí)間較短，也足以使對(duì)六原告熟悉的人從電視畫面上將六原告認(rèn)出。同時(shí)，由于電視這種大眾傳媒方式覆蓋面非常廣泛，該新聞內(nèi)容傳播到社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛影響。加之安徽電視臺(tái)播出該新聞時(shí)未對(duì)六原告協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行混合指認(rèn)的情況加以特別說明，使得不特定的群眾產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致六原告被他人冠以“強(qiáng)奸犯”的稱謂，其社會(huì)評(píng)價(jià)被嚴(yán)重降低，產(chǎn)生了一定的損害結(jié)果。對(duì)于該損害后果的發(fā)生安徽電視臺(tái)和葉集公安分局主觀上均存在過錯(cuò)，其行為侵犯了六原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)民法通則第一百二十條的規(guī)定，對(duì)于公民名譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以責(zé)令侵權(quán)人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。但賠償損失的幅度應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。安徽電視臺(tái)和葉集公安分局均是由于過失造成侵權(quán)，主觀上也不存在故意侮辱、誹謗他人為自己謀利的目的，因此，對(duì)六原告要求支付精神撫慰金60萬元的請(qǐng)求不予支持，將精神撫慰金的數(shù)額酌定為每人6000元，合計(jì)36000元。

肖像權(quán)是公民支配自己肖像的權(quán)利。民法通則第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。因此，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)需要符合兩個(gè)要件：一是未經(jīng)許可使用公民的肖像，二是以營(yíng)利為目的。被告安徽電視臺(tái)和葉集公安分局均非以營(yíng)利為目的使用李海峰等六原告的肖像，故不構(gòu)成對(duì)六原告肖像權(quán)的侵犯。

被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)被告葉集公安分局的要求，指派老師帶領(lǐng)李海峰等六原告到該局配合進(jìn)行相關(guān)刑事案件的偵破，行為并無不當(dāng)。對(duì)葉集公安分局在指認(rèn)過程中拍攝、錄像的行為，葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校既無權(quán)干涉，也無法預(yù)見該影像資料會(huì)被新聞媒體不恰當(dāng)?shù)貍鞑?，被告安徽電視臺(tái)播出涉案新聞前亦未通知葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校，故葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校的行為不構(gòu)成對(duì)六原告侵權(quán)。

綜上，合肥市包河區(qū)人民法院于2005年10月17日判決：

一、被告安徽電視臺(tái)和被告葉集公安分局向原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保公開賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（內(nèi)容須經(jīng)該院審查許可）。兩被告如不履行，該院將在安徽省省級(jí)報(bào)刊刊登該院生效判決書主文，相關(guān)費(fèi)用由安徽電視臺(tái)與葉集公安分局共同承擔(dān)；

二、被告安徽電視臺(tái)與被告葉集公安分局共同向原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保各支付精神撫慰金人民幣6000元，合計(jì)36000元；

三、駁回原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保對(duì)被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求；

四、駁回原告李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保的其他訴訟請(qǐng)求。

葉集公安分局不服一審判決，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：

1、本案李海峰等六被上訴人主張?jiān)瓕彵桓姘不针娨暸_(tái)及我局故意編造虛假新聞侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，而一審法院認(rèn)定安徽電視臺(tái)未盡注意義務(wù)，我局未盡特別提醒義務(wù)，侵犯了李海峰等人的名譽(yù)權(quán)。李海峰等六人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認(rèn)定不一致，法院不應(yīng)直接作出判決，而應(yīng)當(dāng)告知其變更訴訟請(qǐng)求，以便我局能就此進(jìn)行舉證。

2、我局因被動(dòng)接受采訪而提供包括錄像資料在內(nèi)的新聞材料，是履行法制宣傳義務(wù)，主觀無過錯(cuò)。安徽電視臺(tái)至案發(fā)當(dāng)?shù)夭稍L，拍攝了學(xué)校、犯罪現(xiàn)場(chǎng)，并來我局調(diào)取案件第一手資料。我局除全面客觀介紹案情外，還應(yīng)記者要求提供了相關(guān)錄像資料，目的并非供電視播放，而是為記者、編輯全面了解案件情況，保證新聞準(zhǔn)確無誤。安徽電視臺(tái)如播出我局提供的錄像資料，應(yīng)征得我局同意，但該電視臺(tái)未盡上述義務(wù)。原審法院以本局有特別提醒義務(wù)為由判令本局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。

3、安徽電視臺(tái)播放涉案新聞時(shí)已作了技術(shù)性處理，一審法院認(rèn)為被上訴人的臉部未加遮掩直接顯示于屏幕便是未對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，是錯(cuò)誤理解。本局認(rèn)為電視臺(tái)在未通知本局并征得本局同意的情況下對(duì)錄像進(jìn)行剪輯播出雖有不妥，但其播出的內(nèi)容能使觀眾清楚辨別李海峰等六被上訴人不是犯罪嫌疑人，其播出目的是為弘揚(yáng)正氣，揭露犯罪，宣傳法制，具有阻卻違法性。綜上，我局行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論正確。上訴人葉集公安分局將有關(guān)錄像資料提供給原審被告安徽電視臺(tái)，應(yīng)該履行特別提醒的注意義務(wù)。而正是因?yàn)榘不针娨暸_(tái)播放該錄像資料時(shí)對(duì)被上訴人臉部畫面未進(jìn)行技術(shù)處理，給被上訴人造成名譽(yù)損害。故葉集公安分局的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。

原審被告安徽電視臺(tái)稱：上訴人葉集公安分局關(guān)于我臺(tái)播放涉案錄像資料須經(jīng)該局同意的上訴理由不成立，原審判決賠償李海峰等六被上訴人精神撫慰金的金額欠合理。

原審被告葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校稱：公安部門按合法程序讓學(xué)生配合指認(rèn)，我校配合公安機(jī)關(guān)的行為并無不當(dāng)。原審被告安徽電視臺(tái)播出指認(rèn)過程，事前并未通知我校，故我校無過錯(cuò)，一審判決我校不承擔(dān)責(zé)任是正確的。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、李海峰等被上訴人一審訴訟請(qǐng)求所主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院認(rèn)定是否一致。

2、公安機(jī)關(guān)將偵查過程中形成的錄像材料交給新聞媒體時(shí)未盡特別提醒義務(wù)，是否存在過錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)偵查行為的合法性、配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性以及新聞媒體自身在新聞報(bào)道中的過失，是否構(gòu)成公安機(jī)關(guān)上述過錯(cuò)的法定免責(zé)事由。

合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案被上訴人李海峰、高平、劉磊、孫俊、陳光貴、張力保在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是認(rèn)為上訴人葉集公安分局及原審被告安徽電視臺(tái)、葉集實(shí)驗(yàn)學(xué)校侵犯了其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，要求三單位公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響并支付精神撫慰金60萬元。一審法院根據(jù)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，認(rèn)為安徽電視臺(tái)、葉集公安分局沒有盡到各自的義務(wù)，構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵犯，但其行為未侵犯被上訴人的肖像權(quán)，并作出相應(yīng)判決。該判決并未超出被上訴人一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。故上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的法律關(guān)系與被上訴人一審訴訟請(qǐng)求不一致的觀點(diǎn)不成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條的規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。為了更好地打擊犯罪，公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，可以根據(jù)工作需要依法采取一些特殊的偵查手段。本案中，上訴人葉集公安分局為偵破相關(guān)刑事案件，安排李海峰等六名被上訴人配合進(jìn)行的混合指認(rèn)，即是一種法定的、特殊的偵查手段。葉集公安分局在特定的、不公開的場(chǎng)所內(nèi)，為了偵查案件的需要進(jìn)行混合指認(rèn)，并進(jìn)行錄像、存檔的行為，是依法行使偵查權(quán)的行為，本身并不具有違法性。但是，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)終結(jié)后，在向新聞媒體提供偵查活動(dòng)中形成的資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，避免因此導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯。如果因未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)向新聞媒體提供新聞資料，不是依法行使偵查權(quán)的行為，不能因行使偵查權(quán)本身的正當(dāng)性，免除其在向新聞媒體提供資料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，葉集公安分局將混合指認(rèn)錄像資料交給原審被告安徽電視臺(tái)，發(fā)生在混合指認(rèn)這一偵查手段終結(jié)之后，且安徽電視臺(tái)是新聞媒體，其收集偵查資料只是為了用于新聞報(bào)道，葉集公安分局將偵查過程中形成的材料交給安徽電視臺(tái)，不是偵查手段的延續(xù)。因此，葉集公安分局偵查行為的合法性，不構(gòu)成其在向新聞媒體提供偵破案件相關(guān)材料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)的法定免責(zé)事由。

上訴人葉集公安分局以配合新聞工作，履行法制宣傳義務(wù)為由，稱自己無過錯(cuò)，是對(duì)法律上“過錯(cuò)”這一概念的誤解。民法上的過錯(cuò)既包括故意，也包括過失。行為人主觀上具有良好的意圖，并非意味著行為人一定沒有過錯(cuò)。播放法制節(jié)目，其目的正如葉集公安分局所稱是弘揚(yáng)正氣，揭露犯罪，是為了法制宣傳的需要。但在本案中，宣傳法制與保護(hù)未成年人的合法權(quán)益并不矛盾。對(duì)于涉及未成年人的特殊案件，在制作成面向廣泛的、不特定的受眾播放的新聞節(jié)目時(shí)，對(duì)未成年人的形象加以技術(shù)處理或者在節(jié)目中予以特別說明，并不會(huì)因此而影響宣傳法制、弘揚(yáng)正氣的效果。參與指認(rèn)的公安人員知曉并理解混合指認(rèn)的內(nèi)容，不會(huì)因?yàn)榕c案件無關(guān)的人參與指認(rèn)而認(rèn)為其就是犯罪嫌疑人，不會(huì)因此導(dǎo)致這些無辜的人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。但是，葉集公安分局將混合指認(rèn)錄像資料交給電視臺(tái)時(shí)，未盡特別提醒義務(wù)，導(dǎo)致李海峰等六被上訴人的臉部畫面未經(jīng)任何技術(shù)處理，即通過新聞傳播到不特定的受眾處，且該新聞節(jié)目亦未就此作出特別說明。觀看新聞的普通群眾，并不一定知曉混合指認(rèn)這一特定偵察手段的具體內(nèi)容，因此有人公開指責(zé)六被上訴人未成年即犯下惡劣罪行，并冠以“強(qiáng)奸犯”的稱謂，導(dǎo)致六被上訴人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，發(fā)生名譽(yù)權(quán)受損的后果。故葉集公安分局配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性不構(gòu)成免除其在本案中所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的法定事由。

本案損害后果的發(fā)生，與原審被告安徽電視臺(tái)的過失也存在一定的聯(lián)系。在上訴人葉集公安分局未盡提示義務(wù)的情形下，如果安徽電視臺(tái)在播放新聞時(shí)進(jìn)行一些技術(shù)處理，損害后果就不會(huì)發(fā)生。但是，新聞媒體自身在新聞報(bào)道中的過失，并不導(dǎo)致葉集公安分局的責(zé)任得以免除。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被動(dòng)提供新聞材料，但發(fā)表時(shí)得到提供者同意或者默許，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定提供者的行為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。電視臺(tái)是面對(duì)大眾的新聞傳媒機(jī)構(gòu)，葉集公安分局在接受安徽電視臺(tái)“第一時(shí)間”欄目采訪時(shí)，將上述混合指認(rèn)錄像資料交給電視臺(tái)而未作任何特別說明，是對(duì)電視臺(tái)播出該資料的一種默示行為。安徽電視臺(tái)自身在新聞報(bào)道中的過失，不構(gòu)成免除葉集公安分局民事責(zé)任的法定事由。

綜上，上訴人葉集公安分局上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，但在適用法律部分，還應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以補(bǔ)充。據(jù)此，合肥市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年3月15日判決：

駁回上訴，維持原判。

注：本案所涉及當(dāng)事人姓名均為化名。

2007年2月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2007]第2期出版

第四篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第31332號(hào)

原告上海觀視文化傳播有限公司。

法定代表人鄭立，董事長(zhǎng)。

委托代理人戎朝，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。

被告北京六間房科技有限公司。

法定代表人朱曉明，副總裁。

委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉一宏。

原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱六間房公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續(xù)劇《鳳穿牡丹》（以下簡(jiǎn)稱《鳳》?。┲畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。六間房公司系六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）之經(jīng)營(yíng)者，六間房網(wǎng)存儲(chǔ)諸多的網(wǎng)友未經(jīng)我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網(wǎng)者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳《鳳》劇視頻文件之時(shí)，未盡著作權(quán)審查義務(wù)，改變網(wǎng)友向六間房網(wǎng)所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故六間房公司應(yīng)與上傳侵權(quán)《鳳》劇視頻文件的網(wǎng)友共同向我公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。六間房公司之侵權(quán)行為已給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、公證費(fèi)1000元、差旅費(fèi)6000元以及律師費(fèi)2.3萬元。

被告六間房公司辯稱，我公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議。我公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)確曾向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文 1

件的在線播放服務(wù)，但我公司僅系為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網(wǎng)友上傳至六間房網(wǎng)，我公司并未改變網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網(wǎng)提示網(wǎng)友不得上傳侵犯他人著作權(quán)的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網(wǎng)友上傳的視頻文件是否包含反動(dòng)、黃色等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除。我公司并不存在侵權(quán)行為，故不同意觀視公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

國(guó)家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）頒發(fā)編號(hào)為甲第130號(hào)的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發(fā)國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）和東陽(yáng)華視影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華視公司），電視劇制作許可證編號(hào)為甲第130號(hào)，長(zhǎng)度為38集X46分鐘等。

遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。

廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：授權(quán)方為廣廈公司和華新公司，領(lǐng)權(quán)方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權(quán)節(jié)目為38集的《鳳》劇，授權(quán)期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權(quán)地區(qū)為中國(guó)大陸；授權(quán)權(quán)利包括國(guó)內(nèi)電視臺(tái)播映、信息網(wǎng)絡(luò)等新媒體傳播、廣播、提供等在內(nèi)的所有著作權(quán)的獨(dú)家行使權(quán)利；領(lǐng)權(quán)方有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方全部或者部分行使上述權(quán)利，有權(quán)以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨(dú)立采取法律行動(dòng)，調(diào)查、制止侵權(quán)，進(jìn)行證據(jù)保全公證，提起索賠訴訟等。

華視公司于2008年7月7日出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：華視公司授權(quán)觀視公司38集的《鳳》劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）；授權(quán)范圍為以計(jì)算機(jī)為終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播獨(dú)占許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，使用形式包括但不限于點(diǎn)播、定時(shí)直播、下載等；觀視公司有權(quán)以法律手段單獨(dú)或與華視公司一并對(duì)本授權(quán)書授權(quán)后或授權(quán)前的其他第三方侵犯本授權(quán)書所涉權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)；授權(quán)期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。

六間房公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）為網(wǎng)友提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該信息存儲(chǔ)空間主要存儲(chǔ)視頻文件。六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面下方均載有聲明，內(nèi)容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權(quán)異議，請(qǐng)和本站聯(lián)系”。六間房公司稱六間房網(wǎng)對(duì)用戶上傳內(nèi)容不做改變，如發(fā)現(xiàn)六間房網(wǎng)所載的用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的著作權(quán)人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內(nèi)的相應(yīng)措施。六間房網(wǎng)的“幫助中心”欄目關(guān)于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經(jīng)過兩個(gè)處理過程，才能夠正式發(fā)布：第一，格式轉(zhuǎn)換。所有視頻都必須由服務(wù)器統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成FLV格式。第二，人工審核內(nèi)容的合法性。這兩個(gè)過程通常需要2個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間?！绷?，六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面多處登載廣告。

在六間房網(wǎng)首頁(yè)設(shè)置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進(jìn)行搜索，可以搜索到45個(gè)視頻文件結(jié)果，視頻文件簡(jiǎn)介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網(wǎng)友）、播放次數(shù)和上傳時(shí)間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數(shù)為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進(jìn)行在線播放，播放之時(shí)左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務(wù)所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監(jiān)督之下對(duì)六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務(wù)之情況進(jìn)行證據(jù)保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費(fèi)1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，觀視公司對(duì)此予以認(rèn)可。

觀視公司認(rèn)為六間房公司將網(wǎng)友上傳的視頻文件進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁(yè)面交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)等行為，已改變了網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。

觀視公司曾與上海天聞律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3萬元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費(fèi)2.3萬元。

上述事實(shí)，有電視劇制作許可證（甲種）、國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權(quán)書、華視公司授權(quán)書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《鳳》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號(hào)電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對(duì)此未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)華視公司行使，且授權(quán)華視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義制止侵權(quán)之權(quán)利；此后華視公司將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀視公司行使，且授權(quán)觀視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義維權(quán)之權(quán)利；且六間房公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)觀視公司系《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，觀視公司系本案的適格原告。

六間房公司作為六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)該網(wǎng)站承擔(dān)法律責(zé)任。六間房網(wǎng)所載視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數(shù)為38，該數(shù)字與《鳳》劇之實(shí)際集數(shù)相互對(duì)應(yīng)，且證據(jù)保全公證之時(shí)所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部?jī)?nèi)容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時(shí)，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載廣告，上述標(biāo)識(shí)以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳涉案《鳳》劇視頻文件時(shí)所添加，而系六間房網(wǎng)使用的視頻文件播放器所預(yù)置，本院認(rèn)為“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)已產(chǎn)生指示視頻文件來源之作用，且視頻文件播放之時(shí)播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權(quán)人之本意，六間房公司已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

六間房公司在經(jīng)營(yíng)六間房網(wǎng)過程中，鼓勵(lì)網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳視頻文件，并使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供數(shù)量巨大的視頻文件在線播放服務(wù)，六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)意義已非簡(jiǎn)單地鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛好者提供交流平臺(tái)，而系使用網(wǎng)友上傳的電影、電視劇和原創(chuàng)等各類視頻文件以豐富充實(shí)六間房網(wǎng)內(nèi)容、吸引上網(wǎng)者關(guān)注和增加瀏覽量，并進(jìn)而吸引廣告投放且獲得經(jīng)濟(jì)利益。雖六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大致使六間房公司客觀上確實(shí)難以對(duì)每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但從六間房網(wǎng)將“影視”設(shè)置為獨(dú)立的頻道一節(jié)，可見六間房公司明知六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對(duì)“影視”頻道之下的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部?jī)?nèi)容，此種情況已有異于視頻文件愛好者將其原創(chuàng)作品陸續(xù)上傳之正常情形；且作為個(gè)人之網(wǎng)友信息網(wǎng)絡(luò)傳播《鳳》劇已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)之可能性微乎其微，六間房公司應(yīng)對(duì)網(wǎng)友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應(yīng)通過審核和查詢以確認(rèn)涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實(shí)工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面登載聲明等方式為相關(guān)著作權(quán)人設(shè)置發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)視頻文件之補(bǔ)救措施，而并不對(duì)電影、電視劇視頻文件之上傳網(wǎng)友是否已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)進(jìn)行實(shí)際審查，六間房公司對(duì)于六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的電影、電視劇視頻文件著作權(quán)之實(shí)際注意程度顯未達(dá)到與六間房網(wǎng)存儲(chǔ)視頻文件之經(jīng)營(yíng)規(guī)模相匹配的注意義務(wù)程度。如六間房公司僅將其著作權(quán)審查義務(wù)定位于任由網(wǎng)友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關(guān)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并事后采取補(bǔ)救措施，必將致使六間房公司實(shí)際占有數(shù)量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無須進(jìn)行任何主動(dòng)的著作權(quán)審查工作，致使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益，故本院認(rèn)為六間房公司之行為系屬不負(fù)責(zé)任地隨意占有他人知識(shí)成果、以消極方式放任或默許侵害結(jié)果發(fā)生并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益之行為。

六間房公司作為向網(wǎng)友提供內(nèi)容主要為視頻文件的信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權(quán)之情形，故六間房公司應(yīng)與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網(wǎng)友共同向觀視

公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。

觀視公司認(rèn)可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，本院對(duì)此予以確認(rèn)。六間房公司應(yīng)向觀視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、證據(jù)保全公證之時(shí)的涉案《鳳》劇視頻文件點(diǎn)播次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶在六間房網(wǎng)完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過錯(cuò)以及其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不再全額支持觀視公司的訴訟請(qǐng)求。六間房公司對(duì)于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用亦應(yīng)一并予以賠償。觀視公司對(duì)于其不合理的部分訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)一萬五千元；

二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)六千二百五十元（原告預(yù)交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 陳 堅(jiān)

人民陪審員 祖硯銘

人民陪審員 施燕濤

二○○九年一月十三日

書 記 員 郭振華

第五篇：免費(fèi)下載軟件造成損失誰(shuí)埋單--上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術(shù)有限公司侵權(quán)糾紛案(徐 俊 上海市浦

免費(fèi)下載軟件造成損失誰(shuí)埋單

——上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術(shù)有限公司侵權(quán)糾紛案

徐俊

上海市浦東新區(qū)人民法院

上傳時(shí)間:2007-9-21

裁判要旨

在提供免費(fèi)軟件下載而形成的消費(fèi)合同關(guān)系中，不能免除軟件提供方的告知義務(wù)。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)并不需要而且還會(huì)帶來困擾的軟件后，有權(quán)予以刪除，由此產(chǎn)生的修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由軟件提供商承擔(dān)。向商業(yè)運(yùn)作的搜索引擎或地址搜索欄提交關(guān)鍵字，并非私人之間信息的秘密往來。如果軟件功能不能判斷消費(fèi)者的真實(shí)身份及其私人信息，則不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害。

案情

被告為富媒體軟件以及整合富媒體的很棒小秘書軟件的著作權(quán)人，并于2005年初在其網(wǎng)站推出整合富媒體的很棒小秘書軟件下載服務(wù)。整合富媒體的很棒小秘書軟件包含了富媒體軟件和很棒小秘書軟件兩部分。對(duì)廣告服務(wù)起作用的是很棒小秘書軟件中整合的富媒體。在用戶搜索關(guān)鍵詞時(shí)，富媒體軟件客戶端記錄計(jì)算機(jī)終端網(wǎng)卡物理地址，并提取關(guān)鍵詞，以HTTP協(xié)議形式發(fā)送給富媒體軟件服務(wù)器端廣告投放引擎，廣告投放引擎根據(jù)提取的關(guān)鍵詞取得相匹配的廣告鏈接，并發(fā)回給富媒體軟件客戶端，客戶端根據(jù)該鏈接請(qǐng)求廣告商的網(wǎng)頁(yè)鏈路，然后在計(jì)算機(jī)終端電腦顯示相應(yīng)廣告。原告何濤在2006年6月23日為清除筆記本電腦中的很棒小秘書軟件向上海網(wǎng)技信息技術(shù)有限公司支付150元。2006年9月19日，原告何濤申請(qǐng)公證保全的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)表明：進(jìn)入被告很棒俱樂部網(wǎng)頁(yè)下載“很棒小秘書”軟件時(shí)，下載頁(yè)面顯示該軟件的主要功能包括很棒俱樂部迷你門戶、郵件直通車、搜索直通車、網(wǎng)站查詢助手、網(wǎng)站收藏和分類等。在安裝“很棒小秘書”過程中，網(wǎng)頁(yè)彈出“很棒小秘書軟件許可協(xié)議”。該協(xié)議包含了版權(quán)聲明、用戶禁止行為、免費(fèi)使用和個(gè)別授權(quán)、使用風(fēng)險(xiǎn)、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書軟件功能條款，也沒有任何涉及富媒體軟件（關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品）功能的內(nèi)容介紹。用戶點(diǎn)擊同意上述協(xié)議內(nèi)容，并安裝完成很棒小秘書軟件后，電腦中增加了很棒小秘書軟件和一項(xiàng)名為富媒體的軟件。打開瀏覽器進(jìn)入百度網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞，屏幕自動(dòng)彈出廣告窗口。刪除上述很棒小秘書和富媒體軟件后，再次打開瀏覽器進(jìn)入百度網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞，瀏覽器反饋正常，屏幕不再?gòu)棾鰪V告窗口。2006年9月26日，被告很棒公司申請(qǐng)網(wǎng)頁(yè)公證保全表明，進(jìn)入被告很棒俱樂部網(wǎng)站下載安裝很棒小秘書軟件時(shí)，軟件許可協(xié)議特別表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能，并提示如果用戶不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。在安裝過程中選擇“拒絕”許可協(xié)議則可退出安裝。在原告登錄被告網(wǎng)站下載很棒小秘書軟件時(shí)，被告未作任何事先說明，使其在毫不知情的情況下，下載了整合富媒體廣告軟件的很棒小秘書軟件，造成了經(jīng)濟(jì)損失94元。

裁判

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告很棒公司的行為侵害了原告何濤作為消費(fèi)者所享有的知情權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害。原告訴請(qǐng)判令被告立即停止制造和通過網(wǎng)絡(luò)或其他途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書軟件，1 但原告基于軟件用戶的身份提起訴訟，只有權(quán)就其知情權(quán)、選擇權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的后果才能獲得法律救濟(jì)。而且被告最遲已經(jīng)在2006年9月26日采取措施，明確表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能及卸載方法。故法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴請(qǐng)公開登報(bào)賠禮道歉，因其隱私并未受到侵害，而其作為消費(fèi)者所享有的知情權(quán)和選擇權(quán)源于雙方軟件許可協(xié)議所形成的消費(fèi)合同，該權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容在于財(cái)產(chǎn)方面，不屬于人身權(quán)范疇，該訴請(qǐng)于法無據(jù)，法院亦不予支持。原告訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失94元，在其支付的清除軟件費(fèi)用的150元范圍之內(nèi)，屬于被告侵害行為產(chǎn)生的后果，故應(yīng)予支持。依照民法通則第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第九條之規(guī)定，于2007年4月5日判決：被告很棒公司賠償原告何濤經(jīng)濟(jì)損失人民幣94元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，被告不服，提起上訴。上海一中院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

一、原告何濤的消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)是否受到侵害

消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)是法律規(guī)定由接受商品或服務(wù)一方享有并因提供商品或服務(wù)另一方的告知義務(wù)而產(chǎn)生的相對(duì)權(quán)。提供方應(yīng)充分履行告知義務(wù)，以利于接受方充分知情并自由決定選擇何種商品或服務(wù)。軟件提供商向公眾提供軟件下載，消費(fèi)者接受下載，雙方形成軟件使用的消費(fèi)合同關(guān)系。在形成這一合同關(guān)系過程中，軟件提供商應(yīng)盡充分告知義務(wù)，以利于消費(fèi)者的知情和選擇。即使在因提供免費(fèi)軟件下載而形成的消費(fèi)合同關(guān)系中，亦不能免除軟件提供商的充分告知義務(wù)。本案的公證證據(jù)表明，被告在傳播很棒小秘書軟件時(shí)整合了富媒體軟件，但只告知了小秘書軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來的困擾。就像交通事故不能預(yù)先設(shè)定一樣，原告在受侵害之時(shí)不可能申請(qǐng)公證，但其可以通過事后公證的方式對(duì)受侵害之時(shí)的情況予以固定。

二、原告何濤的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)得到救濟(jì)

原告發(fā)現(xiàn)并不需要而且還會(huì)帶來困擾的軟件后，有權(quán)予以刪除。因刪除該軟件產(chǎn)生的費(fèi)用是原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管本案公證證據(jù)表明涉案軟件可以自行卸載，但卸載的前提是知曉自己的電腦中安裝了富媒體軟件。原告公證證據(jù)中關(guān)于自行卸載的記錄表明原告在公證之時(shí)對(duì)此已經(jīng)知曉，但并不意味著原告在首次下載軟件之時(shí)就已知曉。原告作為一名普通上網(wǎng)用戶在這種情況之下求助于專業(yè)的信息技術(shù)公司并為此支付清除軟件的費(fèi)用符合常理。因此，軟件提供商對(duì)其未盡充分告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、原告何濤的隱私是否受到侵害

隱私作為一種利益有兩種情況應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一是在侵害利益的同時(shí)也侵害了法律權(quán)利。如侵害他人隱私的同時(shí)也侵害了其名譽(yù)權(quán)。二是侵害他人隱私的同時(shí)也違反了社會(huì)公共利益或社會(huì)公德，即違反了公序良俗。而公序良俗屬于國(guó)家一般利益及社會(huì)一般道德準(zhǔn)則，系正當(dāng)?shù)闹卮笫掠?。本案原告何濤認(rèn)為被告很棒公司富媒體軟件提取原告輸入的關(guān)鍵字并記錄電腦網(wǎng)卡物理地址的行為侵害其隱私權(quán)，原告訴稱的這些行為并不屬于上述內(nèi)容。原告輸入的關(guān)鍵字系向商業(yè)運(yùn)作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來。故被告行為并未侵害原告隱私。

一審案號(hào)：（2006）浦民一（民）初字第15292號(hào)

二審案號(hào)：（2007）滬一中民一（民）終字第1797號(hào)

來源：人民法院報(bào)網(wǎng)站