第一篇：南文廷訴劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系糾紛一案

南文廷訴劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第749號

民事裁定書

原告南文廷，男。

被告劉 道，男。

被告劉聚偉，男。

本院受理原告南文廷訴被告劉道、劉聚偉相鄰關(guān)系一案，原告于二OO九年七月六日向本院遞交了撤訴申請書，要求撤回對被告的起訴。

本院認為，原告自愿撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告南文廷撤回對被告劉道、劉聚偉的起訴。

案件受理費50元，由原告南文廷負擔。

審 判 長 張 延 斌

代理審判員 張 武 強

代理審判員 牛 利 娜

二ＯＯ九年七月六日

書 記 員 岳 源 超

第二篇：再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

當事人: 法官: 文號:(2009)駐民再終字第0006號

申請再審人(一審原告、一審再審申請人、二審上訴人、)劉振國，男。

委托代理人喬春梅，駐馬店市高新法律服務(wù)所法律工作者。

被申請人(一審被告、一審被申請人、二審被上訴人)徐偉，男。

委托代理人周曉華，河南周曉華律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案，不服本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院作出（2008）豫法民申字第3048號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉振國的委托代理人喬春梅，被申請人徐偉及其委托代理人周曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年1月12日，一審原告劉振國起訴稱，其與徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議，該協(xié)議存在瑕疵，請求予以撤銷。

驛城區(qū)人民法院一審查明，劉振國在位于駐馬店市天中山大道東側(cè)建房時，因用地、采光事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議一份。約定劉振國建房時可使用徐偉等部分土地，建房高度為9.8M(三層半，含樓下儲藏室1.1M)等條款。后劉振國以規(guī)劃部門批準的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：

一、劉振國在天中山大道中段東建住宅樓一幢，建設(shè)高度為五層半(半層為地下儲藏室)，徐偉同意，同時在第五層的東部應(yīng)留出寬三米，長十二米的空間，該空間不得建房，不得建女兒墻，可建鏤空柵欄，柵欄高度不得超過1.8米；

二、劉振國以后在該樓北部建樓房，仍應(yīng)以起脊建房為準，高度以規(guī)劃部門審批為準，徐偉同意；

三、劉振國放棄撤銷協(xié)議的訴訟請求。案件受理費70元，其它訴訟費用800元，共計870元，劉振國自愿負擔370元，徐偉自愿負擔500元。

劉振國向一審法院申請再審的主要理由，2006年7月3日在向駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊申請驗收時因其未按批準建房，駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊不予驗收。為此請求撤銷(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協(xié)議；依法判決其按駐馬店市規(guī)劃局“駐規(guī)個建字(2005)第109號”規(guī)劃批準書施工建房。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且該調(diào)解書的內(nèi)容符合法律規(guī)定。由于劉振國隱瞞事實真相，未提出變更規(guī)劃申請，即要求驗收，才導(dǎo)致不予驗收。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關(guān)系。因此劉振國申請再審的理由不足，應(yīng)予以駁回。一審法院再審期間，劉振國提交一份建設(shè)項目竣工規(guī)劃驗收申請表及駐馬店市公安消防支隊出具的駐公消驗(2007)第8號建設(shè)工程消防驗收不合格的意見書。主要證明駐馬店市規(guī)劃局以“未按批準規(guī)劃建設(shè)不予驗收”，消防驗收不合格的主要理由有：

1、新建住宅樓與西側(cè)住宅樓間距不足(只有2米)；

2、未設(shè)置室外消防給水系統(tǒng)；

3、未配置滅火器材。兩份證明的真實性予以認定。再審查明其它事實與一審相同。

一審法院再審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案的雙方當事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規(guī)定。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準書。再審期間劉振國提交的兩份書證并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故此，劉振國的再審申請理由不足，不予支持。

一審法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書。再審的訴訟費用870元，由劉振國負擔。

宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

徐偉答辯稱，原判認定事實清楚，處理適當。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實與一審相同。

本院二審認為，驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，其內(nèi)容并不損害國家利益和社會公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當。上訴人上訴稱驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的理由不能成立，不予采納。本院二審根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70元，由劉振國承擔。

劉振國向省高院申請再審的理由，民事調(diào)解書內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設(shè)工程批準規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規(guī)定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設(shè)計規(guī)范》的強制性標準。駐馬店市中級人民法院二審判決維持調(diào)解書是不正確的，要求撤銷驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書和(2007)驛民再字第1號民事判決書、駐馬店市中級人民法院(2008)駐民三終字第00134號民事判決書，并依法裁判按照建設(shè)工程規(guī)劃批準書建房。徐偉答辯稱：調(diào)解書內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，不違反調(diào)解自愿原則，原判決維持調(diào)解書正確，再審申請不能成立，應(yīng)當駁回。

本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國與徐偉達成土地使用及建房協(xié)議一份，其內(nèi)容：甲方：駐馬店市11戶聯(lián)建商住宿舍樓(以下簡稱甲方)。乙方：駐馬店源遠實業(yè)有限公司劉振國(以下簡稱乙方)。雙方本著平等、自愿、友好協(xié)商達成一致協(xié)議如下：

一、土地使用情況：

1、甲方商住宿舍樓(即門面1#樓)西南角面臨乙方占乙方約寬60CM，長3M。甲方愿將樓體北頭約70CM、長8.7M的面積歸乙方使用。

2、甲方宿舍樓(即2#樓)面臨乙方。沿2#樓西墻垂直延長線向南至城市信用社家屬院北圍墻甲方圍墻西約l.2M歸乙方使用。

二、建房情況：

1、雙方齊脊建房。商住樓(門面樓)按市政有關(guān)規(guī)定建設(shè)標準和高度；雙方院內(nèi)相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協(xié)商建設(shè)，報政府規(guī)劃部門批準后實施。

2、現(xiàn)在乙方在甲方宿舍樓(2#樓)西南方建宿舍樓，雙方同意在城市信用社家屬院北圍墻甲方西墻使用甲方土地約寬1.2 M、長12M齊脊建三層半宿舍樓，總高度9.8M(含樓下儲藏室1.1M)，同時該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。以后雙方再搞相鄰建筑仍堅持齊脊建房的大原則，但高度必須雙方協(xié)商確定。

三、本協(xié)議雙方共同遵守，若一方違約，違約方賠償守約方20萬元人民幣。

四、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。

五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方及市政規(guī)劃部門各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。該協(xié)議分別由徐偉和劉振國簽字。

（二）、劉振國提供的居民建房申請書中顯示：

1、申請建房層數(shù)為6層。

2、東鄰為空場，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。

3、辦事處簽字時間為2005年6月29日。

（三）、劉振國提供的建設(shè)工程規(guī)劃批準書顯示：

1、地上層數(shù)為6層，高度18.5米。

2、批準時間為2005年12月20日。

（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容：徐偉、劉振國因建房事宜，在驛城區(qū)法院調(diào)解結(jié)束，因劉振國住宅樓規(guī)劃局審批高度為地上六層，雙方達成協(xié)議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國共同去規(guī)劃局匯報，如果規(guī)劃局不批準，西邊壹戶部分應(yīng)按規(guī)劃局批準的建設(shè)。

（五）、本院再審中劉振國的代理人提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于對劉振國喻彬變更規(guī)劃請示意見的答復(fù)函一份，內(nèi)容為：“劉振國、喻彬： 你們的請示收悉，請示中要求變更我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容，經(jīng)審查變更的規(guī)劃內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)范要求，我局不予許可。你們在建設(shè)時應(yīng)嚴格按我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容進行建設(shè)，即2005年1 2月20日我局為你們核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》(包括附件建設(shè)工程規(guī)劃審批單和規(guī)劃圖)駐規(guī)個建字(2005)第109號行政許可的內(nèi)容進行建設(shè)。特此函告。二00九年五月四日。經(jīng)質(zhì)證，徐偉認為該函告內(nèi)容不符合《中華人民共和國行政許可法》第5條、第49條規(guī)定內(nèi)容。其它事實與原審認定事實相同。

本院再審認為，本案爭執(zhí)的焦點是（2006）驛民初字第151號民事調(diào)解書是否違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，劉振國向有關(guān)部門申請建房時間2005年6月份，建設(shè)工程規(guī)劃審批時間是2005年12月16日，而在有關(guān)單位審批之前，雙方已于2005年11月29日就土地使用及建房達成議，對于該協(xié)議在2005年12月16日之前劉振國并未向有關(guān)部門提交。另外本案的雙方當事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院后，當時工程尚未完工，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準書。對于調(diào)解書雙方亦未告知有關(guān)部門及沒有申請變更許可，《中華人民共和國行政許可法》第49條規(guī)定：被許可人要求變更行政許可事項的，應(yīng)當向作出行政許可決定的行政機關(guān)提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關(guān)應(yīng)當依法辦理變更手續(xù)。本院再審期間再審申請人劉振國提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的書證是在房屋建成后才申請變更的，屬于先建房，后申請變更，規(guī)劃局不予變更該證據(jù)，并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，并不損害國家利益和社會公共利益；未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，對此本院二審所作出的判決是適當?shù)?。至于劉振國所建樓房未能驗收是因其施工前沒嚴格按相關(guān)規(guī)定程序辦理手續(xù)所致。綜上，再審申請人的理由不足，其請求本院再審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決。本判決為終審判決。

審

判

長

劉

冬 審

判

員

韓

永

海 審

判

員

肖

萌

菊 二○○ 九 年 九 月 九

日

書

記

員

胡

溟

第三篇：松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案

松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）松民再終字第43號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）劉廷江，男，1946年7月19日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)，工人，身份證號碼***012。

原審上訴人（一審被告）王艷，女，1972年12月12日生，漢族，乾安縣人，住址同上，無職業(yè)，身份證號碼***029。

一審被告劉海豐，男，1969年6月17日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)丹青街，司機，身份證號碼***018。

委托代理人滕振明，吉林良偉律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（一審原告）劉廷海，男，1938年8月21日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮(zhèn)，退休工人，身份證號碼***。

委托代理人賈景國，吉林迅捷律師事務(wù)所律師。

上訴人劉廷江、王艷因繼承糾紛一案，不服乾安縣人民法院（2006）乾民初字第845號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年4月29日作出（2007）松民一終字第69號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉廷江、劉海豐、王艷于2009年5月3日提出再審申請，本原依院長監(jiān)督程序，于2009年5月24日作出（2009）松民申字第37號民事裁定，決定另行組成合議庭再審本案。現(xiàn)已依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人劉廷江、王艷及一審被告劉海豐和委托代理人滕振明，原審被上訴人劉廷海及其委托代理人賈景國均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)一審認定，被繼承人王立君與劉廷海、劉廷江兄弟系繼母子關(guān)系，劉廷江與劉

海豐系父子關(guān)系，劉海豐與王艷系夫妻關(guān)系。被繼承人王立君與劉慶堂（劉廷海、劉廷江之父）結(jié)婚55年，劉慶堂于2000年因病去世。被繼承人王立君沒有親生子女，王立君于三十四年前便認鄰人之女崔麗華為干女兒，但與其并未形成撫養(yǎng)關(guān)系。被繼承人在生前病重期間2005年10月22日直至2006年1月26日病逝一直寄居在崔麗華家。由崔麗華照料其生活起居，期間的醫(yī)藥費、生活費及死后的喪葬費用均由崔麗華支付。王立君生前將其兩處房產(chǎn)及屋內(nèi)的物品以公證遺囑的形式遺贈給崔麗華，并指定死后的撫恤金由崔立華領(lǐng)取，作為償還崔出資的醫(yī)療、生活費用。王立君曾先后兩次將其在乾安鎮(zhèn)丹青街10委01組的房產(chǎn)分別于1998年7月23日（98乾證字第2050號），2005年12月26日（2005乾證字第343號）公證給其長子劉廷海。

2006年1月10日王立君又將公證給劉廷海的同一房產(chǎn)公證給其次子劉廷江（2006乾證字第011號）。又于2006年1月16日將其存款10萬余元公證給其孫子劉海豐、孫媳婦王艷（2006乾證字第031號）。

一審原告劉廷海認為2006乾證字第011號、第031號遺囑是無效的，要求判決王立君遺留的房產(chǎn)歸自己所有，并要求繼承王立君10萬余元存款中的6萬元。主要理由是王立君生前已將位于乾安鎮(zhèn)丹青街10委的房產(chǎn)公證遺囑給劉廷海，（即2005年12月26日的公證遺囑）而王立君后作出的公證遺囑內(nèi)容不實，程序違法，是劉廷江使用了脅迫、欺騙的手段使王立君重新立了遺囑，后立的遺囑不是王立君的真實意思表示。

一審認為，從形式上看（2006）乾證字第011號公證書及（2006）乾證字第031號公證書兩份遺囑檔案均沒有制作錄音、錄像；從內(nèi)容上看2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書中所寫“房產(chǎn)憑證丟失多年”與事實不符，因在2005年12月26日（2005）乾證字第343號公證書中遺囑上已寫明房產(chǎn)執(zhí)照字號及土地使用證字號。且在庭審中房產(chǎn)憑證已由劉廷海提交出示，2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號

公證書中遺囑上寫明“因年歲大，不慎將存單丟失”、“戶口本和身份證交給我孫子和孫媳婦”，而事實是身份證并未交給其“孫子和孫媳婦”，公證的當天其“孫子和孫媳婦”也未提交身份證，身份證、存單也并未丟失，一直在崔麗華手。崔麗華又提供身份證及存單原件。雖然原審被告劉廷江主張存單在崔麗華手未必就是未丟失，但因被繼承人病重期間是由其干女兒崔麗華一人照料生活起居，被繼承人將存單、身份證交由其干女兒保管符合常理。且在該公證書檔案中公證處作為制作公證書依據(jù)的財產(chǎn)繼承書，其性質(zhì)為遺囑性質(zhì)，該繼承書代筆人系劉廷江，見證人為劉廷江夫婦，而繼承法規(guī)定繼承人、受遺贈人及與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為見證人。綜上所述，公證內(nèi)容上的諸多疑點、諸多瑕疵及崔麗華的證言足以證明2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書兩份公證遺囑，不是被繼承人王麗君的真實意思表示，該兩份公證遺囑無效。（2006）乾證字第031號公證書公證遺囑項下的已由劉海豐、王艷占有的現(xiàn)金遺產(chǎn)人民幣108500元按法定繼承辦理，由繼承人劉廷海、劉廷江繼承。劉廷海為殘疾人，生活困難，缺乏勞動能力，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當予以照顧。崔麗華作為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以分給其適當?shù)倪z產(chǎn)，但鑒于被繼承人已將兩處房產(chǎn)公證給崔麗華，且已實際取得該兩處房產(chǎn)，故崔麗華不宜再參與本案遺產(chǎn)的分配。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十八條第一項第二款、第三款、第十四條、第二十二條第二項規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人王立君座落于丹青街10委01組的房產(chǎn)由原告劉廷海繼承；

二、被繼承人王立君的遺產(chǎn)現(xiàn)金人民幣108500元由原告劉廷海繼承58500元，由被告劉廷江繼承50000元；

三、被告劉海豐、王艷于本判決生效后三日內(nèi)將其占有被繼承人王立君的遺產(chǎn)人民幣108500元給付原告劉廷海58500元，給付被告劉廷江50000元。

劉廷江、王艷上訴稱，原審認定（2006）乾證字第011號公證書和（2006）乾證字第031號公證書無效是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第36條和最高人民法院《關(guān)

于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，撤銷公證書應(yīng)有相反證據(jù)足以推翻原公證書所載明內(nèi)容，而原審原告劉廷海并未提供充分證據(jù)證明011號、031號兩份公證書所載內(nèi)容不真實。原審采信證人崔麗華的證言是錯誤的，因為崔麗華也是繼承人之一，與本案涉及的財產(chǎn)及其他繼承人有利害關(guān)系。原審認定事實錯誤，要求撤銷原判，駁回原審原告劉廷海的訴訟請求。劉廷海對原審判決沒有異議。

經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院二審認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。經(jīng)本院審判委員會2007年第14次會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴費7420元，由上訴人劉廷江負擔3710元，由上訴人王艷負擔3710元。

三再審申請人具狀反映，王立君在2006年1月10日及16日作出的公證遺囑合法有效，原判卻認定無效，原判屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。尤其是訴爭之房在起訴前就已滅失不復(fù)存在，原判不能執(zhí)行，請求撤銷原判，改判駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)再審查明，原一、二審認定事實基本屬實。被繼承人王立君于2006年1月26日因患子宮癌病故。在王立君病重期間，劉廷江、王艷把乾安縣公證處的公證員找到王立君的病榻前，在違背《遺囑公證細則》第五條、第七條、第十六條、第十八條的具體規(guī)定的情況下，辦理了2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書。崔麗華證實，“王立君的戶口本和身份證均由我給保管，王立君病重期間，戶口本被王艷偷去了?！蓖跗G與其夫劉海豐在王立君病危期間，持該戶口本代辦了加急身份證（舊證仍在崔處）。新身份證的簽發(fā)日期為2006年1月17日，但新身份證的號碼卻出現(xiàn)在2006年1月16日《公證申請表里》。雖王艷辯稱是受王

立君委托辦理，但其不能舉證加以證明，尤其問及王立君何故在病危期間要辦加急身份證時，王艷無言以對。王立君于一月病故。劉廷江于當年三月開始在訴爭之房宅基地上翻建房屋，并于同年七月憑公證遺囑辦理該宅基地的土地使用證書。同年九月劉廷海起訴時，原遺產(chǎn)房屋已不存在。一審中，原告的請求事項明確要求確認其對遺產(chǎn)房的繼承權(quán)。再審?fù)徶校鎰⑼⒑１硎?，劉廷江的侵?quán)之債如在本案中不能一并處理，可以另案請求處理。本院雖下達了依職權(quán)決定再審的裁定，但雙方當事人要求按當事人申請再審的法定程序?qū)徖肀驹賹彴讣?，即只在具體的再審請求范圍內(nèi)審理再審案件。

經(jīng)本院再審認為，司法部規(guī)定的，自2000年7月1日起施行的《遺囑公證細則》屬部門規(guī)章，具有法律效力，應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。該細則第五條規(guī)定遺囑人應(yīng)當親自到公證處提出申請。第七條規(guī)定，遺囑人應(yīng)當填寫公證申請表，提供產(chǎn)權(quán)證明，并在申請表上簽名。該細則第十六條規(guī)定，遺囑人年老體弱或危重病的，公證人員在與遺囑人談話時應(yīng)當錄音錄像。第十八條規(guī)定，以按手印代替簽名的，公證員應(yīng)當提取全部的指紋存檔。乾安縣公證處于2006年1月10日、16日，在王立君的病榻前，既不錄音錄像也不提取全部指紋，僅憑一本戶口簿和一個指紋給王立君辦理的公證遺囑，不符合法定要求。原判認定2006年1月10日及16日兩份公證遺囑無效并無不當。原判確定劉廷海對訴爭房屋享有繼承權(quán)，該房在起訴前已被劉廷江拆除，情況屬實，但不能因房屋已被拆除，劉廷海就喪失了繼承權(quán)，其有權(quán)對劉廷江的侵權(quán)責任予以追究，原審對侵權(quán)問題未予處理，可以另行處理。綜上認為，三個一審被告提出的兩點申請再審的理由不應(yīng)得到支持。經(jīng)本院審判委員會2009年第21次會議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2007）松民一終字第69號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長孫世臣 審判員牟鳳桐 審判員于濤

二○○九年六月二十三日

本件與原本核對無異 書記員段貴斌

第四篇：關(guān)于劉紅偉與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠清算組侵權(quán)糾紛一案

關(guān)于劉紅偉與內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠清算組侵權(quán)糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第123號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉紅偉，男。

委托代理人劉保江，河南金太陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠清算組。

負責人李運甫，該清算組組長。

委托代理人管文太，河南高陵律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉紅利，男。

上訴人劉紅偉因侵權(quán)糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2006）內(nèi)民初字第728號民事判決書，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉紅偉及其委托代理人劉保江，被上訴人內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠清算組委托代理人管文太，到庭參加訴訟。原審被告劉紅利經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠因未按規(guī)定參加年檢，于1999年11月20日被內(nèi)黃縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2005年12月10日，卜城鄉(xiāng)人民政府成立了卜城鄉(xiāng)機械廠清算小組（以下簡稱機械廠清算組），由李運普任組長，并在安陽日報刊登了清算公告。在原卜城機械廠的土地使用范圍內(nèi)有劉紅偉所建的房屋共計12間。庭審中，劉紅偉稱原廠長讓其建的房屋，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。另查，原卜城鄉(xiāng)機械廠的國有土地的使用證。證號為內(nèi)土國用（1995）字第019號。

原審法院認為，依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵

犯。劉紅偉在原卜城鄉(xiāng)機械廠合法的土地使用范圍內(nèi)建設(shè)房屋，侵犯了其土地使用權(quán)，故機械廠清算組請求判令劉紅偉拆除所建房屋之訴請，應(yīng)予以支持。劉紅偉在庭審中稱系原廠長讓其建的房屋，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。劉紅偉所辯稱的原告的主體不適格及其起訴已超過訴訟時效，理由不能成立，不予采信。機械廠清算組起訴劉紅利，因案涉房屋并非是劉紅利所建，故機械廠清算組請求劉紅利拆除房屋之訴請，于法無據(jù)，不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益，早日解決雙方之糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規(guī)定，判決：

一、限本判決生效后60日內(nèi)劉紅偉拆除建在原卜城機械廠廠址范圍內(nèi)的房屋12間。

二、駁回內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠清算組的其他訴訟請求。案件受理費100元由劉紅偉負擔。

劉紅偉不服一審法院判決上訴稱，1、一審程序違法，卜城機械廠清算組主體不適格，應(yīng)當以卜城機械廠為原告；

2、一審判令劉紅偉拆除房屋不當，劉紅偉占用房屋是經(jīng)原機械廠廠長杜希成同意在原廠房的基礎(chǔ)上翻建，因此本案爭議房屋所有權(quán)是劉紅偉與卜城機械廠共同共有。

3、機械廠清算組的起訴已超過法定訴訟時效。請二審人民法院依法撤銷原審判決，予以改判。

機械廠清算組答辯稱，1、機械廠清算組是本案適格主體，程序并不違法；

2、原審法院認定劉紅偉侵權(quán)事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠雖于1999年11月20日被吊銷其營業(yè)執(zhí)照。但根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例》第33條的規(guī)定，清算組織負責清理債權(quán)債務(wù)的，清算組為訴訟主體，故內(nèi)黃縣卜城鄉(xiāng)機械廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，機械廠清算組作為本案訴訟主體向劉紅偉主張權(quán)利符合法律規(guī)定。劉紅偉主張本案爭議房屋系經(jīng)原機械廠廠長同意所建，該房屋所有權(quán)系劉紅偉與機械廠共同所有。對此劉紅偉只有當庭陳述，未提供相應(yīng)證據(jù)加以

印證，故本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，因機械廠清算組成立以來，便積極協(xié)助當?shù)卣幚碓摷m紛及主張該權(quán)利，故本案不超法定訴訟時效，劉紅偉上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元由上訴人劉紅偉負擔。

本判決為終審判決。

安法網(wǎng)1016號

審判長魏文杰 審判員郭魯訓(xùn) 審判員武麗霞 二○○九年五月十二日 書記員楊家寧

第五篇：劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

劉雙有訴平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

提交日期: 2010-12-14 09:24:44

平頂山市湛河區(qū)人民法院 民事判決書

（2009）湛民初字第597號

原告劉雙有，男，1957年2月19日出生。

委托代理人劉樹林，男，1963年11月1日出生。

被告平高集團有限公司。住所地：平頂山市南環(huán)路22號。

法定代表人魏光林，董事長。

委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。

委托代理人劉坤明，河南大乘律師事務(wù)所律師。

原告劉雙有與被告平高集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉雙有及其委托代理人劉樹林，被告平高集團有限公司（以下簡稱平高公司）的委托代理人王蓓、劉昆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉雙有訴稱，原告原系市閥門廠職工，后市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處。1994年原告申請調(diào)出，被告同意，并開出市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單。因身體情況，原告未能聯(lián)系到接收單位。后原告多次找被告要求回被告處上班，被告以各種理由不予安排。2006年被告告訴原告說檔案丟了，原告要求補辦檔案，被告也遲遲不給補辦。從1998年開始，被告停交原告“三金”。原告為解決問題，每年都要花大量的時間到被告處找人，催促解決原告工作、三金及檔案問題，但被告一直拖著不予解決。原告無奈申請勞動仲裁，平頂山市勞動爭議仲裁委員會于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但該裁決未能完全保護原告的合法利益。故訴至法院請求判令被告為原告安排工作，從1994年起給原告補發(fā)基本工資，補繳1998年至今的“三金”，賠償交通費等損失。

被告平高公司辯稱，原告訴稱其是閥門廠職工，市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，1994年原告申請調(diào)出，被告同意并開出市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單的內(nèi)容屬實。經(jīng)到被告勞資部門了解，原告自調(diào)動工作關(guān)系開出后，至今未到單位上班。被告自1998年停止給原告繳納社保金及醫(yī)療金等（三金）。根據(jù)以上事實，被告認為原告訴請不能成立，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明，原告原系平頂山市閥門廠職工，后因平頂山市閥門廠被平頂山高壓開關(guān)廠兼并，原告的工作關(guān)系隨之轉(zhuǎn)入平頂山高壓開關(guān)廠。1994年原告申請調(diào)入平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司，平頂山高壓開關(guān)廠同意并于1994年5月13日在“市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單”上加蓋平頂山高壓開關(guān)廠勞資處的印章。平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司加蓋印章同意調(diào)入。因調(diào)出調(diào)入雙方的主管部門和市勞動部門均未加蓋印章，原告未辦理調(diào)動手續(xù)。此后原告未在平頂山高壓開關(guān)廠上班。平頂山高壓開關(guān)廠于1995年1月給原告建立職工基本養(yǎng)老個人賬戶，繳納33個月的養(yǎng)老保險金，此后未再交納。被告在此期間未給原告安排工作崗位也未對原告作出任何處理，未為原告注冊醫(yī)療保險。

另查明，平頂山高壓開關(guān)廠于1996年變更名稱為平頂山天鷹集團有限責任公司，于2005年變更名稱為平高集團有限公司。

以上事實，由原告提供的職工基本養(yǎng)老保險賬戶單、個人滯后補繳單、平勞仲案字（2008）第140號仲裁裁決書；被告提供的市內(nèi)工人調(diào)動工作聯(lián)系單及庭審筆錄在卷證實，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，足以認定以上事實，本院予以確認。

本院認為，原告所在的單位被原平頂山高壓開關(guān)廠兼并后，原平頂山高壓開關(guān)廠接收了原告，為原告建立了職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶，并繳納養(yǎng)老保險金33個月，以后再未交納，也未給原告申請注冊醫(yī)療保險和繳納失業(yè)保險。原告曾于1994年申請調(diào)出，但從被告提供的“市內(nèi)工人調(diào)動聯(lián)系單”中不能看出原告已調(diào)離原平頂山高壓開關(guān)廠。原告多年來未在被告處工作，但被告亦未對原告作出過處理，原告仍應(yīng)是被告單位的職工，與被告存在勞動關(guān)系。故被告應(yīng)給原告安排工作崗位，為原告補繳欠繳的養(yǎng)老保險及為原告注冊并補繳醫(yī)療保險及失業(yè)保險。原告因自1994年5月申請調(diào)動之后未再到原平頂山高壓開關(guān)廠工作，未向用人單位提供勞動，故原告要求被告支付工資報酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告賠償其交通費，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第七十二條、第七十三條、第七

十九、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告劉雙有安排適當?shù)墓ぷ鲘徫弧?/p>

二、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給原告劉雙有補繳自停保之日起的養(yǎng)老保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核算為準，其中個人應(yīng)繳部分由原告劉雙有自行承擔。

三、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有注冊并補繳自1995年元月1日起的醫(yī)療保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核算為準，其中個人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

四、被告平高集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有補繳自1995年元月1日起的失業(yè)保險，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核算為準，其中個人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔。

五、駁回原告劉雙有的其他訴訟請求。

案件受理費10元，由被告平高集團有限公司自行承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長 程昆松

審 判 員 王 磊

審 判 員 王麗香

二○一○年十一月十二日

書 記 員 聞營科

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

中國法院網(wǎng) 二○○九年一月七日