第一篇：長沙欣勝置業(yè)有限公司訴李敏商品房買賣合同案

長沙欣勝置業(yè)有限公司訴李敏商品房買賣合同案

［裁判要旨］

《合同法》第九十四條規(guī)定具有“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之情形的，當(dāng)事人可以解除合同，第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。該兩條對當(dāng)事人解除合同的條件以及解除后的責(zé)任承擔(dān)問題作出了具體規(guī)定。因合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請判決解除合同，但在申請解除方存在過錯(cuò)、另一方?jīng)]有提出要求賠償?shù)姆丛V請求的情況下，法院應(yīng)謹(jǐn)遵“不告不理”的原則，對賠償問題不予處理。

［案情］

原告:長沙欣勝置業(yè)有限公司（以下簡稱欣勝公司）。

被告:李敏，女，漢族，1968年6月20日出生，中汽長電集團(tuán)有限公司職員，住長沙市望城坡開發(fā)區(qū)4片19處欣勝園1棟101號(hào)。

欣勝公司與李敏于2003年9月26日簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定由李敏購買欣勝公司開發(fā)的欣勝園1棟101房屋，建筑面積為147.9平方米，總房價(jià)為192270元，并規(guī)定合同約定面積與產(chǎn)權(quán)面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)；付款方式為，李敏于2003年9月26日首付58270元，余款134000元向銀行申請十年按揭，合同還約定欣勝公司在商品房交付使用后365日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記。合同規(guī)定商品房的土地使用年限自1996年1月1日至2046年1月1日，規(guī)劃用途為住宅。合同簽訂后，李敏即按約定支付了首付款58270元給欣勝公司，并入住欣勝園1棟101房屋。由于欣勝園1棟整棟房屋原系欣勝公司從其他開發(fā)公司受讓過來的現(xiàn)房，該房屋當(dāng)時(shí)的性質(zhì)為自管房，土地使用性質(zhì)系綜合用地，欣勝接手以后將該棟房屋進(jìn)行了增建、改造后，作為商品房出售。2004年初，由于辦理房屋產(chǎn)權(quán)的需要，欣勝公司通知該棟房屋的住戶召開會(huì)議，告之根據(jù)房屋土地方面的相關(guān)政策，需將土地使用性質(zhì)改為住宅用地，同時(shí)將使用年限從50年改為70年。在征得部分住戶的同意下，欣勝公司將該棟房屋的國土使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行了變更，將土地使用性質(zhì)變更為住宅用地，同時(shí)將使用年限由50年改為70年。由于李敏當(dāng)時(shí)并未同意此事，欣勝公司遂向李敏提出變更合同相關(guān)條款的要求，李敏不同意，予以拒絕，雙方就此無法達(dá)成一致意見，致使房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)和銀行按揭手續(xù)無法辦理，釀成糾紛，欣勝公司訴至本院。

原告欣勝公司訴稱：2003年9月，被告購買了原告開發(fā)的欣勝園1棟101號(hào)房屋。雙方簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定付款方式為首付加銀行按揭的方式。根據(jù)銀行辦理按揭貸款手續(xù)的程序要求，先由被告提供辦理按揭貸款手續(xù)所需要的資料，再由原告代理辦理銀行按揭手續(xù)。合同簽訂后，原告按時(shí)按質(zhì)將被告所購商品房交付給了被告；由于原合同簽訂時(shí)的土地使用年限只有50年，應(yīng)被告及其他買受人的要求，原告依法向規(guī)劃、國土等部門辦理了將土地使用年限變更為70年的手續(xù)。由于辦理銀行按揭手續(xù)時(shí)需要提供商品房買賣合同，且合同不能涂改，因此需要重新簽訂合同，將土地使用年限變更為2004年7月20日至2074年7月20日。但是被告經(jīng)原告數(shù)十次催告，拒不與原告辦理變更合同手續(xù)，以致被告所購房屋的產(chǎn)權(quán)和銀行按揭手續(xù)至今未能辦理，被告拖欠購房款的行為屬違約行為，嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)延期付款的違約責(zé)任。為此訴至法院，請求依法判令解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》，被告返還原告房屋并支付交房之日起至本案受理之日止的使用費(fèi)7200元。判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告李敏辯稱：1.我未違約，我已按合同約定提交了辦理按揭的所有資料，不能辦理銀行按揭并非我的責(zé)任，完全是因?yàn)樵孢`背誠信原則的違法、違規(guī)行為造成的，原告無權(quán)要求解除合同。且原告隱瞞房屋真相，違法售房，交付給我的房屋的戶型、面積、結(jié)構(gòu)與合同約定不符，已構(gòu)成欺詐，侵犯了我的合法權(quán)益，我未要求也不同意變更土地使用年限，原告所述與事實(shí)不符。2.原告交付給我的房屋存在違章建筑，已無法辦理該房戶型的產(chǎn)權(quán)證，因此我依法享有抗辯權(quán)。只有在原告采取依法辦理變更登記手續(xù)取得合法產(chǎn)權(quán)并承擔(dān)違約和賠償責(zé)任后，我才有義務(wù)履行合同約定的義務(wù)。3.鑒于原告方如此不講信用，毫無誠信可言，不是積極想辦法重新報(bào)建辦理相關(guān)手續(xù)，使我購買的房屋能按原廣告及合同約定戶型、面積辦理合法產(chǎn)權(quán)，對自身的行為予以檢討，給予我適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而是惡人先告狀，我將保留起訴原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的權(quán)利，以維護(hù)我的合法權(quán)益。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，并判令原告按合同約定履行。

［審理］

岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系有效合同，在合同履行過程中，原告將商品房的土地使用性質(zhì)進(jìn)行了變更（由綜合用地變更為住宅用地），土地的使用年限隨之發(fā)生變更（由50年變更為70年），該行為雖未經(jīng)被告的同意，但該行為既是實(shí)現(xiàn)合同目的必然行為，亦符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。被告不同意變更合同中關(guān)于土地使用年限的條款，導(dǎo)致合同無法履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雖原告在此糾紛中存在過錯(cuò)，但其要求解除合同的要求，本院予以支持，原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。由于欣勝公司的過錯(cuò)，導(dǎo)致合同被解除，欣勝公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因被告在本案審理中未提出反訴申請，故其賠償問題，本院在本案中不予處理。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項(xiàng)，第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、長沙欣勝置業(yè)有限公司與李敏簽訂的《商品房買賣合同》于判決生效之日起予以解除。

二、長沙欣勝置業(yè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還李敏購房款58270元。

三、限李敏于判決生效后七日內(nèi)將欣勝園1棟101號(hào)房屋返還給長沙欣勝置業(yè)有限公司。

四、駁回長沙欣勝置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)5499元，由原告長沙欣勝置業(yè)有限公司、被告李敏各負(fù)擔(dān)2745.5元。一審判決后，原、被告雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。［評析］

本案中涉及到的焦點(diǎn)問題有二：

一是合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同應(yīng)否解除的問題?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，欣勝公司與李敏簽訂合同后，欣勝公司改變了原房屋和土地使用的性質(zhì)（由綜合用地變更為住宅用地），雖然該行為未經(jīng)李敏同意，但該行為是為了實(shí)現(xiàn)合同的目的。欣勝公司與李敏雙方對此達(dá)不成一致，欣勝公司拒絕與李敏就該變更事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，未能對所簽訂合同進(jìn)行部分變更，不能到有關(guān)部門重新辦理手續(xù)，李敏所購房屋因此無法辦理產(chǎn)權(quán)，審理中李敏依然拒絕與欣勝公司達(dá)成協(xié)議，該合同的目的將無法實(shí)現(xiàn)。在此種情形下，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，支持欣勝

公司的訴訟請求，判決解除合同，是符合合同法精神的。

二是因解除合同享有賠償請求權(quán)的李敏沒有提出相關(guān)反訴請求的情況下，法院能否主動(dòng)判決欣勝公司承擔(dān)責(zé)任的問題?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中由于欣勝公司在與李敏商品房買賣過程中，沒有將當(dāng)時(shí)的土地性質(zhì)、房屋性質(zhì)如實(shí)告之李敏，存在一定過錯(cuò)，其本應(yīng)承擔(dān)合同解除后的法律責(zé)任，賠償欣勝公司的損失。但由于在李敏審理中沒有提出要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的反訴請求，法院不能擅自判決原告承擔(dān)賠償責(zé)任，否則將違反民事訴訟領(lǐng)域“不告不理”的原則。

該判決書宣判后，法官再次向雙方當(dāng)事人闡述了判決的理由，雙方都表示服判，欣勝公司表態(tài)愿意給予李敏一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

編寫人：沈勇民事審判二庭審判員

第二篇：李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

(2003)新郊民初字第448號(hào)

河南省新鄉(xiāng)市郊區(qū)人民法院民事判決書

原告：李長風(fēng)，女，漢族，1942年5月3日出生，住新鄉(xiāng)市新華區(qū)姜莊大街29號(hào)，身份證號(hào)：***。

委托代理人：郭振雷，男，漢族，1966年10月14日出生，住新鄉(xiāng)市姜北小區(qū)20號(hào)樓1單元15號(hào)。

被告：新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)五一路農(nóng)行三樓。

法定代表人：馮愛萍，董事長。

委托代理人：席建松，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司(以下簡稱建住公司)商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長風(fēng)委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李長風(fēng)訴稱，2003年9月12日，李長風(fēng)與建住公司簽訂了建業(yè)綠色家園11號(hào)樓2單元2層B(西)戶認(rèn)購協(xié)議書。李長風(fēng)依約交納了購房款，可是建住公司違反合同，在簽訂合同時(shí)，故意隱瞞其公司和房產(chǎn)銷售的真實(shí)情況，欺詐李長風(fēng)，為此將建住公司訴之法院，請求判令雙方當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購協(xié)議無效，返還李長風(fēng)已付房款15萬元，并按已付房款1倍賠償金。

原告李長風(fēng)為支持自己的訴訟主張，提交以下證據(jù)：

1、2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議書；

2、2003年9月12日建住公司向李長風(fēng)出具11＃-2-2B首付款，定金15萬元的收據(jù)。

被告建住公司辯稱，建住公司與李長風(fēng)簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議屬實(shí)，并未隱瞞任何真實(shí)事實(shí)，我們的手續(xù)正在辦理之中，李長風(fēng)是知道的。建住公司可以返還購房款及利息，但不可能賠償。因?yàn)槲覀兊纳唐贩吭陂_盤時(shí)至始至終并未隱瞞無商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，我們售樓時(shí)在公開的地方貼有公示且售房銷售員在售房時(shí)向買房者予以說明，一切合法售房手續(xù)正在辦理之中。

被告建住公司為支持自己的抗辯，提交以下證據(jù)：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房預(yù)(銷)售許可證；

2、2003年5月15日河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

3、新鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的銷售人員統(tǒng)一說詞；

5、2003年8月23日建住公司在新鄉(xiāng)市福星山莊召開客戶座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要；

6、建住公司2003年9月16日致客戶的一封信，證明預(yù)售許可證正在辦理中；

7、河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰境鼍咦C明。證明建住公司委托其將新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)2份證明裝入方框內(nèi)，懸掛于一樓展廳西墻上；

8、新鄉(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明，建住公司于2003年10月下旬將懸掛一樓展廳西墻上2份開發(fā)區(qū)證明換成房屋開發(fā)所需的5證；

9、建住公司銷售大廳接待員陳海英2003年12月24日出具的該房售房經(jīng)過證明；

10、建住公司購房戶朱芝民、張麒麟出具的他們購房時(shí)建住公司已告知預(yù)售證正在辦理中的證明；

11、建住公司提供三張照片以證明其告知廣大購房戶其項(xiàng)目手續(xù)正在辦理中。

本院主持了庭審質(zhì)證、認(rèn)證。被告建住公司對原告李長風(fēng)提交的所有證據(jù)無異議。原告李長風(fēng)對被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有異議。證據(jù)1只能說明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李長風(fēng)起訴時(shí)尚未取得商品房預(yù)售許可證；認(rèn)為證據(jù)2、3并未說明建住公司許可證正在辦理中，只能證明開發(fā)區(qū)管委會(huì)對建住公司出具的證明，但并不能證明建住公司對消費(fèi)者盡了告知義務(wù)；且是虛假的，是建住公司后來補(bǔ)充的偽證，對其真實(shí)性也有異議。建住公司銷售大廳也從未掛過這種證明。銷售代表也未告知我們其沒有取得許可證的事實(shí)，建住公司在明知其沒有許可證的情況下和消費(fèi)者簽訂合同明顯是欺詐。認(rèn)為證據(jù)4、9是建住公司單方的東西，不能作為證據(jù)使用，只可以得知建住公司的業(yè)務(wù)人員有統(tǒng)一的說詞，不能說明對消費(fèi)者告知了，不具備證據(jù)的效力；認(rèn)為證據(jù)7、8與事實(shí)不符，將2份證明懸掛框內(nèi)是不需要廣告公司未做的，證明的內(nèi)容是虛假的。認(rèn)為證據(jù)11沒有證明建住公司是在什么時(shí)間拍攝的證明不了其懸掛的地點(diǎn)是消費(fèi)者必然觀看的位置，照片也根本看不清建住公司墻上掛的東西內(nèi)容。法庭經(jīng)質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)予以確認(rèn)；建住公司的證據(jù)1、2、3、4、7、8、11李長風(fēng)沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)證；建住公司的證據(jù)9由于超過法定舉證期限本院不予采納；建住公司的證據(jù)10由于2名購房業(yè)主身份不明，沒有相應(yīng)證據(jù)證明其是購房者，該證據(jù)不充分，本院亦不予采納。由于證據(jù)5、6建住公司沒有提交法庭質(zhì)證，本院亦不予采納。

基于上述證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂一份商品

房認(rèn)購協(xié)議書，該協(xié)議約定，1、定購物業(yè)：建住公司開發(fā)的《建業(yè)綠色家園》11號(hào)樓2單元2層B(西)戶，定購建筑暫定面積171.17m2，定購價(jià)格317126元(優(yōu)惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/銀行按揭貸款)：定金20000元須于簽署本認(rèn)購書時(shí)付清，余款(認(rèn)購房價(jià)扣除定金)須于簽訂認(rèn)購書之日起的10日內(nèi)付清；

3、買賣條款：買賣方同意于簽訂本認(rèn)購書后按出售方指定日期，地點(diǎn)攜帶本認(rèn)購書與出售方簽署河南省工商行政管理局，河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制，新鄉(xiāng)市房管局統(tǒng)一核發(fā)的《商品房買賣合同》，簽訂《商品房買賣合同》后，本認(rèn)購書自行作廢。在簽訂《商品房買賣合同》前，本認(rèn)購書為買賣雙方的正式合約。該協(xié)議簽訂后，同日李長風(fēng)向建住公司交納了定金20000元和首付款130000元。在簽訂該認(rèn)購協(xié)議書時(shí)，建住公司尚未取得商品房預(yù)售許可證。但其在《建業(yè)綠色家園》開盤時(shí)已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明懸掛于銷售大廳西墻的事實(shí)存在，且有河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?、新鄉(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明佐證。2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：李長風(fēng)與建住公司簽訂的《建業(yè)綠色家園》商品房認(rèn)購協(xié)議，由于該協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且建住公司對此無異議，故該商品房認(rèn)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該商品房買賣合同由于建住公司在李長風(fēng)提起訴訟前未能取得商品房預(yù)售許可證，其售房行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，即商品房預(yù)售必須辦理商品房預(yù)售許可證，故該商品房買賣合同無效。導(dǎo)致合同無效的責(zé)任應(yīng)由建住公司負(fù)擔(dān)。建住公司應(yīng)當(dāng)返還李長風(fēng)已付購房首付款與定金合計(jì)150000元。同時(shí)建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)因此所受到的損失。由于建住公司在其《建業(yè)綠色家園》開盤時(shí)已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明建住公司投資建設(shè)《建業(yè)綠色家園》項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)正在辦理中，且有2家無利害關(guān)系的廣告公司予以證明。這已充分證明建住公司在銷房過程中不存在故意隱瞞其沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，即不存在欺詐行為。故建住公司的辯稱理由，本院予以采信。李長風(fēng)請求建住公司按已收房款1倍賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。但建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)交房款期間的經(jīng)濟(jì)損失，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)。從2003年9月13日算至返還款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第五十八條；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款第(四)項(xiàng)、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條第(四)項(xiàng)；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、李長風(fēng)與新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議書為無效合同。

二、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還李長風(fēng)購房款150000元。

三、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李長風(fēng)付款期間的經(jīng)濟(jì)損失(按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)。從2003年9月13日算至返還款完畢之日止)。

四、駁回李長風(fēng)其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)7100元，由李長風(fēng)負(fù)擔(dān)3400元，由新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3708元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長：劉 浩

審 判 員：邵彥博

審 判 員：吳繼偉

二○○四年一月十七日

書 記 員：張雙喜

第三篇：中國建筑第二工程局訴河南裕達(dá)置業(yè)有限公司拖欠工程款糾紛上訴案

中國建筑第二工程局訴河南裕達(dá)置業(yè)有限公司拖欠工程款糾紛上訴案

法公布（2002）第41號(hào)

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2002）民一終字第10號(hào) 上訴人（原審原告）：中國建筑第二工程局，住所地北京市宣武區(qū)廣安門南街42號(hào)。法定代表人：邱凡，董事長。

委托代理人：趙長東，該局職員。

委托代理人：李軒，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河南裕達(dá)置業(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市中原西路220號(hào)。法定代表人：郭浩云，董事長。

委托代理人：劉維新，該公司法律顧問。

委托代理人：李圣全，河南經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建筑第二工程局（以下簡稱中建二局）為與被上訴人河南裕達(dá)置業(yè)有限公司（原鄭州裕達(dá)置業(yè)有限公司，1998年該公司改為現(xiàn)名，以下簡稱裕達(dá)公司）拖欠工程款糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2001）豫法民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1995年10月12日，裕達(dá)公司與中建二局簽訂了《鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易中心大廈建設(shè)工程施工合同》。該合同由《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》、《補(bǔ)充條款》、《建設(shè)工程施工合同條件》三部分組成，主要內(nèi)容包括，中建二局為裕達(dá)公司建造位于河南省鄭州市中原西路220號(hào)的“鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易中心大廈建設(shè)工程”，承建工程范圍為全部土建和配套工程，具體包括：地基處理、主體結(jié)構(gòu)工程、配套工程、設(shè)備安裝工程及部分裝修工程；工期為1995年9月1日至1997年5月30日，總?cè)諝v天數(shù)為638天；工程造價(jià)預(yù)算為39000萬元，實(shí)際造價(jià)以竣工結(jié)算為準(zhǔn)；中建二局對裕達(dá)公司實(shí)行如下優(yōu)惠：不計(jì)取調(diào)遷費(fèi)，按短途取費(fèi)，按全民二級(jí)企業(yè)取費(fèi)，中建二局墊資施工主體結(jié)構(gòu)地下三層、地上兩層（鋼筋、水泥和木材由裕達(dá)公司供應(yīng)），完成地面工程兩層后按月支付進(jìn)度款，主體工程完工后，裕達(dá)公司支付墊資總額的50％，余下的50％在工程竣工時(shí)，一次性全額支付給中建二局。由于本工程工期要求較緊，為確保中建二局按質(zhì)按期完成該工程，裕達(dá)公司向中建二局支付860萬元工期獎(jiǎng)，由其包干使用，采取分段支付的方法：1995年11月30日樁基工程完成后，支付款額40萬元；1996年5月25日工程達(dá)到地上兩層后，支付款額130萬元；1996年12月31日主體工程完工后，支付款額260萬元；1997年5月25日裝飾工程完工后，支付款額130萬元；1997年5月30日工程全部竣工后支付款額300萬元。本工程被評為優(yōu)良工程，裕達(dá)公司獎(jiǎng)勵(lì)中建二局300萬元。承包方式和結(jié)算辦法：承包方式為包工包料，按審定的施工圖預(yù)算加現(xiàn)場簽證執(zhí)行（單項(xiàng)變更增減不超過1000元，不予計(jì)算），執(zhí)行河南省及鄭州市的有關(guān)工程造價(jià)管理規(guī)定，如有爭議，請鄭州市定額站協(xié)調(diào)，必要時(shí)報(bào)河南省定額站裁決。中建二局在工程竣工后30日內(nèi)提出竣工結(jié)算，裕達(dá)公司在接到中建二局竣工結(jié)算30日內(nèi)提出審核意見，逾期不答復(fù)，視為認(rèn)可。工程款結(jié)算方式為，按裕達(dá)公司核實(shí)后的工程量和工作量于次月5日以支票形式支付，并扣除裕達(dá)公司供應(yīng)的主材定額價(jià)，工程款支付按照核定價(jià)款的95％，余款待本工程竣工結(jié)算后清算。違約責(zé)任：裕達(dá)公司代表不能及時(shí)給出必要指令、確認(rèn)、批準(zhǔn)，不按合同約定履行自己的各項(xiàng)義務(wù)、支付款項(xiàng)及發(fā)生其他使合同無法履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，相應(yīng)順延工期；按協(xié)議條款約定支付違約金和賠償因其違約給中建二局造成的窩工等損失。中建二局不能按合同工期竣工，施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)和規(guī)范的要求，或發(fā)生其他使合同無法履行的行為，裕達(dá)公司代表可通知中建二局，按協(xié)議條款約定支付違約金，賠償因其違約給裕達(dá)公司造成的損失。除非雙方協(xié)議將合同終止，或因一方違約使合同無法履行，違約方承擔(dān)上述責(zé)任后仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。因一方違約使合同不能履行，另一方欲終止或解除全部合同，應(yīng)提前10天通知違約方后方可終止或解除合同，由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

1995年7月28日，中建二局入場開始工程樁的施工。1996年8月25日，中建二局致函裕達(dá)公司及監(jiān)理公司，申報(bào)預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單價(jià)為每工日50元，并在函件中注明應(yīng)在3日內(nèi)予以答復(fù)，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)。裕達(dá)公司及監(jiān)理公司當(dāng)日簽收該函，在3日內(nèi)未作答復(fù)。1996年3月8日，中建二局收到裕達(dá)公司轉(zhuǎn)來的40萬元，在有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票存根上注明為“轉(zhuǎn)款”。1996年12月4日，裕達(dá)公司轉(zhuǎn)中建二局100萬元款，在有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票存根上注明用途為“工程款”，中建二局在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽了字。在雙方于2000年3月就工程款撥付情況進(jìn)行核對時(shí)，雙方已確認(rèn)該筆款項(xiàng)為工程款，中建二局當(dāng)時(shí)未提出異議。1997年6月3日，主體（即土建）工程完工。施工期間，中建二局已向裕達(dá)公司交納各種罰款277800元，另有90708元罰款雖未實(shí)際交納但駐工地代表已簽字同意從應(yīng)付的工程款中扣除。1997年8月15日，發(fā)生電梯井火災(zāi)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，中建二局駐工地代表同意賠償100000元。中建二局退還給裕達(dá)公司的材料折款為1557676元。在施工中，中建二局與有關(guān)分包單位進(jìn)行過配合交叉施工，由裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外簽證土建工程費(fèi)用為922290．36元及施工交叉配合費(fèi)1728905．50元。1999年5月25日以后，中建二局對已完工程進(jìn)行了整修、完善。中建二局另收到的裕達(dá)公司所供鋼材342．415噸，合計(jì)款項(xiàng)1077589．75元。裕達(dá)公司代中建二局向有關(guān)部門繳納施工管理費(fèi)、竣工評估押金及其他費(fèi)用394165元。裕達(dá)公司共墊付應(yīng)由中建二局支付的水電費(fèi)1359925．25元。1998年4月17日，中建二局分別向裕達(dá)公司和有關(guān)監(jiān)理單位提交了《鄭州裕達(dá)國貿(mào)大廈工程土建部分結(jié)算書》，該《結(jié)算書》中確定的土建工程總造價(jià)為24612萬元；同月27日，中建二局向裕達(dá)公司發(fā)出《工程款催付通知》，要求裕達(dá)公司全額支付拖欠工程進(jìn)度款；同月29日，監(jiān)理公司召集中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理單位——鑫城建設(shè)監(jiān)理公司三方，在裕達(dá)工程部會(huì)議室召開主體工程經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，研究中建二局承包主體工程部分的結(jié)算問題，經(jīng)與會(huì)人員認(rèn)真討論，最后決定，“三方依據(jù)施工合同、圖紙、定額，并尊重事實(shí)的原則，抱著積極的態(tài)度，盡力使結(jié)算工作提前完成。對于工作中存在的分歧不定期召開協(xié)調(diào)會(huì)議，盡力通過協(xié)商達(dá)成共識(shí)，確不能達(dá)成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報(bào)告，最后以定額站批復(fù)為準(zhǔn)。5月6日工程盤點(diǎn)和審核結(jié)算同時(shí)開始，分頭進(jìn)行?！敝?，三方即按照此次會(huì)議所確定的原則和方法開始工程結(jié)算的核對工作。后由于多種原因，導(dǎo)致工程結(jié)算的核對工作沒有繼續(xù)進(jìn)行。1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程系由中建二局組織洋浦公司施工，由洋浦公司單獨(dú)報(bào)驗(yàn)，裕達(dá)公司已將該部分工程價(jià)款1001245元直接單獨(dú)與洋浦公司結(jié)算完畢。1998年6月，裕達(dá)公司取得裕達(dá)國貿(mào)中心A座《房屋所有權(quán)證》，裕達(dá)國貿(mào)大廈自1999年6月投入使用至今。中建二局未完成的合同約定的其他工程項(xiàng)目，裕達(dá)公司后來陸續(xù)分別委托他人施工完畢。截止1999年6月1日，裕達(dá)公司共支付給中建二局工程款為89760478．23元，其中土建工程部分已付工程款77886109．23元，安裝工程部分已付工程款11874369．00元。

1999年5月18日，中建二局向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)的具體訴訟請求是：

1、判令裕達(dá)公司支付拖欠工程款9550萬元，2、償付墊支工程材料款400萬元，3、負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用等三項(xiàng)；同年7月25日追加的具體訴訟請求為，1、判令因裕達(dá)公司違約解除1995年10月12日雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，2、判令裕達(dá)公司支付下欠雙方合同項(xiàng)下安裝部分工程款2209．83萬元及其利息。中建二局始終未將要求裕達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任作為一項(xiàng)訴訟請求，只是在起訴書的事實(shí)和理由部分提及違約問題，沒有提出請求裕達(dá)公司承擔(dān)1957．3392萬元違約金的具體請求，也未就該部分標(biāo)的向一審法院預(yù)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。一審判決在敘述中建二局訴訟請求時(shí)，也沒有涉及違約責(zé)任問題。一審期間，裕達(dá)公司以中建二局工期延誤和存在工程質(zhì)量問題為由，向一審法院提出反訴，該院未將裕達(dá)公司提出的中建二局工期違約和質(zhì)量違約問題納入審理范圍，但告知裕達(dá)公司另行起訴。2001年8月21日，裕達(dá)公司就工期違約和質(zhì)量違約問題向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求判令中建二局支付工程延期違約金2100萬元、賠償直接經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用8721455．34元。因該案與本案最終處理結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)，目前該案尚未開庭。一審期間，一審法院依法委托河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站對中建二局施工的裕達(dá)國貿(mào)主體工程及安裝工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。2000年12月15日，該定額站作出鑒定結(jié)論：土建工程造價(jià)174096439．67元，扣除裕達(dá)公司所供材料費(fèi)69137017．02元和超供材料費(fèi)5331815．27元，財(cái)務(wù)結(jié)算價(jià)為99627607．38元；安裝工程造價(jià)45350563．10元，扣除裕達(dá)公司所供材料費(fèi)28189129．41元、超供材料費(fèi)3595675．71元及拆除的裕達(dá)公司所供未計(jì)價(jià)材料費(fèi)787870．30元，財(cái)務(wù)結(jié)算價(jià)為12777887．68元。在鑒定結(jié)論外有三項(xiàng)單列的費(fèi)用：

1、土建中因裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外簽證而暫估的費(fèi)用922290．36元；

2、土建中因裕達(dá)公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費(fèi)用1646033．85元；

3、1998年8至9月，洋浦公司施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝造價(jià)1001245．08元。2001年9月24日，經(jīng)對該鑒定結(jié)論多次質(zhì)證，河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站做出豫建價(jià)審字（2001）093號(hào)“關(guān)于裕達(dá)國貿(mào)大廈工程中由二局二公司施工的已完工程決算造價(jià)鑒定的審核意見”，確定該工程最終造價(jià)為219866659．32元，扣除裕達(dá)公司所供材料價(jià)格，下余工程款為112825151．62元，原來鑒定結(jié)論外單列的三項(xiàng)費(fèi)用中土建部分因裕達(dá)公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費(fèi)用為1728905．50元，其他兩項(xiàng)費(fèi)用不變。1999年9月29日，一審法院根據(jù)中建二局申請?jiān)谠＿_(dá)國貿(mào)大廈施工現(xiàn)場查封了部分建筑工程材料，經(jīng)估價(jià)其總價(jià)值為1515117．66元。一審法院就裕達(dá)公司對本案工程的發(fā)包是否存在肢解工程行為問題，向河南省鄭州市建設(shè)委員會(huì)造價(jià)辦公室進(jìn)行過咨詢，該辦公室于2001年4月24日答復(fù)稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，根據(jù)有關(guān)行業(yè)規(guī)定，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，至于中建二局與其他施工單位發(fā)生的施工配合費(fèi)用，可以根據(jù)雙方的約定和現(xiàn)場簽證等情況，據(jù)實(shí)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。

二審期間，中建二局提交了因裕達(dá)公司圖紙不到位、設(shè)計(jì)變更提供不及時(shí)、業(yè)主設(shè)計(jì)環(huán)境、業(yè)主分包和不可抗力等因素造成應(yīng)順延工期396天的證據(jù)目錄和清單，但在庭審質(zhì)證中始終沒有提交證據(jù)原件或者復(fù)印件。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中建二局與裕達(dá)公司于1995年10月12日簽訂的《鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易中心大廈建設(shè)工程施工合同》及其他施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。對于主體工程結(jié)算的核對工作無法正常進(jìn)行，各方均有責(zé)任。關(guān)于本案工程造價(jià)是否應(yīng)以中建二局提供的結(jié)算書為準(zhǔn)問題，雙方合同雖對裕達(dá)公司審核結(jié)算書的期限作了約定，但在中建二局提供土建部分工程竣工結(jié)算后，中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理公司三方召開了工作會(huì)議，并決定共同進(jìn)行工程價(jià)款核對，故不能再以中建二局向裕達(dá)公司提交的結(jié)算書為準(zhǔn)。一審法院依法委托有關(guān)鑒定單位所作的鑒定結(jié)論已經(jīng)雙方多次質(zhì)證，鑒定單位也就有關(guān)情況作出了說明，并根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定結(jié)論做出了相應(yīng)的調(diào)整，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為定案的依據(jù)。裕達(dá)公司簽收的預(yù)算外土建簽證費(fèi)用92萬余元及施工交叉配合費(fèi)170萬余元，因中建二局實(shí)際進(jìn)行了施工，裕達(dá)公司提供不出相應(yīng)的反證，故應(yīng)予認(rèn)定。洋浦公司1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程造價(jià)100余萬元系重復(fù)收費(fèi)，鑒于中建二局同意洋浦公司與裕達(dá)公司直接結(jié)算，故中建二局重復(fù)支付給洋浦公司的工程款可另行解決。雙方簽訂的合同中約定涉案工程按二級(jí)取費(fèi)，這一約定不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效約定，故本案工程造價(jià)應(yīng)按二級(jí)取費(fèi)。2001年4月24日，河南省鄭州市建委造價(jià)辦答復(fù)，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，因此裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，所以中建二局不應(yīng)提取肢解工程管理費(fèi)。關(guān)于預(yù)算外簽證用工是否應(yīng)按每工日50元計(jì)算問題，中建二局雖在有關(guān)函件中注明“應(yīng)在3日內(nèi)予以答復(fù)，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)”，但單方設(shè)置的條件不具約束力，此部分款項(xiàng)的計(jì)算應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。關(guān)于裕達(dá)公司應(yīng)否支付400萬元工期獎(jiǎng)問題，從事實(shí)看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕達(dá)公司與中建二局簽訂的《協(xié)議書》按進(jìn)度完成施工，裕達(dá)公司也未對此提出異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方在實(shí)際履行中已對有關(guān)約定做了變更，故中建二局依照原《協(xié)議書》主張400萬元獎(jiǎng)勵(lì)，不予支持。中建二局墊支的400萬元工程材料款，裕達(dá)公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)還給了中建二局，也無證據(jù)證明鑒定中所列明的裕達(dá)公司供材料費(fèi)和裕達(dá)公司超供材料費(fèi)中包括該400萬元，故裕達(dá)公司應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)支付相應(yīng)的利息。關(guān)于中建二局1996年3月8日收到的40萬元是否為裕達(dá)花園17、18號(hào)樓補(bǔ)償款問題，因缺乏證據(jù)，不能認(rèn)定此款為支付裕達(dá)花園17、18號(hào)樓款。關(guān)于1996年12月4日中建二局收到的100萬元款應(yīng)否認(rèn)定為工期獎(jiǎng)問題，鑒于裕達(dá)公司在支付該款時(shí)注明為“工程款”，中建二局簽收后并未就此提出異議，其事后出具了注明此款為工期獎(jiǎng)的“收據(jù)”，但沒有證據(jù)證明裕達(dá)公司收到此據(jù)，故中建二局主張材乏證據(jù)，不能認(rèn)定此筆款項(xiàng)為工期獎(jiǎng)。在鑒定結(jié)論外中建二局另收到的裕達(dá)公司所供鋼材342．415噸，合計(jì)款項(xiàng)1077589．75元，及裕達(dá)公司代中建二局向有關(guān)部門繳納的施工管理費(fèi)、竣工評估押金及其他費(fèi)用應(yīng)從應(yīng)付的工程款中扣除。中建二局對部分罰者已實(shí)際交納，另有部分罰款雖未實(shí)際交納但已簽字同意從應(yīng)付的工程款中扣除，可以認(rèn)為中建二局對這些罰款予以認(rèn)可，其已實(shí)際交納的罰款不再返還，已簽字同意從應(yīng)付的工程款中扣除的應(yīng)從裕達(dá)公司應(yīng)付的工程款中扣除。有關(guān)火災(zāi)損失中建二局駐工地代表陸林福已簽字同意賠償10萬元，此10萬元應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除。中建二局已退還裕達(dá)公司材料款的具體金額雙方雖有爭議，但有爭議的這部分材料中建二局也是按照裕達(dá)公司要求調(diào)給有關(guān)參建單位的，所以這部分退料也應(yīng)從裕達(dá)公司已付工程款中扣除。關(guān)于中建二局墊資施工裕達(dá)大廈地下三層、地上兩層墊資款利息問題，按照雙方所簽的施工合同約定，墊資施工屬于中建二局的義務(wù)，在有關(guān)合同中雙方也沒有就是否應(yīng)當(dāng)支付利息問題進(jìn)行約定，且墊資款的具體數(shù)額是在訴訟過程中通過造價(jià)鑒定才最終確認(rèn)的，故中建二局的該項(xiàng)主張不予支持。裕達(dá)公司已就裕達(dá)國貿(mào)大廈施工質(zhì)量等問題另行提起訴訟，故有關(guān)保修金問題本案不再涉及。從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方均未完全按照所簽合同內(nèi)容履行自己的義務(wù)，互有違約行為，所以中建二局要求裕達(dá)公司支付應(yīng)付工程款的滯納金主張不予支持。根據(jù)雙方的實(shí)際情況，一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價(jià)值1515117．65元工程材料，判歸中建二局所有。本案工程，中建二局已履行完畢的應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，未履行部分不再履行，中建二局應(yīng)向裕達(dá)公司移交按照國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)移交的有關(guān)施工資料，配合裕達(dá)公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。裕達(dá)公司應(yīng)將中建二局交納的10萬元消防安全工程保證金予以退還。據(jù)此判決：

（一）裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)向中建二局支付工程欠款21293489．25元，并按規(guī)定支付相應(yīng)的利息（利息起算期間自1999年5月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算）；

（二）裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)向中建二局返還其墊支的工程材料款400萬元，并支付相應(yīng)的利息（其中300萬元的利息起算期間自1995年12月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算；100萬元的利息起算期間自1996年1月10日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算）；

（三）裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)支付給中建二局退料款1557676元；

（四）一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價(jià)值1515117．66元工程材料于判決生效后15日內(nèi)，由中建二局按查封清單接收，不足部分裕達(dá)公司支付相應(yīng)款項(xiàng)；

（五）裕達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)退還中建二局10萬元消防安全工程保證金；

（六）中建二局與裕達(dá)公司1995年10月12日簽訂的《鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易大廈建設(shè)工程施工合同》及其他相關(guān)協(xié)議未履行部分不再履行，中建二局應(yīng)于判決生效后15日內(nèi)向裕達(dá)公司移交按照國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)移交的有關(guān)施工資料，配合裕達(dá)公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)；

（七）駁回中建二局的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)623000元，中建二局負(fù)擔(dān)415333元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)207667元；鑒定費(fèi)750000元，中建二局、裕達(dá)公司各負(fù)擔(dān)325000元；訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)483020元，中建二局負(fù)擔(dān)322013元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)161007元；訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)8096元由裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

中建二局和裕達(dá)公司均不服河南省高級(jí)人民法院（2001）豫法民初字第8號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。裕達(dá)公司雖提起上訴，但其未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交二審案件受理費(fèi)，以被上訴人身份參加本案二審訴訟活動(dòng)。中建二局上訴稱，一審判決對主要事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，請求予以撤銷，依法改判，并判令裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由是：

1、鑒于裕達(dá)公司在合同規(guī)定的期間內(nèi)對中建二局的結(jié)算書未予答復(fù)，本案工程各項(xiàng)價(jià)款應(yīng)以中建二局向裕達(dá)公司提交的結(jié)算書為準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定中建二局所報(bào)結(jié)算只是單方報(bào)價(jià)，未得到裕達(dá)公司認(rèn)可的說法不成立。因工程工期順延較長，三方于1998年4月達(dá)成就主體工程先行結(jié)算的一致意見，中建二局于1998年4月17日向裕達(dá)公司提交了《鄭州裕達(dá)國貿(mào)大廈工程土建部分結(jié)算書》，但裕達(dá)公司對結(jié)算報(bào)告不予實(shí)質(zhì)性答復(fù)。根據(jù)《協(xié)議條款》第28條規(guī)定，裕達(dá)公司提出審核意見的時(shí)間為接到中建二局竣工結(jié)算30日之內(nèi)，逾期不答復(fù)，視為裕達(dá)公司認(rèn)可。三方于1998年4月29日形成的《主體工程經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議紀(jì)要》也明確規(guī)定，確不能達(dá)成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報(bào)告，最后以定額站批復(fù)意見為準(zhǔn)。裕達(dá)公司在接到中建二局結(jié)算書之后，未在30日內(nèi)予以確認(rèn)，也未在30日內(nèi)提出修正意見，更未在30日內(nèi)向定額站打報(bào)告，這只能依《協(xié)議條款》第28條規(guī)定認(rèn)定為逾期不答復(fù)，視為認(rèn)可。本案工程價(jià)款的確定應(yīng)以結(jié)算書為準(zhǔn)，對工程造價(jià)及其具體構(gòu)成無需鑒定。河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站所作《鑒定書》存在許多問題，嚴(yán)重影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和公正性，造成少算、漏計(jì)工程款達(dá)約4000萬元，一審判決對鑒定結(jié)論存在的問題未作認(rèn)真審查。

2、在未經(jīng)中建二局同意的情況下，裕達(dá)公司將由中建二局承包的配套工程肢解發(fā)包給了其他單位施工，由此導(dǎo)致的配套工程、裝修工程未能按時(shí)完工，中建二局當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。為確保裕達(dá)國貿(mào)大廈工程質(zhì)量，中建二局采取多種先進(jìn)工藝和施工措施，并順利通過了裕達(dá)公司、中建二局和監(jiān)理方三方共同組織的基礎(chǔ)工程驗(yàn)收和主體工程驗(yàn)收，整體質(zhì)量達(dá)到優(yōu)良，裕達(dá)公司專門為此出具了大廈主體工程質(zhì)量優(yōu)良的證明。

3、工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律的強(qiáng)制性規(guī)定執(zhí)行，而不應(yīng)按違法的合同約定執(zhí)行。根據(jù)民法通則和合同法的規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款一律無效。建設(shè)部、國家工商行政管理局《建筑市場管理規(guī)定》第二十二條更是明確規(guī)定，承發(fā)包合同的簽訂，必須嚴(yán)格執(zhí)行國家和地方的價(jià)格政策、計(jì)價(jià)方法和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。任何單位和個(gè)人都不得隨意擴(kuò)大計(jì)價(jià)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，不得任意壓價(jià)、抬價(jià)或附加不合理?xiàng)l件。在簽訂合同時(shí)，裕達(dá)公司利用業(yè)主優(yōu)勢違反法律規(guī)定將工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自一類降為二類，相差740萬元左右。

4、工程造價(jià)中應(yīng)當(dāng)計(jì)取裕達(dá)公司肢解工程管理費(fèi)和配合費(fèi)3459849元。1996年4月22日建設(shè)部和國家工商局就聯(lián)合發(fā)出過《關(guān)于禁止在工程建設(shè)中壟斷市場和肢解發(fā)包的通知》，嚴(yán)禁建設(shè)單位肢解分包工程。鄭州市建設(shè)委員會(huì)［鄭建價(jià)字（1997）16號(hào)］《關(guān)于處理肢解工程費(fèi)問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，建設(shè)單位在發(fā)包工程時(shí)若將單位工程中的某一項(xiàng)或者某幾項(xiàng)分項(xiàng)工程，直接發(fā)包給其他施工企業(yè)或?qū)I(yè)廠家承建，主體承包單位應(yīng)按單位工程原施工圖紙全部設(shè)計(jì)項(xiàng)目的定額直接費(fèi)和規(guī)定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取費(fèi)用，然后再退減肢解發(fā)包部分的工程直接費(fèi)。此外，主體承包單位還應(yīng)以肢解部分的定額直接費(fèi)為基數(shù)，計(jì)取3％的配合費(fèi)。中建二局承包范圍為地基、主體、部分初裝修及部分設(shè)備安裝工程，其余均由裕達(dá)公司強(qiáng)行肢解分包給十幾家施工單位，在監(jiān)理例會(huì)時(shí)，裕達(dá)公司及監(jiān)理公司再三要求中建二局起到總承包的作用。中建二局在工程施工中也應(yīng)要求負(fù)擔(dān)了大量管理和配合工作，各參建單位不僅僅是機(jī)械配合，而是全方位的管理、協(xié)調(diào)及配合。所以中建二局有權(quán)要求按照“鄭建價(jià)字（1997）16號(hào)”文件的規(guī)定計(jì)取肢解分包工程管理費(fèi)3459849元。

5、在確定超高費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用計(jì)取系數(shù)時(shí)，應(yīng)在準(zhǔn)確理解定額文字表述的基礎(chǔ)上嚴(yán)格按照定額規(guī)定執(zhí)行而不能隨意確定。《河南省建筑裝飾定額（99版）》說明對主體工程超高費(fèi)規(guī)定，單獨(dú)裝飾及再次裝飾工程按建筑工程預(yù)算定額第十五分部相應(yīng)子目中人工及其他材料費(fèi)乘以系數(shù)0．2，機(jī)械費(fèi)乘以系數(shù)0．1。單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施工時(shí)，裝飾施工單位按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取超高費(fèi)，余下部分應(yīng)為主體施工單位計(jì)取超高費(fèi)。鑒定單位關(guān)于凡主體與裝飾由兩家施工時(shí)，計(jì)取超高費(fèi)應(yīng)一律先扣除裝飾部分的20％的理解是錯(cuò)誤的。主體與裝飾由兩家施工時(shí)，計(jì)取超高費(fèi)應(yīng)扣除裝飾部分的比例不是20％，而是13％，主體施工單位應(yīng)計(jì)取的超高費(fèi)比例應(yīng)為87％，累計(jì)應(yīng)增調(diào)262萬元。

6、預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單價(jià)應(yīng)按每工日50元而不是每工日19元計(jì)取。鑒定機(jī)構(gòu)對裕達(dá)公司提交一審法院的結(jié)算書中認(rèn)可的預(yù)算外簽證（包括每工日50元）均按裕達(dá)公司意見進(jìn)行鑒定，對其未認(rèn)可的預(yù)算外簽證部分進(jìn)行了鑒定，但預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工單價(jià)僅按照定額計(jì)取?？紤]到市場行情，中建二局于1996年8月25日致函裕達(dá)公司及監(jiān)理公司，申報(bào)預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工每工日50元，并在函件中注明應(yīng)在三日內(nèi)予以答復(fù)，逾期即視為確認(rèn)。裕達(dá)公司和監(jiān)理公司當(dāng)日簽收該函，但在三日內(nèi)未作任何答復(fù)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人已就此問題達(dá)成一致，應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，累計(jì)增調(diào)1012500元。

7、1998年8月份暖通工程造價(jià)1001245元應(yīng)全額支付中建二局，即使該月的工程價(jià)款已由裕達(dá)公司與洋浦公司單獨(dú)結(jié)算，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到中建二局身上，應(yīng)由裕達(dá)公司與洋浦公司另行解決。

8、一審法院將查封的1511765元工程材料直接判給中建二局不當(dāng)，應(yīng)將該部分工程材料退還給裕達(dá)公司，由其另行支付相應(yīng)款項(xiàng)。

9、一審法院還錯(cuò)誤地將裕達(dá)公司已經(jīng)支付并且在一審訴訟中自認(rèn)的100萬元工期獎(jiǎng)?wù)J定為工程款。

10、將裕達(dá)公司已經(jīng)支付的40萬元裕達(dá)花園17、18號(hào)樓工程款認(rèn)定為本案裕達(dá)大廈工程款。

11、裕達(dá)公司作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權(quán)對承包方進(jìn)行罰款，雙方所簽合同中也沒有專門約定，中建二局提出這部分罰款屬于裕達(dá)公司濫用業(yè)主優(yōu)勢進(jìn)行的非法罰款以及強(qiáng)行要求支付火災(zāi)賠償?shù)瓤铐?xiàng)累計(jì)410800元，不應(yīng)將上述款項(xiàng)從工程款中扣除。

12、鑒定結(jié)論中漏計(jì)了1999年5月25日以后進(jìn)行電纜安裝造價(jià)為629300元的工程量，應(yīng)予增調(diào)。

13、一審判決認(rèn)定雙方均有違約行為是錯(cuò)誤的，裕達(dá)公司拒不按期足額支付工程進(jìn)度款、拒不及時(shí)返還中建二局墊資工程款和材料款、擅自將承包范圍工程肢解分包、拒不辦理結(jié)算等行為嚴(yán)重違反合同約定，中建二局嚴(yán)格按照合同履行了義務(wù)，應(yīng)按有關(guān)司法解釋規(guī)定每日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款違約金1957．3392萬元。

裕達(dá)公司答辯稱，1、1998年4月29日三方形成的《主體工程經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議紀(jì)要》證明裕達(dá)公司對中建二局提出的結(jié)算書在30日內(nèi)已經(jīng)有明確不予認(rèn)可的答復(fù)。

2、一審法院依職權(quán)委托的鑒定事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。

3、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合意表示，是中建二局為追求自身企業(yè)利益而簽訂的，中建二局單方承諾給予優(yōu)惠條件，證明裕達(dá)公司沒有利用業(yè)主優(yōu)勢壓價(jià)，有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定沒有違背任何法律強(qiáng)制性規(guī)定。

4、工程質(zhì)量問題裕達(dá)公司已另案起訴，一審法院已明確不屬于本案訟爭范圍。

5、中建二局要求按照合同簽訂后的行政規(guī)章向裕達(dá)公司主張肢解工程管理費(fèi)、配合費(fèi)等，沒有法律依據(jù)。

6、沒有證據(jù)證明雙方已就計(jì)取預(yù)算外簽證用工及借工達(dá)成一致，一審法院依照定額計(jì)取，沒有違反法律規(guī)定。

7、裕達(dá)公司對洋浦公司工程款只能有一次支付義務(wù)。

8、一審法院將工程材料判給中建二局符合公平合理、物盡其用的民事行為習(xí)慣。

9、中建二局沒有依照合同約定完成義務(wù)，沒有合法證據(jù)證明工期延誤近400天屬于裕達(dá)公司過錯(cuò)，更不能證明系不可抗力造成，一審判決認(rèn)定中建二局有違約行為是正確的。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，中建二局與裕達(dá)公司于1995年10月12日簽訂的《鄭州裕達(dá)國際貿(mào)易中心大廈建設(shè)工程施工合同》系由《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》、《補(bǔ)充條款》、《建設(shè)工程施工合同條件》三份合同組成，上述合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均具有約束力，一審法院認(rèn)定為有效是正確的。關(guān)于本案工程造價(jià)是以中建二局提供的結(jié)算書還是以一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論作為依據(jù)的問題，雙方在合同中雖對裕達(dá)公司審核結(jié)算書的期限作了約定，但在中建二局于1998年4月17日提交《鄭州裕達(dá)國貿(mào)大廈工程土建部分結(jié)算書》的12天后，即同月29日中建二局、裕達(dá)公司及監(jiān)理公司三方召開了經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，研究本案訟爭工程并決定共同進(jìn)行工程盤點(diǎn)和工程款審核結(jié)算的核對工作，雖因種種原因該工程結(jié)算的核對工作沒有進(jìn)行下去，但這已表明裕達(dá)公司沒有認(rèn)可結(jié)算書，雙方在合同中約定的認(rèn)可結(jié)算書的條件尚未成就。故一審法院沒有以中建二局向裕達(dá)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)的依據(jù)，依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對有關(guān)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并無不妥。一審期間，該院已組織雙方當(dāng)事人多次質(zhì)證，由鑒定機(jī)構(gòu)就有關(guān)情況作了說明，并根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定結(jié)論作了相應(yīng)調(diào)整；二審中，中建二局沒有對一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和程序提出異議，亦未請求對所涉工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，只是提出以其向裕達(dá)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)依據(jù)的同時(shí)，對該鑒定結(jié)論中的部分內(nèi)容提出異議并提交了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)二審法院合議庭組織雙方當(dāng)事人對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對，在對有證據(jù)證明的屬于計(jì)算方法涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整后，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定本案訟爭工程造價(jià)的基本依據(jù)。關(guān)于本案工程款取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按一級(jí)取費(fèi)還是按二級(jí)取費(fèi)問題，中建二局提出其屬一級(jí)企業(yè)應(yīng)按一級(jí)取費(fèi)，合同約定按二級(jí)取費(fèi)屬于違法條款，按兩級(jí)標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)相差740萬元應(yīng)予補(bǔ)齊；經(jīng)查1991年11月21日建設(shè)部發(fā)布的《建筑市場管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，本案雙方當(dāng)事人就工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定雖與上述規(guī)章中有關(guān)不得任意壓價(jià)、抬價(jià)或附加不合理?xiàng)l件的規(guī)定不符，但沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定，而且有關(guān)約定屬于雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的優(yōu)惠條件，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定結(jié)論中以雙方合同約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，并無不妥，中建二局主張所簽合同中有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定條款無效的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于中建二局應(yīng)否收取裕達(dá)公司肢解工程管理費(fèi)問題，一審期間，河南省鄭州市建設(shè)委員會(huì)造價(jià)管理辦公室在答復(fù)一審法院咨詢時(shí)稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，中建二局不應(yīng)提取肢解工程管理費(fèi)，故中建二局要求計(jì)取346萬元肢解分包工程管理費(fèi)的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于超高費(fèi)應(yīng)否增調(diào)的問題，中建二局提出一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)曲解了定額規(guī)定，錯(cuò)誤地將分包和剩余的超高費(fèi)按該部分工作量全部扣除，只應(yīng)扣除此部分超高費(fèi)中的人工費(fèi)；單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施工時(shí)，裝飾施工單位按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取超高費(fèi)，余下部分應(yīng)為主體施工單位計(jì)取超高費(fèi)。但一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核已對該部分費(fèi)用進(jìn)行了調(diào)整，中建二局上訴請求提出應(yīng)增加262萬元超高費(fèi)，但在二審質(zhì)證中沒有提出新的有證明力的證據(jù)，依據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于應(yīng)否計(jì)取配合費(fèi)問題，因中建二局和裕達(dá)公司均沒有提交有關(guān)分包工程圖紙和結(jié)算資料以及分包工程費(fèi)的證據(jù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)無法計(jì)算；二審期間，中建二局提出總體承包單位均應(yīng)按單位工程施工圖全部設(shè)計(jì)項(xiàng)目的定額直接費(fèi)和規(guī)定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取3％配合費(fèi)用，因河南省鄭州市建設(shè)委員會(huì)造價(jià)管理辦公室在答復(fù)一審法院咨詢時(shí)稱，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，且中建二局提供的其與其他施工單位之間的配合工作量及費(fèi)用情況證據(jù)不充分，故中建二局請求調(diào)增3643535元配合費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于洋浦公司1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程造價(jià)1001245元支付問題，該部分費(fèi)用系重復(fù)結(jié)算，中建二局已將應(yīng)付該部分勞務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)支付給洋浦公司，裕達(dá)公司又與洋浦公司直接結(jié)算，屬于裕達(dá)公司自身工作中的問題，與中建二局無關(guān)，故中建二局提出裕達(dá)公司重復(fù)支付給洋浦公司的工程款項(xiàng)應(yīng)由裕達(dá)公司自行解決、并應(yīng)在支付工程款中增調(diào)1001245元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工每工日是按50元還是19元計(jì)算問題，中建二局在有關(guān)函件中注明應(yīng)在3日內(nèi)答復(fù)，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)，裕達(dá)公司和監(jiān)理公司于當(dāng)日簽收該函后3日內(nèi)未做答復(fù)；裕達(dá)公司在一審期間提交的由其自行編制的《結(jié)算書》中對此也已自認(rèn)；鑒定結(jié)論中也列舉了50元和19元兩種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)供法院采用，故中建二局提出不應(yīng)按每工日19元的定額計(jì)取而應(yīng)按每工日50元計(jì)算，累計(jì)應(yīng)增調(diào)工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于中建二局1996年3月8日收到的40萬元是否為裕達(dá)花園17、18號(hào)樓補(bǔ)償款問題，因雙方?jīng)]有就該項(xiàng)工程簽訂書面合同，有關(guān)款項(xiàng)支付問題證據(jù)不足，無法認(rèn)定裕達(dá)公司是否支付該筆款項(xiàng)，但鑒于雙方對裕達(dá)花園17、18號(hào)樓工程施工事實(shí)不持異議，在裕達(dá)公司不能證明已經(jīng)支付上述工程款項(xiàng)的情況下，即有義務(wù)支付該筆款項(xiàng)，中建二局提出一審判決不應(yīng)在工程款中減去40萬元的理由成立，應(yīng)予支持。關(guān)于1996年12月4日中建二局收到100萬元應(yīng)否認(rèn)定為工期獎(jiǎng)問題，雖然1996年12月4日裕達(dá)公司向中建二局支付了100萬元，中建二局為此出具的“收據(jù)”上也注明此款為工期獎(jiǎng)，裕達(dá)公司在一審期間提交的已付工程款證據(jù)材料中亦注明該100萬元屬于工期獎(jiǎng)，但雙方于2000年3月就工程款撥付情況進(jìn)行核對時(shí)，已確認(rèn)該筆款項(xiàng)為工程款，中建二局當(dāng)時(shí)沒有提出異議，因此中建二局又提出一審法院不應(yīng)將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為已付工程款，應(yīng)調(diào)增工程款100萬元的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于罰款和火災(zāi)賠償款問題，裕達(dá)公司作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權(quán)對承包方進(jìn)行罰款，雙方所簽合同中對此又沒有專門約定，故中建二局提出這部分罰款屬于裕達(dá)公司濫用業(yè)主優(yōu)勢進(jìn)行的非法罰款以及強(qiáng)行要求支付火災(zāi)賠償?shù)瓤铐?xiàng)，不應(yīng)從工程款中扣除上述410800元款項(xiàng)的理由成立，本院予以支持。一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價(jià)值1515117．65元工程材料屬于裕達(dá)公司所有，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛未再施工時(shí)，該部分材料應(yīng)歸裕達(dá)公司，在中建二局未同意以該部分材料折抵相應(yīng)工程款的情況下，一審法院將該部分材料直接判歸中建二局所有并扣減相應(yīng)工程款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于鑒定結(jié)論中是否漏計(jì)1999年5月25日以后的工程量造價(jià)為629300元問題，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核認(rèn)為中建二局在1999年5月25日之后完成的安裝工程量為電纜安裝方面的電纜絕緣強(qiáng)度測試記錄，與工程量計(jì)算無直接聯(lián)系，不能作為量化計(jì)算的依據(jù)；二審中，中建二局雖對該部分提出異議，但在質(zhì)證中未提供新的有證明力的證據(jù)推翻一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的說明和認(rèn)定，故對該請求部分本院不予支持。關(guān)于違約責(zé)任問題，中建二局雖在二審期間提交了裕達(dá)公司圖紙不到位、設(shè)計(jì)變更提供不及時(shí)、業(yè)主設(shè)計(jì)環(huán)境、業(yè)主分包和不可抗力等因素造成應(yīng)順延工期396天的證據(jù)目錄和清單，但在庭審質(zhì)證中未提出證據(jù)原件或者復(fù)印件。中建二局在一審中未就其主張?jiān)＿_(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任問題提起訴訟請求，也沒有預(yù)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，一審法院沒有對裕達(dá)公司提出的工期違約和質(zhì)量違約反訴予以審理，并告知其另訴解決，表明一審法院對雙方的違約責(zé)任問題沒有進(jìn)行實(shí)體審理。雙方提出的涉及合同履行中的違約責(zé)任問題是一個(gè)整體，應(yīng)一并審理。裕達(dá)公司在被一審法院告知有關(guān)工期違約和質(zhì)量違約問題不在本案審理范圍后，已經(jīng)另行起訴。為便于查清雙方的違約行為、過錯(cuò)程度以及違約責(zé)任的承擔(dān)等，中建二局應(yīng)在該案中通過明確提出反訴的途徑予以解決。將雙方當(dāng)事人都提及的違約責(zé)任問題另案解決，便于查清事實(shí)，分清責(zé)任，公平合理，符合本案的實(shí)際情況，亦不違反民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河南省高級(jí)人民法院〈2001〉豫法民初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)和第七項(xiàng)。

二、變更河南省高級(jí)人民法院〈2001〉豫法民初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：裕達(dá)公司于本判決生效后15日內(nèi)向中建二局支付工程欠款25633151．90元，并支付相應(yīng)的利息〈自1999年5月27日起至本判決確定的履行期限屆滿止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算〉。

三、撤銷河南省高級(jí)人民法院〈2001〉豫法民初字第8號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)623000元，由中建二局負(fù)擔(dān)498400元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)124600元。本判決為終審判決。審判長 程新文

代理審判員 賈勁松 代理審判員 關(guān) 麗

二○○二年八月二十三日 書記員 胡曉菲

【關(guān)閉此窗口】