第一篇：原告謝某與被告重慶市涪陵區(qū)創(chuàng)越礦產(chǎn)品有限公司運輸合同糾紛一案

原告謝某與被告重慶市涪陵區(qū)創(chuàng)越礦產(chǎn)品有限公司運輸合同糾紛一案

基本案情原告謝某起訴被告重慶市涪陵區(qū)創(chuàng)越礦產(chǎn)品有限公司要求支付運費重慶市涪陵區(qū)創(chuàng)越礦產(chǎn)品有限公司的法律顧問審查了原告提供的證據(jù)后認為原告在本案中不具有訴訟的主體資格。原告于2011年9月8日向法院提出撤訴申請法院認為符合法律規(guī)定的撤訴條件裁定準許原告謝某撤回起訴。

[田也渝律師評析]

我作為重慶市涪陵區(qū)創(chuàng)越礦產(chǎn)品有限公司的法律顧問提出如下觀點

第一我公司未直接聯(lián)系謝某未與原告謝某形成運輸合同關系。

第二原告提供的單據(jù)不能夠證明我公司與原告有債權債務關系。

第二篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費標準為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計拖欠物業(yè)管理費406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實，由原告提供的前期物業(yè)服務合同、承諾書、住宅物業(yè)服務收費標準申報表、確認表、物業(yè)服務費催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當事人庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實屬實。

本院認為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務義務后，被告作為業(yè)主應當支付物業(yè)管理服務費。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應視為放棄抗辯權利，本院支持原告訴請。原告訴訟請求之滯納金過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費人民幣406.80元；

二、被告陸a應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費25元（已減半），由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏

第三篇：原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務有限公司寧鄉(xiāng)分公司、黃海買賣合同糾紛一案

原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務有限公司寧鄉(xiāng)分公

司、黃海買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）寧民初字第526號

民事裁定書

原告朱利軍，男。

委托代理人喻定華，寧鄉(xiāng)縣煤炭壩法律服務所法律工作者。

被告湖南新里程運輸服務有限公司寧鄉(xiāng)分公司，住所地寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)一環(huán)西路。負責人張亞明，該公司經(jīng)理。

被告黃海，男。

本院于2009年2月12日立案受理原告朱利軍與被告湖南新里程運輸服務有限公司寧鄉(xiāng)分公司、黃海買賣合同糾紛一案，原告于2009年3月8日向本院提出撤訴申請。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利?，F(xiàn)原告撤回起訴，符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準許原告朱利軍撤回起訴。

案件受理費2620元，減半收取1310元，由原告朱利軍負擔。

審判員劉健

二 ０ ０九 年 三 月 八 日

書記員謝寅斌

第四篇：原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利買賣合同糾紛一案

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利

買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）淇濱民初字第984號

民 事 裁 定 書

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司。

法定代表人靳永強，該公司經(jīng)理。

被告劉保國，男。

被告張小利，女。

原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司與被告劉保國、張小利買賣合同糾紛一案，本院在審理過程中，原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司向本院申請撤訴。

本院認為：原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司的撤訴申請不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司撤回起訴。

案件受理費428元，減半收取214元，訴訟財產(chǎn)保全費271元，共計485元，由原告鶴壁市新世紀汽車貿(mào)易有限公司負擔。

審 判 員 孫建華

二○○九年九月十日

書 記 員 王利萍

第五篇：丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司、駐馬店市植物油總公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司、駐馬店市植

物油總公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）驛民初字第2465號

民事判決書

原告丁冠志，男。

被告駐馬店市東方糧油集團有限公司。

法定代表人張醫(yī)恩，經(jīng)理。

被告駐馬店市植物油總公司。

法定代表人鄒群，經(jīng)理。

原告丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司（以下簡稱東方糧油公司）、駐馬店市植物油總公司（以下簡稱植物油公司）債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告于2009年9月10日向本院提起訴訟，本院于當日作出受理決定，后依法向當事人送達了起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人徐大利、被告東方糧油公司的委托代理人周曉華、馬心廣、被告植物油公司的委托代理人邢亞男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1997年11月，被告植物油公司（原名駐馬店地區(qū)植物油公司）在駐馬店農(nóng)行貸款210萬元，該貸款未按合同的約定償還。農(nóng)行于2000年5月根據(jù)國家的有關規(guī)定，將上述貸款本息轉(zhuǎn)移給中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，2006年12月，鄭州辦事處將上述貸款轉(zhuǎn)讓給林國福，2008年11月，林國福將上述貸款轉(zhuǎn)讓給原告，原告已合法擁有上述債權。據(jù)查，駐馬店市糧食局對原國有糧食企業(yè)的全部資產(chǎn)進行重組整合，組成國有獨資的駐馬店市東方糧油集團有限公司，同時撤銷市直原12個獨立核算的國有糧食購銷

企業(yè)，東方糧油公司承擔原市直原國有糧食購銷企業(yè)的債權債務。故請求依法判令二被告承擔清償責任，償還原告貸款200萬元。

被告植物油公司辯稱，1、原告在債權轉(zhuǎn)讓的過程中履行存在瑕疵，原告不具有勝訴權；

2、在答辯人該筆貸款的轉(zhuǎn)讓過程中存在超訴訟時效的情況，原告喪失勝訴權。

被告東方糧油公司辯稱，1、答辯人與原告不存在債權債務關系，原告起訴被告主體不適格；

2、原告的起訴已超過訴訟時效；

3、本案是債權轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)有關的規(guī)定，應中止審理；

4、植物油公司系獨立法人，原告應向債務人植物油公司主張權利，答辯人不應承擔責任。

經(jīng)審理查明，1997年11月10日，原駐馬店地區(qū)植物油集團公司與中國農(nóng)業(yè)銀行駐馬店地區(qū)中心支行營業(yè)部簽訂借款合同一份，根據(jù)該合同，植物油公司從農(nóng)行貸款210萬元，期限自1997年11月10日至1998年11月10日，利率為月息7.92‰，由河南中原芝麻批發(fā)市場擔保。后植物油公司未在合同約定的期限內(nèi)還款。2000年5月30日，農(nóng)行根據(jù)有關政策規(guī)定經(jīng)上述貸款本息轉(zhuǎn)讓給了中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，并通知了債務人植物油公司，2001年至2005年間，長城資產(chǎn)管理公司多次登報催收上述債權。2006年12月30日，長城資產(chǎn)管理公司與案外人林國福簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同一份，將上述210萬元的債權轉(zhuǎn)讓給林國福，并通知了債務人植物油公司。2008年11月21日，林國福與原告丁冠志簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將上述林國福擁有的210萬元債權轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了債務人植物油公司。原告追要上述債務未果成訟。

另查明，被告駐馬店市植物油總公司原名駐馬店地區(qū)植物油集團公司，1991年2月成立，主管單位原駐馬店地區(qū)糧食局，2001年更名駐馬店市市植物油集團公司，后又更名為駐馬店市植物油總公司。其分支機構包括河南駐馬店前進國家糧食儲備庫、河南駐馬店國家糧食儲備庫等。

還查明，2005年8月，駐馬店市人民政府批準駐馬店市糧食局制定的《駐馬店市市直糧食購銷企業(yè)產(chǎn)權制度改革實施方案》，同意駐馬店市糧食局對市直原國有糧食購銷企業(yè)的全部資產(chǎn)進行重組、整合，組建國有獨資的駐馬店市東方糧油集團有限公司。2005年11月，駐馬店市東方糧油集團有限公司注冊成立，注冊資金6000萬元，投資主體是駐馬店市糧食局，資金來源為駐馬店市糧食局所屬的河南駐馬店前進國家糧食儲備庫、河南駐馬店國家糧食儲備庫等八家企業(yè)的有效資產(chǎn)。

上述事實，有當事人陳述及有關書證在卷為據(jù)。

本院認為，本案訴爭的債權人為中國農(nóng)業(yè)銀行駐馬店中心支行營業(yè)部、債務人為駐馬店市植物油總公司的210萬元債權經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)債權人為原告丁冠志，上述每次轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容及形式均不違反法律的規(guī)定，并均已履行了對債務人的通知義務，故上述轉(zhuǎn)讓合法有效，原告丁冠志已合法擁有上述債權；被告植物油公司作為債務人應當向原告承擔還款義務，被告植物油公司拖欠的債務的數(shù)額為本金210萬元，原告要求被告償還200萬元的請求在其權利范圍之內(nèi)，被告植物油公司應當承擔清償責任，原告要求被告植物油公司承擔清償責任的請求依法應予支持；被告東方糧油公司的資產(chǎn)系重組、整合被告植物油公司的部分有效資產(chǎn)而來，應在其接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述債務承擔清償責任，故原告要求被告東方糧油公司承擔責任的請求亦依法應予支持；因上述債權在多次轉(zhuǎn)讓過程中均依法履行了通知義務，且在法定的期間內(nèi)主張了權利，故二被告稱原告擁有的該筆債權存在瑕疵、原告的請求超過訴訟時效的意見無依據(jù)，不予采納；根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告駐馬店市植物油總公司于判決生效后十日內(nèi)向原告丁冠志清償借款200萬元。

二、如被告駐馬店市植物油總公司不能清償上述債務。被告駐馬店市東方糧油集團有

限公司在其接收駐馬店市植物油總公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)（6000萬元）對上述債務承擔清償責任。

如果未在本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費22800元，由被告駐馬店市植物油總公司、駐馬店市東方糧油集團有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審 判 長楊 明 霞

審 判 員張健

審 判 員肖靜

二OO九年十二月二十五日

書 記 員劉靜