第一篇：經(jīng)濟日報出版社訴蘇偉倫著作權(quán)合同糾紛案

北京市西城區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）西民初字第10027號

原告經(jīng)濟日報出版社。

法定代表人劉東華，社長。

委托代理人戴仁輝，北京市大嘉律師事務所律師。

委托代理人黃剛，北京市大嘉律師事務所律師助理。

被告蘇偉倫。

原告經(jīng)濟日報出版社與被告蘇偉倫著作權(quán)合同糾紛一案，本院于2008年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月24日公開開庭進行了審理。原告經(jīng)濟日報出版社的委托代理人戴仁輝、黃剛到庭參加了訴訟。被告蘇偉倫經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告經(jīng)濟日報出版社訴稱，2001年1月6日，原告與被告訂立圖書出版合同（以下簡稱合同）。合同第一條約定：《超級經(jīng)理人書房·企業(yè)智慧資本的管理》書稿的專有出版權(quán)由被告在該合同第十四條約定的有效期內(nèi)授予原告，原告在該有效期間有權(quán)將該書稿出版發(fā)行。合同第二條約定：如發(fā)現(xiàn)侵犯他人著作權(quán)或者其他民事權(quán)利行為，被告負責全部賠償責任，并賠償原告由此受到的經(jīng)濟損失。簽約后，原告依約履行了合同義務，而被告侵犯了案外人蔡吉祥的著作權(quán)，蔡吉祥把本案原告和被告訴至天津市第一中級人民法院。天津市第一中級人民法院一審判決書認定本案被告提供的書稿侵犯了蔡吉祥的著作權(quán)，判決本案原告與被告連帶賠償蔡吉祥的經(jīng)濟損失90 000元，原告向天津市高級人民法院提起上訴，天津高院終審判決維持原判，由原告承擔上訴費用。蔡吉祥向天津市第一中級人民法院申請執(zhí)行，天津市第一中級人民法院向原告發(fā)出“執(zhí)行通知，并裁定扣劃原告銀行存款102 006元。2006年11月22日中國工商銀行扣劃原告銀行存款102 006元至天津市第一中級人民法院，2006年11月27日，天津第一中院開具了繳費證明。故請求法院判令：

1、被告向原告賠償損失人民幣102 006元以及自2006年11月22日至被告向原告賠償損失之日期 1

間的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；

2、本案訴訟費用由被告承擔。

經(jīng)審理查明：

1、2001年12月1日蘇偉倫（甲方）與經(jīng)濟日報出版社（乙方）簽訂圖書出版合同。合同第一條約定：《超級經(jīng)理人書房·企業(yè)智慧資本的管理》書稿的專有出版權(quán)由甲方在該合同第十四條約定的有效期內(nèi)授予乙方，乙方在該有效期間有權(quán)將該書稿出版發(fā)行。合同第二條約定：本書稿系甲方本人創(chuàng)作（或翻譯）的原稿，享有著作權(quán)。甲方保證上述作品不含有違反憲法確定的基本原則，不含危害國家安全及法律法規(guī)禁止的其他內(nèi)容。如發(fā)現(xiàn)侵犯他人著作權(quán)或者其他民事權(quán)利行為，甲方負全部賠償責任，并賠償乙方由此受到的經(jīng)濟損失。

2、2002年1月，經(jīng)濟日報出版社出版了《企業(yè)智慧管理》一書并于同年2月第二次印刷出版，該書主編為蘇偉倫。

3、2005年，蔡吉祥以《企業(yè)智慧管理》一書侵犯其作品《神奇的財富-無形資產(chǎn)（無形資產(chǎn)學導論）》的著作權(quán)為由，將經(jīng)濟日報出版社、蘇偉倫、天津市新華書店東北角書店訴至天津市第一中級人民法院，天津市第一中級人民法院（2005）一中民三初字第79號判決書作出一審判決，判令蘇偉倫及經(jīng)濟日報出版社立即停止侵害原告蔡吉祥著作權(quán)之行為；在國家級期刊上刊登聲明、公開賠禮道歉；連帶賠償原告蔡吉祥經(jīng)濟損失人民幣90 000元。2006年6月1日，天津市高級人民法院作出（2006）津高民三終字第14號判決書，維持了一審判決。

4、2006年11月15日，天津市第一中級人民法院作出（2006）一中執(zhí)裁字469號裁定書，對天津市第一中級人民法院（2005）一中民三初字第79號判決書予以執(zhí)行，2006年11月22日劃扣經(jīng)濟日報出版社銀行存款102 006元。

上述事實，有經(jīng)濟日版出版社提供的圖書出版合同、（2006）津高民三終14號民事判決書、天津市第一中級人民法院執(zhí)行通知、天津市第一中級人民法院（2006）一中執(zhí)裁字469號裁定書、中國工商銀行信匯憑證、天津市第一中級人民法院繳款憑證以及當事人陳述在案佐證。

本院認為，蘇偉倫與經(jīng)濟日報出版社簽訂的圖書出版合同，是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法有效?！镀髽I(yè)智慧管理》一書，經(jīng)天津市高級人民法院生效判決確認侵犯他人著作權(quán)，經(jīng)濟日報出版社因出版

《企業(yè)智慧管理》一書而被判決承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責任，并已執(zhí)行完畢。按照雙方合同約定，因該書侵犯他人著作權(quán)而給經(jīng)濟日報出版社造成的損失，被告蘇偉倫應當賠償。因此，對于原告經(jīng)濟日報出版社要求被告蘇偉倫賠償損失102 006元的請求，本院予以支持。對于原告要求的利息損失，本院予以支持，但對于計算方式本院予以調(diào)整。

被告蘇偉倫經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，由此帶來的不利后果由其自行承擔。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七之規(guī)定，判決如下：

被告蘇偉倫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟日報出版社經(jīng)濟損失十萬二千零六元及相應利息（以十萬二千零六元為本金，以同期銀行存款利率計算，自二00六年十一月二十二日至實際給付之日）；

案件受理費二千三百四十元，由被告蘇偉倫負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告蘇偉倫應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 田 燕

審 判 員 李岳鵬

人民陪審員 程藩生

二○○九年一月十五日

書 記 員 付廣慶

第二篇：第四組葉國華等訴王偉民等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案案情簡介

【案情簡介】

上訴人（一審原告）：葉國華、林東升

被上訴人（一審被告）：王偉民、楊海紅、林建軍、支濟旗、王耀南、瀘水縣紅旗礦業(yè)公司（以下簡稱紅旗公司）

2006年9月15日，緬甸方余春三與楊海紅、王偉民簽訂礦區(qū)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書約定余春三將大窩塘礦區(qū)（緬甸聯(lián)邦境內(nèi)）的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊海紅、王偉民開采經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費為100萬元人民幣，等楊海紅、王偉民拿到采礦證一次性付清，有關(guān)采礦和礦產(chǎn)品出售出口的一切證件由余春三負責辦齊給楊海紅等人，并約定了違約責任等條款。10月24日，楊海紅、支濟旗、林建軍和王耀南組建紅旗有限責任公司。2006年11月30日，楊海紅、王偉民與林東升簽訂了一份合作開發(fā)協(xié)議書，協(xié)議書約定了合作開發(fā)等事宜。2007年2月13日，葉國華、林東升與紅旗公司簽訂了一份協(xié)議書。協(xié)議書載明：“甲方：云南省瀘水縣紅旗礦業(yè)有限公司/乙方：葉國華、林東升/甲方擁有2006年9月30日楊海紅、王偉民等人和緬甸方余春三簽訂的采礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書所列區(qū)域范圍的采礦權(quán)，現(xiàn)甲方將該區(qū)域范圍的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，經(jīng)雙方共同協(xié)商，達成協(xié)議如下：

一、該礦區(qū)采礦權(quán)和甲方已開挖的礦洞、礦石及采礦設(shè)備等一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費為人民幣肆佰貳拾萬元整。在雙方簽字后生效。

二、甲方將和緬甸方余春三簽訂的協(xié)議原件和相關(guān)文件一次性移交給乙方。

三、轉(zhuǎn)讓后甲方應積極配合乙方辦理有關(guān)手續(xù)，費用由乙方承擔??”。協(xié)議簽訂后，葉國華、林東升支付轉(zhuǎn)讓款420萬元，楊海紅、王偉民收到款項后出具了4200000元的收款收據(jù)，并將楊海紅等人與余春三簽訂的協(xié)議原件及相關(guān)文件（緬文材料）移交給葉國華、林東升。嗣后，葉國華、林東升組織人員對大窩塘礦山1號洞、3號洞等進行了開挖、修整施工。

2007年11月1日，葉國華、林東升向法院提起訴訟，以王偉民、紅旗公司等在合同簽訂后未交付采礦權(quán)，也未辦理采礦權(quán)證的過戶手續(xù)，導致合同目的不能實現(xiàn)為由，要求判決解除雙方間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由王偉民、紅旗公司等共同返還轉(zhuǎn)讓款420萬元。一審判決駁回葉國華、林東升的訴訟請求。

上訴人葉國華、林東升不服原審法院上述民事判決，共同向本院提起上訴稱：

一、本案雙方交易的標的是實體的采礦權(quán)，而非僅限于所謂的采礦權(quán)憑證的移交。而所謂的采礦權(quán)憑證只是一份勘探批準書，且權(quán)利人也非王偉民等，故王偉民等也并沒有實際的采礦權(quán)憑證。

二、原審法院未要求作為出讓方的王偉民等承擔其已向上訴人交付了合同約定的采礦權(quán)以及協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)的舉證責任，反而要求上訴人承擔合同符合解除條件的舉證責任，明顯違反了法律關(guān)于舉證責任的規(guī)定。王偉民等未舉證證明其已履行合同義務，上訴人不能實現(xiàn)合同目的，有權(quán)解除合同。請求撤銷原判，依法改判支持上訴人原審提出的訴訟請求。

被上訴人王偉民等辯稱：本案應考慮交易當?shù)氐奶囟ㄕ伪尘昂吞厥饨?jīng)濟政策，原判對事實的認定和舉證責任的分配均正確，處理結(jié)果正確，應予維持。

【法理評析】

本案系采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓方認為轉(zhuǎn)讓方未依約轉(zhuǎn)移采礦權(quán)而訴至法院請求解除合同的糾紛，法庭審理主要圍繞著《協(xié)議書》的具體內(nèi)涵及王偉民等有無履行合同義務、一審舉證責任分配是否妥當，葉國華、林東升能否解除合同的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“《協(xié)議書》的具體內(nèi)涵及王偉民等有無履行合同義務”的判定，此處主要涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行方面的內(nèi)容。

所謂合同的履行是指債務人全面的、適當?shù)耐瓿善浜贤x務債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實現(xiàn)，因此對于雙方當事人是否履行合同義務的判斷應當按照其在合同中的約定內(nèi)容、實際情況以及雙方的舉證情況來綜合判定。在本案中，轉(zhuǎn)讓方的主要義務是將該礦區(qū)采礦權(quán)和已開挖的礦洞、礦石及采礦設(shè)備等交付給受讓方，其中采礦權(quán)的交付以轉(zhuǎn)讓方將和緬甸方余春三簽訂的協(xié)議原件和相關(guān)文件為準，同時需配合受讓方辦理相關(guān)手續(xù)；受讓方的主要義務是支付轉(zhuǎn)讓款，自行承擔相關(guān)手續(xù)辦理的費用。根據(jù)雙方的舉證情況來看，楊海紅、王偉民等人和余春三所簽的協(xié)議及勘探證書均由葉國華、林東升作為證據(jù)提供可知轉(zhuǎn)讓方已將相關(guān)文件交付，林東升、楊海紅與季軍雄于本案《協(xié)議書》后的2007年3月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載林東升已在向他人出售相同礦區(qū)的股權(quán)，表明其已實際取得礦區(qū)的控制權(quán)；這結(jié)合葉國華、林東升組織人員對大窩塘礦山1號洞、3號洞等進行了開挖、修整施工的事實共同表明王偉民等已經(jīng)轉(zhuǎn)移了涉案礦區(qū)的采礦權(quán)，由此可知，王偉民已經(jīng)完成了合同約定義務的履行。

其次，對于“一審舉證責任分配是否妥當，葉國華、林東升能否解除合同”的判定，此處主要涉及舉證責任的分配以及合同解除方面的內(nèi)容。

舉證責任又稱證明責任，是指當事人對自已提出的主張有提供證明進行證明，當待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負有證明責任的人承擔不利后果的責任。一般而言，民事訴訟中的舉證責任遵循“誰主張，誰舉證”的原則，但是考慮到現(xiàn)實情況的復雜性，法律明確規(guī)定了一些情況下的舉證責任倒置的情況下，因此法院分配舉證責任時也應當嚴格按照法律規(guī)定來執(zhí)行。

而合同的解除分為法定解除和約定解除兩種類型，前者包括因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務、當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行、當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致不能實現(xiàn)合同目的以及法律規(guī)定的其他情形。后者則是以合同的約定內(nèi)容為準。

在本案中，對于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后手續(xù)的辦理事項，轉(zhuǎn)讓方僅為協(xié)助方，葉國華等認為王偉民等人不予辦理相關(guān)手續(xù)構(gòu)成違約符合法定解除的情形，由于法律對此并未規(guī)定舉證責任的倒置，故其應當對合同此時已經(jīng)符合法定解除情形的主張承擔相應的舉證責任。而顯然本案中葉國華等未能舉證對此予以證明，故應當承擔敗訴的不利后果。

第三篇：北京航天澳潤電子有限公司訴北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京航天澳潤電子有限公司訴北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司計算機軟件著作權(quán)及

商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2002）民三終字第6號

上訴人（原審被告）：北京航天澳潤電子有限公司。

法定代表人：周正清，該公司董事長。

委托代理人：林建軍，北京市金之橋?qū)＠聞账鶎＠砣恕?/p>

被上訴人（原審原告）：北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司。

法定代表人：董書君，該公司董事長。

委托代理人：張延慶，該公司法律顧問。

委托代理人：董永森，北京市正見永申律師事務所律師。

北京航天澳潤電子有限公司（以下簡稱航天澳潤公司）因與北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司（以下簡稱北京奧潤公司）計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2000）高知初字第38號民事判決，向本院提起上訴，本院以（2001）民三終字第2號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。北京市高級人民法院經(jīng)重審后作出（2002）高民初字第2號民事判決。航天澳潤公司不服該重審判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成由審判員董天平擔任審判長，審判員于曉白、代理審判員段立紅參加的合議庭對本案進行了審理，書記員李劍擔任記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：航天澳潤公司系由天通計算機應用技術(shù)中心（以下簡稱天通中心）、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司（以下簡稱哈工大總公司）、北京奧潤公司三方共同出資設(shè)立，成立時注冊資金為300萬元。1997年9月15日，北京奧潤公司與航天澳潤公司簽訂了計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定北京奧潤公司將其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七項打印機的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給航天澳潤公司，轉(zhuǎn)讓費由雙方認可的中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法。1998年1月28日，北京奧潤公司又將其所有的注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了航天澳潤公司。1998年5月16日，航天澳潤公司的三方股東天通中心（甲方）、哈工大總公司（乙方）、北京奧潤公司（丙方）共同簽署協(xié)議，約定：（1）航天澳潤公司增資至注冊資金1600萬元；增資同時辦理擴股和股權(quán)變更手續(xù)；（2）航天澳潤公司擴股、股權(quán)變更和增資手續(xù)完成后，出資700萬元購買丙方和深圳奧士達電子有限公司的技術(shù)、商標商譽和軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，其中500萬元補償給丙方，200萬元補償給深圳奧士達電子有限公司；（3）用于購置無形資產(chǎn)的700萬元，在航天澳潤公司增資后支出，該款項在上市前暫不在無形資產(chǎn)項下列支，待航天澳潤公司改制上市完成后，再履行無形資產(chǎn)的購置手續(xù)。1998年6月16日，航天澳潤公司完成增資，并經(jīng)北京市工商行政管理局確認。

1998年6月30日，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司共同向正在籌建的哈爾濱航天風華科技股份有限公司（以下簡稱風華公司）發(fā)出《承諾函》，承諾：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府黑政函（1998）66號文批準成立，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司作為股份公司的發(fā)起人，已于1998年1月12日與其他發(fā)起人一起共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，同意將其分別擁有的航天澳潤公司的42％、36％、22％的權(quán)益作為發(fā)起人出資，投入擬以募集方式設(shè)立的股份公司。根據(jù)中國證監(jiān)會關(guān)于“有形同無形不可分”的原則和有關(guān)規(guī)定，天通中心、哈工大總公司、北京奧潤公司決定將其擁有的航天澳潤公司的商標、專有技術(shù)等無形資產(chǎn)不進行評估，全部無償轉(zhuǎn)入股份公司。具體包括：（1）航天澳潤公司擁有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注冊商標；（2）航天澳潤公司擁有的生產(chǎn)專業(yè)打印機的持續(xù)高速打印、光電偵測等專有技術(shù)。

該院另查明，航天澳潤公司與北京東方奧潤科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱東方奧潤公司）于1999年1月6日簽訂了《債權(quán)債務及還款協(xié)議書》，該協(xié)議書確認東方奧潤公司欠航天澳潤公司349.45萬元，東方奧潤公司保證在1999年1月30日前還清全部欠款，逾期按每日萬分之四支付違約金。1999年1月8日，北京奧潤公司向航天澳潤公司出具《擔保書》，《擔保書》載明：“東方奧潤公司欠航天澳潤公司349.45萬元，如東方奧潤公司不能如約按時履行還款義務，我公司愿以對航天澳潤公司享有的500萬元無形資產(chǎn)的權(quán)益優(yōu)先代東方奧潤公司償還欠款，同時我公司承諾向航天澳潤公司承擔不可撤銷的連帶保證責任，保證期間自本《擔保書》簽字之日起兩年止”。因上述協(xié)議書及《擔保書》均未得到履行，航天澳潤公司遂于2001年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求東方奧潤公司及北京奧潤公司償還債務。2001年10月30日，北京市第一中級人民法院作出（2001）一中經(jīng)終字第1198號終審判決，判令：（1）東方奧潤公司給付航天澳潤公司349.45萬元并償付逾期違約金；（2）北京奧潤公司對東方奧潤公司的付款義務承擔連帶擔保責任。

本案原審期間，航天澳潤公司向原審法院提交了一份《承諾函》，以證明1998年6月29日北京奧潤公司向哈工大總公司承諾放棄了該500萬元轉(zhuǎn)讓費的債權(quán)。該函稱：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府批準成立，北京奧潤公司已經(jīng)作為風華公司的發(fā)起人，根據(jù)中國證監(jiān)會關(guān)于“有形同無形不可分”的原則，北京奧潤公司承諾已轉(zhuǎn)給北京航天澳潤公司的商標和專有技術(shù)等無形資產(chǎn)是無償?shù)?。北京奧潤公司對該函的真實性提出異議，認為承諾的對象應是航天澳潤公司，而不可能是哈工大總公司；《承諾函》的公章沒有蓋在日期上，不符合有關(guān)規(guī)定；《承諾函》上也沒有法定代表人簽字。

原審法院經(jīng)審理認為：北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及其后雙方出讓、受讓商標權(quán)的行為均是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，亦不損害他人利益，故應認定為有效。在1997年9月15日簽訂的合同中，雙方確曾約定轉(zhuǎn)讓費用由中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法，但航天澳潤公司的三方股東在1998年5月16日共同簽署的合資協(xié)議中明確約定出資500萬元購買北京奧潤公司的軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，故軟件著作權(quán)等已無需由中介機構(gòu)評估作價，航天澳潤公司關(guān)于付款條件不成就的辯解不能成立。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈工大總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風華公司（籌）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500

萬元債權(quán)，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔保書》也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)，故航天澳潤公司關(guān)于北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)的主張不能成立。北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔保書》表明北京奧潤公司以對航天澳潤公司享有的500萬元債權(quán)為東方奧潤公司所欠的349.45萬元提供了擔保，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關(guān)系密切，不可分割。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風華公司時，對該公司債權(quán)債務的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權(quán)利義務對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權(quán)的同時而不承擔其債務，航天澳潤公司關(guān)于其所有者權(quán)益已發(fā)生變化，被告主體不適格、不應承擔付款義務的主張并不能成立。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓費的理由正當，其相應的訴訟請求應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決：

一、北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

二、航天澳潤公司給付北京奧潤公司軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。

三、駁回北京奧潤公司的其他請求。案件受理費50010元，由航天澳潤公司負擔。

航天澳潤公司不服該判決上訴稱：重審判決認定的本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人的權(quán)益作為發(fā)起人出資，全部投入到風華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應當由三股東解決，與已經(jīng)作為風華公司分公司的上訴人沒有任何法律關(guān)系和事實關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設(shè)立的民事法律行為與上訴人接受風華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進而判令上訴人承擔償還轉(zhuǎn)讓費責任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人北京奧潤公司答辯稱：本案著作權(quán)客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應當承擔相應的還款義務。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應當承擔民事責任。上訴人不應在享受權(quán)利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔責任時就認為自己不再是獨立的法人。請求維持原判。

本院經(jīng)審查，原審法院重審認定的事實基本屬實。

本案二審期間，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：

1、被上訴人《自動撤回登記申請或放棄軟件登記請求書》，以證明被上訴人所稱的軟件著作權(quán)不成立。

2、風華公司赴北京工作組給公司總裁的報告，以證明北京風華澳潤分公司即上訴人財務混亂，多起債權(quán)債務沒有清理；上訴人代表風華公司與東方奧潤公司簽訂的《債權(quán)債務及還款協(xié)議書》及被上訴人出具的《擔保書》，以證明該債權(quán)債務關(guān)系是風華公司的債權(quán)債務；《備忘錄》和欠款《詢證函》、風華公司的《通知》和委托函，以證明上訴人另行起訴東方奧潤公司、被上訴人，是受風華公司的委托，其主張的債權(quán)為風華公司的債權(quán)，并非上訴人自己的債權(quán)，與上訴人原來對被上訴人的債務沒有可比性，其中《備忘錄》由風華公司董事長張汝謀、副董事

長董貴濱、總經(jīng)濟師呂秉佐、北京風華澳潤分公司負責人王樹平、張端球與公司副總經(jīng)理兼北京風華澳潤分公司經(jīng)理董書君簽署，載明：對北京奧潤公司、天通中心、哈工大總公司簽署的有關(guān)無形資產(chǎn)計價協(xié)議由原三方協(xié)商解決，風華公司不承擔任何責任。

3、2000年11月29日風華公司一屆董事會第九次會議決議，2000年12月30日風華公司臨時股東大會決議，2001年2月19日風華公司一屆十一次董事會會議決議，中國航天機電集團公司天機財（2001）136號“關(guān)于移交資產(chǎn)的通知”，以證明上訴人作為風華公司的北京分公司，資產(chǎn)于2001年初由中國航天機電集團公司用優(yōu)良國有資產(chǎn)從風華公司置換出來，并劃歸天通中心管理，與原來的上訴人的資產(chǎn)所有者和管理人完全不同。

被上訴人對上述證據(jù)的合法性、真實性沒有提出異議，但認為與本案上訴人應當承擔的債務問題沒有關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成免除上訴人責任的依據(jù)。

被上訴人提交了以下證據(jù)支持其答辯主張：

1、國家工商行政管理總局商標局出具的兩份核準轉(zhuǎn)讓注冊商標證明，以證明本案債務所涉及的商標轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，且目前仍為上訴人持有并使用。

2、2000年6月號《金融與科技》雜志，該雜志封底有上訴人所作廣告，以證明上訴人以自己的名義使用相關(guān)的注冊商標和軟件。

3、內(nèi)資企業(yè)登記情況表，載明至2002年12月4日，上訴人注冊登記情況為注冊資本1600萬元，法人股東為哈工大總公司、天通中心和北京奧潤公司。上訴人對上述證據(jù)的真實性和合法性沒有異議。

本院認為：本案系計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認相關(guān)打印機使用商標和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權(quán)是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權(quán)債務關(guān)系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責任。

上訴人依據(jù)被上訴人致哈工大總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權(quán)。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應風華公司的籌辦單位哈工大總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權(quán)利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風華公司主張權(quán)利。其與以后三方股東共同向風華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權(quán)利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函，以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風華公司主張相關(guān)無形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人 放棄向上訴人主張債權(quán)權(quán)利的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關(guān)聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不

當，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風華公司內(nèi)部有關(guān)人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關(guān)于放棄債權(quán)的約定，北京風華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

上訴人三方股東作為風華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風華公司的資產(chǎn)。在風華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務外的債權(quán)債務也整體由風華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔民事責任的法人條件，本應注銷；上訴人應當支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應當由三方股東進行清償。在三方股東未予清償，而上訴人并未注銷，公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情況下，被上訴人以上訴人作為債務人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導致上訴人無能力履行債務，三方股東抽走資金后用于作為風華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風華公司享有的股權(quán)，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷，登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關(guān)的無形資產(chǎn)，也有違當初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔任何責任對債權(quán)人也不公平。在上訴人先行履行債務后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金，受益于風華公司，受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當?shù)美畟?，依法保護國有資產(chǎn)，使其合法權(quán)益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權(quán)，給予支持。

在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資后投入風華公司以后，其對外債權(quán)債務，除了本案無形資產(chǎn)債務以外，也因整體投入而進入風華公司。風華公司委托上訴人清理有關(guān)的債權(quán)債務，行使債權(quán)，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權(quán)債務，其依法主張債權(quán)，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權(quán)債務關(guān)系與本案的和風華公司毫無關(guān)聯(lián)、債權(quán)債務人未發(fā)生變化、三方股東本應承擔責任的債權(quán)債務關(guān)系有差別，上訴人主張債權(quán)的依據(jù)與其應當承擔本案債務的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權(quán)利義務對等的原則以上訴人主張過債權(quán)也應承擔債務的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔清償債務的結(jié)論并無不當，應當維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案二審案件受理費50010元由北京航天澳潤電子有限公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 長董天平審 判 員于曉白 代理審判員段立紅 二00三年一月二十日 書 記 員李 劍

fnl_3201

第四篇：北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權(quán)及商標權(quán)

轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告（被上訴人）：北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司

被告（上訴人）：北京航天澳潤電子有限公司

案由：計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

原審案號：北京市高級人民法院（2000）高知初字第38號

原審合議庭成員：劉繼祥、周翔、岑宏宇

原審結(jié)案日期：2002年7月

二審案號：中華人民共和國最高人民法院（2002）民三終字第6號二審合議庭成員：董天平、于曉白、段立紅

二審結(jié)案日期：2003年1月20日

【起訴與答辯】

原告北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司（以下簡稱北京奧潤公司）訴稱：1997年9月15日，我公司與被告簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定我公司將7項專業(yè)打印機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。1998年1月28日，我公司又將注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了被告。1998年5月16日，針對軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，被告同意確定為500萬元，于被告增資后支付。但被告于1998年6月18日增資完畢后并未支付我方轉(zhuǎn)讓費，故向人民法院起訴，請求判令：（1）被告支付我公司轉(zhuǎn)讓費500萬元；（2）賠償因逾期付款給我公司造成的損失300萬元；（3）負擔本案訴訟費用。

被告航天澳潤公司辯稱：我公司雖承諾支付500萬元轉(zhuǎn)讓費，但附有條件，即須待航天澳潤公司改制上市后，再履行購置手續(xù)。改制上市過程中，原告曾以承諾函的形式放棄了債權(quán)。而且改制上市后，我公司已歸屬哈爾濱航天風華科技股份有限公司（以下簡稱風華公司），原告對此明確表示同意并從中獲益，原有的債權(quán)債務應另行解決，我公司不再負有支付轉(zhuǎn)讓費的義務，請求駁回原告的訴訟請求。

【原審查明事實】

原審法院經(jīng)審理查明：北京奧潤公司成立于1993年6月1日。航天澳潤公司系由天通計算機應用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司三方共同出資設(shè)立，注冊資金為300萬元。1997年9月15日，北京奧潤公司與航天澳潤公司簽訂了計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定北京奧潤公司將其所有的BANK STAR－951、961、971、2000、2100、405、8600打印機的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給航天澳潤公司；轉(zhuǎn)讓費由雙方認可的中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法。1998年1月28日，北京奧潤公司又將其所有的注冊商標“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了航天澳潤公司。1998年5月16日，航天澳潤公司的三方股東天通計算機應用技術(shù)中心（甲方）、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司（乙方）、北京奧潤公司（丙方）共同簽署協(xié)議，約定：（1）航天澳潤公司增資至注冊資金1600萬元，增資同時辦理擴股和股權(quán)變更手續(xù)；（2）航天澳潤公司擴股、股權(quán)變更和增資手續(xù)完成后，出資700萬元購買丙方和深圳奧士達電子有限公司的技術(shù)、商標商譽和軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，其中500萬元補償給丙方，200

萬元補償給深圳奧士達電子有限公司；（3）用于購置無形資產(chǎn)的700萬元，在航天澳潤公司增資后支出，該款項在上市前暫不在無形資產(chǎn)項下列支，待航天澳潤公司改制上市完成后，再履行無形資產(chǎn)的購置手續(xù)。1998年6月16日航天澳潤公司完成增資，并經(jīng)北京市工商行政管理局確認。1998年6月30日，天通計算機應用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司共同致函風華公司（等），承諾：鑒于風華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府黑政函（1998）66號文批準成立，天通計算機應用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司作為股份公司的發(fā)起人，已于1998年1月12日與其他發(fā)起人一起共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，同意將其分別擁有的航天澳潤公司的42％、36％、22％的權(quán)益作為發(fā)起人出資，投入擬以募集方式設(shè)立的股份公司。根據(jù)中國證監(jiān)會關(guān)于“有形同無形不可分”的原則和有關(guān)規(guī)定，天通計算機應用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司決定將其擁有的航天澳潤公司的商標、專有技術(shù)等無形資產(chǎn)不進行評估，全部無償轉(zhuǎn)入股份公司。具體包括：（1）航天澳潤公司擁有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注冊商標；（2）航天澳潤公司擁有的生產(chǎn)專業(yè)打印機的持續(xù)高速打印、光電偵測等專有技術(shù)。本案審理過程中，航天澳潤公司提交了“1998年6月29日北京奧潤公司致哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司的函”，在該函中，北京奧潤公司承諾已轉(zhuǎn)給航天澳潤公司的商標和專有技術(shù)等無形資產(chǎn)是無償?shù)?。北京奧潤公司對該承諾函提出異議，認為承諾的對象應是航天澳潤公司，而不可能是哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司；承諾函的公章沒有蓋在日期上，不符合有關(guān)規(guī)定；承諾函上也沒有法定代表人簽字。

另外查明，航天澳潤公司與北京東方奧潤科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱東方奧潤公司）于1999年1月6日簽訂了債權(quán)債務及還款協(xié)議書，該協(xié)議書確認東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，東方奧潤公司保證在1999年1月30日前還清全部欠款，逾期按每日4■支付違約金。1999年1月8日，北京奧潤公司為航天澳潤公司出具擔保書，擔保書載明：“東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，如東方奧潤公司不能如約按時履行還款義務，我公司愿以對航天澳潤公司享有的500萬元無形資產(chǎn)的權(quán)益優(yōu)先代東方奧潤公司償還欠款，同時我公司承諾向航天澳潤公司承擔不可撤銷的連帶保證責任，本擔保書保證期間自本擔保書簽字之日起兩年止?！币蛏鲜鰠f(xié)議書及擔保書均未得到履行，航天澳潤公司遂于2001年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求東方奧潤公司及北京奧潤公司償還債務。2001年10月30日北京市第一中級人民法院作出（2001）一中經(jīng)終字第1198號終審判決，判令：（1）東方奧潤公司給付航天澳潤公司349．45萬元并償付逾期違約金；（2）北京奧潤公司對東方奧潤公司的付款義務承擔連帶擔保責任。

【原審審理結(jié)果】

原審法院認為：北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及其后雙方出讓、受讓商標權(quán)的行為均是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，亦不損害他人利益，故應認定為有效。在1997年9月15日簽訂的合同中，雙方確曾約定轉(zhuǎn)讓費用由中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法，但航天澳潤公司的三方股東在1998年5月16日共同簽署的合資協(xié)議中明確約定出資500萬元購買北京奧潤公司的軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，故軟件著作權(quán)等已無需由中介機構(gòu)評估作價，航天澳潤公司關(guān)于付款條件不成就的辯解不

能成立。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風華公司（等）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信，航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)，故航天澳潤公司關(guān)于北京奧潤公司已放棄500萬元的主張不能成立。

北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔保函表明北京奧潤公司以對航天澳潤公司享有的500萬元債權(quán)為東方奧潤公司所欠的349．45萬元提供了擔保，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關(guān)系密切，不可分割。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風華公司時，對該公司債權(quán)債務的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權(quán)利義務對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權(quán)的同時而不承擔其債務，航天澳潤公司關(guān)于其所有者權(quán)益已發(fā)生變化、被告主體不適格、不應承擔付款義務的主張并不能成立。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓費的理由正當，其相應的訴訟請求應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司與北京航天澳潤電子有限公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

二、北京航天澳潤電子有限公司給付北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自1998年6月16日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。

三、駁回北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司的其他訴訟請求。

案件受理費50010元，由北京航天澳潤電子有限公司負擔。

航天澳潤公司不服一審判決，上訴稱：重審判決認定的本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人處的權(quán)益作為發(fā)起人出資，全部投入到風華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應當由三股東解決，與已經(jīng)作為風華公司分公司的上訴人沒有任何法律關(guān)系和事實關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設(shè)立的民事法律行為與上訴人接受風華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進而判令上訴人承擔償還轉(zhuǎn)讓費責任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

北京奧潤公司服從原審判決并辯稱：本案著作權(quán)客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應當承擔相應的還款義務。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應當承擔民事責任。上訴人不應在享受權(quán)利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔責任時就認為自己不再是獨立的法人。請求維持

原判。

【二審查明事實】

二審法院經(jīng)審查，認為原審法院重審認定的事實基本屬實。

【二審審理結(jié)果】

二審法院認為：本案系計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認相關(guān)打印機使用商標和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權(quán)是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權(quán)債務關(guān)系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責任。

上訴人依據(jù)被上訴人致哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權(quán)。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應風華公司的籌辦單位哈爾濱工業(yè)大學高新技術(shù)開發(fā)總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權(quán)利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風華公司主張權(quán)利。其與以后三方股東共同向風華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權(quán)利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風華公司主張相關(guān)無形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關(guān)聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不當，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風華公司內(nèi)部有關(guān)人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關(guān)于放棄債權(quán)的約定，北京風華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

上訴人三方股東作為風華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風華公司的資產(chǎn)。在風華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務外的債權(quán)債務也整體由風華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔民事責任的法人條件，本應注銷；上訴人應當支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應當由三方股東進行清償。在三方股東未予清償、而上訴人并未注銷、公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情

況下，被上訴人以上訴人作為債務人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導致上訴人無能力履行債務，三方股東抽走資金后用于作為風華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風華公司享有的股權(quán)，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷、登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同的新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關(guān)的無形資產(chǎn)，也有違當初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔任何責任對債權(quán)人也不公平。在上訴人先行履行債務后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金、受益于風華公司、受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當?shù)美畟?，依法保護國有資產(chǎn)，使其合法權(quán)益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權(quán)，給予支持。

在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資投入風華公司以后，其對外債權(quán)債務，除了本案無形資產(chǎn)債務以外，也因整體投入而進入風華公司。風華公司委托上訴人清理有關(guān)的債權(quán)債務，行使債權(quán)，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權(quán)債務，其依法主張債權(quán)，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權(quán)債務關(guān)系與本案的和風華公司毫無關(guān)聯(lián)、債權(quán)債務人未發(fā)生變化、三方股東本應承擔責任的債權(quán)債務關(guān)系有差別，上訴人主張債權(quán)的依據(jù)與其應當承擔本案債務的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權(quán)利義務對等的原則以上訴人主張過債權(quán)也應承擔債務的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔清償債務的結(jié)論并無不當，應當維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案原二審案件受理費各50010元，均由北京航天澳潤電子有限公司負擔。

fnl_124092