第一篇：乾安縣人民法院：原告潘某某與債權(quán)人云某某、被告贊字鄉(xiāng)前潔村村委會民間借貸糾紛一案

乾安縣人民法院：原告潘某某與債權(quán)人云某某、被告贊字鄉(xiāng)

前潔村村委會民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）乾民初字第308號

民 事 調(diào) 解 書

原告潘某某。

被告贊字鄉(xiāng)前潔村村民委員會。

法定代理人杜文化，村委會主任。

案由：民間借貸糾紛

查明：2009年2月16日，經(jīng)原告潘某某與債權(quán)人云某某、被告贊字鄉(xiāng)前潔村村委會三方協(xié)商，債權(quán)人云某某將其在被告贊字鄉(xiāng)前潔村享有的債權(quán)30 000元及利息轉(zhuǎn)讓給原告潘某某。三方同時簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書，約定由原告直接向被告索要此款?，F(xiàn)原告以被告不履行償還義務(wù)為由起訴被告，要求償還欠款30 000元及利息。

本案在審理過程中，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

被告贊字鄉(xiāng)前潔村村民委員會于2009年10月1日前償還原告潘某某本金人民幣30 000元，并自1996年6月19日起至給付之日止按年利2分給付利息。

案件受理費(fèi)人民幣3 140元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣1 570元，退還原告人民幣1 570元。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長王新剛

代理審判員查多

代理審判員張秀明

二O?九年七月二十二日

本件與原本核對無異 書記員劉向東

第二篇：原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

原告徐海旺與被告王順利民間借貸糾紛一案

時間：2009-08-18 當(dāng)事人: 徐海旺、王順利

法官:劉文濤

文號:（2009）金民一初字第3

321號

原告徐海旺，男，32歲。

被告王順利，男，32歲。

原告徐海旺訴被告王順利民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐海旺到庭參加訴訟，被告王順利經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年9月12日被告電話聯(lián)系原告借6000元錢救急，原告分兩次將此款通過銀行轉(zhuǎn)帳至被告。后被告又借原告2000元錢，承諾幾天后還卻推脫未還。2008年12月5日，被告向原告出具欠條，承認(rèn)欠原告8000元，后以種種理由推托至今未還。故原告訴至法院，請求判令被告償還原告的借款和利息。原告為支持其訴請，提供借條原件一份作為證據(jù)。

被告未答辯也未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借條一份，載明：“今欠徐海旺現(xiàn)金捌仟元正（8000元）”。被告至今未還，故釀成此訴訟。

本院認(rèn)為：原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)償還借款。原告訴請，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王順利于判決生效后十日內(nèi)償還原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判決規(guī)定還款之日，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計）。

案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審

判

長

劉文濤

代理審判員

趙明華

代理審判員

鄭文文

二OO九年八月十八日

代理書記員

陳夢平

============================================

第三篇：原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案

原告羅建英，男，漢族，1973年10月30日出生，住湘潭市雨湖區(qū)楠竹山鎮(zhèn)大屋灣3棟212號。

委托代理人羅為政，男，漢族，1974年4月15日出生，住湘潭縣云湖橋鎮(zhèn)望梅村四葉組162號。

被告張景軒，男，漢族，1973年2月7日出生，住廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)南灣街道英郡年華小區(qū)四棟二樓E座。

本院于2009年2月27日依法受理了原告羅建英與被告張景軒民間借貸糾紛一案，于2009年4月1日依法由代理審判員陽曙文適用簡易程序獨(dú)任審判，代理書記員黃湘擔(dān)任記錄，原告羅建英的委托代理人羅為政、被告張景軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：被告張景軒分別于2003年9月5日和2004年10月19日向原告羅建英借款，迄今尚欠原告羅建英本息186 755.06元未償還。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告張景軒在2009年6月1日之前，償還原告羅建英借款100 000元；

二、原告羅建英在收到被告張景軒償還的第一筆借款時向法院申請解除對被告張景軒的財產(chǎn)保全；

三、被告張景軒在本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)自愿償還原告借款95 000元；

四、如被告張景軒不按本協(xié)議履行償還原告的上述借款，對所欠款按年利率8%支付原告羅建英的損失；

五、原告羅建英自愿放棄其他訴訟請求。

本案訴訟費(fèi)4040元，減半收取2020元，財產(chǎn)保全費(fèi)1450元，合計3470元，原告羅建英自愿負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人一致同意，本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名起生效。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

代理審判員

陽 曙 文

代理書記員

黃

湘

二00九年四月一日

第四篇：原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸糾紛一案（寫寫幫整理）

原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）范民初字第000511號

民事判決書

原告任保利，男。

委托代理人高國慶，河南長庚律師事務(wù)所律師。

被告范縣民政局，住所地范縣新區(qū)杏壇路201號。

法定代表人孫愛民，該局局長。

委托代理人張守彬，范縣民政局法律顧問。

第三人范縣殯儀館，住所地范縣龍王莊鄉(xiāng)后祝莊西200米。

法定代表人韓艷華，該館館長。

原告任保利與被告范縣民政局、第三人范縣殯儀館民間借貸糾紛一案，于2009年08月31日向本院起訴，本院于當(dāng)日做出受理決定，依法組成合議庭，于2009年09月04日向被告范縣民政局送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、開庭傳票，被告范縣民政局于2009年09月27日向本院申請追加范縣殯儀館為第三人，本院于當(dāng)日向范縣殯儀館送達(dá)了起訴狀副本、參加訴訟通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、開庭傳票，于2009年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任保利及其委托代理人高國慶，被告范縣民政局及其委托代理人張守彬到庭參加了訴訟，第三人范縣殯儀館經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告任保利訴稱，原告系范縣殯儀館職工，2001年范縣殯儀館建設(shè)時，因資金困難，被告號召范縣殯儀館14名職工每人集資30000元，并保證三年還清。原告響應(yīng)被告號召，于2001年07月向被告交納了30000元集資款，但三年后集資款并沒有返還給原告。2007年05月15日原告與其他集資的同事一起向被告提出償還集資款的申請，被告承諾每年支付10000元，三年還清。當(dāng)原告及同事要求被告兌現(xiàn)承諾，支付集資款時，被告以種種理由推脫，拒不支付。因原告所在單位現(xiàn)已瀕臨倒閉，工資不能正常發(fā)放，被告拖欠原告集資款的行為給原告的生活造成了極大的困難，請求判令被告支付原告集資款30000元，利息15600元。

被告范縣民政局辯稱，第一，原告起訴被告范縣民政局償還借款沒有法律依據(jù)。一是被告與原告不存在借款合同關(guān)系；二是借款合同債務(wù)未轉(zhuǎn)移，原告不應(yīng)直接起訴被告；三是被告為債務(wù)代為履行第三人，對原告不負(fù)有違約責(zé)任。第二，被告的償還借款承諾不是其真實(shí)意思表示，不應(yīng)因此認(rèn)定被告承擔(dān)責(zé)任。第三，原告的利息訴請沒有法律依據(jù)。

根據(jù)原被告的訴辯情況，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)是：

1、原告的集資款應(yīng)由被告負(fù)責(zé)償還，還是由第三人負(fù)責(zé)償還；

2、利息應(yīng)否支持。

原告圍繞自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)材料：

1、關(guān)于申請償還集資款的報告。證明被告對原告請求償還集資款予以承認(rèn)，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。

該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，對其真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，報告顯示是被告向原告出具收據(jù)，但實(shí)際是第三人范縣殯儀館出具的收據(jù)，14名職工不是每人都出資30000元，有兩名出資20000元，民政局的承諾行為是出于重大誤解而作出的，是在本案原告的有意引導(dǎo)下做出的與客觀事實(shí)不符的民事行為，原告不應(yīng)以此報告上的承諾要求被告承擔(dān)責(zé)任。

收據(jù)。證明被告向原告集資情況存在。

該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，對其真實(shí)性不發(fā)表意見，章是范縣殯儀館的，真假被告不知道。對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原被告之間有借款合同關(guān)系。收據(jù)僅能證明原告與第三

人范縣殯儀館之間的借款關(guān)系未消除，被告僅是輔助第三人范縣殯儀館履行債務(wù)，被告承諾行為是代為履行的單方承諾。

范縣縣委書記大接訪工作臺帳登記表。證明原告與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，認(rèn)為因沒有原件，對其真實(shí)性有異議。該證據(jù)顯示每人集資款30000元，而客觀上并不是，政府領(lǐng)導(dǎo)做出的該批示是考慮范縣和諧穩(wěn)定的社會局面，并不能作為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)。

范縣殯儀館職工吳方輝、孟祥明的執(zhí)法證。證明收取集資款期間范縣殯儀館不是獨(dú)立法人單位，是被告的下屬單位。

該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，認(rèn)為吳方輝、孟祥明兩人的行政執(zhí)法證是基于政府有利于殯葬事業(yè)更好的開展而頒發(fā)，不能因此證明范縣民政局與范縣殯儀館法人資格混同，行政執(zhí)法證頒發(fā)時的2004年，范縣殯儀館已取得事業(yè)法人證書，即使當(dāng)時未取得法人證書，法人籌建過程中的債務(wù)亦應(yīng)由范縣殯儀館承擔(dān)。

被告范縣民政局未提交證據(jù)。

庭審后，本院調(diào)取了以下兩份證據(jù)：

時任縣長魏××于2008年08月21日的接訪登記表。

該證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證無異議。

該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，對其真實(shí)性無異議，其余質(zhì)證意見同庭審中的意見。

范縣人大常委會關(guān)于陳××等同志職務(wù)任命的通知（范常字[2007]16號）。

該證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，認(rèn)為范常字[2007]16號文件可以證明楊××簽字時仍是民政局局長，簽字有效，債務(wù)應(yīng)由民政局承擔(dān)。

該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4，客觀真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本

院予以確認(rèn)。本院調(diào)取的證據(jù)1、2，客觀真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。

根據(jù)確認(rèn)的上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，查明如下事實(shí)：

原告任保利系范縣殯儀館職工，2001年范縣殯儀館建設(shè)期間，于2001年07月06日向原告任保利收取集資款30000元，并出具了收款收據(jù)。后原告與其他集資人要求被告范縣民政局償還集資款時，時任局長楊××于2007年05月15日在原告及其他集資人提交的《關(guān)于申請償還集資款的報告》上簽字并蓋章：“上述情況屬實(shí)，民政局每年給他們每人支付10000元，三年給予還清?！钡桓娣犊h民政局沒有每年給他們每人支付10000元。后原告與其他集資人到范縣人民政府信訪，時任縣長魏××于2008年08月21日批復(fù)：“鑒于信訪局調(diào)查后確認(rèn)反應(yīng)情況屬實(shí)，民政局曾簽字蓋章承諾三年給予還清，故此集資款由民政局負(fù)責(zé)自今日起一個月內(nèi)歸還集資人每人兩萬元，一年內(nèi)將余款全部歸還集資人。”

另查明，現(xiàn)任范縣民政局局長孫××于2007年05月21日被范縣人大常委會任命。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。在范縣殯儀館建設(shè)期間，原告向范縣殯儀館交納集資款30000元，有范縣殯儀館出具的收款收據(jù)為證，雙方借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2007年05月15原告要求被告范縣民政局償還集資款時，時任被告范縣民政局的法定代表人、局長楊××簽署意見由民政局償還并加蓋公章，應(yīng)當(dāng)視為自被告法定代表人簽字蓋章時起債務(wù)已轉(zhuǎn)移，原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，故原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請利息，因被告沒有按照約定期限返還借款，應(yīng)當(dāng)自原告明確要求被告償還借款時支付逾期利息。被告辯稱其與原告不存在借款合同關(guān)系、債務(wù)未轉(zhuǎn)移、被告為債務(wù)代為履行第三人、被告的償還借款承諾不是其真實(shí)意思表示證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告范縣民政局于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告集資款30000元及利息（利息按

照中國人民銀行同期借款利息自2007年05月15日計止本判決生效后十日）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)942元，由被告范縣民政局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審判長李建軍

審判員路坦

審判員段惠敏

二○○九年十月三十日

書記員吳麗霞

第五篇：原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號:雙峰縣人民法院

原告何建輝，女，1976年10月2日生，漢族，住湖南省長沙市韶山南路127號三湘小區(qū)B6棟207號房。

委托代理人（全權(quán)）王磊，湖南國藩律師事務(wù)所律師。

被告曾華峰，男，1978年7月10日生，漢族，雙峰縣人，農(nóng)民，住本縣杏子鋪鎮(zhèn)小窯村月桂村民小組。

原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案，于2009年6月11日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員胡笑男擔(dān)任審判長，與人民陪審員彭愛軍、劉建華組成的合議庭，代理書記員謝蔚珍擔(dān)任記錄，于2009年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告何建輝的全權(quán)代理人王磊到庭參加訴訟，被告曾華峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告曾華峰因資金周轉(zhuǎn)困難，于2007年6月13日向原告借款81000元，并出具了欠條，約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還。錯款到期后，原告多次催討未果，特訴至法院，請求法院判決被告迅速代償還原告借款本金81000元，利息42120元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告何建輝為了支持自己的訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了被告曾華峰的欠條一份，用以證明被告欠原告借款81000元，及計算方式標(biāo)準(zhǔn)和償還日期。被告曾華峰未到庭，未向本院提交證據(jù)亦未提出答辯意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告何建輝所提交的證據(jù)予以采信。

經(jīng)審理查明，被告曾華峰因資金周轉(zhuǎn)困難，于2007年6月13日向原告何建輝立據(jù)借款人民幣81000元，雙方約定月利息為2分，自2007年5月28日起計息，2007年12月底歸還，以上約定均由被告曾華峰在欠條上書寫清楚。借款到期，原告何建輝多次向被告曾華峰催討，但被告曾華峰至今未償還分文，原告何建輝于2009年6月向本院起訴，要求判決如上述訴訟請求。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)，本案中被告曾華峰向原告何建輝出具的欠條，是雙方當(dāng)事人所訂立的借款合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定全面適格地履行各自的義務(wù)，被告曾華峰在借款到期后，不按約定償還原告何建輝借款本金及利息的行為是錯誤的，據(jù)此，本院依照《國華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百○八條之規(guī)定，判決如下：

被告曾華峰在本判決書生效后十日支付原告何建輝借款本金81000元，利息42120元（利息自2007年5月28日起計算至2009年7月27日止），后段利息自2007年7月28日起計算至執(zhí)行完畢之日止。

如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)1800元，由被告何建輝負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審 判 長 胡 笑 男

人民陪審員 彭 愛 軍

人民陪審員 劉 建 華 二○○九年七月二十四日 代理書記員 謝 蔚 珍 附相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的一方是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的一方是債務(wù)人。債權(quán)人有人要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

第一百○八條 債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。