第一篇：質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門可否查處流通領(lǐng)域中系生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品

質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門可否查處流通領(lǐng)域中

系生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品

[案情]

原告：楊宏群，女，1966年2月12日出生，個(gè)體戶，住湖南省洪江市黔城鎮(zhèn)濱江路。

被告：湖南省洪江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。法定代表人夏衛(wèi)平，局長(zhǎng)。

2005年3月24日，被告洪江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的工作人員在對(duì)原告的建材店進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該店銷售的直徑為8mm的冷軋帶肋鋼筋無產(chǎn)品合格證，于是對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行抽樣送檢，經(jīng)湖南省懷化市產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督所檢驗(yàn)，不符合GB13788-2000標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該產(chǎn)品屬不合格產(chǎn)品。2005年4月1日，被告立案查處，并于同年4月5日給原告下達(dá)了行政處罰告知書，6月14日，又向原告下達(dá)了（湘洪）質(zhì)監(jiān)罰字（2005）第051號(hào)行政處罰決定書。該決定書認(rèn)定原告建材店銷售的直徑為8mm冷軋帶肋鋼筋不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，屬不合格產(chǎn)品，經(jīng)查該批冷軋鋼筋未銷售，涉案貨值人民幣3640元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條的規(guī)定，做出如下處罰決定，1、責(zé)令停止銷售；

2、處該批產(chǎn)品貨值金額10%至20%的罰款計(jì)人民幣600元；

3、對(duì)責(zé)任人處4000元的罰款。

原告楊宏群訴稱，被告的工作人員到其的建材店對(duì)我經(jīng)營(yíng)的直徑為12mm螺紋鋼和直徑為8mm的冷軋鋼進(jìn)行抽樣檢查，并認(rèn)定銷售的直徑為8mm的冷軋帶肋鋼筋不符合GB13788-2000標(biāo)準(zhǔn)，屬不合格產(chǎn)品，故作出上述處罰。原告認(rèn)為被告對(duì)作出的處罰，第一適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》加以處罰。第二，被告的行政執(zhí)法主體不適格，屬超越職權(quán)行為，因?yàn)閲?guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局只負(fù)責(zé)的生產(chǎn)領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能劃入了工商行政管理部門。故請(qǐng)求人民法院依法撤銷湘洪質(zhì)監(jiān)罰字（2005）第051號(hào)行政處罰決定書，并判令被告向原告賠禮道歉和賠償損失。

被告洪江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辯稱，其作出的（2005）第51號(hào)行政處罰決定書，所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，且辦案程序符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法予以維持，對(duì)于原告的不合法請(qǐng)求請(qǐng)法院依法予以駁回。

[審判]

湖南洪江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：洪江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施的監(jiān)督，檢查和處理，是標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門，依法對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行監(jiān)督管理。原告楊宏群銷售的8mm冷軋帶肋鋼筋的產(chǎn)品質(zhì)量，既違反了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》，同時(shí)又違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，現(xiàn)被告選擇《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》對(duì)原告進(jìn)行處罰，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，對(duì)于原告要求本院依法撤銷被告的處罰決定，既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)，因此，本院不予支持。據(jù)此于2005年8月22日作出維持被告（湘洪）質(zhì)監(jiān)罰字（2005）第051號(hào)行政處罰決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求的判決。宣判后，原告未提起上訴，現(xiàn)本案判決已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

該案是一起事關(guān)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和工商行政管理部門行使“打假”職能的職責(zé)分工、協(xié)作，這類案件不僅經(jīng)常出現(xiàn)，而且也是質(zhì)監(jiān)部門自2001年以來一直面臨的現(xiàn)實(shí)難題。本案的處理，關(guān)鍵在于如何正確理解質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和工商行政管理部門對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理職能范圍劃分。

一、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和工商行政管理部門對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的職責(zé)分工

在實(shí)際工作中，質(zhì)監(jiān)和工商部門在對(duì)流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理中常常存在不同理解，執(zhí)法過程中甚至發(fā)生沖突。

早在1986年國(guó)務(wù)院頒布《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》后，工商部門和質(zhì)監(jiān)部門在相關(guān)職能上就存在著爭(zhēng)議；1989年國(guó)務(wù)院專門就兩部門的職能進(jìn)行了原則分工，明確質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)查處生產(chǎn)和流通領(lǐng)域中的產(chǎn)品質(zhì)量問題；1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻又規(guī)定工商部門可以依據(jù)該法查處質(zhì)量違法行為；2000年國(guó)務(wù)院重新對(duì)質(zhì)監(jiān)和工商部門的部分職能進(jìn)行了調(diào)整，再加上此前生效的《計(jì)量法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》也授權(quán)工商部門有權(quán)分別依據(jù)該法實(shí)施行政處罰。因此，從國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定來看，國(guó)務(wù)院對(duì)究竟是由一個(gè)部門還是兩個(gè)部門來監(jiān)督一般產(chǎn)品質(zhì)量問題尚無定論。

鑒于上述原因，2001年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局及國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)職能配臵內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國(guó)辦發(fā)[2001]56號(hào)）和《關(guān)于印發(fā)國(guó)家工商行政管理總局職能配臵內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國(guó)辦發(fā)[2001]57號(hào)）中的“其他事項(xiàng)”規(guī)定：國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理。國(guó)家工商行政管理

總局在實(shí)施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中查出的屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，移交國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局處理。隨后，各省、市、自治區(qū)依此規(guī)定，都作出了相同的職責(zé)分工規(guī)定。至此，看起來已明確將流通領(lǐng)域商品質(zhì)量職能由質(zhì)監(jiān)部門劃歸工商部門，但由于有關(guān)部門對(duì)商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能的含義未作明確界定，且假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域與流通領(lǐng)域難以截然分開，質(zhì)監(jiān)和工商兩部門對(duì)各自的職權(quán)范圍爭(zhēng)議頗大，故質(zhì)監(jiān)部門能否打擊銷售假冒產(chǎn)品行為實(shí)際上仍存在爭(zhēng)議的。

二、生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量的范圍理解

質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和工商行政管理局在日常執(zhí)法中遇到的不合格產(chǎn)品一類是生產(chǎn)領(lǐng)域中出現(xiàn)的，一類是在流通領(lǐng)域中出現(xiàn)的。對(duì)屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的范圍如何界定？是引發(fā)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和工商行政管理部門爭(zhēng)議的關(guān)鍵。就其定義來講，一種產(chǎn)品只要不因銷售者在經(jīng)營(yíng)管理中的諸原因引發(fā)不合格外，則該不合格產(chǎn)品就都屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的。諸如保管不善使保管的產(chǎn)品腐爛變質(zhì)，或銷售者在合格的產(chǎn)品中摻入質(zhì)差、假貨等引起不合格，再有銷售者以甲規(guī)格產(chǎn)品（合格產(chǎn)品）充當(dāng)乙規(guī)格產(chǎn)品銷售……則就不屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品。但該范圍的理解在實(shí)踐中工商與質(zhì)監(jiān)部門各執(zhí)已見，相互爭(zhēng)管轄。

三、本案中質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局有無查處職權(quán)

2001年以來，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門與工商行政管理部門對(duì)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理發(fā)生爭(zhēng)議和沖突的根原在于：第一，“打假”事關(guān)全社會(huì)，需要各個(gè)部門參與和工作，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施的監(jiān)督，檢查和處理，是標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門，依法對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行監(jiān)督管理。那么，其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理是無可厚非的。第二，規(guī)定明確了工商行政管理部門在實(shí)施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中查出的屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，需移交質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)局處理，即規(guī)定不僅僅是指對(duì)生產(chǎn)部門生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的監(jiān)督管理屬質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門，流通領(lǐng)域中查處的不合格產(chǎn)品只要屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量就應(yīng)歸屬質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門監(jiān)督管理。第三，實(shí)踐中假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域與流通領(lǐng)域難以截然分開，如許多企業(yè)都是前店后廠。從2001年國(guó)務(wù)院對(duì)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和工商行政管理部門的職能分工和社會(huì)“打假”的實(shí)際需要來看，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督管理沒有違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。那么，質(zhì)監(jiān)部門自然就會(huì)與工商部門爭(zhēng)屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理的管轄。

綜上，依法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院等相關(guān)規(guī)定，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品應(yīng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督管理。本案中原告楊宏群銷售的8mm冷軋帶肋鋼筋的產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)鑒定屬于不合格產(chǎn)品，且其銷售的8mm冷軋帶肋鋼筋也不是原告其保管不善等原因引起的，是屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)中引起的不合格產(chǎn)品。故原告楊宏群違反了《標(biāo)準(zhǔn)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和國(guó)家對(duì)鋼材實(shí)行的統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理并沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法行政。

四、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門在查處流通領(lǐng)域中系生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的法律適用

銷售者銷售系生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的行為，既違反了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》，同時(shí)又違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，選擇《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》對(duì)原告進(jìn)行處罰，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定。但國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問題的意見

第六條3項(xiàng)的規(guī)定，即《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條有關(guān)生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的處罰，與《標(biāo)準(zhǔn)化法》及其實(shí)施條例規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的處罰不一致的，根據(jù)后法優(yōu)先原則，對(duì)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品實(shí)施處罰，應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》（2000年7月8日）第四十九條的規(guī)定，那么質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門在查處流通領(lǐng)域中系生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的不合格產(chǎn)品時(shí)，處罰應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，其他情形仍適用《標(biāo)準(zhǔn)化法》（1988年12月29日）。故本案適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為法律依據(jù)最適宜。

第二篇：關(guān)于工商機(jī)關(guān)是否有權(quán)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)銷售生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進(jìn)行定性處罰問題的答復(fù)

國(guó)家工商行政管理總局文件

工商消字[2002]第49號(hào)

關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)依照《中華人民

共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)

引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進(jìn)行

定性處罰問題的答復(fù)

廣西壯族自治區(qū)工商行政管理局：

你局《關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)依照＜中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法＞對(duì)銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的不合格產(chǎn)品的違法行為進(jìn)行定性處罰的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

國(guó)家工商行政管理總局是國(guó)務(wù)院主管市場(chǎng)監(jiān)督管理的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于《國(guó)家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，將原由國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局承擔(dān)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能，劃歸國(guó)家工商行政管理總局。據(jù)此，工商行政管理機(jī)關(guān)在實(shí)施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中，發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問題的，有權(quán)依法對(duì)商品及經(jīng)銷商品中的違法行為進(jìn)行查處。如商品質(zhì)量問題屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)所致，再將有關(guān)案件線索移交質(zhì)檢部門，追究生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的法律責(zé)任。

二○○二年三月五日