第一篇：原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道

集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）西民初字第619號(hào)

民事判決書

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，地址：洛陽市澗西區(qū)西苑路付6號(hào)。法定代表人郭蘭芳，董事長。

委托代理人李相召，河南晟陽律師事務(wù)所律師。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司，地址：洛陽市西工區(qū)陵園東路3號(hào)。

法定代表人郭大煥，董事長。

委托代理人盧霞，該公司法律顧問。

委托代理人曹元遇，河南惠人律師事務(wù)所律師。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2009年10月16日向本院提起訴訟，本院于同日做出受理決定，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人李相召，被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司的委托代理人盧霞、曹元遇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴稱：2003年8月18日，原告與被告簽訂《反擔(dān)保合同》，約定將原告享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的位于澗西區(qū)西出口路中原物流中心綜合商業(yè)園的沿街門面房10處房產(chǎn)抵押給被告，后雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2005年9月11日，原告與被告簽訂《房產(chǎn)抵押合同》，約定原告將位于澗西區(qū)西苑路付6號(hào)芳達(dá)會(huì)館的8處房產(chǎn)抵押給被告，被告將原反擔(dān)保協(xié)議中抵押的中原物流房產(chǎn)解除抵押。當(dāng)日，雙方簽訂《關(guān)于解除中原物流部分抵押財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保責(zé)任的協(xié)議》，約定將反擔(dān)保協(xié)議中抵押給被告的房屋所有權(quán)的8處房產(chǎn)解除抵押登記。此后，原告持解除擔(dān)保協(xié)議到洛陽市房屋管理局辦理注銷抵押登記手續(xù)，房管局告知必須被告到場協(xié)助才能辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，原告多次催促被告，被告拒不履行協(xié)議義務(wù)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告履行合同義務(wù)，協(xié)助辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。本案訴訟費(fèi)用有被告承擔(dān)。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司辯稱：請(qǐng)求駁回原告起訴。原告本次起訴的內(nèi)容已經(jīng)在上一個(gè)案件處理中，原告所述的解除抵押擔(dān)保合同就沒有生效。根據(jù)一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴。希望法院盡快處理，相關(guān)證據(jù)被告已經(jīng)提交法院。

根據(jù)原、被告雙方的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：原被告雙方涉及的抵押合同確權(quán)糾紛，該案原被告雙方已經(jīng)于2008年9月在河南省高級(jí)人民法院立案受理，并于2009年5月份一審審理完畢下達(dá)判決書，本案原告洛陽芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司已在規(guī)定上訴時(shí)間期限內(nèi)提出上訴，且該案正在審理中。

本院認(rèn)為：原被告雙方的訴訟請(qǐng)求涉及的是與高院審理的案件，為同一標(biāo)的，同一法律關(guān)系，違反一事不再理的原則，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)依法駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項(xiàng)，第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級(jí)人民法院。

審 判 長：王 春 生

審 判 員：溫 建 民

審 判 員：文 艷 霞

二00九年十二月七日 書 記 員：李倩

第二篇：原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾紛一案

原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）淇濱民初字第847號(hào)

民事裁定書

原告張保亮，男。

被告張海堂，男。

被告唐山寶德鋼鐵有限公司。

法定代表人袁清玉，經(jīng)理。

本院在審理原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾紛一案中，原告張保亮于2009年7月23日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：原告張保亮的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告張保亮撤回起訴。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告張保亮負(fù)擔(dān)。

審 判 員 楊志甫

二○○九年七月二十三日

書 記 員 王利萍

第三篇：原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司買賣合同貨款糾紛一案

原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公

司買賣合同貨款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第784號(hào)

民事調(diào)解書

原告焦作市電力電纜廠，住武陟縣西滑封村。

法定代表人王小柱，廠長。

委托代理人郭貴成，該廠業(yè)務(wù)員。

被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司，住山東省臨清市。

法定代表人孫文朋。

本院于2009年6月12日立案受理原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司買賣合同貨款糾紛一案。原告訴被告拖欠貨款159319.17元不付，請(qǐng)求法院：

1、判令被告償還貨款159319.17元。

2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、原告同意被告2009年7月15日前償還貨款159319.17元。

二、訴訟費(fèi)1745元，由原告負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議，自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或按印后即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

代審判員李宏濤

二ΟΟ九年六月十六日

書記員王友光

第四篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司(以下簡稱聯(lián)通浚縣公司)與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通

?？h公司）與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1256號(hào)

民事判決書

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。

負(fù)責(zé)人李素萍，經(jīng)理。

委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，?？h小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。被告崔俊平，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通浚縣公司）與被告崔俊平勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告崔俊平及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：?？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1992年4月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實(shí)。

1、被告嚴(yán)重違反了工作制度。自2005年12月起，經(jīng)原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今?，F(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同程序，用人單位解除勞動(dòng)合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。

3、被告的申請(qǐng)主張已超法定時(shí)限，應(yīng)依

法駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。2005年12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗?fù)ㄖ?，也沒有收取過解除勞動(dòng)合同通知，現(xiàn)原告以曠工為理由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據(jù)法律還是事實(shí)，原告與答辯人都具有勞動(dòng)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3、原告稱被告的主張超過法定時(shí)限與事實(shí)不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動(dòng)合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。

原告向法庭提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、?？h網(wǎng)通公司員工調(diào)動(dòng)通知單。主要內(nèi)容為，因工作需要，崔俊平調(diào)往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報(bào)到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號(hào)文件。主要證明?？h郵電局分立為?？h郵政局和浚縣電信局。

3、?？h電信局浚電局（1999)29號(hào)文件。主要證明?？h電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司浚縣營業(yè)部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的劃分有明確規(guī)

定。

4、鶴網(wǎng)人才（2005）32號(hào)文件。

被告稱原告未組織職工進(jìn)行學(xué)習(xí)，這個(gè)紀(jì)律對(duì)員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鶴勞社勞資（2005）6號(hào)文件。

被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個(gè)人未簽字。

被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（胡xx證明一份）。主要證明被告1992年到原告處工作。

二、書證（工作證一份）。

原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自92年至今在原告處工作。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自1992年4月到原告處工作的事實(shí)。

依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告崔俊平自1992年4月到?？h郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。1998年?？h郵電局分立為?？h電信局、?？h郵政局。被告分到?？h電信局工作，后浚縣電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。被告崔俊平工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2005年12月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向浚縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。2009年8月10日，?？h勞動(dòng)爭議仲裁委

員會(huì)作出浚勞仲案字（2009）第16號(hào)仲裁裁決：

1、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1992年4月1日起至2009年7月31日止。數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定。

2、對(duì)申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求不予支持。聯(lián)通?？h公司不服起訴來院。

另查明：2004年?？h企業(yè)職工平均工資為625元/月。

本院認(rèn)為：被告崔俊平1992年4月至2005年12月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭議?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！备鶕?jù)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，應(yīng)由用人單位和個(gè)人共同承擔(dān)。原告應(yīng)為被告繳納1992年4月至2005年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。被告自2005年12月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱自2005年12月雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動(dòng)合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動(dòng)合同，在被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動(dòng)合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照勞動(dòng)部發(fā)布的1995年1月執(zhí)行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資，最多不超過12個(gè)月，不滿1年的按1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按2004年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告工作14年又10個(gè)月，原告應(yīng)支付被告12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告參加工作時(shí)在?？h郵電局上班，后?？h郵電局分立為幾個(gè)單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔俊平解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；

二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告崔俊平繳納1992年4月-2005年12月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告崔俊平同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核準(zhǔn)；

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英 二O?九年十一月十六日

書記員李衛(wèi)東

第五篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司(以下簡稱聯(lián)通浚縣公司)與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通

?？h公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1257號(hào)

民事判決書

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司。

負(fù)責(zé)人李素萍，經(jīng)理。

委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，浚縣小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。被告蔣永琴，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通浚縣公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告蔣永琴及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：?？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1991年12月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實(shí)。

1、被告嚴(yán)重違反了工作制度。自2005年5月起，經(jīng)原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今?，F(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同程序，用人單位解除勞動(dòng)合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。

3、被告的申請(qǐng)主張已超法定時(shí)限，應(yīng)依法

駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。2005年5月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗?fù)ㄖ?，也沒有收取過解除勞動(dòng)合同通知，現(xiàn)原告以曠工為理由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據(jù)法律還是事實(shí)，原告與答辯人都具有勞動(dòng)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3、原告稱被告的主張超過法律時(shí)限與事實(shí)不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動(dòng)合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。另外，原告收取答辯人的押金依法應(yīng)予返還。

原告向法庭提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、浚縣網(wǎng)通公司員工調(diào)動(dòng)通知單。主要內(nèi)容為，因工作需要，蔣永琴調(diào)往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報(bào)到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號(hào)文件。主要證明?？h郵電局分立為浚縣郵政局和?？h電信局。

3、?？h電信局浚電局（1999)29號(hào)文件。主要證明?？h電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司?？h營業(yè)部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的劃分有明確規(guī)定。

4、鶴網(wǎng)人才（2005）32號(hào)文件。

被告稱原告未組織職工進(jìn)行學(xué)習(xí)，這個(gè)紀(jì)律對(duì)員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鶴勞社勞資（2005）6號(hào)文件。

被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個(gè)人未簽字。

被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。

一、證人證言。

1、李x證明一份。主要證明被告參加工作時(shí)間。

2、張xx、陳xx證明一份。主要證明被告工作時(shí)間。

3、趙xx、陳xx證明一份。主要證明被告在原告處工作及加班的事實(shí)。

原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自91年至今在原告處工作。

二、書證。

1、收據(jù)一份。證明被告交工作押金的情況。

2、工作證一份。

原告認(rèn)為收據(jù)與本案無關(guān)。工作證證明不了被告在原告處工作至今。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明浚縣郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自1991年12月到原告處工作的事實(shí)。

依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告蔣永琴自1991年12月到?？h郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。1998年?？h郵電局分立為浚縣電信局、?？h郵政局。被告分到?？h電信局工作，后?？h電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。被告蔣永琴工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2005年5月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向?？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。2009年8月10日，?？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出浚勞仲案字（2009）第14號(hào)仲裁裁決：

1、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自1991年12月1日起至2009年7月31日止。數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定。

2、對(duì)申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求不予支持。聯(lián)通?？h公司不服起訴來院。

另查明：2004年?？h企業(yè)職工平均工資為625元/月。

本院認(rèn)為：被告蔣永琴1991年12月至2005年5月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭議?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！备鶕?jù)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，應(yīng)由用人單位和個(gè)人共同承擔(dān)。原告應(yīng)為被告繳納1991年12月至2005年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。被告自2005年5月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱自2005年5月雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動(dòng)合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動(dòng)

合同，但被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動(dòng)合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照勞動(dòng)部發(fā)布的1995年1月執(zhí)行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資，最多不超過12個(gè)月，不滿1年的按1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按2004年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告工作14年又6個(gè)月，原告應(yīng)支付被告12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。被告要求返還押金，未申請(qǐng)仲裁或訴訟，本院不予審理。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告參加工作時(shí)在浚縣郵電局上班，后浚縣郵電局分立為幾個(gè)單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告蔣永琴解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；

二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告蔣永琴繳納1991年12月-2005年5月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告蔣永琴同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核準(zhǔn)；

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提供副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英

二O?九年十一月十六日

書記員李衛(wèi)東