第一篇：山東省發(fā)改委能源交通處原副處長(zhǎng)陳學(xué)偉受賄案紀(jì)實(shí)

山東省發(fā)改委能源交通處原副處長(zhǎng)陳學(xué)偉受賄案紀(jì)實(shí)

陳學(xué)偉，1967年生，案發(fā)前是山東省發(fā)改委能源交通處副處長(zhǎng)，負(fù)責(zé)電源項(xiàng)目管理審批及審核上報(bào)和發(fā)電量分配。在2002年4月至2007年2月近五年時(shí)間內(nèi)，陳學(xué)偉利用職權(quán)，受賄共119筆，數(shù)額共計(jì)77萬(wàn)余元。今年5月，陳學(xué)偉被天橋區(qū)法院以受賄罪判處有期徒刑九年。

2007年2月，陳學(xué)偉案發(fā)，2008年3月20日，該案起訴到法院。陳學(xué)偉1990年大學(xué)畢業(yè)后就分配到省發(fā)改委工作，先是在工業(yè)一處擔(dān)任科員，后到基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)處，后在能源交通處擔(dān)任主任科員，直到擔(dān)任該處副處長(zhǎng)。其間工作雖有調(diào)動(dòng)，但職能基本上沒(méi)有變化。

陳學(xué)偉供述，從分配到省發(fā)改委工作至被捕，他負(fù)責(zé)電源項(xiàng)目管理審批及審核上報(bào)工作和發(fā)電量分配工作?；镜墓ぷ鞒绦蚴菍?duì)電源項(xiàng)目的報(bào)批負(fù)責(zé)初審，提出基本的審查意見(jiàn)，符合條件后向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)批，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)國(guó)家發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)，由國(guó)家發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)提出審查意見(jiàn)，符合審批條件的項(xiàng)目再由陳學(xué)偉進(jìn)行批復(fù)。如果不符合條件，由陳學(xué)偉起草文件向國(guó)家發(fā)改委上報(bào)。

2004年年底之前，山東省發(fā)改委負(fù)責(zé)全省的發(fā)電量分配工作，這個(gè)項(xiàng)目的初審也由陳學(xué)偉負(fù)責(zé)。案發(fā)前，陳學(xué)偉還掛職肥城市的副市長(zhǎng)。他自2003年6月掛職，職責(zé)是幫助肥城市解決一些困難，主要是負(fù)責(zé)電力能源的大項(xiàng)目上報(bào)工作，因?yàn)殛悓W(xué)偉對(duì)省里電源項(xiàng)目管理工作方面比較熟悉。

5年時(shí)間收受119筆賄賂。陳學(xué)偉受賄的形式是多種多樣的，其中購(gòu)物卡、銀行卡占了很大一部分。

判決書(shū)認(rèn)定，陳學(xué)偉近五年間共收受他人所送人民幣現(xiàn)金78000元、銀行卡175000元、購(gòu)物卡220000元、價(jià)值21992.40元的金條一根，美元13000元、港幣1000元。

“借”車(chē)到底算不算受賄。陳學(xué)偉“借”的這輛桑塔納2000一直沒(méi)有過(guò)戶，還是登記在齊星公司名下。陳學(xué)偉“借車(chē)”能否構(gòu)成受賄，是控辯雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。

辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為借車(chē)而非受賄。因?yàn)殛悓W(xué)偉沒(méi)有受賄故意，當(dāng)初他向齊星公司提到車(chē)的事講明是“借”，齊星公司總經(jīng)理趙某的證言也證明陳學(xué)偉是借車(chē)?！斑@說(shuō)明陳學(xué)偉當(dāng)初主觀上就是借車(chē)，而非索要或收受該車(chē)?！鞭q護(hù)人說(shuō)。2007年7月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），其中第八條指出“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車(chē)等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定?！贝藯l規(guī)定旨在打擊假“借”實(shí)“收”的受賄行為?！兑庖?jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確區(qū)分以借為名的受賄與真實(shí)借用的界限，并為此列舉了5種主要的判斷參照因素，即：有無(wú)借用的合理事由；是否實(shí)際使用；借用時(shí)間的長(zhǎng)短；有無(wú)歸還的條件；有無(wú)歸還的意思表示及行為。

辯護(hù)人認(rèn)為，陳學(xué)偉當(dāng)初確實(shí)是借車(chē)，但長(zhǎng)期使用后一直沒(méi)提出歸還，不排除陳學(xué)偉以后主觀上產(chǎn)生了久拖不還的想法。但認(rèn)定是否構(gòu)成受賄應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，而非以后的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)。

但法院最后認(rèn)定，雖然該車(chē)未變更權(quán)屬登記，但陳學(xué)偉實(shí)際已將該車(chē)據(jù)為

己有，名為利用，實(shí)為索取賄賂。辯護(hù)人的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不予采信。記者了解到，陳學(xué)偉多是在逢年過(guò)節(jié)時(shí)收受這些賄賂。而向其行賄的幾乎包括全省各地的發(fā)電廠、熱電公司，還有個(gè)別市的發(fā)改局人員。陳學(xué)偉多是在自己辦公室、家中或是酒店、賓館，接過(guò)對(duì)方遞上的裝有現(xiàn)金或購(gòu)物卡、銀行卡的信封。

陳學(xué)偉受賄共119筆。其辯護(hù)人曾做了一個(gè)分析，22萬(wàn)元的購(gòu)物卡中，1000元和2000元面值的購(gòu)物卡共占總數(shù)量的70%。辯護(hù)人意在說(shuō)明，這些卡面值不大，是打著人情往來(lái)的旗號(hào)，陳學(xué)偉主觀惡性相對(duì)較小。

這些總值22萬(wàn)元的購(gòu)物卡，陳學(xué)偉幾乎未花。法院查詢發(fā)現(xiàn)，53張貴和卡除一張1000元的余額為945.5元外，其余購(gòu)物卡余額與面值相符。106張銀座卡除有3張?jiān)褂猛?，其余?gòu)物卡余額與面值相符。

借企業(yè)桑塔納5年不還。齊星公司有兩個(gè)項(xiàng)目需要審批，2002年上半年，陳學(xué)偉向該公司總經(jīng)理趙某提出借輛車(chē)開(kāi)開(kāi)。趙某隨后將一切手續(xù)辦好后，將一輛價(jià)值178100元的桑塔納2000轎車(chē)送到陳學(xué)偉手中。

陳學(xué)偉到肥城市掛職后，肥城市政府給其配了一輛車(chē)，陳學(xué)偉就把桑塔納給其內(nèi)弟開(kāi)。他在肥城掛職期間，曾見(jiàn)過(guò)趙某，但沒(méi)向趙某提出還車(chē)。

這輛車(chē)一直沒(méi)有過(guò)戶，還是登記在齊星公司名下。陳學(xué)偉“借車(chē)”能否構(gòu)成受賄，是控辯雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為借車(chē)而非受賄。因?yàn)殛悓W(xué)偉沒(méi)有受賄故意，當(dāng)初他向齊星公司提到車(chē)的事講明是“借”，齊星公司總經(jīng)理趙某的證言也證明陳學(xué)偉是借車(chē)?！斑@說(shuō)明陳學(xué)偉當(dāng)初主觀上就是借車(chē)，而非索要或收受該車(chē)?！鞭q護(hù)人說(shuō)。

盡管辯護(hù)人努力辯護(hù)，法院最后還是認(rèn)定，雖然該車(chē)未變更權(quán)屬登記，但陳學(xué)偉實(shí)際已將該車(chē)據(jù)為己有，名為利用，實(shí)為索取賄賂。辯護(hù)人的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不予采信。

陳學(xué)偉對(duì)該車(chē)屬于受賄的指控也是承認(rèn)的。該案適用了“被告人認(rèn)罪程序”進(jìn)行審理，陳學(xué)偉對(duì)119項(xiàng)指控都回答“沒(méi)有異議”或“屬實(shí)”。法律界人士告訴記者，適用被告人認(rèn)罪程序可以從輕處罰。但必須是檢察院、法院、被告人三方都同意，才能適用該程序。

陳學(xué)偉最終被認(rèn)定受賄共計(jì)人民幣777021.10元，被判處有期徒刑九年。一審宣判后，陳學(xué)偉未上訴。