第一篇：1.1 CISG有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的訴訟時(shí)效有異于我國(guó)合同法的規(guī)定

CISG有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的訴訟時(shí)效有異于我國(guó)合同法的規(guī)定

[ 作者: 來(lái)源:中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng) 點(diǎn)擊次數(shù):643 發(fā)布時(shí)間:2007-7-13 13:08:33 ]

【要點(diǎn)提示】

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一般訴訟時(shí)效是四年，但根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第三十九條的規(guī)定，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中有關(guān)貨物質(zhì)量問(wèn)題的主張應(yīng)在實(shí)際收取貨物后的兩年內(nèi)提出，否則喪失就貨物質(zhì)量問(wèn)題提出索賠的權(quán)利。此外，合同中約定的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則不能作為貨物質(zhì)量問(wèn)題的抗辯理由。

【案例索引】

一審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法民三初字第297號(hào)(2005年11月19日)

【案情】

原告（反訴被告）寶得利股份有限公司，住所地：美國(guó)紐約州紐約市民鐵吾東百老匯11號(hào)10樓。

法定代表人陳偉夫，總經(jīng)理。

訴訟代理人汪天可，廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）中國(guó)電子進(jìn)出口廣東公司，住所地：廣東省廣州市東風(fēng)東路750號(hào)廣聯(lián)大廈18－21樓。

法定代表人文國(guó)勝，總經(jīng)理。

訴訟代理人楊瑞華，該公司法律顧問(wèn)。

訴訟代理人楊燕平，該公司職員。

2000年11月16日，寶得利股份有限公司(下稱(chēng)：寶得利公司)為買(mǎi)方、中國(guó)電子進(jìn)出口廣東公司(下稱(chēng)：電子進(jìn)出口公司)為賣(mài)方簽訂一份合同號(hào)為2000EMDC481US的《售貨合同》，約定：電子進(jìn)出口公司為寶得利公司提供生姜一批，總價(jià)款為美金16579.2元，目的口岸為紐約，F(xiàn)OB廣州；裝運(yùn)期限為第一個(gè)貨柜于2000年11月底出，第一個(gè)貨柜出貨后一個(gè)星期出第二個(gè)貨柜；寶得利公司在簽訂合同之后，先預(yù)付總貨款30%的訂金，待貨到驗(yàn)收后，七天內(nèi)付清余款；由電子進(jìn)出口公司提供以下裝運(yùn)單據(jù)：提單或其他貨運(yùn)單、裝箱單和發(fā)票；質(zhì)量要求：鮮姜要保證符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，不爛、不碎、不發(fā)芽，姜塊要大，每塊最小要求在100克以上。寶得利公司提供的《售貨合同》文本上，第10條質(zhì)量要求的條款是手寫(xiě)添加于合同文本印刷字體后的，內(nèi)容為：“賣(mài)方保證買(mǎi)方該批生姜到達(dá)目的地口岸，符合美國(guó)食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，姜塊在100克以上，不爛、不碎、不發(fā)芽、不發(fā)酶”。雙方是通過(guò)傳真形式協(xié)商合同條款的，其中電子進(jìn)出口公司提供的幾份傳真文件中，亦有手寫(xiě)的有關(guān)質(zhì)量要求的條款，與電子進(jìn)出口公司提供的最終合同文本上的質(zhì)量條款內(nèi)容一致。

2000年11月28日，電子進(jìn)出口公司送檢的兩批生姜經(jīng)中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)合格，取得編號(hào)NO.44***73－

1、NO.44***73－2的植物檢疫證書(shū)，這兩批生姜分別在2000年12月6日和12月13日，在廣州黃埔港裝運(yùn)，運(yùn)往美國(guó)紐約。寶得利公司在美國(guó)紐約收到貨物后，2001年1月1日，寶得利公司向美國(guó)農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)對(duì)第一批生姜進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論是早期軟腐爛0－33%，干腐爛15－90%，影響根部新鮮至1/2英尺深，大部分集裝箱中的貨物都是濕的，且可看見(jiàn)根部長(zhǎng)有小芽和/或表面有白色霉，許多箱中的貨物，都是干的并有表面皺紋。2001年1月17日，寶得利公司向美國(guó)農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)對(duì)第二批生姜進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：箱內(nèi)所有貨物潮濕，且大部生姜上長(zhǎng)有絨毛狀的白色至藍(lán)色/綠色至黑色霉，大部分生姜受到了干腐化或者軟腐化的影響，而且一些生姜，大約在1/10-1/8英寸處長(zhǎng)有小芽，大部分集裝箱中的貨物都是濕的，且可看見(jiàn)根部長(zhǎng)有小芽和/或表面有白色霉，許多箱中的貨物，都是干的并有表面皺紋。之后,寶得利公司將該批生姜作為垃圾處理，支付了垃圾處理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

2003年8月5日，寶得利公司的律師向電子進(jìn)出口公司發(fā)出律師函認(rèn)為電子進(jìn)出口公

司交付生姜不符合合同約定的質(zhì)量要求構(gòu)成違約，要求電子進(jìn)出口公司承擔(dān)違約責(zé)任，其中有關(guān)質(zhì)量要求的記載為：2000年11月16日，貴司（即電子進(jìn)出口公司）與我委托人（即寶得利公司）簽訂了買(mǎi)賣(mài)鮮姜的《售貨合同》。合同第十條約定，“鮮姜要保證合乎食用衛(wèi)生要求，不爛、不碎……”。

另查，寶得利公司于2000年11月16日和12月3日分別支付了貨款總額30%的訂金人民幣20550元和人民幣20541.6元，電子進(jìn)出口公司相應(yīng)地開(kāi)具了兩份發(fā)票。同年12月5日，電子進(jìn)出口公司向?qū)毜美鹃_(kāi)具兩張金額均為8289.60美元的未加蓋公司公章的隨貨發(fā)票。

原告寶得利公司訴稱(chēng)，2000年11月16日，原、被告雙方簽訂一份生姜售貨合同。合同簽訂后，原告已依約支付貨款、運(yùn)輸費(fèi)用及第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所列的費(fèi)用。但被告提供的生姜到達(dá)目的地口岸不符合美國(guó)食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)霉?fàn)€現(xiàn)象，只能作為垃圾處理，原告為此又支出垃圾處理費(fèi)等損失美金13236元。原告請(qǐng)求法院判令：

1、被告返還貨款本金美金16579.2元及其利息約2400元（該利息人民銀行同期貸款利率自2000年12月5日計(jì)至清償之日止，現(xiàn)暫計(jì)至起訴日），折合人民幣155627.8元。

2、被告賠償原告損失美金共計(jì)13236元及其利息美金約2000元（該利息人民銀行同期貸款利率自2001年1月9日計(jì)至清償之日止，現(xiàn)暫計(jì)至起訴日），折合人民幣108535.2元。

3、被告支付以下費(fèi)用：（1）紐約州認(rèn)證委托書(shū)費(fèi)用250美元及625美元；（2）紐約認(rèn)證律師費(fèi)250美元；（3）稅費(fèi)35.36美元；（4）報(bào)關(guān)費(fèi)95美元；（5）美國(guó)農(nóng)業(yè)部收取的排放費(fèi)25美元；（6）美國(guó)農(nóng)業(yè)部檢驗(yàn)費(fèi)484美元；

（7）美國(guó)內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)355美元；（8）美國(guó)農(nóng)業(yè)部抽樣檢驗(yàn)費(fèi)40美元；（9）美國(guó)農(nóng)業(yè)部檢驗(yàn)費(fèi)

299美元；（10）美國(guó)海關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)35美元；合計(jì)：2493.36美元（折合人民幣20445.55元）。被告電子進(jìn)出口公司辯稱(chēng)：

一、原告提交的合同沒(méi)有提交英文譯文，合同第10條也沒(méi)有譯文。雙方?jīng)]有簽字確認(rèn)合同第10條，是事后原告擅自增加的，請(qǐng)求法庭追究原告?zhèn)卧熳C據(jù)的法律責(zé)任。

二、原告并沒(méi)有支付貨款美金16579.2元，原告僅支付貨款30％的合同訂金，故被告反訴請(qǐng)求原告支付除訂金外的其余貨款。

三、被告已盡合同義務(wù)，被告裝運(yùn)出口的生姜完全符合我國(guó)出境檢驗(yàn)檢疫要求，貨運(yùn)的保險(xiǎn)溫度也是由原告確認(rèn)的。

四、本案貨物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到原告，被告不承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任。理由：雙方簽訂的合同第一條是按F.O.B GUANGZHOU價(jià)格條款，根據(jù)2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，在裝運(yùn)港貨物風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方，賣(mài)方已不需要任何責(zé)任。

五、原告的索賠已超過(guò)時(shí)效，依法不受保護(hù)。本案中原告稱(chēng)生姜有質(zhì)量問(wèn)題，但原告沒(méi)有在收貨的兩年內(nèi)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第39條的規(guī)定向被告主張質(zhì)量問(wèn)題。因此，原告已經(jīng)喪失了此權(quán)利。

六、原告所提交的一系列證據(jù)都是在中華人民共和國(guó)境外獲得的，沒(méi)有辦理公證，并經(jīng)我國(guó)領(lǐng)事館認(rèn)證，不符合法定形式，因此不能作為證據(jù)使用。

七、原告無(wú)證據(jù)證明生姜的質(zhì)量有問(wèn)題。

電子進(jìn)出口公司反訴稱(chēng)，2001年11月，反訴人電子進(jìn)出口公司與被反訴人寶得利公司簽訂《售貨合同》一份。合同簽訂后，被反訴人支付30％貨款即美金4973.76元，折合人民幣41091.63元。反訴人依約提供價(jià)值美金16579.20元的鮮姜，并依約提供裝運(yùn)單據(jù)。貨到美國(guó)紐約后，被反訴人無(wú)故拒付剩余70％貨款即美金11605.44元，折人民幣95852.47元。經(jīng)多次催討，未果，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令被反訴人支付反訴人貨款美金11605.44元，折合人民幣95852.47元。

寶得利公司辯稱(chēng)：

一、被反訴人已經(jīng)實(shí)際支付了全部貨款；

二、反訴人請(qǐng)求被反訴人支付貨款已超過(guò)訴訟時(shí)效。

【審判】

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。原告和被告沒(méi)有就本案合同爭(zhēng)議選擇管轄法院，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因被告住所地和合同履行地

均在廣東省廣州市，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因原告和被告對(duì)處理合同爭(zhēng)議所適用的法律未作選擇，依照最密切聯(lián)系原則，本院確認(rèn)被告住所地和合同履行地的中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。鑒于原告營(yíng)業(yè)所所在地美國(guó)和被告營(yíng)業(yè)所所在地中國(guó)均是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的締約國(guó)，原被告雙方建立的貨物銷(xiāo)售合同關(guān)系不屬于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第二條、第三條排除適用的范圍，而我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有明確的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的適用國(guó)際條約的規(guī)定”的精神，故本案應(yīng)考慮適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的有關(guān)規(guī)定。寶得利公司和電子進(jìn)出口公司之間發(fā)生的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。寶得利公司于2001年1月1日和1月17日已實(shí)際收到本案合同項(xiàng)下的兩批生姜并取得美國(guó)農(nóng)業(yè)部出具的檢驗(yàn)報(bào)告，但寶得利公司提交的證據(jù)顯示直到2003年8月5日寶得利公司才委托律師就貨物質(zhì)量問(wèn)題向電子進(jìn)出口公司發(fā)出律師函，沒(méi)有證據(jù)證明在此之前寶得利公司曾向電子進(jìn)出口公司通知并主張過(guò)該兩批貨物的質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第三十九條“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利。無(wú)論如何，如果買(mǎi)方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣(mài)方，他就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符”的規(guī)定，寶得利公司未在實(shí)際收到本案兩批貨物之日起兩年之內(nèi)向電子進(jìn)出口公司通知和主張貨物質(zhì)量問(wèn)題，在2003年1月1日和1月17日之后寶得利公司已經(jīng)分別喪失聲稱(chēng)兩批貨物質(zhì)量不符合同的權(quán)利，視為其已接受了符合合同的貨物。綜上，寶得利公司要求電子進(jìn)出口公司退還貨款和賠償損失的本訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。電子進(jìn)出口公司有關(guān)寶得利公司就貨物質(zhì)量問(wèn)題索賠已超過(guò)兩年期限的抗辯有理，本院予以采納。

關(guān)于反訴，雙方當(dāng)事人在合同中約定的付款方式是“寶得利公司在簽訂合同后先預(yù)付總貨款30%的訂金，待貨到驗(yàn)收后，七天內(nèi)付清余款”，電子進(jìn)出口公司確認(rèn)寶得利公司已支付貨款30%的訂金美金4973.76元折合人民幣41091.63元，雖然電子進(jìn)出口公司曾在貨物發(fā)運(yùn)前開(kāi)具了兩份發(fā)票給寶得利公司，但這兩份發(fā)票并未加蓋電子進(jìn)出口公司公章，屬于在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中使用的隨貨發(fā)票，與我國(guó)國(guó)內(nèi)法上作為付款憑證的發(fā)票的證明效力不同，寶得利公司沒(méi)有進(jìn)一步提供其他證據(jù)佐證其確實(shí)支付過(guò)貨款，單憑該兩份發(fā)票無(wú)法證實(shí)寶得利公司已支付了剩余的70%貨款給電子進(jìn)出口公司，故電子進(jìn)出口公司反訴請(qǐng)求寶得利公司支付剩余貨款美金11605.44元折合人民幣95852.47元的主張于法有據(jù)，本院予以支持。寶得利公司認(rèn)為電子進(jìn)出口公司的反訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，因雙方約定的付款時(shí)間為貨到驗(yàn)收后7日內(nèi)，本案中寶得利公司收貨后檢驗(yàn)日期是2001年1月1日和1月17日，故付款期限應(yīng)為2001年1月8日和1月25日，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十九條的規(guī)定，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟時(shí)效為四年，本案電子進(jìn)出口公司于2005年1月8日提出反訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故寶得利公司有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯不成立，本院不予支持。依照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第三十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百二十九條、第一百二十六條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、寶得利股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國(guó)電子進(jìn)出口廣東公司清償貨款美元11605.44元，折合人民幣95852.47元；

二、駁回寶得利股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方均沒(méi)有提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案是典型的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，涉及國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法律適用、訴訟時(shí)效以及國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的采用等方面問(wèn)題，其中訴訟時(shí)效期間的認(rèn)定具有一定的特殊性。

一、法律適用

本案糾紛適用了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》可以基于締約國(guó)當(dāng)事人的選擇而得到適用，但本案對(duì)該公約的適用不是基于當(dāng)事人的選擇，而是在適用我國(guó)內(nèi)地法的基礎(chǔ)上得到適用的。“意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”是涉外合同糾紛法律適用的兩個(gè)重要原則，本案糾紛就是通過(guò)上述兩原則確定了準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)內(nèi)地法律。本案糾紛之所以考慮適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，是基于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定的精神，這也是國(guó)際條約優(yōu)先原則的體現(xiàn)。綜上所述，我國(guó)法院審理國(guó)際貨物合同糾紛時(shí)，應(yīng)注意《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用，考慮以下因素：

一、合同當(dāng)事人是否直接選擇該公約；

二、當(dāng)事人未選擇適用法律的，根據(jù)最密切聯(lián)系原則是否適用我國(guó)內(nèi)地法，適用我國(guó)內(nèi)地法的，應(yīng)根據(jù)我國(guó)內(nèi)地法確立的涉外糾紛我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約優(yōu)先適用原則考慮適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》；

三、合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)是否為締約國(guó)，合同是否屬于公約適用的范圍，是否存在締約國(guó)聲明保留的情形。

二、訴訟時(shí)效

本案的本訴被告和反訴被告均提出訴訟時(shí)效抗辯。有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十九條作出了規(guī)定，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟時(shí)效期間為當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起四年。但《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》是否對(duì)質(zhì)量異議的訴訟時(shí)效作出了特別規(guī)定呢？本訴中，原告與被告就訴訟時(shí)效問(wèn)題提出的依據(jù)不同，本訴被告的抗辯是依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第三十九條“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利。無(wú)論如何，如果買(mǎi)方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣(mài)方，他就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符”的規(guī)定作出的，被告認(rèn)為本訴原告有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題的主張超過(guò)了公約規(guī)定的二年期限，本訴原告則認(rèn)為本訴未超過(guò)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十九條規(guī)定的四年訴訟時(shí)效。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第三十九條的規(guī)定實(shí)際上規(guī)定了買(mǎi)方對(duì)質(zhì)量不符情形的異議期間通常為二年。我國(guó)合同法第一百五十七條也有類(lèi)似的規(guī)定。國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)該異議期間的性質(zhì)存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為異議期間屬于除斥期間，一旦期間屆滿(mǎn)就發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果；另有觀點(diǎn)認(rèn)為異議期間屬于訴訟時(shí)效期間，一旦期間屆滿(mǎn)，發(fā)生權(quán)利功效減損的法律效果。我國(guó)合同法對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有明確表態(tài)，僅規(guī)定一旦異議期間屆滿(mǎn)，買(mǎi)受人又沒(méi)有提出異議的，“視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！惫P者認(rèn)為，在本案中將質(zhì)量異議期間認(rèn)定為訴訟時(shí)效期間，為賣(mài)方實(shí)際存在不完全履行行為又愿意在期間經(jīng)過(guò)后承擔(dān)該不完全履行的違約責(zé)任提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)也不妨礙賣(mài)方的抗辯權(quán)，更符合契約自由原則，有利于平衡買(mǎi)賣(mài)雙方的利益，更具有現(xiàn)實(shí)意義，更有利于實(shí)質(zhì)公平。認(rèn)定質(zhì)量異議期間為訴訟時(shí)效期間，同時(shí)應(yīng)注意該訴訟時(shí)效期間具有特殊性，其與普通訴訟時(shí)效期間有區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為特殊訴訟時(shí)效：該時(shí)效期間是固定的期間，當(dāng)事人在質(zhì)量異議期間提出相應(yīng)主張，質(zhì)量異議期間并不發(fā)生中斷，而是導(dǎo)致普通訴訟時(shí)效得到適用。本案的判決書(shū)中并未提及質(zhì)量異議期間的定性，但這不影響判決的最終結(jié)果，在我國(guó)合同法未對(duì)質(zhì)量異議期間性質(zhì)達(dá)成共識(shí)的前提下，這樣的處理做到了保持裁判與現(xiàn)行法律規(guī)定的一致性，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

反訴中，反訴原告與反訴被告有關(guān)貨款支付的訴訟時(shí)效適用四年的訴訟時(shí)效并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。反訴爭(zhēng)議主要是貨款支付問(wèn)題，雙方在合同中明確約定了貨款支付的方式與時(shí)間，反訴被告回避了合同中的約定，堅(jiān)持認(rèn)為反訴原告出具的隨

貨發(fā)票已經(jīng)證明貨款已支付。但是，反訴原告忽略了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中賣(mài)方出具的隨貨發(fā)票的特殊性，這一點(diǎn)也是我們?cè)谔幚韲?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同貨款支付糾紛中應(yīng)特別注意的問(wèn)題，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)往往涉及隨附許多單證，隨貨的商業(yè)發(fā)票是常見(jiàn)的一種，但該種發(fā)票并不具有支付憑證的證明效力，不能單獨(dú)作為買(mǎi)方支付貨款的憑證。撥開(kāi)了商業(yè)發(fā)票的“憑證”面紗后，本案反訴的訴訟時(shí)效依據(jù)合同約定的付款期限屆滿(mǎn)起算就顯而易見(jiàn)了。

三、質(zhì)量瑕疵擔(dān)保與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

本案審理過(guò)程中，本訴被告曾提出一個(gè)抗辯，即認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人在合同中約定該單買(mǎi)賣(mài)適用FOB GUANGZHOU進(jìn)行交付，根據(jù)該交付條款，貨物自裝運(yùn)港廣州黃埔港越過(guò)船舷時(shí)起一切風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)，故本訴被告不應(yīng)承擔(dān)任何貨物質(zhì)量責(zé)任。本訴被告的該抗辯理由存在對(duì)國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)FOB船上交付（指定裝運(yùn)港）術(shù)語(yǔ)的解釋中明確了該種交付方式貨物的風(fēng)險(xiǎn)自裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則主要是針對(duì)海運(yùn)或內(nèi)河運(yùn)輸過(guò)程中可能遇到的貨物滅失、毀損等風(fēng)險(xiǎn)作出的，涉及買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，但貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移并不影響風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方后買(mǎi)方向賣(mài)方追究貨物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本案的貨物質(zhì)量爭(zhēng)議正是涉及賣(mài)方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，這是賣(mài)方應(yīng)履行的一項(xiàng)主合同義務(wù)，區(qū)別于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的賣(mài)方保證的是交付時(shí)貨物本身的質(zhì)量符合合同要求，而不是交易過(guò)程中貨物可能因外來(lái)因素招致的損失的承擔(dān)，如果有證據(jù)證明賣(mài)方在裝運(yùn)港確實(shí)交付了不符合同質(zhì)量要求的貨物，則即使貨物的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，賣(mài)方也不能因此免除貨物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，且《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》也明確了其涵蓋的范圍只限于跨國(guó)境銷(xiāo)售合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)中與已售貨物（指“有形的”貨物，不包括“無(wú)形的”貨物，如電腦軟件）交貨有關(guān)的事項(xiàng)，不涉及違約的后果，也說(shuō)明了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并不能等同于或覆蓋合同質(zhì)量爭(zhēng)議的違約責(zé)任。雖然判斷賣(mài)方交付的貨物質(zhì)量通常以交付時(shí)間為界線(xiàn)，這與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界線(xiàn)可能存在重合，但瑕疵擔(dān)保責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是兩種責(zé)任，人民法院在處理相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)注意區(qū)分，切勿混淆。綜上，本訴被告以FOB風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則來(lái)抗辯本案的貨物質(zhì)量爭(zhēng)議不應(yīng)得到法院的支持。

第二篇：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法統(tǒng)一化的發(fā)展

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法統(tǒng)一化的發(fā)展——CISG與PICC之比較

一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法發(fā)展背景

隨著全球一體化的發(fā)展，各國(guó)貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)的往來(lái)日益頻繁。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法形成之前，地中海地區(qū)就已經(jīng)形成了繁榮的國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)且日趨繁榮。在長(zhǎng)久的往來(lái)貿(mào)易中，地中海的商人們逐漸形成了一套通用的貿(mào)易習(xí)慣，然后在商業(yè)交易中被約定俗成，進(jìn)而在不斷地被引用認(rèn)可后，在一個(gè)又一個(gè)時(shí)代的沿用下潛移默化地成為了各個(gè)地區(qū)都使用的貿(mào)易慣例。11世紀(jì)的威尼斯首先出現(xiàn)了這種慣例，后來(lái)擴(kuò)展到歐洲各國(guó)，被這些國(guó)家的法律吸收。這些商業(yè)習(xí)慣法與各國(guó)法中相關(guān)規(guī)定成為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的萌芽。

而11世紀(jì)后，隨著資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生與發(fā)展，商品和資本在國(guó)際間流動(dòng)，突破了狹窄的地域性，19世紀(jì)前后，世界性的貨物買(mǎi)賣(mài)的大量流動(dòng)性推動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的制訂。出于解決沖突呼吁公平的需求，大量國(guó)際條約、慣例應(yīng)運(yùn)而生，各國(guó)也制訂了許多調(diào)整國(guó)家間貿(mào)易商業(yè)關(guān)系的雙邊條約、國(guó)內(nèi)法。第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快，眾多殖民地、半殖民地國(guó)家的獨(dú)立，跨國(guó)公司的快速發(fā)展及一大批重要國(guó)際組織的建立使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展歷程?？梢哉f(shuō)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的萌芽與發(fā)展過(guò)程中，不斷訂立的各種國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同正是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法最基礎(chǔ)的根本部分，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法萌芽的緣由也是推動(dòng)其發(fā)展的重要前進(jìn)動(dòng)力。

經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)。在這一過(guò)程中，由于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法并不完全一樣，法律規(guī)定不同，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往則不可避免地產(chǎn)生了法律沖突，這成為了國(guó)際間經(jīng)濟(jì)來(lái)往貿(mào)易前進(jìn)的阻礙。為了促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易，國(guó)際社會(huì)很早就開(kāi)始了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法的統(tǒng)一化?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（United Nations Convention on Contract for the International Sale of Goods,簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）和《國(guó)際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts,簡(jiǎn)稱(chēng)PICC）正是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同統(tǒng)一化發(fā)展進(jìn)程中的兩項(xiàng)成果。

PICC是繼CISG之后的一項(xiàng)重大成果, 它繼承和發(fā)展了在合同法統(tǒng)一化方面所取得的成果, 拓展了適用統(tǒng)一法規(guī)范的空間, 有利于進(jìn)一步消除國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的法律障礙, 促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。①

① 張東照：《CISG與PICC之比較》《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第三期p69

二、CISG與PICC的比較

（一）CISG與PICC的制訂、修改。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（United Nations Convention on Contract for the International Sale of Goods），于1980年在維也納被通過(guò)，1988年正式生效。CISG是在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持下，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中達(dá)成的最重要的國(guó)際公約之一。在這份公約被制訂修改前，一些國(guó)家曾在1964年在海牙通過(guò)了兩項(xiàng)關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的公約：《關(guān)于貨物買(mǎi)賣(mài)的統(tǒng)一法公約》和《關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立的統(tǒng)一法公約》。這兩部公約都在1972年8月生效，但由于內(nèi)容適用的國(guó)家多為西歐國(guó)家，不具備全球更大范圍的適用性，參加國(guó)過(guò)少，未能達(dá)成訂立的普遍意義。而1969年起草、1980年通過(guò)的CISG截止目前已有73個(gè)締約方，影響著全球三分之二以上的貿(mào)易額，在調(diào)整平等民商主體間的運(yùn)作方面起著重要作用。《國(guó)際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts,簡(jiǎn)稱(chēng)PICC）問(wèn)世于1994年5月，UNIDROIT理事會(huì)在羅馬召開(kāi)的會(huì)議上正式通過(guò)了這一通則。而2004年4月，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)了《國(guó)際商事合同通則（2004年修訂本）》。為了彌補(bǔ)CISG在適用范圍、適用方式的局限性，PICC繼承和發(fā)展了CISG并對(duì)1994版做了少量修改和大量新內(nèi)容的補(bǔ)充。

（二）CISG與PICC的性質(zhì)。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的法律淵源主要包括了三部分：國(guó)際貿(mào)易慣例、各國(guó)有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的國(guó)內(nèi)立法及沖突規(guī)范、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)公約。CISG即為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)公約的主要所指對(duì)象，《公約》在1980年維也納外交會(huì)議上的順利通過(guò)，是國(guó)際社會(huì)從1929年開(kāi)始持續(xù)五十年的努力的成果。由于當(dāng)時(shí)法律實(shí)證主義和將法等同于國(guó)家法的教條還占有支配地位，從一開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)所設(shè)想的就是制定具有拘束力的統(tǒng)一規(guī)則《公約》最終也確實(shí)體現(xiàn)為對(duì)締約國(guó)有約束力的國(guó)際條約，在滿(mǎn)足《公約》適用條件的情況下對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人具有了自動(dòng)適用的效果。② CISG是一項(xiàng)國(guó)際公約，CISG 作為國(guó)際條約, 它是國(guó)家間的書(shū)面協(xié)議,其效力來(lái)源于各締約國(guó)間的協(xié)議, 對(duì)各締約國(guó)都有法律約束力。各締約國(guó)都有義務(wù)保證條約在本國(guó)的貫徹和實(shí)行。對(duì)于非締約國(guó), 條約則不具有法律約束力。

而PICC是屬于國(guó)際貿(mào)易慣例，是國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)為適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展② 劉瑛：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》解釋問(wèn)題研究

而制定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和共同條件，帶有很大任意性，由當(dāng)事人自由選擇予以適用。屬于國(guó)際慣例，是在國(guó)際交往中長(zhǎng)期實(shí)踐而逐漸形成的做法, 它本身并不具有法律約束力。PICC適用的主體較為廣泛，且2004年修訂，相比CISG而言，PICC更為自由。PICC的目的不是要統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法,而是只對(duì)現(xiàn)存的國(guó)際契約法予以重述。③

（三）適用范圍。

基于兩者性質(zhì)的不同，兩者的適用范圍也不同。

1.從適用的買(mǎi)賣(mài)范圍來(lái)看，PICC更為寬泛。

CISG 僅以貨物買(mǎi)賣(mài)合同為對(duì)象,而PICC 涵蓋更廣的范圍,即適用于國(guó)際商事合同的全部。CISG主要應(yīng)用于有形貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易，排除了以服務(wù)貿(mào)易為主的或者純粹為服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易合同。CISG公約第二條規(guī)定了不適用公約的買(mǎi)賣(mài)合同：“公約不適用于以下的銷(xiāo)售：（a）購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售，除非賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何這種使用；（b）經(jīng)由拍賣(mài)的銷(xiāo)售；（c）根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其它令狀的銷(xiāo)售；（d）公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷(xiāo)售；（e）船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷(xiāo)售；（f）電力的銷(xiāo)售?！庇善錀l款可見(jiàn)，CISG主要排除了無(wú)形貨物買(mǎi)賣(mài)合同、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及有特殊法律予以調(diào)整的買(mǎi)賣(mài)合同。且通過(guò)CISG的的第三條也可見(jiàn)，公約不適用于賣(mài)方負(fù)責(zé)的合同義務(wù)絕大部分為提供勞務(wù)或其他服務(wù)的合同情形，同樣也不適用于買(mǎi)方負(fù)責(zé)提供制造貨物的大部分原材料的合同。而PICC可以調(diào)整的貨物合同性質(zhì)同時(shí)包括了有形和無(wú)形的貨物合同，適用的合同也包括了國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和國(guó)際服務(wù)貿(mào)易合同，即適用于國(guó)際商事合同，排除了消費(fèi)者與商家間的合同，同時(shí)未對(duì)“商事”一詞做出限定，從寬泛的意義上予以理解。

2.從適用的當(dāng)事人的范圍上來(lái)看，PICC也更為寬泛。

CISG以合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地作為辨別標(biāo)準(zhǔn)：營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人或者營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人所在國(guó)不是締約國(guó)但根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)法律的，CISG對(duì)當(dāng)事人有約束力。而PICC只要當(dāng)事人約定其合同由PICC通則管轄即可適用。同時(shí)作為國(guó)際慣例，在當(dāng)事人同意合同受“法律一般原則”、“商事規(guī)則”等類(lèi)似措辭指定的規(guī)則管轄時(shí)、在適用合同的法律對(duì)某一問(wèn)題的相關(guān)規(guī)則無(wú)法確定時(shí)、在現(xiàn)有國(guó)際法律文件存有爭(zhēng)議無(wú)法適用時(shí)，PICC③ 孔隋、孔添：《國(guó)際商事合同統(tǒng)一化研究》《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》2010年04期 p1

54可以作為適用的規(guī)則或起解釋補(bǔ)充作用的文件適用于合同。

（四）兩者形式與內(nèi)容。

1．從兩者的形式上來(lái)看，PICC克服了CISG原則性過(guò)強(qiáng)的弊病，④更易于適用。PICC在每一條條文前均加有小標(biāo)題，表明該條內(nèi)容關(guān)于什么主題，同時(shí)在每一條的之后增添了注釋?zhuān)瑢?duì)條文的內(nèi)容進(jìn)行解釋和補(bǔ)充。這種解釋將原則性的條文定義得更加明確，增加了適用PICC的可操作性。

2．從兩者的內(nèi)容上而言，PICC是CISG繼承和發(fā)展，也有對(duì)CISG的一些新的突破。⑤

在書(shū)面形式方面，PICC界定的“書(shū)面”比CISG大，PICC擴(kuò)大了法律對(duì)“書(shū)面”的定義，將電子數(shù)據(jù)交換（EDI）納入了書(shū)面的范圍內(nèi)；

在合同的訂立方面，根據(jù)合同法理論, 變更的承諾一般構(gòu)成反要約而非承諾,但變更的內(nèi)容必須實(shí)質(zhì)性地改變了要約的條件, 或要約人毫不遲延地表示拒絕這些不符或差異, 否則仍將構(gòu)成承諾。那么什么是對(duì)要約實(shí)質(zhì)性變更就成為了一個(gè)重要的問(wèn)題。CISG公約第19條第三款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件?！庇纱丝梢?jiàn)，CISG公約將貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等視為實(shí)質(zhì)性變更。而PICC相對(duì)則更加靈活：PICC認(rèn)為對(duì)于合同的實(shí)質(zhì)性變更的條件無(wú)法一概而論，應(yīng)當(dāng)視情況而定，根據(jù)具體交易的不同；

在訂立的合同內(nèi)容方面，CISG做了詳盡的規(guī)定，它對(duì)國(guó)際貨物中買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)、買(mǎi)賣(mài)雙方違反合同的救濟(jì)措施以及各種情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了詳盡的規(guī)定。而對(duì)于PICC而言，由于PICC適用的范圍較CISG更為廣泛，且其性質(zhì)并非公約而是慣例，因此PICC僅對(duì)各類(lèi)國(guó)際商事合同中相同的內(nèi)容作出共同適用的規(guī)定，如對(duì)合同即未規(guī)定也無(wú)法依據(jù)合同確定質(zhì)量、價(jià)格時(shí)如何確定履行的質(zhì)量和價(jià)格做了規(guī)定，是各類(lèi)合同內(nèi)容上更為共通的部分的規(guī)定。

PICC對(duì)CISG的書(shū)面形式、合同訂立、合同履行的艱難情形、合同的不履行、損害賠償、合同內(nèi)容、合同的解釋等多個(gè)條文內(nèi)容上做了補(bǔ)充和完善。PICC同時(shí)也對(duì)CISG做了一些突破：在合同的效力、公共許可、惡意談判、特意待定、格式之爭(zhēng)等。這些突破是CISG未曾涉及的地方，也是PICC的一次大膽嘗試，這④ 孔隋、孔添：《國(guó)際商事合同統(tǒng)一化研究》《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》2010年04期 p154

⑤ 張東照：《CISG與PICC之比較》《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第三期p69

些新的制度出現(xiàn)在PICC通則中，成為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法發(fā)展的一次新的嘗試?？梢哉f(shuō)，PICC是在CISG的基礎(chǔ)上，融合了CISG的精粹部分，繼承了CISG的同時(shí)進(jìn)一步完善了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法，給不斷發(fā)展的國(guó)際貿(mào)易提供了新的適用方式，為CISG不能解決的沖突提供了作為慣例的規(guī)定的參照。兩種性質(zhì)不同的文件在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法統(tǒng)一化的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著各自的作用，也促進(jìn)著國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的規(guī)范化、統(tǒng)一化。

參考文獻(xiàn)

1．朱攬葉主編，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年8月第1版

2．(意)米切爾·波乃爾 梁慧星譯，國(guó)際商事合同通則與國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約——是二者擇一或相互補(bǔ)充，《法學(xué)家》，1998年

3． 孔隋、孔添，國(guó)際商事合同統(tǒng)一化研究——CISG與PICC之比較，《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》，2010年04期

4．劉瑛，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》解釋問(wèn)題研究

5．張東照，CISG與PICC之比較，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年03期

6．王承志，國(guó)際商事合同法律統(tǒng)一的新發(fā)展，國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索, 2000

7．對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司，國(guó)際商事合同通則，北京法律出版社, 1996年 8．法規(guī)圖書(shū)館 /law/law_view1.asp?id=15256

9．人民網(wǎng).cn