第一篇：論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執(zhí)行

海峽兩岸的區(qū)際法律沖突的特點；

1、香港、澳門回歸后我國是一種特殊的單一制國家內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

2、有屬于同一社會制度的法律沖突；

3、有屬于同一個法系的法域之間的沖突；

4、區(qū)際法律沖突不僅表現(xiàn)為各地區(qū)本地法之間的沖突，還表現(xiàn)為各地區(qū)的本地法和其它地區(qū)適用的國際條約之間以及各地區(qū)適用的國際條約相互沖突之間的沖突；

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關；

6、在立法權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權劃分；

7、臺灣形成與大陸港澳不同的法域；

8、海峽兩岸區(qū)際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜；

海峽兩岸區(qū)際法律沖突處理的基本原則與途徑；

（一）基本原則；

（二）區(qū)際法律沖突的解決途徑；

通過全國統(tǒng)一的實體法解決區(qū)際法律沖突途徑；

1、制定全國統(tǒng)一的實體法解決突途徑；

2、制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實體法；

3、各法域采用相同或類似的實體法求得統(tǒng)一；

4、將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統(tǒng)一；

通過區(qū)際沖突法途徑解決區(qū)際法律沖突

制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。

1、各地域分別制定各自的區(qū)際沖突法，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

2、類推適用國際私法解決區(qū)際法律沖突，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

3、對區(qū)際法律沖突和國際法律沖突不加區(qū)分，適用于解決國際沖突基本相同的規(guī)則解決區(qū)際法律沖突；

4、兩岸宜完善、規(guī)范兩岸的司法協(xié)作等。

5、兩岸區(qū)際法律沖突宜以逐步、漸進的方式進行；

兩岸涉及區(qū)際法律沖突的相關法規(guī)與法院生效民事判決的相互認可與執(zhí)行的法規(guī)

臺灣涉及兩岸區(qū)際法律沖突的法規(guī)---《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》；過

大陸目前沒有全面涉及處理兩岸區(qū)際法律沖突的相關法規(guī)；

3、兩岸之間相互承認與執(zhí)行的法規(guī)

大陸地區(qū)；

臺灣地區(qū)；

大陸法院民事生效判決到臺灣申請認可與執(zhí)行中的區(qū)際法律沖突

1、大陸宜盡速制訂適度涉及區(qū)際法律沖突的《海峽兩岸關系條例》解決兩岸加入WTO后的區(qū)際法律沖突；

2、在律師協(xié)會、法學會等中設臺灣法律研究委員會；

論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執(zhí)行

李夢舟

一、海峽兩岸的區(qū)際法律沖突特點

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

我國目前的狀況為一個國家（大陸和臺灣都屬于一個中國）；兩種制度（社會主義制度和資本主義制度）；三個地區(qū)（大陸--中國特色的社會主義的地區(qū)、港澳--殖民地回歸的資本主義地區(qū)、臺灣--尚未統(tǒng)一的中國特色資本主義的地區(qū)）；四個法域（大陸法域、香港法域、澳門法域、臺灣法域）。

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

所謂區(qū)際法律沖突，就是一個國家內(nèi)部不同法域之間的法律沖突。區(qū)際法律沖突是在一個主權國家領土范圍內(nèi)、具有獨特法律制度的不同地區(qū)之間的法律沖突；具屬地性，是解決一國內(nèi)部不同地區(qū)之間的法律沖突；是一個主權國家領土范圍內(nèi)不同地區(qū)之間的民商法律沖突。是一種私法方面的沖突。但學者有分歧，學者薩瑟認為，區(qū)際法律沖突不僅僅是民商法律的沖突，還包括在發(fā)生沖突的法律制度內(nèi)，可能會有民事法、商事法、勞動法、民事或刑事訴訟法、政治或行政法、刑法以及財政法的法律規(guī)則之間的沖突。中國學者認為，刑法、行政法、財政法、程序法等屬于公法范疇。由于世界各國基本上不承認外國法（或外域法）在本國（或本法域）的域外效力，而只適用自己的刑法、行政法、財政法、程序法，雖然也有法律沖突，但不涉及外國法（或外域法）的適用。只是一種隱存的沖突。區(qū)際法律沖突也稱為區(qū)際民商法沖突或區(qū)際私法沖突。

兩岸三地的區(qū)際法律沖突：

1、是一種“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突。法律之間的差別極大，很少有什么相同之處。這表明區(qū)際法律沖突的范圍可能同國際法律沖突的范圍差不多。各法域都有獨立的立法權，司法權和終審權。但特別行政區(qū)只是在中央政府領導之下的地方行政區(qū)域，從行政上講香港政府、澳門政府同北京中央政府的關系，實質(zhì)上是中央與地方的關系，避免了中國的區(qū)際法律沖突演變成國際法律沖突。

2、有屬于同一社會制度的法域之間的法律沖突。如香港、澳門之間。又有社會制度根本不同的法域之間的法律沖突。如內(nèi)地與香港、澳門地區(qū)的法律之間的沖突。世界上其它國家都是社會制度相同的區(qū)際法律沖突。

3、即有屬于同一個法系的法域之間的法律沖突。臺灣和澳門屬同一個法系的法域之間的沖突。同時又有分屬不同法系的法域之間的法律沖突。屬普通法系的香港法律與屬大陸法系的澳門、大陸、臺灣法律之間的沖突。

4、區(qū)際法律沖突不僅表現(xiàn)為各地區(qū)本地法之間的沖突，還表現(xiàn)為各地區(qū)的本地法和其它地區(qū)適用的國際條約之間以及各地區(qū)適用的國際條約相互之間的沖突。根據(jù)有關法律規(guī)定，香港和澳門可以分別以“中國香港”和“中國澳門”的名義，在經(jīng)濟貿(mào)易、金融、航運、通訊、旅游、文化、科技、體育等領域單獨同世界各國、各地區(qū)及有關組織保持和發(fā)展關系，并簽定和履行有關協(xié)定；中國締結(jié)的國際協(xié)定，北京中央政府可根據(jù)情況和香港、澳門的需要，在征詢香港或澳門政府的意見后，決定是否適用于香港或澳門。而中國尚未參加，但已適用于香港和澳門的國際協(xié)定仍可繼續(xù)適用。這意味這出現(xiàn)這樣一種情況，即一些國際協(xié)定適用于某地區(qū)而不適用于其它地區(qū)。可能導致各地區(qū)的本地法同其它地區(qū)適用的國際協(xié)定之間以及各地區(qū)適用的不同國際協(xié)定之間的沖突。這是港澳回歸后區(qū)際法律沖突的一種特殊現(xiàn)象。

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關。因此，在解決區(qū)際法律沖突方面，無最高司法機關加以協(xié)調(diào)。

6、在立法管轄權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權的劃分。實際上在民商事領域，各法域享有完全的立法管轄權。而香港、澳門的立法管轄權不是由中央憲法直接賦予的，而是由有關國際條約以及特別行政區(qū)基本法加以規(guī)定的。

7、而臺灣尚未統(tǒng)一，但兩岸經(jīng)貿(mào)與民間交流的民商事活動非常頻繁，兩岸加入WTO后，近幾年來加速了三通的進程，目前臺灣有五萬家企業(yè)在大陸，每年有二百多萬人次的臺商往返大陸，兩岸婚姻有近二十對萬，每年以三萬對的速度增加，陸資將可以進入臺灣投資房地產(chǎn)、進入臺灣設立分公司、大陸銀行將可進入臺灣設分行等，兩岸貿(mào)易量大，臺灣有一套自己的法律體系形成與大陸、港澳不同的法域；

8、如上所述，港澳回歸后，區(qū)際法律沖突的情況極為復雜。而兩岸間在政治上目前尚未統(tǒng)一的狀況下，區(qū)際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜。

二、海峽兩岸區(qū)際法律沖突解決的基本原則與途徑

處理海峽兩岸區(qū)際法律沖突的基本原則

政治主權統(tǒng)一，領土完整，平等互利，相互借鑒，共同發(fā)展，促進交往，逐步完成統(tǒng)一，上述各項原則，是相互依存，相互制約的。將他們視為一個整體，作為解決兩岸區(qū)際法律沖突的基本原則，不能片面強調(diào)某一原則，忽視其它原則的貫徹執(zhí)行。

政治主權統(tǒng)一是指：世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國；領土完整。

其中包括：

1、繼續(xù)在臺灣使用臺幣；

2、繼續(xù)在臺灣保留軍隊；

3、繼續(xù)作為單獨關稅區(qū)；

4、繼續(xù)保持其政府架構；

5、繼續(xù)臺灣的人事自主，大陸不派官員去臺灣任職；

6、繼續(xù)司法權獨立，不受中央的司法管轄，案件的終審權在臺灣；

7、行政、立法、司法有廣泛的自治權；

8、兩地的法律并無隸屬關系或主從關系；在處理區(qū)際法律沖突時，內(nèi)地法院，包括最高法院，無權對臺灣法院發(fā)布指示或命令；

所以兩岸統(tǒng)一協(xié)調(diào)兩地的法律沖突必須遵行平等互利的原則。兩岸社會制度不同，觀念意識形態(tài)不同，經(jīng)濟發(fā)展水平兩岸比較懸殊，但都有一套比較適合兩岸各自社會和經(jīng)濟發(fā)展水平的法律制度。面對這些差異，兩岸法域要相互尊重、平等相待，兩岸法律界應該擴大交流，加深彼此了解，做到相互學習，取長補短，求同存異。以促進彼此法律制度的發(fā)展完善。協(xié)調(diào)兩岸區(qū)際法律沖突應以促進和保障兩個法域之間的正常有序交往為目的。

兩岸面臨發(fā)展和繁榮經(jīng)濟的任務，要充分發(fā)揮法律在調(diào)節(jié)經(jīng)濟關系，規(guī)范經(jīng)濟秩序，排解經(jīng)濟糾紛，促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，兩岸在經(jīng)貿(mào)交流交往當中有竟爭、有合作，公正解決兩岸之間的各種民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權、海商海事等方面的糾紛。有利于良性竟爭并擴大經(jīng)濟合作實現(xiàn)平等互利，共同繁榮復興中華民族。

海峽兩岸由于歷史的原因，由不同的政黨行使治權，施行不同的法律制度，隨著和平統(tǒng)一的進程，最終將會走向統(tǒng)一，但海峽兩岸將保留各自原有的法律制度。因此現(xiàn)在以及和平統(tǒng)一后，兩岸的區(qū)際法律沖突不可回避。

區(qū)際法律沖突法是確定區(qū)際民商事法律關系應適用什么法律的規(guī)范。多法域國家或這類國家內(nèi)的各法域通過制定區(qū)際沖突法律規(guī)范確定各種區(qū)際民商事法律關系應適用的法律，從而解決區(qū)際法律的沖突。

兩岸區(qū)際法律沖突的解決途徑有：

1、統(tǒng)一實體法解決途徑。

2、區(qū)際沖突法解決途徑；

綜合有關國家的立法和司法實踐，有下列區(qū)際法律沖突的解決途徑：

制定全國統(tǒng)一的實體法解決途徑。

通過統(tǒng)一實體法途徑解決區(qū)際法律沖突，就是由多法域國家制定或由多法域國家內(nèi)的法域聯(lián)合起來采用統(tǒng)一的民商事實體法。直接適用于有關跨地區(qū)的民商事法律關系，從而避免選擇不同法域的法律，最終消除區(qū)際法律沖突。是解決區(qū)際法律沖突的最理想的途徑。用統(tǒng)一實體法解決區(qū)際法律沖突的過程中由多種方式：

1、制定全國統(tǒng)一的實體法解決區(qū)際法律沖突。這是復法域國家中央立法機關的事情。

有時這種統(tǒng)一實體法是全面性的規(guī)定以法典形式出現(xiàn)，如 1912年《瑞士民法典》。但在大多數(shù)情況下，這種統(tǒng)一實體法是就某一方面的立法。

2、制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實體法。由國家中央立法機構制定。就某一具體問題作出規(guī)定。它在其實施的法域內(nèi)導致在該問題上的統(tǒng)一。由于這種法律的存在，施行這種法律的各種法域又結(jié)合起來構成一個新的特殊法域，并可能在該統(tǒng)一實體法所涉及問題上與未施行它的法域之間產(chǎn)生新的區(qū)際法律沖突。這種方式局部有效，不能全國范圍內(nèi)解決。

各法域采用相同或類似的實體法求得統(tǒng)一，從而解決相互之間的區(qū)際法律沖突。例如：美國、澳大利亞和加拿大這樣的聯(lián)邦制國家。憲法都明確規(guī)定了中央立法的權限、范圍。凡未列明的剩余權力歸屬各州或省，大部分私法性質(zhì)的法律通常屬于州或省的立法管轄范圍。為了求得法制的統(tǒng)一和區(qū)際法律沖突的解決，在一些官方、半官方或民間組織的推動下，根據(jù)前述組織草擬的不具法律效力的“示范法”，各州或各省采用相同或基本相同的實體法。在這種情況下，各州或省法院在處理涉及他州或省的案件時，盡管適用的是自己的實體法，一般來說，案件的處理結(jié)果都是一致的，他們之間的法律沖突也就在很大程度上消除了。

將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統(tǒng)一，消除區(qū)際法律沖突。這種做法多出現(xiàn)在因國家的兼并、國家領土的割讓、國家領土的回歸或國家的殖民等原因而形成的多法域國家內(nèi)。

各多法域國家對本國內(nèi)的區(qū)際法律沖突采取何種途徑或方式加以解決，有

前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區(qū)法院裁定認可或為執(zhí)行名義，始適用之。”

臺灣“司法院”80?7?8（80）院臺廳一字050199號函稱：“大陸地區(qū)非屬外國，其委托協(xié)助事件，無[外國法院委托事件協(xié)助法]之適用，其直接委托我國法院調(diào)查證據(jù)，尚乏法律可據(jù)，茲行政院大陸委員會已委托海基會處理兩岸之中介事務，則有關司法協(xié)助事項，宜經(jīng)由該會中介辦理”。

臺灣1998年5月6日修正《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例施行細則》。第五十四條之一：“依本條例第七十四條規(guī)定，申請法院裁定認可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應經(jīng)行政院設立或指定之機構或委托之民間團體驗證?！?/p>

兩岸都不將對方法院視為外國法院，法律事件均以其現(xiàn)行法律、法規(guī)為受理準則，兩岸間的區(qū)際司法聯(lián)系與協(xié)作關系有別于國際間的司法協(xié)助關系。多法域國家（聯(lián)邦國）不同法域之間都是在政治上統(tǒng)一的情形下進行區(qū)際司法協(xié)作，這與海峽兩岸暫時沒有統(tǒng)一、經(jīng)濟和人員交往又十分密切的情況有所不同；所以大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)之間的區(qū)際司法協(xié)作是比較特殊的司法協(xié)作。目前沒有一套可以共同操作的程序和方法。

大陸地區(qū)人民法院認可臺灣地區(qū)法院的民事判決，臺灣地區(qū)法院也從1998年5月26日起依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》七十四條辦理對祖國大陸法院的民事判決認可、申請強制執(zhí)行的法律事務。

大陸法院生效民事判決到臺灣申請認可與執(zhí)行中涉及的區(qū)際法律沖突

筆者現(xiàn)就受理海南省工業(yè)開發(fā)總公司為原告、臺灣哲彥機械股份有限公司為被告的海口市中級人民法院（1995）海中發(fā)經(jīng)初字第54號民事判決到臺灣地方法院申請得到認可和將可申請臺灣地方法院進行強制執(zhí)行的法律實務問題等及相關案例，來探討了解與研究臺灣法律、以及制定適度適用區(qū)際法律沖突的大陸版本的《海峽兩岸關系條例》的必要性、可行性。

大陸地區(qū)人民法院對涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛、民事案件判決確定生效之后，如果臺灣地區(qū)當事人敗訴并負有給付義務，該臺商在大陸地區(qū)又沒有財產(chǎn)可執(zhí)行；大陸地區(qū)人民法院無法直接執(zhí)行其在臺灣地區(qū)的財產(chǎn)；大陸法院的判決適用臺灣的法律是根據(jù)臺灣的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第七十四條，可以向具有管轄權的臺灣地方法院申請認可并聲請強制執(zhí)行其在臺灣的財產(chǎn)。筆者受理的案件簡述如下：

1999年10月15日，臺灣板橋地方法院民事二庭法官陳世杰先生在（立股）1999年度聲字第68號民事裁定書中裁定：認可大陸海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河诠?995年10月26日所為（1995）海中法經(jīng)初字第54號民事確定判決。大陸判被決認可后，臺灣哲彥機械股份有限公司先后于1999年11月2日、2000年8月11日向臺灣高等法院提出抗告。2000年9月7日臺灣高等法院民事四庭法官李瓊蔭、林金吾、揚豐卿以2000年度抗字第3034號民事裁定書作出裁定，駁回抗告人臺灣哲彥機械股份有限公司對相對人海南省工業(yè)開發(fā)總公司的抗告。這是大陸人民法院的民事判決涉及財產(chǎn)給付的，即據(jù)此可向臺灣地方法院申請強制執(zhí)行的第一件民事生效判決在臺灣地方法院得到認可，從而啟動了祖國大陸人民法院的生效民事判決在臺灣申請強制執(zhí)行的程序。

另臺灣地方法院有認可或不認可大陸地區(qū)人民法院不涉及財產(chǎn)強制執(zhí)行的民事判決案例。依筆者收集分述如下：

A、不認可大陸地區(qū)人民法院的調(diào)解書。臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在聲字第977號民事裁定書中認為：河南鄭州市金水區(qū)人民法院作成之離婚事件調(diào)解書，不是生效民事判決和仲裁裁決。板橋地方法院裁定：“聲請駁回”。

臺北地方法院士林分院法官徐昌錦先生在聲字第333號民事裁定書中認為：經(jīng)查本件聲請人聲請本院裁定認可者系廣東省樂昌縣人民法院作成之民事（離婚）調(diào)解書，而非《民事確定裁決》或《民事仲裁判斷》，有該民事調(diào)解書在卷可稽，則按諸首揭說明，聲請人之聲請，自難準許。廣東樂昌縣人民法院的因是民事離婚調(diào)解書，而非民事生效判決或民事仲裁裁決，聲請認可不予準許。

B、祖國大陸人民法院民事判決中的判決離婚的理由如不符合臺灣《民法》第1052條第一項第一款至第十款的原因，或同條第二項的，臺灣地方法院不予認可。

臺灣臺北地方法院法官鄭麗燕小姐在573號民事裁定中認為：根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》52條第2項規(guī)定，上海市楊浦區(qū)法院民初字第453號民事判決所持理由與臺灣判決離婚采有責主義政策相悖，依臺灣地區(qū)《民法》1052條規(guī)定，予以認可于法不合，應予駁回。

大陸地區(qū)人民法院判決離婚符合臺灣《民法》1052條二項規(guī)定的認可。

臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在其家聲字第24號民事裁定書中稱：“次查大陸地區(qū)江蘇省南京市中級法院判決聲請人與楊某某離婚，其立論基礎核與臺灣民法第1052條第二項所定夫妻間有重大事由，致難以維持婚姻之離婚事由規(guī)定相當，亦不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗，揆諸上開說明。聲請人請本院裁定認可該離婚裁判，洵無不合，應予準許?！?/p>

縱觀臺灣法院審理的上述申請認可或不認可的案件，其主要依據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第74條第1項：在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者，可以向臺灣地方法院聲請裁定認可。但祖國大陸法院主持下進行調(diào)解而制作的民事調(diào)解書，臺灣地方法院根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第74條11項，“在大陸地區(qū)作成的民事確定裁判民事仲裁判斷”，沒有包括“民事調(diào)解書”為由，對祖國大陸法院制作的生效民事調(diào)解書申請認可事件，一律予以駁回，不予認可。

大陸律師、法官在受理可能將要到臺灣地方法院申請認可或申請強制執(zhí)行的涉臺民事、經(jīng)濟案件時，宜了解大陸地區(qū)人民法院的生效民事判決書、生效民事調(diào)解書，到臺灣地方法院申請認可或申請強制執(zhí)行的不同法律效果。要注意到大陸地區(qū)人民法院的民事調(diào)解書目前臺灣地方法院不予認可，也不可能聲請強制執(zhí)行的法律實務。大陸地區(qū)人民法院的離婚判決在臺灣并不當然使

兩岸婚姻關系消滅，一旦大陸地區(qū)人民法院離婚判決不被臺灣地方法院認可，該夫妻雙方將變成在大陸地區(qū)“各不相干”，可恢復單身身份，但在臺灣地區(qū)仍是夫妻的兩岸雙重身份的情況。這就涉及兩岸區(qū)際法律沖突的解決。

從上述案例中我們看到大陸法院判決兩岸離婚案件要不要適用臺灣法律的問題，如果不考慮適用臺灣地區(qū)的《民法》一千零五十二條，不考慮適用臺灣地區(qū)的《關系條例》，兩岸有些離婚案件就無法從法律上解決，造成兩岸民眾在生活上的不便，因此大陸法院的民事判決適用臺灣地區(qū)的法律是兩岸交流交往的需要，平等的保護兩岸民眾的正當權益需要，適用臺灣法律是一種特殊的法律現(xiàn)象，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源不能單從法律本身去尋找，而是為了兩岸交流交往；兩岸經(jīng)貿(mào)的發(fā)展，更需要法律上的保障以便在平等互利的基礎上發(fā)展兩岸關系；如果大陸法院根本不考慮適用臺灣法律，就會在政治、經(jīng)濟、文化上造成不良后果，甚至使大陸民眾利益受損，因此適用臺灣地區(qū)的相關法律在本質(zhì)上是為了維護大陸本身的根本利益，是基于交往互利，平等互利的需要；兩岸民商事關系的特殊性決定了為公平、有效地實現(xiàn)其法律調(diào)整，在許多情況下適用臺灣法律是必要的，有些情況下，適用臺灣法律反而對大陸當事人有利；從兩岸民商事糾紛的解決和判決的執(zhí)行來看，在某些情況下適用臺灣法律又是必須的，如對處于臺灣地區(qū)的不動產(chǎn)所有權的爭議，只能適用臺灣法律才能有效的解決該爭議。大陸適用臺灣法律與臺灣適用大陸法律有著內(nèi)在的聯(lián)系，兩岸法律的相互適用是兩岸法律協(xié)調(diào)的結(jié)果。

在兩岸承認與執(zhí)行法院判決的條件中，原判決的法院適用了適當?shù)臏蕮?jù)法，是承認與執(zhí)行法院判決的重要條件之一。大陸承認與執(zhí)行臺灣法院判決的條件是：

一是一個中國原則，二是臺灣法院具有合格的管轄權，三有關訴訟程序具有必要的公正性；四是臺灣法院判決是確生效判決；五臺灣法院的判決是合法的判決；

六、臺灣法院判決不與其它有關法院的判決相抵觸；七是臺灣法院適用了適當?shù)臏蕮?jù)法；八是兩岸之間存在互惠關系；九是臺灣法院判決的承認與執(zhí)行不違反大陸公共秩序。目前大陸已有承認灣法院的民事生效判決的案例。

目前?；鶗J證的兩岸婚姻二十萬對，并且每年以三萬人速度成長，如果以每年三萬人成長速度推估，到公元二零零八年，大陸配偶人數(shù)可達三十余萬人，到公元二零一三年，大陸配偶更將高達五十萬人。另一方面，由于在臺定居大陸配偶可以申請尊親屬以及卑親屬來臺，截至今年八月底為止，大陸配偶已經(jīng)衍生的尊親屬和卑親屬總計兩萬零一百九十四人來臺，衍生定居人數(shù)呈現(xiàn)倍數(shù)成長，臺灣內(nèi)政部預估，大陸配偶加上衍生人口，再加上來臺依親制度，預估十年后，臺灣將會有一百五十萬至兩百萬人的大陸配偶和親屬，而離婚、繼承事件時有發(fā)生。自1987年11月臺灣開放部分民眾來大陸，十多年間臺灣有二千一百萬人次來過大陸地區(qū)探親、旅游、經(jīng)商。大陸有六十多萬人次去過臺灣；臺灣有六萬多家企業(yè)在大陸地區(qū)，雇傭員工四百萬左右。大陸地區(qū)人民法院審理有關臺灣的民事案件在1992年以后年均增加7%，經(jīng)濟案件年均增加26%。因此就衍生了大量涉及兩岸間的民事、經(jīng)濟法律事務在管轄地法院判決后到對岸承認和執(zhí)行的法律事件。

兩岸加入WTO后，臺灣的大陸經(jīng)貿(mào)政策從“戒急用忍”調(diào)整為“積極開放，有效管理”。2003年10月9日臺灣《立法院》三讀通過《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》修正案，是十多年后首次大翻修，在經(jīng)貿(mào)方面未來臺灣將準許民眾攜帶所制定限額以下的人民幣進出臺灣，而大陸地區(qū)公司在臺灣從事業(yè)務活動只要獲得許可將可在臺設立分公司或辦事處；臺商也只要經(jīng)由經(jīng)濟部許可，就可以直接在大陸進行投資，此外，也開放大陸資金經(jīng)許可得以進入臺灣投資不動產(chǎn)。

其中爭議最大的三通條款、大陸配偶八年取得身分證以及大陸教育機構經(jīng)許可入臺辦理招生等議題，都在表決后通過；在兩岸協(xié)商方面，修正案通過了復委托條款，另外，修正案也同意臺灣地區(qū)的人民和團體，可以與大陸簽署不涉及公權力或主權的協(xié)議，這兩項規(guī)定將給予地方政府和大陸談判經(jīng)貿(mào)的機會，也將開啟兩岸經(jīng)貿(mào)互動的新局?！概_灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例」條文修正案，新增修條文共計五十五條，將《關系條例》過去的立法精神「原則禁止、例外許可」，轉(zhuǎn)為「原則開放、必要管制」。兩岸將繼續(xù)政治冷經(jīng)濟熱的狀況。

兩岸在“三通”之后，海峽兩岸經(jīng)濟往來將會更加頻繁。目前在大上海地區(qū)（含昆山、蘇州、杭州、揚州、吳江、寧波等地區(qū)）有臺灣居民及臺商往返、常住近一百萬人次。大陸資金、人員、貨物進入臺灣也是不可阻攔，海峽兩岸經(jīng)濟往來將會更加頻繁，針對涉及上述類型涉臺的民事、經(jīng)濟案件，筆者認為，首先宜爭取判決形式結(jié)案。其次，大陸地區(qū)人民法院生效民事判決，在臺灣地方法院聲請認可事件中，臺灣地方法院依據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》七十四條、五十二 條第二項、第七條、《施行細則》第八條，臺灣《民法》等分別裁定認可、可申請強制執(zhí)行，或駁回。即不一律認可大陸法院生效民事判決。有些涉臺民事案件操作時如果沒有注意兩岸間法律法規(guī)的差異，就可能造成無法到臺灣聲請認可及聲請強制執(zhí)行的涉臺民事案件。

臺灣“司法院”1994年11月19日以（94）秘臺家廳民三字第20524號，函稱：“……《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執(zhí)行名義者，應以在大陸地區(qū)作為之民事確定裁判或民事仲裁判斷，并以給付為內(nèi)容者為限，該條法之規(guī)定甚明。而得為執(zhí)行名義之訴訟上調(diào)解，‘強制執(zhí)行法’第四條第一項第三款專款明定，與民事裁判屬不同款別。就上述兩種法規(guī)參互以觀，該條例74條所指民事確定裁判，宜解為不包括：《民事調(diào)解書》在內(nèi)?！?/p>

臺灣“司法院”以《強制執(zhí)行法》第四條第一項第三款以?？蠲鞫?，與民事裁判屬不同款別為由，認為《臺灣地區(qū)與大

陸地區(qū)人民關系條例》七十四條：所指民事確定裁判，宜解為不包括“民事調(diào)解書”在內(nèi)。

至于大陸地區(qū)人民法院的民事判決、仲裁判斷，臺灣地方法院認可的準則是什么，根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第七十四條規(guī)定：必須是不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗，但是何為公序良俗？沒有明確的解釋。臺灣“司法院”司法行政廳研究認為，不違背臺灣地區(qū)公序良俗的三項認可準據(jù)：

一、大陸法院的判決違背專屬管轄者；例如：有關婚姻無效或撒銷婚姻、收養(yǎng)無效、死亡宣告、不動產(chǎn)分割等，因與公益有關，不予認可。

二、認可大陸地區(qū)法院的判決，僅審查其判斷內(nèi)容有無違背臺灣地區(qū)公序良俗。

三、公共秩序和善良風俗，原是不確定的法律概念，是否違背該規(guī)定，應就個別具體案件來探究。臺灣“司法院”行政廳認為：“法院認可大陸法院判決時，應注意大陸地區(qū)法院判決是否依臺灣“憲法”保障人民基本權利的原則；應注意保障臺灣地區(qū)人民福址的原則?！?/p>

綜上所述，大陸法院生效民事判決，到臺灣法院申請認可與執(zhí)行時，就涉及適用臺灣法律的事宜；研究與了解臺灣法律就有其必要性；兩岸加入WTO之后，兩岸三通和陸資入臺是不可避免的，兩岸經(jīng)濟交流交往將更加密切，兩岸進入大中華經(jīng)濟圈的過程中

大陸宜早日制訂《海峽兩岸關系條例》，解決兩岸區(qū)際法律沖突，以促進兩岸的經(jīng)貿(mào)交流與合作。

制訂大陸版本的《海峽兩岸關系條例》（以下簡稱《關系條例》）規(guī)范兩岸區(qū)際法律沖突有其必要性、可行性；制訂《關系條例》就須要了解與研究臺灣的法律，臺灣法律雖是舊中國法律的延續(xù)和發(fā)展，但對臺灣法律宜重新認識。（本文關于“臺灣法律”一詞，僅指在中國臺灣地區(qū)的這個法域里發(fā)生效力的行為規(guī)范。）

臺灣當局如今并不是完全保留了舊中國的法律，而是因應去臺后的時勢變化，通過立、改、廢等措施，使法律制度發(fā)生了重大變化。12年前(1988年)，祖國大陸的陳訓敬、黃紅華兩位曾做過一個統(tǒng)計；“以現(xiàn)行臺灣最新的《六法全書》為例，直接沿用舊中國時期的法律有166件，占總數(shù)35．6%屬于臺灣當局逃臺后新制定頒行的法律、法規(guī)有299件，占總數(shù)64.4％。就是在沿用舊中國法律的166件中，除憲法、民法的債權法、物權法等24件未作修改外，其余85.5%都作了重要修改。該統(tǒng)計僅是針對臺灣出版的《新編六法全書》而為，未能就“臺灣法律”全數(shù)作出統(tǒng)計。那么，1988年至2000年臺灣對法律又有大幅度的立、改、廢。例如：李登輝主政12年，“憲法”修改6次，臺灣名義上“還是三民主義制度。，但實質(zhì)內(nèi)容上，社會現(xiàn)已發(fā)展成為資本主義社會，與美國等西方國家的制度沒有很大的區(qū)別。“臺灣法律”已不是舊中國的半殖民地半封建社會的法律，臺灣法律已不是反映大地主階級和官僚買辦階級的利益和要求。90年代的臺灣階級結(jié)構已呈現(xiàn)出成熟的現(xiàn)代工業(yè)資本主義的色彩。根據(jù)臺灣“中央研究院”民族研究所研究員肖新煌對臺灣地區(qū)進行分層隨機抽樣調(diào)查，在臺灣《財汛》雜志上發(fā)表：在臺灣地區(qū)，勞工是比例最大的階級，占40.3％；其次是中產(chǎn)階級，占33.6％，其中新中產(chǎn)階級占24.9％，遠大于舊中產(chǎn)階級(小雇主占8.7％)。在臺北，中產(chǎn)階級比例為43.4%，超過勞工階級(40.5％)成為最大的階級，其中新中產(chǎn)階級35.4%更遠多于舊中產(chǎn)階級(7.9%)。新中產(chǎn)階級比例從臺灣地區(qū)的24.9%提高到臺北的35.4%，成為一個舉足輕重的次階級。如果以學歷、教育程度作為界定新中產(chǎn)階級中專業(yè)白領的標準，那么臺北的專業(yè)白領上升為20.9％，新中產(chǎn)階級隨之上升到50.5％，整個中產(chǎn)階級更提高到58.2％，而勞工階級則下降為25.5％。全家的年收入比上(資本家)不足，比下(勞工、小農(nóng))有余，約26％的中產(chǎn)階級年收人在100萬元新臺幣以上。臺灣地區(qū)農(nóng)村人口在總?cè)丝诘谋壤胁坏?0％。大資產(chǎn)階級人員不多(指財團企業(yè)的老板)，但控制著臺灣重要經(jīng)濟命脈和政治資源，在政治、經(jīng)濟方面起著主導作用。臺灣的中產(chǎn)階級在政治舞臺上充當活躍角色，在臺灣政權本土化、臺灣政治多元化，政策、法律、法令的制定、修改過程中起著至關重要的作用。臺灣法律雖為舊中國法律的延續(xù)，但經(jīng)過50多年的變化、修改、制定，其性質(zhì)已于舊中國法律不同，臺灣法律已屬于資本主義類型，在促進臺灣地區(qū)的經(jīng)濟方面起著重要作用，并成體系。2000年4月24日晚，臺灣“國民大會”三讀通過“國大”虛級化等修正案自廢武功，“立法院”因此變成準單一“國會”；“立法院”享有“司法”、“考試”、監(jiān)察”三院人事同意權及聽取“總統(tǒng)”國情報告”等權力?！翱偨y(tǒng)”掌握“行政院長”的任免，而“行政院長”向“立法院”負責?！傲⒎ㄔ骸睂φ卟粷M，可對“行政院長”提出不信任等，而“行政院長”亦可報請“總統(tǒng)”解散“立法院”進行改選；而若“行政院長”不同意“立法院”的法案，只能請“立法院”復議，但只要“立法院”l／2維持原議，“行政院長”就必須接受。臺灣“立法院”也可依法罷免“總統(tǒng)”。臺灣的“憲政生態(tài)”將進入一個新的“總統(tǒng)”、“行政院”、“立法院”間的三角權力關系。與孫中山先生制定的“五權憲法”有別。民進黨執(zhí)政之后朝西方的“三權分立”邁進。相關法律法規(guī)還會作一些重大調(diào)整修訂，包括再次修憲、變相制憲或制憲法等。

臺灣地區(qū)的法律不僅只對臺灣地區(qū)的人民發(fā)生約束力，而且也對大陸人民產(chǎn)生影響，如臺灣的《兩岸關系條例》中就有專門涉及大陸人民的繼承、探親、婚姻、赴臺交流、陸資入臺投資、陸資企業(yè)入臺設公司的條款等，以及臺灣的《香港關系條例》中涉及香港、澳門企業(yè)、居民的條款等。

臺灣2003年10月9日修訂后的《兩岸關系條例》，第四十條之一（本條為新增條款）：“大陸地區(qū)之公司組織，非經(jīng)主管機關許可，并在臺灣地區(qū)設立分公司或辦事處，不得在臺從事業(yè)務活動；其分公司在臺營業(yè)，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之

一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規(guī)定。

前項業(yè)務活動范圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及

第二篇：承認和執(zhí)行外國法院判決(或裁定)申請書

承認和執(zhí)行外國法院判決（或裁定）申請書

申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。被申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。

請求事項：

……（要求承認和執(zhí)行××國××法院作出的海事判決或裁定）。

事實和理由

……（寫明當事人之間的糾紛以及在外國法院處理的情況，要求承認和執(zhí)行的具體內(nèi)容、依據(jù)等）。

此致

中華人民共和國××海事法院

附：……（經(jīng)公證認證的判決書或裁定書原本及中文翻譯件）。

申請人×××

（簽章）

××年××月××日

第三篇：首例中國法院判決在美國的承認與執(zhí)行案

首例中國法院判決在美國的承認與執(zhí)行案

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實業(yè)公司與卓誠公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實業(yè)購買羅賓遜公司R-44直升機一架，加上在中國的安裝和試飛費，總計29.3萬美元。沒想到這架直升飛機一上天便折戟。1994年3月22日15時45分，三聯(lián)實業(yè)公司安排R-44直升機進行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長江主航道上。機上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報告結(jié)論是，“導致這起事故的直接原因很可能是機械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關”。

2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國湖北省高級人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機損失以及其他經(jīng)濟損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關文件于2004 年2 月送達至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計2000 多萬元人民幣的損失賠償金及相應的利息。為了使中國判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務所，并在具有相關專長的美國律師的協(xié)助下，在美國聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關于承認和執(zhí)行中國判決的請求。

經(jīng)過長達三年多的雙方爭辯及法院審查過程，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認與執(zhí)行本案的中國判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應的利息。羅賓遜公司不服，于當年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關賠款義務。

二、爭議焦點

目前，美國法院承認和執(zhí)行外國法院判決通常適用各個州的法律和案例法確定的規(guī)范?？傮w而言，美國的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國統(tǒng)一州法委員會制定的《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則。《統(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國判決，規(guī)定了一系列與承認和執(zhí)行外國法院的支付判決有關的判斷標準，并且只要求對外國司法體系和法院判決進行程序是否正當?shù)膶彶槎⒉粚嶓w問題進行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國聯(lián)邦地區(qū)法院申請執(zhí)行中國判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請承認與執(zhí)行中國判決的整個程序中，原被告雙方的爭議焦點主要集中在以下方面：

（1）在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對待，送達程序是否合法公正；

（2）中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認與執(zhí)行中國判決的依據(jù)

圍繞上述爭議焦點涉及的相關問題，原被告雙方展開了激烈的爭辯。美國聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審查，全面支持了原告的主張和觀點，判定承認與執(zhí)行中國判決，其主要依據(jù)如下：（1）關于中國訴訟的程序公正性問題

被告羅賓遜公司提出：由于送達不當，其未能得到在中國案件中為自己辯護的機會，因此其在程序上受到了不公正的對待；并且，中國法院的送達程序不符合《關于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達公約》）規(guī)定的有效送達方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認定：第一，羅賓遜公司實際上收到了關于中國訴訟及其審理的通知，并且有充足的時間提交證據(jù)和準備答辯、或者對中國訴訟中的送達程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達公約》中并沒有關于送達效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術上的機制和程序；第三，原告提供的相關證據(jù)表明，關于中國訴訟的送達符合《海牙送達公約》的規(guī)定。

（2）關于中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請承認與執(zhí)行之時中國判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國判決；而且，由于中國《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當事人申請執(zhí)行判決的期限為六個月，中國判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行?；谠娴闹鲝埡陀^點，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認定：由于被告羅賓遜公司并未在中國《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請延期上訴，中國判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國內(nèi)執(zhí)行的判決，關于在國外執(zhí)行的判決應當適用第266 條，而該條并沒有規(guī)定執(zhí)行的期限；對于在外國申請執(zhí)行判決的期限，應當適用受理申請的外國法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應適用當時有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題

被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國判決不應在美國得到承認與執(zhí)行。中美兩國并未簽署任何關于相互承認和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關于相互承認和執(zhí)行判決的國際公約；另外，美國法院作出的判決從未在中國得到過承認和執(zhí)行。由此，請求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認和執(zhí)行中國判決。

對此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關系才能執(zhí)行外國判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對本案也不會產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國作為審理地，并選擇接受中國法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執(zhí)行本案的中國判決。

第四篇：統(tǒng)一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決的承認和執(zhí)行方面若干規(guī)則的國際公約

【法規(guī)名稱】 統(tǒng)一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決的承認和執(zhí)行方面若干規(guī)則的國際公約 【頒布部門】

【頒布時間】 1977-09-30 【效力屬性】 有效 【正

文】

統(tǒng)一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決的承認和執(zhí)行方面若干規(guī)則的國際公

約

序 言

第一條

（1）本公約適用于由于遭受下列損害而提出的碰撞訴訟，包括追索訴訟中的管轄權、法律選擇和判決的承認和執(zhí)行，甲、船舶的滅失或損害；

乙、船上財產(chǎn)的滅失或損害。

在本公約中，“碰撞”系指兩艘或更多艘船舶，其中至少一艘是遠洋船舶的接觸和一些其他事故，包括這些船舶由于操縱或操縱失誤；或由于未能遵守適用于航行的成文的或不成文的規(guī)則而引起的事故，即使并未發(fā)生實際的接觸。

（2）本公約不適用于：

甲、軍艦或?qū)ｉT撥作公共非商性業(yè)服務的政府船舶，但渡船除外；

乙、可以根據(jù)契約而提出的請求。

第一編管轄權

第二條

（1）除當事人另有協(xié)議外，原告只能在本公約締約國的法院中提出這種訴訟：

甲、被告在該地有習慣居所或住所，或主要營業(yè)地；或

乙、碰撞發(fā)生在該國的內(nèi)水或領海內(nèi)；或

丙、碰撞所涉及的船舶（原告自己的船舶除外，或?qū)儆谕凰腥说目梢婪右钥哿舻拇埃言谠摰乇豢哿?，或已提供擔保以免由于碰撞而被扣留；?/p>

丁、被告在該地有依照該國法律可供扣押的財產(chǎn)，而且該項財產(chǎn)已被扣押或已提供擔保以免由于碰撞而被扣押；或

戊、被告已在該地根據(jù)該國法律就碰撞適當提供了限額基金。

（2）如訴法在一締約國中尚未結(jié)案，則同一原告在別的締約國中對同一被告提出的請求賠償同一損害的任何進一步的訴訟都將中止進行，除非和直至前一訴法已被撤消，或者如果法院允許的話，已經(jīng)中止進行。

如果一締約國已在訴訟中對實質(zhì)作出了判決，則訴訟中的一方不得在其他締約國根據(jù)同一事實對訴訟中的對方提出進一步的訴訟，除非勝訴一方在作出判決的國家，根據(jù)該國法律，判決不能得到全部執(zhí)行。

第三條

如果由于同一碰撞而產(chǎn)生一個以上適用本公約的請求權時，都可在最初受理該案的法院對訴訟的任何當事人就任何這種請求權提起訴訟，不管是反訴或其他。

第二編法律選擇

第四條

除當事人另有協(xié)議外，碰撞在一國內(nèi)水或領海內(nèi)發(fā)生時，適用該國法律；如碰撞發(fā)生在領海以外的水域，則適用受理案件法院的法律，但如有關的船舶都在同一國登記或由它出具證件，或即使沒有登記或由它出具證件，但都屬同一國家所有，則不管碰撞在何處發(fā)生，都適用該國法律。

但是，如果有關船舶在不同的國家登記或由它們出證件，或即使沒有登記或出具證件，但屬不同的國家所有，則受理案件的法院應適用對所有這些國家都實行的一些公約。

其次，經(jīng)確定所有這些國家的法律與公約的原則相一致，則受理案件的法院應在上述相一致的程度上適用這一法律。

無論本條中有何規(guī)定，任何當?shù)氐挠嘘P航行的成文或不成文的規(guī)則或規(guī)定都應得到適用。

第五條

第四條 規(guī)定應予適用的法律應是決定下列各項的法律：

（1）賠償責任的根據(jù)；

（2）免除賠償責任和部分賠償責任的理由；

（3）得予賠償?shù)膿p害的類別；

（4）損害的份額；

（5）得對權利受到損害提出索賠的人；

（6）委托人對其代理人的行為或不行為所應負的責任；或雇主對其雇傭人員的行為或不行為所應負的責任；或船舶或船東或駕駛員對引水員的行為所應負的責任；

（7）損害賠償金的權利可否轉(zhuǎn)讓或繼承的問題；

（8）舉證的責任和推定；

（9）關于訴訟時效的規(guī)則。

本編宣布應予適用的法律，僅在其適用與公共政策不相一致時方可拒絕適用。

第六條

凡本編所稱一個國家的法律時，此項法律原指該國的國內(nèi)法。

第三編判決的承認與執(zhí)行

第七條

（1）本編適用于承認和執(zhí)行由受本公約支配的締約國法院作出的判決，包括限制責任訴訟的判決，但以勝訴一方有權根據(jù)作出判決國家的法律執(zhí)行判決為條件。

（2）這些判決應根據(jù)下一條（第八條）所規(guī)定的條件在締約國內(nèi)加以承認和執(zhí)行，但以該國和作出判決的國家訂有這方面的補充協(xié)定為條件。

（3）本編對在前款規(guī)定的補充協(xié)定生效前作出的判決不予適用，除非該協(xié)定另有規(guī)定。

（4）補充協(xié)定應對在該協(xié)定宣告失效前已就判決的承認或執(zhí)行提起訴訟的判決繼續(xù)適用。

第八條

（1）凡請求承認或執(zhí)行判決的一方應提供：

甲、完整的并經(jīng)認證的判決的副本；

乙、用以證明判決符合第七條規(guī)定的條件所必需的全部文件的業(yè)經(jīng)認證的副本；

丙、請求在其境內(nèi)予以承認或執(zhí)行的國家的法院所要求的本款甲乙兩項中規(guī)定的文件的譯文。

（2）僅在法院查明下列事項時，始得拒絕承認或執(zhí)行判決：

甲、作出判決的法院根據(jù)本公約無管轄權；或

乙、判決是由于欺詐而獲得的；或

丙、承認或執(zhí)行判決不符合請求在其境內(nèi)承認或執(zhí)行的國家的公共政策；或

丁、對判決中的債務人未作出訴訟的適當通知并給予他進行申辯的公平的機會。

（3）凡判決已獲得履行者應予拒絕執(zhí)行。

第四編一般條款

本公約不應使任何締約國現(xiàn)在或?qū)硭鶇⒓拥钠渌恍┕s或條約的規(guī)定受到損害。

本公約對限制責任不予適用，但第三編中規(guī)定的有關限制責任訴法的判決不在此限。

程序問題和一些本公約未另作規(guī)定的問題，應由受理案件的法律規(guī)定。

就批準和加入本公約的國家之間的關系而言，本公約將在兩個公約規(guī)定不相一致的地方，取代一九五二年五月十日在布魯塞爾簽訂的船舶碰撞中有關民事管轄權方面若干規(guī)則的國際公約。

第五篇：內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排

內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排

法釋[2006]2號

（2006年2月13日最高人民法院審判委員會第1378次會議通過）

頒布日期：20060321 實施日期：20060401 頒布單位：最高人民法院

根據(jù)《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條的規(guī)定，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)經(jīng)協(xié)商，達成《內(nèi)內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》（以下簡稱《安排》），并于2006年2月28日簽署。本《安排》已于2006年2月13日由最高人民法院審判委員會第1378次會議通過，現(xiàn)予公布。根據(jù)雙方一致意見，本《安排》自2006年4月1日起生效。

最高人民法院

二○○六年三月二十一日

根據(jù)《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條的規(guī)定，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)經(jīng)協(xié)商，就內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事判決事宜，達成如下安排：

第一條 內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)民商事案件（在內(nèi)地包括勞動爭議案件，在澳門特別行政區(qū)包括勞動民事案件）判決的相互認可和執(zhí)行，適用本安排。

本安排亦適用于刑事案件中有關民事?lián)p害賠償?shù)呐袥Q、裁定。

本安排不適用于行政案件。

第二條 本安排所稱“判決”，在內(nèi)地包括：判決、裁定、決定、調(diào)解書、支付令；在澳門特別行政區(qū)包括：裁判、判決、確認和解的裁定、法官的決定或者批示。

本安排所稱“被請求方”，指內(nèi)地或者澳門特別行政區(qū)雙方中，受理認可和執(zhí)行判決申請的一方。

第三條 一方法院作出的具有給付內(nèi)容的生效判決，當事人可以向?qū)Ψ接泄茌牂嗟姆ㄔ荷暾堈J可和執(zhí)行。

沒有給付內(nèi)容，或者不需要執(zhí)行，但需要通過司法程序予以認可的判決，當事人可以向?qū)Ψ椒ㄔ簡为毶暾堈J可，也可以直接以該判決作為證據(jù)在對方法院的訴訟程序中使用。

第四條 內(nèi)地有權受理認可和執(zhí)行判決申請的法院為被申請人住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院。兩個或者兩個以上中級人民法院均有管轄權的，申請人應當選擇向其中一個中級人民法院提出申請。

澳門特別行政區(qū)有權受理認可判決申請的法院為中級法院，有權執(zhí)行的法院為初級法院。

第五條 被申請人在內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)均有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，申請人可以向一地法院提出執(zhí)行申請。

申請人向一地法院提出執(zhí)行申請的同時，可以向另一地法院申請查封、扣押或者凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)。待一地法院執(zhí)行完畢后，可以根據(jù)該地法院出具的執(zhí)行情況證明，就不足部分向另一地法院申請采取處分財產(chǎn)的執(zhí)行措施。

兩地法院執(zhí)行財產(chǎn)的總額，不得超過依據(jù)判決和法律規(guī)定所確定的數(shù)額。

第六條 請求認可和執(zhí)行判決的申請書，應當載明下列事項：

（一）申請人或者被申請人為自然人的，應當載明其姓名及住所；為法人或者其他組織的，應當載明其名稱及住所，以及其法定代表人或者主要負責人的姓名、職務和住所；

（二）請求認可和執(zhí)行的判決的案號和判決日期；

（三）請求認可和執(zhí)行判決的理由、標的，以及該判決在判決作出地法院的執(zhí)行情況。

第七條 申請書應當附生效判決書副本，或者經(jīng)作出生效判決的法院蓋章的證明書，同

時應當附作出生效判決的法院或者有權限機構出具的證明下列事項的相關文件：

（一）傳喚屬依法作出，但判決書已經(jīng)證明的除外；

（二）無訴訟行為能力人依法得到代理，但判決書已經(jīng)證明的除外；

（三）根據(jù)判決作出地的法律，判決已經(jīng)送達當事人，并已生效；

（四）申請人為法人的，應當提供法人營業(yè)執(zhí)照副本或者法人登記證明書；

（五）判決作出地法院發(fā)出的執(zhí)行情況證明。

如被請求方法院認為已充分了解有關事項時，可以免除提交相關文件。

被請求方法院對當事人提供的判決書的真實性有疑問時，可以請求作出生效判決的法院予以確認。

第八條 申請書應當用中文制作。所附司法文書及其相關文件未用中文制作的，應當提供中文譯本。其中法院判決書未用中文制作的，應當提供由法院出具的中文譯本。

第九條 法院收到申請人請求認可和執(zhí)行判決的申請后，應當將申請書送達被申請人。

被申請人有權提出答辯。

第十條 被請求方法院應當盡快審查認可和執(zhí)行的請求，并作出裁定。

第十一條 被請求方法院經(jīng)審查核實存在下列情形之一的，裁定不予認可：

（一）根據(jù)被請求方的法律，判決所確認的事項屬被請求方法院專屬管轄；

（二）在被請求方法院已存在相同訴訟，該訴訟先于待認可判決的訴訟提起，且被請求方法院具有管轄權；

（三）被請求方法院已認可或者執(zhí)行被請求方法院以外的法院或仲裁機構就相同訴訟作出的判決或仲裁裁決；

（四）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，敗訴的當事人未得到合法傳喚，或者無訴訟行為能力人未依法得到代理；

（五）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，申請認可和執(zhí)行的判決尚未發(fā)生法律效力，或者因再審被裁定中止執(zhí)行；

（六）在內(nèi)地認可和執(zhí)行判決將違反內(nèi)地法律的基本原則或者社會公共利益；在澳門特別行政區(qū)認可和執(zhí)行判決將違反澳門特別行政區(qū)法律的基本原則或者公共秩序。

第十二條 法院就認可和執(zhí)行判決的請求作出裁定后，應當及時送達。

當事人對認可與否的裁定不服的，在內(nèi)地可以向上一級人民法院提請復議，在澳門特別行政區(qū)可以根據(jù)其法律規(guī)定提起上訴；對執(zhí)行中作出的裁定不服的，可以根據(jù)被請求方法律的規(guī)定，向上級法院尋求救濟。

第十三條 經(jīng)裁定予以認可的判決，與被請求方法院的判決具有同等效力。判決有給付內(nèi)容的，當事人可以向該方有管轄權的法院申請執(zhí)行。

第十四條 被請求方法院不能對判決所確認的所有請求予以認可和執(zhí)行時，可以認可和執(zhí)行其中的部分請求。

第十五條 法院受理認可和執(zhí)行判決的申請之前或者之后，可以按照被請求方法律關于財產(chǎn)保全的規(guī)定，根據(jù)申請人的申請，對被申請人的財產(chǎn)采取保全措施。

第十六條 在被請求方法院受理認可和執(zhí)行判決的申請期間，或者判決已獲認可和執(zhí)行，當事人再行提起相同訴訟的，被請求方法院不予受理。

第十七條 對于根據(jù)本安排第十一條

（一）、（四）、（六）項不予認可的判決，申請人不得再行提起認可和執(zhí)行的申請。但根據(jù)被請求方的法律，被請求方法院有管轄權的，當事人可以就相同案件事實向當?shù)胤ㄔ毫硇刑崞鹪V訟。

本安排第十一條

（五）項所指的判決，在不予認可的情形消除后，申請人可以再行提起認可和執(zhí)行的申請。

第十八條 為適用本安排，由一方有權限公共機構（包括公證員）作成或者公證的文書

正本、副本及譯本，免除任何認證手續(xù)而可以在對方使用。

第十九條 申請人依據(jù)本安排申請認可和執(zhí)行判決，應當根據(jù)被請求方法律規(guī)定，交納訴訟費用、執(zhí)行費用。

申請人在生效判決作出地獲準緩交、減交、免交訴訟費用的，在被請求方法院申請認可和執(zhí)行判決時，應當享有同等待遇。

第二十條 對民商事判決的認可和執(zhí)行，除本安排有規(guī)定的以外，適用被請求方的法律規(guī)定。

第二十一條 本安排生效前提出的認可和執(zhí)行請求，不適用本安排。

兩地法院自1999年12月20日以后至本安排生效前作出的判決，當事人未向?qū)Ψ椒ㄔ荷暾堈J可和執(zhí)行，或者對方法院拒絕受理的，仍可以于本安排生效后提出申請。

澳門特別行政區(qū)法院在上述期間內(nèi)作出的判決，當事人向內(nèi)地人民法院申請認可和執(zhí)行的期限，自本安排生效之日起重新計算。

第二十二條 本安排在執(zhí)行過程中遇有問題或者需要修改，應當由最高人民法院與澳門特別行政區(qū)協(xié)商解決。

第二十三條 為執(zhí)行本安排，最高人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院應當相互提供相關法律資料。

最高人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院每年相互通報執(zhí)行本安排的情況。

第二十四條 本安排自2006年4月1日起生效。