第一篇：當(dāng)事人在合同書上的簽字、蓋章的效力,是表明合同內(nèi)容為當(dāng)事人的真實意思

當(dāng)事人在合同書上的簽字、蓋章的效力，是表明合同內(nèi)容為當(dāng)事人的真實意思

表示

關(guān)鍵字

合同形式 當(dāng)事人 簽字、蓋章 真實意思表示

最高人民法院終審裁判、公報案例

河北勝達永強新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案(最高人民法院[2007]民二終字第35號民事判決書，判決時間：2007年7月24日)。

裁判摘要：《中華人民共和國合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！币虼?，當(dāng)事人在合同書上的簽字、蓋章的效力，是表明合同內(nèi)容為當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人據(jù)此享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。同時，當(dāng)事人在合同書上的簽字、蓋章，還具有使合同相對人確信交易對方，從而確定合同當(dāng)事人的作用。

最高人民法院認為：關(guān)于合作協(xié)議是否是勝達永強公司真實意思表示的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第32條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！边@里的簽字蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)，尤其具有使合同相對人確信交易對方、從而確定合同當(dāng)事人的作用。本案中，合作協(xié)議及有關(guān)銀行承兌匯票的文件均加蓋有勝達永強公司的公章或者法定代表人名章，應(yīng)當(dāng)認定均為勝達永強公司真實意思的表示。勝達永強公司上訴稱，公章、財務(wù)章和法定代表人名章是被寶碩公司欺騙借出的，因此產(chǎn)生的相關(guān)民事行為當(dāng)屬無效，對此，本院認為，勝達永強公司出借相關(guān)印章是基于寶碩公司的承諾，不論寶碩公司是否存在欺騙的行為，出借印章的關(guān)系存在于勝達永強公司與寶碩公司之間，寶碩公司的承諾也只在該兩公司之間發(fā)生效力，出于保護交易安全的需要，除非證明合同相對人中信銀行存在惡意，勝達永強公司以印章是被騙出借的理由不能對抗中信銀行向其主張合同項下的權(quán)利。關(guān)于合作協(xié)議第十一條約定的乙方董事會決議等是該協(xié)議不可分割的組成部分的問題。本院認為，從該約定的文義解釋看，如果存在乙方的董事會決議，該決議作為合作協(xié)議的組成部分，并起到一定的印證作用，但沒有提交董事會決議，只是缺少了合同的一個附件，并不影響合同的成立與效力。關(guān)于合作協(xié)議項下提貨單的簽收問題，勝達永強公司稱提貨單并未交與該公司簽收與事實不符，編號為sdbs051101提貨通知書簽收欄內(nèi)，加蓋了勝達永強公司的印章，視作該公司已經(jīng)收到提貨單。銀行承兌匯票項下30%保證金914.4萬元究竟為何人交納是合同的履行問題，交納該筆保證金的支票加蓋有勝達永強公司的財務(wù)專用章和法定代表人名章，應(yīng)視為由勝達永強公司交納，況且法律從來不禁止第三人代為履行合同義務(wù)，即使該筆保證金為寶碩公司交納，亦不影響合同的有效和繼續(xù)履行。至于勝達永強公司是否因合作協(xié)議而獲益的問題，從該協(xié)議書看該公司可以通過保兌倉業(yè)務(wù)確定寶碩公司在一定期間內(nèi)的供貨，本身是有對價的，至于事實上其遭致嚴重損失，一是由于其出借印章的行為所導(dǎo)致，二是寶碩公司經(jīng)營失敗、進入破產(chǎn)程序所帶來的風(fēng)險。上訴人勝達永強公司的上訴理由都不足以否定合作協(xié)議的效力。

——《最高人民法院公報》2008年第1期。