第一篇：劉愷基合同詐騙案--如何認(rèn)定合同詐騙犯罪中行為人的非法占有目的

被告人劉愷基，男，1960年10月3日生，農(nóng)民，因涉嫌犯合同詐騙罪于2008年9月27日被逮捕。

安徽肯六安市人民檢察院以被告人劉愷基犯合同詐騙罪，向安徽省六安市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人劉愷基及其辯護(hù)人對(duì)起訴書所指控的基本犯罪事實(shí)不持異議，但均辯稱劉愷基所屬的天陟公司在簽訂和履行合同過程中，未實(shí)施詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。安徽省六安市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

2005年，被告人劉愷基經(jīng)人介紹與安徽省宿州市?橋區(qū)解集鄉(xiāng)宜山村村民周宜昌認(rèn)識(shí)，兩人商談后簽訂了《收購合同》，劉愷基以人民幣（以下幣種均為人民幣）150萬元購買周宜昌承包的3700畝林地（林種為防護(hù)林，屬公益林）的使用權(quán)和林木所有權(quán)，周宜昌保留7％的股份。另外，合同還約定劉愷基雇傭周宜昌看管該林地。合同簽汀后，周宜昌將林權(quán)轉(zhuǎn)至劉愷基名下，將林權(quán)證交給劉愷基，并多次向劉愷基催要購林款，但劉愷基除陸續(xù)支付少量費(fèi)用外，一直以種種借口推脫，未按合同支付購林款。

2005年5月l8日，劉愷基委托安徽皖資會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述林地進(jìn)行評(píng)估，劉愷基在明知該林地屬公益林的情況下，要求該所將該林地按商品經(jīng)濟(jì)林進(jìn)行評(píng)估，該所評(píng)估后按劉愷基的要求出具《劉愷基先生側(cè)柏商品經(jīng)濟(jì)林資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，結(jié)論為：側(cè)柏商品經(jīng)濟(jì)林活立木公允值33006960元。2005年9月l日，劉愷基持林權(quán)證及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書在合肥注冊(cè)成立“安徽凱瑞投資有限公司”，劉愷基任法定代表人，注冊(cè)資本3000萬元（非貨幣出資）。2006年11月30日，劉愷基將安徽凱瑞投資有限公司變更為“安徽天陟投資有限公司”（以下簡(jiǎn)稱天陟公司）。2007年12月2日，又變更為“安徽天陟木業(yè)有限公司”，2007年1月，劉愷基又委托安徽求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)3700畝林地進(jìn)行評(píng)估，并將皖資會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書提供給該所，要求該所按皖資所的報(bào)告書出具評(píng)估報(bào)告，并要求評(píng)估價(jià)值為1億元人民幣。2007年1月13日，該所出具《劉愷基先生側(cè)柏商品經(jīng)濟(jì)林資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為：側(cè)柏商品經(jīng)濟(jì)林活立木公允值7065．52萬元。

被告人劉愷基在注冊(cè)成立公司后，即持林權(quán)證及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書向多家銀行申清抵押貸款，但均未成功，公司無資金來源，無稅務(wù)申報(bào)及經(jīng)營活動(dòng)。

2007年3月，被告人劉愷綦在明知自已沒有履行合同能力的情況下，以投資為名到安徽省六安市葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱試驗(yàn)區(qū)）進(jìn)行考察，對(duì)試驗(yàn)區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)謊稱，其在宿縣、霍山、肥西等地有多處林地，可以在葉集投資1．2億元人民幣建立18萬立方米人造板廠。該廠建立后，可年上繳利稅2700萬元，安排就業(yè)3000余人，且能逐步把葉集打造成華東乃至全國最大的木材加工城。經(jīng)多次商淡，2007年4月19日劉愷基與葉集經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂了投資協(xié)議，安徽華陸集團(tuán)通過議標(biāo)獲得施工權(quán)。試驗(yàn)區(qū)政府按照與劉愷基的協(xié)議，先后兩次對(duì)建廠土地進(jìn)行掛牌出讓，但劉愷基以父親病危及資金緊張為由未參與競(jìng)拍，致土地流拍。7月23日，華陸集團(tuán)應(yīng)劉愷基要求交付工程履約保證金150萬元，劉愷基除將其中部分款項(xiàng)用于購置車輛、電腦等設(shè)備外，大部分款項(xiàng)被其取出用于還債或者其他消費(fèi)。同時(shí)，劉愷基還多次催促華陸集團(tuán)早日施工，而華陸集團(tuán)因劉愷基一直未提供施工條件而未施工。2007年9月，劉愷基在無資金、無規(guī)劃許可證的情況下，又與寶業(yè)集團(tuán)湖北建工第五建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北五建）簽訂了6000萬元的土建合同。合同簽訂后，湖北五

建按期進(jìn)場(chǎng)施工，并應(yīng)劉愷基的要求交付天陟公司履約保證金300萬元。該筆款項(xiàng)到賬后，劉愷基將其中150萬元退還華陸集團(tuán)，剩余款項(xiàng)被其取出。2008年1月31日，湖北五建完成了土建工程，但是劉愷基以各種借口拒絕支付任何款項(xiàng)，給湖北五建造成經(jīng)濟(jì)損失。另查明，被告人劉愷基于2006年8月4日因犯行賄罪被安徽省安慶市大觀區(qū)人民法院判處有期徒刑十個(gè)月零五天，于當(dāng)日刑滿釋放。2008年7月2日，劉愷基又因其2000年實(shí)施的非法拘禁犯罪行為，被河北省黃驊市人民法院以非法拘禁罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

安徽省六安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人劉愷基以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，采取欺騙方法，騙取300萬元履約保證金，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。天陟公司設(shè)立后，以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)，因此，劉愷基以公司名義實(shí)施的犯罪行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人犯罪。被告人劉愷基及其辯護(hù)人提出的其不構(gòu)成合同詐騙罪的意見不能成立，不予采納。被告人劉愷基屬累犯，依法應(yīng)從重處罰；劉愷基因犯非法拘禁罪被宣告緩刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有合同詐騙罪沒有判決，依法應(yīng)撤銷緩刑，對(duì)兩罪予以并罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第五項(xiàng)、第六十四條、第六十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉愷基犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五萬元。

二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2008）黃刑初字第132號(hào)刑事判決對(duì)被告人劉愷基所宣告的緩刑。原判有期徒刑二年，與犯合同詐騙罪所判處的刑罰并罰，決定對(duì)被告人劉愷基執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五萬元。

三、對(duì)被告人劉愷基的違法所得三百萬元予以追繳。

一審宜判后，被告人劉愷基不服，提出上訴。

安徽省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依法裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

1．如何認(rèn)定合同詐騙犯罪中行為人具有非法占有目的?

2．如何區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪?

三、裁判理由

（一）被告人劉愷基的行為足以體現(xiàn)其主觀上具有非法占有目的合同詐騙犯罪是日的犯，必須以行為人具有非法占有目的為構(gòu)成要件。刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的五種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。前四種情形規(guī)定得非常明確具體，比較容易把握與認(rèn)定，但在司法實(shí)踐中，被告人的行為往往與前四種情形不相符合，這就需要法官根據(jù)事實(shí)對(duì)被告人的主觀方面進(jìn)行分析，以認(rèn)定其是否具有非法占有之目的，進(jìn)而確定其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的，是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。一般而青，對(duì)行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：（1）行為人是否具有簽

訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為；（5）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。本案中，劉愷基以150萬元購買周宜昌名下的3700畝防護(hù)林的林權(quán)，但其無力支付全部購林款，在周宜呂的屢次催要下，僅支付了大約20萬元。劉愷基通過林權(quán)變更將該片林地的絕大部分林權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下，控制了該片林地。在其委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該片林地進(jìn)行評(píng)估時(shí)，擅自改變林地的公益性質(zhì)，指使評(píng)估人員按商品經(jīng)濟(jì)林進(jìn)行評(píng)估，并要求按8000萬元到1億元評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)劉愷基的要求出具了與事實(shí)嚴(yán)重不符的評(píng)估報(bào)告，兩個(gè)評(píng)估 機(jī)構(gòu)先后兩次評(píng)估的價(jià)值分別為“33006960元”和“7065．52萬元”。在此過程中，劉愷基要求評(píng)估人員背離事實(shí)進(jìn)行評(píng)估的行為，屬于制造虛假條件；劉愷基持評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)成立公司，進(jìn)而又企圖以林權(quán)證為擔(dān)保向銀行申請(qǐng)貸款，但其貸款申請(qǐng)屢被拒絕公司并無資金來源，也不具備履行本案所涉合同的能力，但是劉愷基仍然以投資為名，到葉集試驗(yàn)區(qū)商淡投資合同。在商談合同時(shí)謊稱自己在其他地方還有林地，并且無視自己名下的林地屬防護(hù)林，依法只能進(jìn)行撫育和更新性質(zhì)的采伐、不能進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)采伐的事實(shí)，在先前簽訂的150萬元的購林合同都無力履行的情況下，又簽訂了其根本無法履行的年產(chǎn)18萬立方米的木材加工投資協(xié)議，以及6000萬元的工程施工合同。當(dāng)其無法兌現(xiàn)承諾時(shí)，就以各種借口進(jìn)行推脫。上述事實(shí)反映其在簽訂合同時(shí)無履行能力，之后仍無此種能力，而依然蒙騙對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為有非法占有之目的；劉愷基在獲取湖北五建提供的履約保證金后，小部分款項(xiàng)被其用于購買車輛和償還個(gè)人債務(wù)，大部分款項(xiàng)被其直接支取現(xiàn)金，資金被其轉(zhuǎn)移后去向不明，導(dǎo)致無法追還，此節(jié)行為亦反映其主觀上具行非法占有之目的。故劉愷基的行為符合刑法第二百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

（二）本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉愷基個(gè)人犯罪

由于單位亦可構(gòu)成合同詐騙犯罪的主體，劉愷基實(shí)施的行為主要是以天陟公司的名義進(jìn)行，對(duì)天陟公司是否要追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）進(jìn)行分析?！督忉尅返诙l規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！北景钢?，劉愷基申請(qǐng)成立天陟公司后，該公司并無其他業(yè)務(wù)，只以本案涉及的事實(shí)投資為主要活動(dòng)，故對(duì)劉愷基以該公司名義實(shí)施的上述行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人犯