第一篇：法規(guī)框架下A股MBO第一單接近成功

法規(guī)框架下A股MBO第一單接近成功

2003-12-23

由華夏證券設(shè)計(jì)的近乎完美的江蘇吳中MBO案例公司管理層看似放棄公司控制權(quán)，實(shí)際上只是放棄“法律上的實(shí)際控制權(quán)”，在經(jīng)營(yíng)權(quán)方面并無(wú)損失，同時(shí)在法律上避免了要約收購(gòu)

就在國(guó)資委公布《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》表示嚴(yán)格規(guī)范MBO的第二天和第三天（12月18日），江蘇吳中（600200）一口氣發(fā)了5個(gè)實(shí)施MBO的公告：持有公司36.16%股權(quán)的大股東江蘇吳中集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱吳中集團(tuán)）的改制重組協(xié)議書已于12月16日簽署，15名自然人將取得改制后的集團(tuán)公司51%的股權(quán)，其中8人是上市公司的高層管理人員。

法定第一案

“這是法定意義上的上市公司MBO第一案?！鄙虾s正投資咨詢有限公司董事長(zhǎng)兼首席知識(shí)官鄭培敏稱。

鄭培敏說，自證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法》下稱《辦法》去年12月1日實(shí)施以來(lái)，江蘇吳中是第一例正式浮出水面的上市公司MBO，也是按照《辦法》規(guī)定，第一個(gè)在收購(gòu)報(bào)告書中刊登獨(dú)立董事意見的上市公司。

自上半年財(cái)政部叫停MBO之后，上市公司的MBO方案就越來(lái)越難以獲得審批。即使是集體所有制企業(yè)的法人股轉(zhuǎn)讓，只要涉及上市公司，就在關(guān)聯(lián)交易、股東結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等多個(gè)環(huán)節(jié)上有嚴(yán)格要求。在此之前，滬深兩市浮出多家公告擬實(shí)施MBO的上市公司和已經(jīng)實(shí)施的上市公司MBO，均在《辦法》實(shí)施之前公告披露收購(gòu)報(bào)告書的，從這個(gè)意義上說，江蘇吳中是符合《辦法》的第一例法定意義上的MBO。它的出現(xiàn)，為MBO在陽(yáng)光下理直氣壯地操作提供了可借鑒的范本。

吳中交權(quán)

根據(jù)公告，江蘇吳中的母公司江蘇吳中集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱吳中集團(tuán)）將由校辦集體企業(yè)改制設(shè)立成為有限責(zé)任公司。新公司注冊(cè)資本1億元，股權(quán)性質(zhì)按集體股、自然法人股和期股設(shè)置，分別占總股本的20%、60%、20%。

15個(gè)自然人將分享所有的60%的自然法人股。其中有8人是江蘇吳中的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及公司高管。但是，江蘇吳中在公告中多次聲明：“本次收購(gòu)不構(gòu)成江蘇吳中實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移。”

理由很充分：保證持有60%股份的15個(gè)自然人不構(gòu)成一致行動(dòng)人。

由此獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問可以下結(jié)論說，改制重組后，江蘇吳中管理層不擁有對(duì)吳中集團(tuán)乃至對(duì)江蘇吳中的實(shí)際控制權(quán)，在吳中集團(tuán)涉及有關(guān)江蘇吳中的關(guān)聯(lián)交易時(shí)也不具有表決權(quán)。因此，江蘇吳中的實(shí)際控制權(quán)將不會(huì)發(fā)生變化，監(jiān)管層和投資者也不必?fù)?dān)心關(guān)聯(lián)交易可能構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)。

意在沛公

“看不懂，江蘇吳中管理層為什么要乖乖交出大權(quán)？”有投資者說。

“雖然擁有上市公司控股權(quán)，但是實(shí)際控制權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在法律上就可以避免要約收購(gòu)?！编嵟嗝糁赋觥?/p>

另一方面，從政策導(dǎo)向來(lái)看，監(jiān)管層也并不倡導(dǎo)上市公司管理層將控股權(quán)和實(shí)際控制權(quán)一起捏在手里。而江蘇吳中管理層費(fèi)了這番苦心，除了享受股東分紅以外，應(yīng)有更多的意義。

鄭培敏認(rèn)為，放棄對(duì)上市公司的實(shí)際控制權(quán)，只是放棄“法律上的實(shí)際控制權(quán)”。

上市公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)本來(lái)就掌握在管理層手中。管理層承諾放棄的也只是在吳中集團(tuán)作為一致行動(dòng)人的表決權(quán)，而非上市公司表決權(quán)。

值得一提的是，雖然15個(gè)自然人承諾，在擬改制設(shè)立的集團(tuán)有限公司與江蘇吳中發(fā)生任何關(guān)聯(lián)交易，或涉及決定江蘇吳中的任何事宜時(shí)自動(dòng)放棄表決權(quán)。但是這一點(diǎn)沒有實(shí)操的可能。

12月18日公告稱：“由于陳雁男等15個(gè)自然人中包括公司的8名董事，但如果該8名董事回避表決則導(dǎo)致參與表決的董事人數(shù)少于公司全體董事會(huì)成員12人的半數(shù)，本次董事會(huì)決議也達(dá)不到公司全體董事的過半數(shù)通過，不符合《公司法》的規(guī)定。因此，上述8名董事在承諾不損害公司和公司股東利益的情況下，參與了會(huì)議的表決?！?/p>

低風(fēng)險(xiǎn)融資

這同時(shí)是一樁風(fēng)險(xiǎn)不大的融資收購(gòu)。

《收購(gòu)報(bào)告書》顯示，陳雁男等15位自然人本次收購(gòu)的資金主要為現(xiàn)金、銀行抵押貸款和銀行擔(dān)保貸款。

15人中，個(gè)人出資額和借款金額最多的都是趙唯一，出資658.03萬(wàn)元，購(gòu)得8%股權(quán)，自籌現(xiàn)金130.03 萬(wàn)元，另外528萬(wàn)元為借款；其中，銀行擔(dān)保借款298萬(wàn)元，銀行抵押借款230萬(wàn)元。

江蘇吳中董秘辦一位負(fù)責(zé)人接受《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》采訪表示，15位自然人向銀行借款多數(shù)是用房產(chǎn)作為抵押，并未用未來(lái)可持有的吳中集團(tuán)股權(quán)作股權(quán)質(zhì)押。

誰(shuí)在堵嘴？

有關(guān)專家認(rèn)為，這是一套吃透了《辦法》之后制定的收購(gòu)方案，在關(guān)聯(lián)交易、收購(gòu)價(jià)格、資產(chǎn)評(píng)估、融資渠道、二級(jí)市場(chǎng)等敏感問題上解釋得非常詳細(xì)，甚至連收購(gòu)人貸款的途徑和明細(xì)都披露出來(lái)，而收購(gòu)人持有流通股在過去6個(gè)月內(nèi)無(wú)交易的記錄，更證明了這是一樁有充分準(zhǔn)備的MBO。而在收購(gòu)報(bào)告書的最后，是一連串類似于“沒有計(jì)劃繼續(xù)購(gòu)買上市公司的股份或者處置已持有的股份；沒有計(jì)劃擬改變上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)或者對(duì)上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)做出重大調(diào)整”這樣的排比句，對(duì)市場(chǎng)可能出現(xiàn)的質(zhì)疑一一未雨綢繆地予以說明，這段頗具氣勢(shì)的排比，是否真能堵住質(zhì)疑者的嘴巴？

第二篇：論我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下的MBO

論我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下的MBO 論我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下的MBO 作者 曾清漢 內(nèi)容摘要：

由于背景和環(huán)境的不同，我國(guó)的MBO與歐美的MBO存在本質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)的MBO只是國(guó)有和集體產(chǎn)權(quán)改革的方式方法之一。由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度的囿限，在我國(guó)實(shí)行MBO尚有許多的制度性障礙，但由于對(duì)MBO的法律規(guī)制太過原則和疏廓，因此也給MBO留下了許多空間，很多障礙也就不成為障礙。為了避免國(guó)有資產(chǎn)的流失和維護(hù)社會(huì)公平，我們即要允許MBO的存在，也要對(duì)其積極的規(guī)范和引導(dǎo)。關(guān)鍵詞：管理層收購(gòu)；MBO；制度障礙；原則。

MBO即Management Buy—Out的英文縮寫，起源于美國(guó)，MBO譯成中文是“管理者收購(gòu)”，即由公司的管理者收購(gòu)其任職的公司，從而對(duì)其進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者和所有者的合二為一?，F(xiàn)在MBO在中國(guó)正成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。MBO已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地在各地發(fā)展開來(lái)。據(jù)了解，在蘇南地區(qū)，集體企業(yè)控股的上市公司90%完成了MBO，100%的集體企業(yè)控股的非上市公司完成了MBO。①顯然，MBO已成為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的發(fā)展方向之一，是一個(gè)大的趨勢(shì)。

盡管MBO在我國(guó)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，但并不代表其在理論和實(shí)踐中沒有障礙。

一、MBO只是國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革的方式之一

MBO在歐美出現(xiàn)并達(dá)到高峰的背景是20世紀(jì)60年代的混合并購(gòu)浪潮造就了無(wú)數(shù)業(yè)務(wù)多元化的企業(yè)巨無(wú)霸。但到了70年代中后期，由于股票市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估理論的變化，市場(chǎng)和投資者不再青睞業(yè)務(wù)多元化的企業(yè)集團(tuán)，這樣越來(lái)越多的企業(yè)集團(tuán)尋求出售下屬業(yè)績(jī)不佳的企業(yè)，而這些企業(yè)在進(jìn)入集團(tuán)之前是贏利的，而管理層和投資銀行家也相信這些企業(yè)在 退出集團(tuán)后也會(huì)贏利，在這樣的背景下，那些從事杠桿收購(gòu)的投資銀行家和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)手，1

通過大規(guī)模借貸方式融資對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，最終通過資產(chǎn)分拆出售或企業(yè)整體出售上市獲得高額投資回報(bào)。而國(guó)內(nèi)MBO是戰(zhàn)略性收購(gòu)。國(guó)內(nèi)MBO形成背景有兩種，一種是民營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制的改革，逐步明晰產(chǎn)權(quán)，并最終摘去“紅帽子”，實(shí)現(xiàn)真正企業(yè)所有者“回歸”的過程，如粵美的、深方大；另一種在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整、國(guó)有資本退出一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的大背景下，一些國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)發(fā)展中做出了巨大貢獻(xiàn)，地方政府為了體現(xiàn)管理層的歷史性貢獻(xiàn)并保持企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，在國(guó)退民進(jìn)的調(diào)整中，地方政府把國(guó)有股權(quán)通過MBO的方式轉(zhuǎn)讓給管理層，如宇通客車、鄂爾多斯等。②

由背景可以看出國(guó)內(nèi)的MBO和歐美的MBO有較大區(qū)別的：

1、歐美的MBO動(dòng)機(jī)在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)較差，尋求擺脫困境的出路；目的在于由管理層收購(gòu)企業(yè)，因?yàn)楣芾韺恿私馄髽I(yè)的狀況，知道企業(yè)在管理上具有很大的上升空間，可以在較大程度上降低委托代理成本。而國(guó)內(nèi)的MBO動(dòng)機(jī)在于改革企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)，尋求“國(guó)退民進(jìn)”的出路；目的也是讓管理層收購(gòu)企業(yè)，但原因大多不是MBO可以降低委托代理成本，而是為了解決管理層和政府間的“恩怨情仇”。

2、歐美的MBO是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自然選擇，是資本逐利的必然結(jié)果，它本身是一種市場(chǎng)行為。而國(guó)內(nèi)的MBO是一種國(guó)有或集體企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的改革，是一種較為初級(jí)的體制上的創(chuàng)新，政府在其中扮演最為重要的角色，更多地借重行政行為。迄今為止，我國(guó)似乎還沒有民營(yíng)企業(yè)實(shí)行MBO。《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》中規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制方案需履行一系列的決定或批準(zhǔn)程序，未經(jīng)決定或批準(zhǔn)不得實(shí)施。這充分體現(xiàn)了政府的絕對(duì)權(quán)威，也是由國(guó)有財(cái)產(chǎn)的公共特性決定的。

從我國(guó)現(xiàn)有的MBO實(shí)施情況來(lái)看，MBO只是一種“國(guó)退民進(jìn)”的方式之一，并非是嚴(yán)格意義上的MBO。我國(guó)的管理層購(gòu)買只是借助了國(guó)有企業(yè)改制的東風(fēng)，作為一種非國(guó)有主體參與到國(guó)有企業(yè)的改制熱潮中而形成的現(xiàn)象。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，不管是政府還是市場(chǎng)本身都還沒有認(rèn)真地考慮實(shí)施像歐美似的MBO。我們只是借用了歐美MBO的形式，并無(wú)其MBO的實(shí)質(zhì)，因?yàn)檎嬲腗BO有其本身的發(fā)展背景和發(fā)展環(huán)境，而從我國(guó)的政策法規(guī)以及市場(chǎng)需求來(lái)看，我們都還不具備相應(yīng)的條件。

二、我國(guó)MBO在法律制度上的障礙

1、主體上的障礙

從現(xiàn)有的法律、法規(guī)和規(guī)章來(lái)看，管理層作為企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的受讓者是完全可以的?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、持有國(guó)有資本的企業(yè)將所持有的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)外法人、自然人或者其他組織的活動(dòng)適用本辦法”。作為自然人的管理層或者作為法人的由管理層發(fā)起成立的公司，當(dāng)然在受讓人之列?！蛾P(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》中還專門對(duì)管理層收購(gòu)進(jìn)行了規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有責(zé)任的，不得參與收購(gòu)本企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。按照英美習(xí)慣做法，上市公司MBO的收購(gòu)主體主要分三種：高級(jí)管理人員以自然人身份獨(dú)立收購(gòu)；成立一人公司獨(dú)立收購(gòu)；管理層發(fā)起成立由其控股的職工持股會(huì)或投資公司進(jìn)行收購(gòu)。③而這些主體方式在我國(guó)卻行不通。雖然在法律法規(guī)層面對(duì)管理層作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的受讓主體沒有禁止，但是在實(shí)際的操作中管理層要完成MBO卻有較大的障礙，《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“任何個(gè)人不得持有一個(gè)上市公司千分之五以上的發(fā)行在外的普通股”，這顯然剝奪自然人對(duì)上市公司進(jìn)行MBO收購(gòu)的主體的資格。如果管理層組建具有法人資格的公司對(duì)其所在的上市公司進(jìn)行收購(gòu)，要受《公司法》關(guān)于“企業(yè)對(duì)外投資不得超過凈資產(chǎn)50％”的限制，這無(wú)形中增加了籌資的難度。而《公司法》第二十條對(duì)有限公司股東人數(shù)限制在2到50人，禁止設(shè)立一人公司，但希望參與MBO的管理層不一定就只在這個(gè)人數(shù)范圍內(nèi)。而職工持股會(huì)在我國(guó)是一個(gè)有待澄清的概念，國(guó)家尚無(wú)統(tǒng)一的法律規(guī)定。2．融資的障礙

在西方上市公司MBO實(shí)踐中，管理層收購(gòu)所需資金除少量自籌外，大約有40％－80％是通過目標(biāo)公司的資產(chǎn)擔(dān)保向銀行貸款籌得。而我國(guó)《公司法》和《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》均不允許董事和經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，經(jīng)營(yíng)管理者籌集收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資金時(shí)，不得向包括本企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)借款，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作標(biāo)的物為融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。并且《貸款通則》禁止借款人用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資以及在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)，并對(duì)企業(yè)間資金拆借也給予嚴(yán)格限制?！豆痉ā泛汀蹲C券法》無(wú)論是私募還是公募發(fā)行股票或債券都制定了苛刻的標(biāo)準(zhǔn)和程序，這些都只能讓管理層設(shè)立的資本匱乏的“殼”公司嘆為觀止，而至于發(fā)行信用低的垃圾債券，在目前經(jīng)濟(jì)與法律條件下根本不可能。

3．MBO施行后的后續(xù)障礙

不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的MBO均是一種高負(fù)債的收購(gòu)，管理層收購(gòu)目標(biāo)企業(yè)后會(huì)背負(fù)高額的債務(wù)，管理層必然會(huì)從被收購(gòu)的目標(biāo)公司財(cái)務(wù)安排和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)中找回資金來(lái)償還債務(wù)。在英美MBO的目的一般是把目標(biāo)公司完全掌控在管理層的手中，管理層基本上會(huì)持有目標(biāo)公司90％－100％的股份。在英國(guó)的MBO的后續(xù)程序中，有一個(gè)“粉飾程序”，它是根據(jù)1985年公司法第155條和157條，當(dāng)公司為了利用該條款而被注冊(cè)為私人有限公司后，公司就能夠向它的新母公司——新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)支持。在實(shí)際中，這意味著銀行可以得到目標(biāo)公司的資產(chǎn)作為自己貸款的擔(dān)保。根據(jù)公司法，如果目標(biāo)公司不符合這些規(guī)定但仍然向新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)支持，目標(biāo)公司就涉嫌犯罪。④其操作步驟是先把目標(biāo)公司重新注冊(cè)為私人公司，然后通過第155條和157條的審查程序，實(shí)現(xiàn)粉飾，即在目標(biāo)公司的章程中規(guī)定公司可以利用公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保，并不禁止公司向新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)幫助。而我國(guó)《公司法》第六十條規(guī)定董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。因此，在我國(guó)，管理層收購(gòu)?fù)瓿珊?，目?biāo)公司很難向管理層新設(shè)的投資公司提供財(cái)務(wù)幫助，預(yù)示著管理層不得不通過隱蔽的關(guān)聯(lián)交易從目標(biāo)公司套取資金來(lái)償還債務(wù)，但這要冒較大風(fēng)險(xiǎn)。

三、有關(guān)MBO的規(guī)定太原則

我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)管理層收購(gòu)只是進(jìn)行了粗廓地勾勒，許多細(xì)節(jié)還有待澄清。1．對(duì)管理層收購(gòu)的界定含糊不清

在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，并沒有對(duì)管理層的收購(gòu)進(jìn)行明確的界定，對(duì)管理層的收購(gòu)形式也是只字未提。如上文所說，管理層作為國(guó)有資產(chǎn)的受讓者應(yīng)不成問題，關(guān)鍵是對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。在《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》（以下稱“意見”）中只是提到了向管理層轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)有一些特殊規(guī)定，但沒有說明何為“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”，是向經(jīng)營(yíng)者個(gè)人轉(zhuǎn)讓還是向由經(jīng)營(yíng)者控制的法人轉(zhuǎn)讓。如果不把“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”的概念和形式明確下來(lái)，就會(huì)使人無(wú)法適從，也給管理層留下了鉆法律空子的機(jī)會(huì)。從現(xiàn)有的MBO案例來(lái)看，管理層往往是成立一個(gè)投資公司，以這個(gè)投資公司作為收購(gòu)主體對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行收購(gòu)。顯然，投資公司不是目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理者，那么這個(gè)投資公司就不受《意見》中適用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范的規(guī)制，但實(shí)際上管理層通過投資公司就可完全控

制目標(biāo)公司。因此，如果不把相關(guān)的概念澄清，《意見》中的相應(yīng)規(guī)定就形同虛設(shè)。2003年年初,財(cái)政部曾經(jīng)表示,在相關(guān)法規(guī)未完善之前,暫停受理和審批上市及非上市公司的管理層收購(gòu),待有關(guān)部門研究提出相關(guān)措施后再作決定，但由于未對(duì)管理層收購(gòu)進(jìn)行界定，各種“曲線”式的MBO依舊在進(jìn)行。2．沒有對(duì)反收購(gòu)措施進(jìn)行規(guī)范

《意見》規(guī)定非上市企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓要進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，不受地區(qū)、行業(yè)、出資和隸屬關(guān)系的限制，并按照《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（以下稱“辦法”）的規(guī)定，公開信息，競(jìng)價(jià)轉(zhuǎn)讓。具體轉(zhuǎn)讓方式可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓以及國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的其他方式?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制。這說明國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)有一個(gè)公開和透明的轉(zhuǎn)讓程序。管理層如果要受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)也必須進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)和其他購(gòu)買者平等競(jìng)爭(zhēng)。但是客觀上由于管理層對(duì)企業(yè)具有控制地位和信息優(yōu)勢(shì)，如果其有意收購(gòu)本企業(yè)或者避免企業(yè)被外來(lái)者收購(gòu)后自己下崗，他們極有可能采取反收購(gòu)措施。這些措施包括：增加公司的債務(wù)；向職工提供高額的福利；出售公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)等等“自殘”手段，以降低企業(yè)的吸引力，當(dāng)然這有可能是一種虛假現(xiàn)象，目的是要排除外來(lái)者的收購(gòu)，以便自己獨(dú)自受讓或保持原有狀態(tài)。這不但阻止了合格第三者對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的收購(gòu)，同時(shí)也損害了國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值，因此應(yīng)對(duì)管理層的反收購(gòu)行為予以規(guī)范。3．其他

在這里姑且把“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”理解為向經(jīng)營(yíng)者個(gè)人和由其控制的主體的轉(zhuǎn)讓?！兑庖姟芬?guī)定“向本企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)方案的制訂，由直接持有該企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位負(fù)責(zé)或其委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行，經(jīng)營(yíng)管理者不得參與轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的決策、財(cái)務(wù)審計(jì)、離任審計(jì)、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定等重大事項(xiàng)，嚴(yán)禁自賣自買國(guó)有產(chǎn)權(quán)”。如果母公司的管理層決定收購(gòu)其子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)由母公司持有，那么子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案依《意見》的規(guī)定就應(yīng)由母公司制定。同時(shí)《意見》規(guī)定國(guó)有企業(yè)改制，必須由直接持有該國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位決定聘請(qǐng)具備資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，因此進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)由母公司聘請(qǐng)?！掇k法》第二十六條規(guī)定所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。這樣，母公司的管理層自己定

方案，自己決定，自己聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這難道不算自賣自買嗎？同時(shí)，母公司的管理層不是子公司的經(jīng)營(yíng)管理者，他們完全可以規(guī)避《意見》中的“經(jīng)營(yíng)管理者籌集收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資金，要執(zhí)行《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，不得向包括本企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)借款，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作標(biāo)的物為融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有責(zé)任的，不得參與收購(gòu)本企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。

同時(shí)讓人疑惑的是如果管理層受讓本企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《意見》和《辦法》的規(guī)定，應(yīng)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)和其他購(gòu)買者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買，因此，不管方案是否由管理層制定，只要程序透明，就算最后是由管理層買下，管理層也是通過競(jìng)價(jià)才得來(lái)的，應(yīng)沒有自賣自買之說。當(dāng)然，這樣的對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的限制性規(guī)定可能會(huì)預(yù)防管理層利用制定方案和進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)之機(jī)隱藏企業(yè)的“利好”消息，降低企業(yè)對(duì)其他潛在受讓者的吸引力，以使管理層獨(dú)自受讓，同時(shí)調(diào)低轉(zhuǎn)讓價(jià)格，這樣就會(huì)賤賣國(guó)有資產(chǎn)和損害社會(huì)公平和公正。除此理由之外，《意見》作此對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的限制性規(guī)定是否在暗示管理層收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的出讓就不用在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)進(jìn)行呢？

四、結(jié)語(yǔ)

MBO是國(guó)有產(chǎn)權(quán)改制的方式，但它不是唯一的方式，因此政府允許其存在，但也沒鼓勵(lì)。迄今為止，立法部門和政府部門似乎還沒有為了施行MBO而對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行修改的意愿。現(xiàn)有的法律法規(guī)雖然對(duì)實(shí)行MBO有障礙，但也留出了不少空子，在這些空子面前，許多“障礙”往往貌似障礙，實(shí)則暢通無(wú)阻。這也許是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的無(wú)奈，但社會(huì)的文明與發(fā)展以及法律的正義、公正和公平價(jià)值應(yīng)是我們永遠(yuǎn)追求的目標(biāo)，而管理層收購(gòu)由于其特殊性，處理不好就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失和對(duì)社會(huì)的健康發(fā)展造成負(fù)面影響。因此，我們即允許MBO存在，也要對(duì)其進(jìn)行積極的規(guī)范和引導(dǎo)。

管理層收購(gòu) 管理層收購(gòu)后，粵美的的總股本沒有變，各類股份的比重也沒有變，沒有涉及控制權(quán)稀釋、收益攤薄等問題，只是股權(quán)在兩個(gè)法人實(shí)體之間的交換，這種轉(zhuǎn)變的好處：

這里面的“法人股”非別樣的“法人股”可比，它們中的很大部分是由粵美的管理層控制的，這標(biāo)志著政府淡出粵美的，經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)真正的主人。

管理層在實(shí)質(zhì)上成為粵美的的第一大股東。兩次收購(gòu)之后，盡管從表面上看股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果只是股權(quán)在兩法人實(shí)體之間的變換，盡管看起來(lái)美托投資有限公司是作為一個(gè)法人實(shí)體成為粵美的的第一大股東的，但美托投資實(shí)際上是由粵美的的管理層和工會(huì)控制的，所以最終管理層確立了對(duì)粵美的的所有權(quán)?；浢赖墓芾韺油ㄟ^美托投資間接持有了粵美的17．3％(78％×22．19％)的法人股，粵美的的工會(huì)則間接持有粵美的4．88％(22％×22．19％)的法人股。這時(shí)的法人股已經(jīng)從簡(jiǎn)單的為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體所控制的股份，變?yōu)榭刂圃诠芾韺尤藛T的手中。在粵美的的管理層中，法人代表何享健通過美托持有了粵美的5．5％的股權(quán)(25％×22．19％)，持股2690萬(wàn)股，按照2001年1月1日到6月30日期間每星期五的收盤價(jià)的算術(shù)平均值(13．02元)來(lái)計(jì)，市值達(dá)到3．5億余元。雖然目前我國(guó)的法人股不允許上市流通，但同股同權(quán)、同股同利必然是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

降低了信息不對(duì)稱的程度，減少了代理成本。管理層收購(gòu)實(shí)現(xiàn)以后，以何享健為代表的粵美的管理層具有了雙重角色：從性質(zhì)上來(lái)說變?cè)瓉?lái)的代理人為現(xiàn)在的委托人，但同時(shí)他們又在充分了解企業(yè)內(nèi)部的各類信息。雖然其他中小股東對(duì)粵美的的一些信息不是十分了解，從這個(gè)角度來(lái)說信息不對(duì)稱依然存在，但第一大股東能夠獲得充分的信息對(duì)整個(gè)股東集體來(lái)說已經(jīng)比原來(lái)進(jìn)步了。在這種情況下，由于委托人和代理人在很大程度上重合了，代理成本自然也就降低了。

第三篇：全國(guó)第一單小額貸款公司“小貸債”成功發(fā)行

全國(guó)第一單小額貸款公司“小貸債”成功發(fā)行發(fā)布日期：2013-07-20瀏覽次數(shù)：94

7月19日，溫州金融綜合改革又出新舉措，我市瑞安華峰小額貸款股份有限公司成功發(fā)行全國(guó)第一單小貸債，年化資金成本率8.5%，期限三年，由財(cái)通證券承銷。目前一期5000萬(wàn)元募集資金全部到位，本次債券發(fā)行總額2億元，采取一次報(bào)備、分期募集方式發(fā)行，募集資金主要用于支持“三農(nóng)”和100萬(wàn)元以下的小微企業(yè)融資需求。該債發(fā)行方式也有突破，在目前券商資金鏈困難，通道能力不足的條件下，省金融辦與溫州市政府領(lǐng)導(dǎo)大力協(xié)調(diào)，浙江股交中心大力支持和指導(dǎo)，市金融辦與券商，發(fā)債企業(yè)互諒互讓，積極調(diào)整籌資思路與模式，終于走出了一條雙嬴之路。

該“小貸債”的成功發(fā)行，是拓寬小額貸款公司融資渠道的重要?jiǎng)?chuàng)新舉措，為小額貸款公司市場(chǎng)化融資開啟一扇新的大門，對(duì)全國(guó)小貸行業(yè)開展籌資手段多元化探索起到示范作用，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)溫州、浙江乃至全國(guó)小貸行業(yè)的發(fā)展壯大具有里程碑意義。