第一篇：上海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司侵犯美國FMC公司呋喃丹注冊商標專用權(quán)案

上海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司侵犯美國FMC公司“呋喃丹”注冊商標專用權(quán)案

案情簡介

1996年1月26日，美國FMC公司委托永新專利商標代理有限公司向上海市閘北區(qū)工商局投訴，指控上海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)公司）經(jīng)銷假冒“呋喃丹”商標的農(nóng)藥，侵犯美國FMC公司在我國依法注冊的“呋喃丹”商標的農(nóng)藥，侵犯美國FMC公司在我國依法注冊的“呋喃丹”商標專用權(quán)。

上海市閘北區(qū)工商局經(jīng)查，農(nóng)業(yè)公司于1989年3月21日至1995年12月31日，大規(guī)模經(jīng)銷“呋喃丹”3%殺蟲劑，共銷售2427.68噸，銷售額8588413.94元；庫存150噸，購買金額622500元，二者合計經(jīng)營額9210913.94元。又查，美國FMC公司上海辦事處的工作人員曾于1995年7月18日登門告知農(nóng)業(yè)公司，“呋喃丹”是FMC公司的注冊商標，并將其在各大報刊上刊登的有關(guān)聲明提供給農(nóng)業(yè)公司農(nóng)藥農(nóng)具部經(jīng)理閱讀。1995年12月4日，F(xiàn)MC公司還致函農(nóng)業(yè)公司，要求其停止使用（指銷售）“呋喃丹”商標的殺蟲劑。農(nóng)業(yè)公司置外商的數(shù)次警告于不顧，竟于1995年7月19日至1995年12月31日，在明知“呋喃丹”是美國FMC公司注冊商標的情況下，未經(jīng)注冊人許可，擅自經(jīng)銷侵犯“呋喃丹”注冊商標專用權(quán)的“呋喃丹”3%殺蟲劑202噸，晨法經(jīng)營額達847075元。

上海市閘北區(qū)工商局在對 能上能下案情分析后認為，根據(jù)國家工商局工商標字（1994）第329號《關(guān)于執(zhí)行〈商標法〉及其〈實施細則〉若干問題的通知》的規(guī)定，農(nóng)業(yè)公司的行為屬于該通知中指出的“明知”和“應(yīng)知”的行為。該局認定農(nóng)業(yè)公司自1995年7月19日至1995年12月31日經(jīng)銷202噸“呋喃丹”殺蟲劑的行為屬于《商標法》第38條第（4）項和實施細則第41條第（1）項所指商標侵權(quán)行為，并依法做出如下處理：1.責(zé)令農(nóng)業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為；2.收繳和銷毀現(xiàn)庫存的150噸“呋喃丹”侵權(quán)商標標識；3.處以非法經(jīng)營額847075元的24%的罰款20萬元；4.責(zé)令侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人經(jīng)濟損失5萬元人民幣。

案件評析

這是一起經(jīng)銷企業(yè)侵犯他人注冊商標專用權(quán)的典型案例。這類案件處理的難點在于如何認定經(jīng)銷者的侵權(quán)行為。就本案而言，處理時主要涉及以下幾個問題：

一、過錯原則是判斷經(jīng)銷是否侵權(quán)的重要原則

商標權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，具有不同于其他民事權(quán)利的特點，商標侵權(quán)行為的構(gòu)成也有著自身的特點。一般情況下，商標侵權(quán)行為不以行為人存在主觀上的過錯（故意或過失）為構(gòu)成要件，即行為人沒有主觀過錯，只要有侵害事實，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要是為了更有效地保護注冊商標專用權(quán)。既為專用權(quán)，當(dāng)然是注冊人專用，任何人擅自在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或者近似的商標，均構(gòu)成商標侵權(quán)行為。但在流通領(lǐng)域中，由于經(jīng)銷者不是商品商標的直接使用人，對商品提供者的侵權(quán)行為不能夠預(yù)測，為了保證正當(dāng)經(jīng)營者的利益，所以法律規(guī)定了經(jīng)銷者要有主觀故意或者過失，才構(gòu)成商標侵權(quán)行為。也就是說，判斷經(jīng)銷者的經(jīng)銷行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)適用民法中的過錯原則?！渡虡朔ā返?8條（2）項規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標的商品的行為是侵權(quán)行為，《商標法實施細則》第41條（1）項又作了補充規(guī)定，經(jīng)銷明知或者應(yīng)知是侵犯他

人注冊商標專用權(quán)商品的是侵犯注冊商品專用權(quán)行為。依照這些規(guī)定，經(jīng)銷者只有在明知或者應(yīng)知自己銷售的是侵權(quán)商品的情況下，才構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，經(jīng)銷者的“明知”或者“應(yīng)知”就成為認定商標侵權(quán)行為的關(guān)鍵。

過錯原則同樣適用《商標法實施細則》第41條（3）項所指的行為。工商行政管理機關(guān)在處理這類案件時，一定要把握行為人主觀上是否有過錯，如果行為人的行為雖然在客觀上造成危害結(jié)果，但行為人主觀上沒有過錯，則不能構(gòu)成商標侵權(quán)。

二、經(jīng)銷者明知或者應(yīng)知的認定

在實踐中，經(jīng)銷者明知或者應(yīng)知的判斷存在著一定困難，為了解決好這個問題，1994年國 家工商局以文件的形式，確定了“明知”、“應(yīng)知”的認定標準和原則，大大便利于地方工商局的操作。

在認定經(jīng)銷者明知或者應(yīng)知時，應(yīng)注意區(qū)分兩者的不同，明知是一種故意的過錯，是行為人明知其行為會造成對權(quán)利人的侵害而有意為之的行為，這種行為比較容易認定，在本案中，上海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司在受到“呋喃丹”商標注冊人的警告后仍大量銷售侵權(quán)商品，屬于一種明知而為之的行為。應(yīng)知是一種過失的過錯，是指經(jīng)銷者應(yīng)該注意到自己所售的商品為侵權(quán)商品，但由于疏忽大意而沒有注意，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。那么，怎樣判斷經(jīng)銷者在主觀上存在過錯呢？主要是根據(jù)經(jīng)銷者是否盡了注意義務(wù)，就本案而言，上海市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司是一個專業(yè)性公司，對其經(jīng)銷的商品、供貨商等應(yīng)該有所了解，而且，“呋喃丹”商標具有一定的知名度，商標注冊人對其商標權(quán)又作了較為廣泛的宣傳，上海農(nóng)業(yè)公司只要稍加注意就可知道自己銷售的是侵權(quán)商品，但上海市農(nóng)業(yè)公司可能出于經(jīng)濟利益的考慮，能夠認識到后果而未認識，能夠選擇另外的不發(fā)生損害的行為而未選擇，因此，上海市閘北區(qū)工商局推定其存在主觀上的過錯。

三、如何適用法律

流通領(lǐng)域中商標侵權(quán)行為的認定有一定難度，上海市閘北區(qū)工商局輸此案時，在解決經(jīng)銷者明知、應(yīng)知問題上做了大量深入細致的工作，依法行政迅速有力，贏得了“呋喃丹”商標注冊人的高度贊揚。值得一提的是本案在適用法律條款方面還有待斟的。一是應(yīng)注意把握好假冒他人注冊商標行為與商標侵權(quán)行為的關(guān)系。假冒他人注冊商標是一種嚴重的侵權(quán)行為。《商標法》第38條（2）項就是假冒商標行為的一種。對于經(jīng)銷企業(yè)來說，如果其行為既能適用《商標法》第38條（2）項，又能適用《商標法實施細則》第41條（1）項，那么依照法律效力原則，應(yīng)該適用效力高的法條。二是要正確理解《商標法實施細則》第41條（1）項。這一規(guī)定實際上是《商標法》第38條（2）項的擴大，即將主觀意識由明知擴大到應(yīng)知，這里的“明知”與“應(yīng)知”是選擇關(guān)系，只要二者居其一，就可認定為侵權(quán)。在本案中，上海市閘北區(qū)工商局根據(jù)有關(guān)事實以及國家工商局工商標字（1994）第329號《關(guān)于執(zhí)行〈商標法〉及其〈實施細則〉若干問題的通知》第六條（6）項的規(guī)定，即“專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊商標商品或者商標侵權(quán)商品的”，認定上海農(nóng)業(yè)公司的行為屬于“明知”和“應(yīng)知”行為。

第二篇：本人查處的一起無照銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品案的調(diào)查報告

本人查處的一起無照銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品案的調(diào)查報告

當(dāng)事人：陳某某身份證號：32*********10經(jīng)營場所：*************

2007年7月26日，我局根據(jù)群眾舉報對位于*************的一個酒水經(jīng)營點進行了現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，該酒水經(jīng)營點的辦公桌上放有一臺電腦、酒水報價單、“南京方立達酒業(yè)有限公司”印章和蓋有“南京方立達酒業(yè)有限公司”的收款收據(jù)，該經(jīng)營點還放有洋酒“芝華士”12箱零一瓶、“百齡壇”4箱、“杰克丹尼”4箱零一瓶、“黑方”11箱零九瓶、“軒尼詩”4箱零一瓶、“占邊”2箱。該酒水經(jīng)營點的經(jīng)營者陳某某正在現(xiàn)場，但未能提供出該經(jīng)營點的營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證。當(dāng)事人有未經(jīng)核準登記以有限責(zé)任公司名義從事經(jīng)營活動的嫌疑，我局遂對當(dāng)事人的上述行為立案調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人陳某某在未辦理營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證的情況下，自2006年春節(jié)后至今通過“阿里巴巴”等電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)，以“南京方立達酒業(yè)有限公司”的名義經(jīng)營酒水業(yè)務(wù)。在經(jīng)營過程中，當(dāng)事人共計銷售青島純生啤酒40000元（成本價：36元/箱，銷售價：40元/箱），從中獲利4000元，此外還銷售百威、科羅娜、喜力等啤酒20箱，從中獲利200元；2006年8月和2006年12月，當(dāng)事人通過“ 阿里巴巴 ”等電子商務(wù)網(wǎng)站以200元/箱的價格兩次從成都、廣州進“芝華士”、“百齡壇”、“杰克丹尼”、“黑方”、“軒尼詩”、“占邊”等洋酒共計62箱。當(dāng)事人銷售上述洋酒的平均價格是270元/箱，零賣價格分別為：芝華士60元/瓶，黑方40元/瓶，杰克丹尼35元/瓶，軒尼詩50元/瓶。至案發(fā)時止，當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)向鎮(zhèn)江、揚州、上海、山東、浙江等地共計銷售上述洋酒“芝華士”7箱零11瓶、“黑方”13箱零3瓶、“百齡壇”1箱、“杰克丹尼”1箱零11瓶、“軒尼詩”5瓶，經(jīng)營額為7355元，從中獲利2455元，還剩余洋酒的貨值金額為11035元。調(diào)查中，當(dāng)事人陳某某承認，上述洋酒均是其以低價購進的假酒，其中“芝華士”、“百齡壇”酒經(jīng)該注冊商標被許可使用人鑒定為假冒“芝華士”、“百齡壇”注冊商標專用權(quán)的商品。2007年2月初，當(dāng)事人從北京均以180元/箱（12瓶/箱）的價格購進150箱兩個品種葡萄酒，一種是“河北昌黎華馨葡萄釀酒有限公司釀造的五星‘1997’長城干紅葡萄酒”，另一種是秦皇島國裕酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“GRANDWALL長城干紅葡萄酒”。當(dāng)事人陳某某在發(fā)現(xiàn)上述兩種“長城干紅”可能有質(zhì)量問題，并退貨無望的情況，以均價6元/瓶的價格銷售給鹽城、廣東等地。至案發(fā)時止，當(dāng)事人陳某某共計銷售上述長城干紅74箱（剩余76箱，其中4箱損毀），經(jīng)營額總計為10800元。上述兩種長城干紅葡萄酒經(jīng)中國糧油食品（集團）有限公司鑒定，均是假冒中國糧油食品（集團）有限公司“長城”注冊商標專用權(quán)的商品。在執(zhí)法人員調(diào)查時，當(dāng)事人能夠主動配合執(zhí)法機關(guān)進行調(diào)查。

以上事實下列證據(jù)證實：

證據(jù)

（一）現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場拍攝的相片和房租協(xié)議，證明違法行為的發(fā)生地、經(jīng)營場所現(xiàn)狀和侵權(quán)商品的外觀；

證據(jù)

（二）現(xiàn)場收集的名片樣品、當(dāng)事人刻制的用于經(jīng)營的印章、在網(wǎng)上進行銷售宣傳的網(wǎng)頁、印制的合同書，當(dāng)事人以公司名義從事酒水經(jīng)營活動和經(jīng)營方式；

證據(jù)

（三）當(dāng)事人身份證明復(fù)印件和陳述、當(dāng)事人的妻子李燕芹的身份證明和陳述，證明違法行為主體、事實、行為發(fā)生地、時間、貨值金額以及違法所得；

證據(jù)

（四）當(dāng)事人銷售酒水的情況說明、收款收據(jù)、酒水報價單樣品和蓋有“南京方立達酒業(yè)有限公司”印章的空白收款收據(jù)，證明當(dāng)事人以公司名義從事酒水經(jīng)營活動；

證據(jù)

（五）“杰克丹尼”標貼、“芝華士”標貼和防偽標志樣品、保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司的舉報材料和被授權(quán)使用、保護“芝華士”、“百齡壇”注冊商標的材料和保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司、中國糧油食品（集團）有限公司出具的鑒定報告以及當(dāng)事人的陳述，證明當(dāng)事人銷售的洋酒、紅酒為假冒的；

證據(jù)

（六）當(dāng)事人用于匯款的銀行存折號和卡號、開具的收款收據(jù)，證明當(dāng)事人從事經(jīng)營活動和收取經(jīng)營款的方式；

證據(jù)

（七）保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司的舉報材料和被授權(quán)使用、保護“芝華士”、“百齡壇”注冊商標的材料。

2007年8月1日，我局向當(dāng)事人送達了《行政處罰聽證告知書》。

在法定期間內(nèi)，當(dāng)事人沒有提出聽證要求，但進行了口頭申辯，認為自己的行為雖然看起來觸犯三個法規(guī)，但是實質(zhì)上只有一個行為，就是銷售假冒注冊商標酒水的行為，無照經(jīng)營和冒用公司名義從事經(jīng)營活動的目的都是為了銷售酒水，因此不能按照《無照經(jīng)營查處取締辦法》、《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國商標法》等法規(guī)進行多重處罰，違反了“一事不再罰”的原則。

本局認為：

1、當(dāng)事人在未獲得營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證的情況下通過網(wǎng)絡(luò)對外從事酒水經(jīng)營活動，違反了我國對經(jīng)營主體市場準入的制度，擾亂市場準入秩序。同時當(dāng)事人未辦理衛(wèi)生許可證銷售酒類飲料，對消費者的身體健康安全構(gòu)成隱患，且通過網(wǎng)絡(luò)進行銷售則具有更大的隱蔽性，因此其為危害性大于一般的無照經(jīng)營，構(gòu)成了《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條第一款第（一）項所規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定懲處。

2、在我國，經(jīng)營組織是否具有法人資格應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定和企業(yè)本身是否具備相應(yīng)的條件來確定，法人企業(yè)和非法人企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中的權(quán)利以及責(zé)任是不一樣的。公司是法人企業(yè)的一種，有其本身獨立于出資人的企業(yè)的財產(chǎn)，以其自身財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。當(dāng)事人沒有獲得“有限公司”核準登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照而以“南京方立達酒業(yè)有限公司”名義從事經(jīng)營活動，并私自刻制“南京方立達酒業(yè)有限公司”印章，妨礙了社會主義市場經(jīng)濟下的企業(yè)管理秩序，容易擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，使國家對消費者和交易相對人的權(quán)益保障產(chǎn)生了隱患，違反了《中華人民共和國公司法》第六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國公司法》第二百一十一條的規(guī)定從重懲處。

3、當(dāng)事人在經(jīng)營活動中，明知是侵犯注冊商標權(quán)的商品而銷售，具有主觀惡意。此行為易于引起消費者的誤認，從而損害了消費者的合法權(quán)益，侵害了注冊商標所有人的合法權(quán)益，是一種不正當(dāng)競爭的行為，構(gòu)成了《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項所指的行為。在經(jīng)營中，當(dāng)事人銷售多種侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，且當(dāng)事人銷售的侵權(quán)商品屬于食品范疇，是國家重點規(guī)制的對象，因此對當(dāng)事人的行為應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國商標法》第五十三條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定予以從重懲處。

4、本案中當(dāng)事人的行為有三個：

一、無照經(jīng)營酒類飲料行為；

二、未登記為有限公司而冒用有限公司行為；

三、銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為。

（1）當(dāng)事人的冒用有限公司行為和銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為是牽連關(guān)系，冒用有限公司屬于手段行為，而銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品屬于目的行為，這兩個行為構(gòu)成了違法行為的聚合，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法規(guī)分別予以懲處，不存在重復(fù)處罰的問題，也不受“一事不再罰”的原則調(diào)整。

（2）本案中當(dāng)事人對于無照經(jīng)營行為的發(fā)生并非是主動追求，而是在實施冒用有限公司名義從事經(jīng)營活動行為和銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為時對該行為的發(fā)生放任自流，因此當(dāng)事人的無照經(jīng)營行為相對于冒用有限公司和銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為構(gòu)成了行為的想象競合，對該行為的處罰僅需作為上述兩個行為的補充，即在根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十一條和《中華人民共和國商標法》第五十二第（二）項和《江蘇省工商行政處罰自由裁量標準》的規(guī)定對當(dāng)事人分別進行罰款，并沒收侵權(quán)商品后，可根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定沒收當(dāng)事人的違法所得。

（3）《行政處罰法》第二十四條僅規(guī)定，對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。我局對當(dāng)事人無照經(jīng)營所產(chǎn)生的違法所得進行沒收，是和罰款不同的罰種，并沒有違反“一事不再罰”的原則。

因此當(dāng)事人申辯的理由不能成立。

當(dāng)事人的上述行為違反了《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條、《中華人民共和國公司法》第六條第一款和《中華人民共和國商標法》第五十二第（二）項的規(guī)定，屬于未經(jīng)核準登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而以有限責(zé)任公司名義從事經(jīng)營活動并銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十一條、《中華人民共和國商標法》第五十三條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條和《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，并對當(dāng)事人處罰如下：

1、沒收假冒 “芝華士”12箱零一瓶、“百齡壇”4箱、“杰克丹尼”4箱零一瓶、“黑方”11箱零九瓶、“軒尼詩”4箱零1瓶、“占邊”2箱；假冒長城干紅72箱；

2、沒收非法所得6655元；

3、罰款120345元，合計罰沒127000元，上繳國庫。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在本處罰決定書送達之日起十五日內(nèi)，交到南京市罰沒收入專戶（開戶行：市農(nóng)行，帳號：***87018）。如到期未交納罰款，按照《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第一款第（一）項之規(guī)定，每日將按罰款金額3%加處罰款，并申請人民法院強制執(zhí)行。

當(dāng)事人如不服本處罰決定，可在本處罰決定書送達之日起六十日內(nèi)向**********8申請行政復(fù)議，也可以在三個月內(nèi)直接向***********提起訴訟。

行政復(fù)議和行政訴訟期間不停止本處罰決定的執(zhí)行。

第三篇：海南省光盛自行車翻新廠侵犯上海鳳凰自行車公司商標專用權(quán)案研究與分析

海南省光盛自行車翻新廠侵犯上海鳳凰自行車公司商標專用權(quán)案

案情簡介

自1991年9月8日起，海南光盛自行車翻新廠從河南鄭州翻新自行車廠購買未注冊的“金鳳”商標標識200套(每套有24個商標圖像及文字)，從?？谑形镔Y回收公司綜合商場購買各類舊自行車41部，從定安縣定城鎮(zhèn)收購站購買各類舊自行車及零件共694.5公斤，進行“金鳳”自行車翻新生產(chǎn)。1992年8月15日，瓊山縣工商局接到舉報后派人前往該廠調(diào)查核實，當(dāng)場查扣“金鳳”牌翻新自行車16部(價值1280元)，三角架150個(價值3000元)，“金鳳”商標標識1套。瓊山縣工商局認為，海南光盛自行車翻新廠翻新生產(chǎn)金鳳自行車，侵犯了上海鳳凰自行車公司的“鳳凰”注冊商標專用權(quán)，并根據(jù)《商標法》第38條第(1)項和《商標法實施細則》第43條的規(guī)定，對海南光盛自行車翻新廠作出如下處理：

1.責(zé)令立即停止生產(chǎn)翻新“金鳳”自行車，并書面向上海鳳凰自行車公司賠禮道歉;

2.處以非法經(jīng)營額(以被查扣的自行車和三角架的價值4280元計算)20%的罰款，計人民幣856元;

3.監(jiān)督消除被查扣的16部翻新自行車和150個三角架上的“金鳳”商標標識，同時銷毀被查扣的1套“金鳳”商標標識。

海南光盛自行車翻新廠對瓊山縣工商局處理決定不服，向海南省工商局申請復(fù)議。海南省工商局經(jīng)審理后認為，瓊山縣工商局的處理決定“定性準確、事實清楚、適用法律正確”，并根據(jù)《行政復(fù)議條例》第42條第(1)項的規(guī)定，作出“駁回復(fù)議申請，維持原決定”的復(fù)議決定。

海南光盛自行車翻新廠對海南省工商局的復(fù)議決定仍然不服，于1993年3月16日向瓊山縣人民法院提起行政訴訟。瓊山縣人民法院經(jīng)調(diào)查審理后認為，海南光盛自行車翻新廠的經(jīng)營范圍是收購各類舊自行車進行翻新，應(yīng)該是收購什么類型自行車就翻新成什么類型自行車，不能統(tǒng)一使用“金鳳”商標，若統(tǒng)一使用一個商標，就侵犯了原廠在自己生產(chǎn)的自行車上使用的商標的專用權(quán)。尤其是海南光盛自行車翻新廠收購各類自行車回廠翻新組裝的16部自行車上統(tǒng)一使用的“金鳳”商標，經(jīng)海南省工商局鑒定后認為與上海鳳凰自行車三廠注冊的“鳳凰”商標十分近似，并且“金鳳”翻新自行車的鏈包、三角架上標有“中國上?！钡孛?，足以造成消費者的誤認。因此于1993年7月7日作出行政判決，維持瓊山縣工商局的處理決定。

案件評析

在使用各種商標的零部件組裝成的自行車和收購廢舊自行車進行整修翻新后的自行車上使用商標問題，各地工商行政管理機關(guān)在商標辦案中曾多次向國家工商行政管理局商標局請示，國家工商行政管理局商標局也多次批復(fù)指導(dǎo)各地辦案。《商標法》第38條第(1)項規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為。這就是說，無論是組裝的自行車還是整修翻新的自行車，只要使用的商標與他人在自行車上注冊的商標相同或者近似而沒有經(jīng)過注冊商標所有人的許可，就屬于商標侵權(quán)行為，應(yīng)該依照《商標法》第39條、第40條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

“鳳凰”商標是上海鳳凰自行車公司在自行車上注冊的商標，具有較高知名度，其商標專用權(quán)應(yīng)受到充分而有效的法律保護。海南光盛自行車翻新廠收購各類舊自行車及零件進行翻新生產(chǎn)，使用

與“鳳凰”商標相近似的“金鳳”商標，顯然違反了《商標法》第38條第(1)項的規(guī)定，侵犯了上海鳳凰自行車公司的“鳳凰”注冊商標專用權(quán)。瓊山縣工商局對海南光盛自行車翻新廠的處理，定性是準確的，適用法律是正確的，處理措施也適當(dāng)，有效地保護了“鳳凰”商標專用權(quán)，維護了社會經(jīng)濟秩序。雖然侵權(quán)人海南光盛自行車翻新廠對瓊山縣人民法院提起行政訴訟，但都維持了瓊山縣工商局的處理決定。不過必須指出的是，瓊山縣人民法院維持處理決定的其中一個理由不妥。瓊山縣人民法院認為，海南光盛自行車翻新廠應(yīng)該收購什么類型自行車就翻新成什么類型自行車，不能統(tǒng)一使用“金鳳”商標，若統(tǒng)一使用一個商標，就侵犯了原廠在自己生產(chǎn)的自行車上使用商標的專用權(quán)。而事實上，海南光盛自行車翻新廠之所以被認定為侵犯了“鳳凰”注冊商標專用權(quán)，是因為該廠使用的“金鳳”商標的圖形與他人在自行車上的注冊的“鳳凰”商標的圖形近似，而不是其他的什么原因。如果海南光盛自行車翻新廠在其翻新生產(chǎn)的自行車上使用的商標不與他人在自行車或者自行車的類似商品上注冊的商標相同或者近似，則不侵犯他人注冊商標專用權(quán)，而是合理合法的商標使用行為。