第一篇：1-北京凱利資產(chǎn)服務(wù)有限公司與KTH基金管理有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案(商業(yè)秘密的構(gòu)成要件)

北京凱利資產(chǎn)服務(wù)有限公司與KTH基金管理有限公司侵犯商業(yè)秘密

糾紛上訴案

編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：***。

一、案件來源

北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第8226號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第252號(hào)。

二、案件要旨

法院審理侵害商業(yè)秘密的民事訴訟案件的第一步即確定原告所主張的信息是否符合法定條件，滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。權(quán)利人的信息要成為商業(yè)秘密，必須具有我們通常所說的“三性”，即秘密性、實(shí)用性以及保密性。

三、基本案情

KTH公司的法定代表人王某于2003年1月20日被任命為凱利公司的董事。2003年3月10日，KTH公司與布魯姆博格公司簽訂了一份租賃協(xié)議，由KTH公司向布魯姆博格公司租賃1臺(tái)計(jì)算機(jī)，該計(jì)算機(jī)由王某帶至其當(dāng)時(shí)任職凱利公司中使用。

2003年8月，王某因故被凱利公司停職。凱利公司以KTH公司租賃并由王某使用的計(jì)算機(jī)內(nèi)可能存有凱利公司的商業(yè)秘密為由，不同意王某將該計(jì)算機(jī)帶走。2003年8月26日，經(jīng)王某申請(qǐng)，由中華人民共和國北京市第二公證處將上述計(jì)算機(jī)封存在凱利公司原總經(jīng)理辦公室內(nèi)。之后，凱利公司又將該計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)移至案外人中金豐德投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中金豐德公司”）內(nèi)。

2004年2月5日，KTH公司向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求凱利公司和中金豐德公司返還其租賃的計(jì)算機(jī)，東城區(qū)人民法院在審理中對(duì)中金豐德公司處的計(jì)算機(jī)采取了訴訟保全措施。2006年4月20日，該案經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院終審，判決凱利公司和中金豐德公司向KTH公司返還該計(jì)算機(jī)。該案判決生效后，由于未能找到該計(jì)算機(jī)，該案尚未執(zhí)行終結(jié)。

后凱利公司以KTH公司侵犯其經(jīng)營秘密向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

四、法院審理

北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，凱利公司請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密是與其籌建以及與該公司、股東或關(guān)聯(lián)公司相關(guān)的業(yè)務(wù)資料、電子郵件及其他相關(guān)數(shù)據(jù)資料。從主張的權(quán)利形式上，屬于經(jīng)營信息。由于凱利公司主張的上述權(quán)利過于籠統(tǒng)，沒有具體指明信息中的哪一部分受保護(hù)，也沒有以具體的表達(dá)方式體現(xiàn)出來，更沒有證明對(duì)上述信息采取了保密措施，因此不能認(rèn)定其所稱的上述信息構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。鑒于凱利公司未向法庭提供存儲(chǔ)有涉案信息的計(jì)算機(jī)的下落，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，凱利公司也就不能證明KTH公司租賃的該計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)有凱利公司所稱的涉案信息。凱利公司關(guān)于確認(rèn)儲(chǔ)存在KTH公司計(jì)算機(jī)內(nèi)的資料為其商業(yè)秘密，并要求KTH公司返還涉案經(jīng)營信息的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)凱利公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。最后法院判決駁回凱利公司的訴訟請(qǐng)求。

凱利公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，確認(rèn)KTH公司計(jì)算機(jī)內(nèi)的資料為凱利公司的商業(yè)秘密并返還該商業(yè)秘密資料。其理由是：原審判決遺漏重要事實(shí)并據(jù)此形成錯(cuò)誤判決。原審判決認(rèn)定了經(jīng)公證封存電腦、已有生效判決判定凱利公司歸還電腦的事實(shí)，卻沒有認(rèn)定“關(guān)于公證的說明”中KTH公司法定代表人王某已經(jīng)認(rèn)可的“被封存的電腦中存儲(chǔ)了與本公司業(yè)務(wù)有關(guān)的信息和資料”的事實(shí)，顯屬不當(dāng)；在事實(shí)認(rèn)定方面，凱利公司已經(jīng)說明，經(jīng)公證封存的電腦在案外人中金豐德投資控股有限公司內(nèi)，原審判決卻作出凱利公司未向法庭提供該電腦下落的認(rèn)定，明顯與事實(shí)不符。

在本案的一審過程中，凱利公司多次明確表示其并不知道該計(jì)算機(jī)的下落，也不知道該計(jì)算機(jī)是否在中金豐德公司內(nèi)；而在二審?fù)徶?，凱利公司明確表示

該計(jì)算機(jī)在中金豐德公司內(nèi)，但并未提供相關(guān)證據(jù)。

綜合上述證據(jù)，二審法院認(rèn)為，凱利公司請(qǐng)求保護(hù)其商業(yè)秘密，應(yīng)明確其請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，提供采取保密措施的證據(jù)，證明KTH公司實(shí)施了侵犯其商業(yè)秘密的行為?，F(xiàn)凱利公司并未明確其請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，也未能提出KTH公司侵犯其商業(yè)秘密的證據(jù)。對(duì)其主張的載有其商業(yè)秘密的涉案計(jì)算機(jī)，凱利公司也未能提供確實(shí)證據(jù)證明其下落。因此，凱利公司關(guān)于保護(hù)其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，北京市高院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

五、律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！币簿褪钦f，法院在審理侵害商業(yè)秘密糾紛的民事訴訟案件時(shí)，一般分三步走：首先，確定原告主張的信息是否符合法定條件，即是否構(gòu)成商業(yè)秘密；其次，確定被告的信息與原告的信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同；最后，審查被告是否采取了不正當(dāng)手段。

由此可見，若原告都沒有足夠的證據(jù)來證明其所擁有的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，那又何談證明原告的信息與被告的信息相同，并認(rèn)定被告采取了不正當(dāng)手段獲取原告商業(yè)秘密呢？

那么，怎樣的信息才屬于符合法定條件的商業(yè)秘密呢？

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”也就是說，構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，都必須符合三個(gè)條件：

一、不為公眾所知悉，即具有一定的優(yōu)于行業(yè)內(nèi)一般信息的秘密點(diǎn)，該秘密點(diǎn)具有一定的創(chuàng)新性，能為企業(yè)帶來一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；

二、具有實(shí)用性，即能在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中實(shí)際操作，為企業(yè)提供具體的生產(chǎn)或經(jīng)營模式，并能帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益（企業(yè)是否在實(shí)際經(jīng)營中予以運(yùn)用并不影響商業(yè)秘密的實(shí)用性價(jià)

值）；

三、權(quán)利人采取保密措施，即企業(yè)采取各種保護(hù)措施予以保護(hù)，有保護(hù)的主觀意圖，并在客觀上采取一定的行為(該保護(hù)并不要求萬無一失，只要達(dá)到合理的程度即可)。

本案中，凱利公司訴稱KTH公司將租賃的電腦要回去將侵害其商業(yè)秘密，但卻不能明確提出其要求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，無法提供其已采取保密措施的證據(jù)，使法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案的“三步走”在第一步上就卡住了。

第二篇：中山市龍井坊大酒店有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

中山市龍井坊大酒店有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛

上訴案

廣東省中山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)中中法知民終字第63號(hào)

上訴人（原審被告）：中山市龍井坊大酒店有限公司。

法定代表人：詹振雄，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：吳文偉，廣東廣中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。

法定代表人：王化鵬，該協(xié)會(huì)董事長(zhǎng)。

委托代理人：羅輝，北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司（下稱龍井坊公司）因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》均是佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司（下稱孔雀廊唱片公司）投資制作的音樂電視專輯。其中，《最炫民族風(fēng)》收錄了內(nèi)地音樂組合鳳凰傳奇的《最炫民族風(fēng)》、《全是愛》、《天藍(lán)藍(lán)》、《中國我愛你》、《自由飛翔》、《吉祥如意》、《等愛的玫瑰》、《康定情緣》、《桂林美》、《月亮之上》、《相約北京》、《一代天驕》、《我和草原有個(gè)約定》等在內(nèi)的共計(jì)13部音樂電視；《擦肩而過》收錄了華語歌手鄭源的《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會(huì)狠心傷害我》、《當(dāng)我孤獨(dú)的時(shí)候還可以抱著你》、《等》、《過期的情書》、《幸福戀人》、《不要在我寂寞的時(shí)候說愛我》、《曾經(jīng)愛過你》、《愛情里沒有誰對(duì)誰錯(cuò)》、《歌中故事》、《難道愛一個(gè)人有錯(cuò)嗎》、《情同手足》、《一個(gè)人哭》、《一萬個(gè)理由》、《為什么相愛的人不能在一起》、《不要在我寂寞的時(shí)候說愛我》（粵）、《有情人終成眷屬》、《缺點(diǎn)》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了·散了·算了》等在內(nèi)的共計(jì)23部音樂電視。中國唱片總公司出版的、音集協(xié)監(jiān)制發(fā)行的出版物《流行歌曲經(jīng)典》第一輯DVD7及DVD8收錄了北京海蝶音樂有限公司（下稱海蝶音樂公司）制作的多部音樂電視，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被風(fēng)吹過的夏天》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《星月神話》、《最后一個(gè)夏天》、《相思垢》、《親愛的還幸福嗎》、《期待你的愛》、《不讓你走》、《堅(jiān)持到底》、《認(rèn)真》、《他一定很愛你》、《天黑》、《編號(hào)89757》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《第幾個(gè)100天》、《豆?jié){油條》、《進(jìn)化論》、《莎士比亞的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窩》等音樂電視均被收錄在內(nèi)。上述三張專輯均標(biāo)示有出版社版號(hào)、著作權(quán)人、出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息。其中，《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》兩張專輯的外包裝上載明：“本專輯內(nèi)的原創(chuàng)歌曲之全部著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利都?xì)w孔雀廊唱片公司獨(dú)家永久持有，未經(jīng)本公司書面同意授權(quán)，任何單位或個(gè)人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲經(jīng)典》第一輯的外包裝上載明：“本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，而該出版物內(nèi)頁DVD7及DVD8載明所載歌曲的著作權(quán)人均為海蝶音樂公司。

法律俠客在線lawbingo

音集協(xié)系經(jīng)中華人民共和國民政部核準(zhǔn)登記成立的社會(huì)團(tuán)體法人，其業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟等。2008年7月28日，音集協(xié)與孔雀廊唱片公司簽訂一份音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：1.孔雀廊唱片公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（限于為卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)進(jìn)行的復(fù)制）信托音集協(xié)管理，上述權(quán)利包括孔雀廊唱片公司過去、現(xiàn)在自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由音集協(xié)行使的權(quán)利，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；3.合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日孔雀廊唱片公司未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年，之后亦照此辦理；合同還約定了其他內(nèi)容。2010年11月11日，音集協(xié)也與海蝶音樂公司簽訂一份音像授權(quán)合同，約定海蝶音樂公司將其依法擁有音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托音集協(xié)管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由音集協(xié)行使（但上述海蝶音樂公司音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的授權(quán)僅以音集協(xié)用于KTV的許可、收費(fèi)以及維權(quán)為目的），上述權(quán)利包括海蝶音樂公司過去、現(xiàn)在自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利，合同的其他內(nèi)容與上述孔雀廊唱片公司的授權(quán)合同基本相同。

2012年10月10日，音集協(xié)的委托代理人李明杰向北京市東方公證處報(bào)稱，位于廣東省中山市長(zhǎng)命水的“龍井坊量販?zhǔn)終TV”在其經(jīng)營的KTV中，擅自營業(yè)性使用了屬于音集協(xié)管理的音樂電視作品，故申請(qǐng)?jiān)摴C處進(jìn)行保全證據(jù)公證。2012年10月21日，在北京市東方公證處公證員范文明和公證處工作人員楊靖濤的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，音集協(xié)的委托代理人李明杰來到“龍井坊量販?zhǔn)終TV”的三樓313房間，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入到該房間進(jìn)行消費(fèi)。首先，公證人員對(duì)音集協(xié)提供的用于取證使用的攝像設(shè)備內(nèi)的硬盤內(nèi)存情況進(jìn)行清潔度檢查、確認(rèn)，隨后由李明杰在該房間內(nèi)設(shè)置的點(diǎn)歌系統(tǒng)上進(jìn)行查找、點(diǎn)擊、播放，點(diǎn)播了包括涉案40首歌曲在內(nèi)的共計(jì)51首歌曲。錄像完畢后，公證處將保全所拍攝的視頻文件刻錄成光盤一式三份，一份留存于公證處，另兩份由公證人員密封后交由申請(qǐng)人保管。消費(fèi)結(jié)束后，李明杰向龍井坊公司索取了一張面額為500元的收據(jù)。2013年2月20日，北京市東方公證處作出（2013）京東方內(nèi)民證字第1243號(hào)公證書。

經(jīng)比對(duì)，2012年10月21日在龍井坊公司現(xiàn)場(chǎng)攝錄的涉案40部音樂電視在播放時(shí)有顯示出孔雀廊唱片公司或海蝶音樂公司的標(biāo)志，有關(guān)作品的表演者、詞曲、音樂旋律、演唱內(nèi)容、背景畫面與音集協(xié)主張權(quán)利的40部音樂電視相同。

為證明其為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用，音集協(xié)提供了如下證據(jù)：1.對(duì)于在龍井坊公司消費(fèi)的費(fèi)用問題，音集協(xié)提供了龍井坊公司開具的面額為500元的收據(jù)，收據(jù)記載的開票時(shí)間為2012年10月20日，與公證書記載的取證時(shí)間（2013年10月21日）并不一致，對(duì)此音集協(xié)解釋稱收據(jù)是由龍井坊公司開具，可能是龍井坊公司當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了時(shí)間。2.對(duì)于律師代理費(fèi)的問題，音集協(xié)未提供發(fā)票，僅提供了其與北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所于2013年1月24日簽訂的委托代理合同一份。該合同約定，甲方（音集協(xié)）因與龍井坊公司發(fā)生訴訟糾紛，委托乙方【北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所】代理，乙方接受甲方的委托，指派羅輝律師、甘志鵬擔(dān)任甲方的代理人，有義務(wù)參加上述被告的不特定數(shù)量的案件的訴訟、調(diào)解、執(zhí)行、申訴、申請(qǐng)支付令、取證、調(diào)查和甲方隨時(shí)與案件有關(guān)聯(lián)的要求及請(qǐng)求；甲方應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)20000元，其他費(fèi)用甲方不再支付，在本案判決或調(diào)解書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，甲方向乙方支付代理費(fèi)20000元；乙方在上述案件的代理義務(wù)的時(shí)效性和約定的代理費(fèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為包括每起案件的一審、二審、執(zhí)行及申訴等全部訴訟階段。3.對(duì)于公證費(fèi)的問題，音集協(xié)提供了北京市東方公證處出具的面額為2000元的發(fā)票。4.對(duì)于取證人員的交通費(fèi)問題，音集協(xié)主張共花費(fèi)3278元，為此音集協(xié)提供了總面額為2670元的航空電子客票行程單共3張，以及出租車發(fā)票、高速公路通行費(fèi)發(fā)票、長(zhǎng)途大巴車票等票據(jù)。5.對(duì)于取證人 法律俠客在線lawbingo

員的餐飲費(fèi)問題，音集協(xié)主張共花費(fèi)460元，為此其提供了中山市三角鎮(zhèn)聚漁家飯店、中山市古鎮(zhèn)國貿(mào)大酒店有限公司、中山市京華世紀(jì)酒店有限公司等出具的多張餐飲發(fā)票。6.對(duì)于取證人員的住宿費(fèi)用，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司開具的發(fā)票2張。7.對(duì)于取證所需的刻錄光碟的費(fèi)用，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1742元，為此其提供了廣州晶東貿(mào)易有限公司開具的多張發(fā)票，內(nèi)容是購買刻錄盤、PP袋等商品。音集協(xié)主張上述第1至3項(xiàng)費(fèi)用專為本案而支出，但因公證取證共計(jì)51首歌曲，實(shí)際起訴了40首歌曲，故在本案中主張的上述費(fèi)用支出同意按比例分?jǐn)偂５?至9項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)7541元，該費(fèi)用是10個(gè)案件公證取證所共同支出的費(fèi)用，相應(yīng)花費(fèi)予以分?jǐn)?，本案所分?jǐn)偟馁M(fèi)用為754.1元。但音集協(xié)未能明確相關(guān)費(fèi)用是為哪些案件而支出，具體在哪些案件中如何予以分?jǐn)?，也未能提供相關(guān)的證據(jù)。對(duì)于上述證據(jù)，龍井坊公司認(rèn)為：1.律師費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生，且該收費(fèi)明顯超出廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；2.交通費(fèi)用中機(jī)票的時(shí)間與公證取證的時(shí)間相隔較長(zhǎng)，二者不具有關(guān)聯(lián)性；3.住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用并非必然支出的費(fèi)用，因?yàn)槿∽C可以在當(dāng)天完成；4.公證費(fèi)收費(fèi)過高，經(jīng)查詢相關(guān)案件，2012年北京市相關(guān)公證處的收費(fèi)僅330元、公證人員差旅費(fèi)僅167元；5.取證消費(fèi)收據(jù)的開具時(shí)間與公證書記載的取證時(shí)間不一致，也即該收據(jù)與本案無關(guān)，且取證消費(fèi)的費(fèi)用是音集協(xié)應(yīng)當(dāng)支付的，即便該收據(jù)與本案有關(guān)，既然音集協(xié)去龍井坊公司處消費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用。

原審另查：龍井坊公司成立于2004年1月6日，注冊(cè)資金是300萬元，經(jīng)營范圍是旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售。對(duì)于其經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營狀況，龍井坊公司在原審?fù)彆r(shí)反映，2010年9月之前其一直處于籌備階段，2010年9月28日之后才經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營卡拉OK歌廳，2011年春節(jié)才正式開業(yè)，其大概有20個(gè)包房，消費(fèi)群體主要是學(xué)生，經(jīng)營狀況不好。為證明上述情況，龍井坊公司提交了核準(zhǔn)變更登記通知書、有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書、娛樂經(jīng)營許可證及經(jīng)營情況明細(xì)表等證據(jù)。上述證據(jù)顯示：1.2010年9月26日，龍井坊公司提交變更登記申請(qǐng)書。2010年9月28日，龍井坊公司經(jīng)核準(zhǔn)變更經(jīng)營范圍，原經(jīng)營范圍為籌辦（籌辦執(zhí)照不得用于經(jīng)營），營業(yè)期限為2004年1月6日至2008年12月31日；變更后的經(jīng)營范圍為旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售，營業(yè)期限自2004年1月6日至長(zhǎng)期；2.經(jīng)營情況明細(xì)表顯示龍井坊公司2010年的營業(yè)收入為0元，2011年的營業(yè)收入為13000元、虧損額為28455.42元，2012年的營業(yè)收入為255125元、虧損額為845486.82元；3.娛樂經(jīng)營許可證顯示龍井坊的核定人數(shù)為234人。對(duì)于龍井坊公司提交的上述證據(jù)，音集協(xié)認(rèn)為并不能證明2010年9月之前龍井坊公司沒有實(shí)際經(jīng)營卡拉OK，且經(jīng)營情況明細(xì)表系龍井坊公司單方制作，未經(jīng)過審計(jì)，不應(yīng)予以采信。

又查：對(duì)于所使用的點(diǎn)歌系統(tǒng)，龍井坊公司主張系向第三方購買，但對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。

音集協(xié)于2013年5月7日訴至原審法院，請(qǐng)求判令龍井坊公司：

一、立即停止侵權(quán)，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并在中山日?qǐng)?bào)上公開賠禮道歉；

二、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)105000元（其中經(jīng)濟(jì)損失80000元；合理支出25000元，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證消費(fèi)費(fèi)用等）。庭審時(shí)，音集協(xié)主張龍井坊公司侵犯了其享有權(quán)利的相關(guān)MV作品的放映權(quán)及復(fù)制權(quán)；并明確其主張的合理開支包括律師費(fèi)20000元、公證費(fèi)2000元、取證消費(fèi)費(fèi)用500元，以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、刻錄費(fèi)共計(jì)754.1元。

原審法院認(rèn)為：本案中，涉案的《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標(biāo)有出版社版號(hào)、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。其中，《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》專輯的包裝上明確標(biāo)示為孔雀廊唱片公司出品，并載明“本專輯內(nèi)的原創(chuàng)歌曲之全部著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利都?xì)w孔雀廊唱片公司獨(dú)家永久持有，未經(jīng)本公司書面同意授權(quán)，任何單位或個(gè)人都不得以任何方式使用或翻 法律俠客在線lawbingo

唱”，由此可以認(rèn)定孔雀廊唱片公司對(duì)上述兩張專輯的音樂電視享有著作權(quán)。《流行歌曲經(jīng)典》第一輯專輯的包裝上，明確標(biāo)示“本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，而該出版物內(nèi)頁上列明了17張光盤所含歌曲的名稱及演唱者、著作權(quán)人的名稱，其中第7張及第8張光盤所載歌曲的著作權(quán)人均為海蝶音樂公司，本案中音集協(xié)主張權(quán)利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收錄在該兩張光盤中。在龍井坊公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，結(jié)合音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)，音集協(xié)有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己的名義提起本案訴訟。

本案中，音集協(xié)依法委托公證部門對(duì)龍井坊公司涉嫌侵犯其著作權(quán)的行為進(jìn)行公證取證，公證取證的過程并沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵害龍井坊公司的合法權(quán)益，龍井坊公司也無相反證據(jù)足以推翻公證書的證據(jù)效力，故根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，對(duì)北京市東方公證處出具的（2013）京東方內(nèi)民證字第1243號(hào)公證書的內(nèi)容予以確認(rèn)。經(jīng)比對(duì)，龍井坊公司在其經(jīng)營場(chǎng)所播放的涉案MV與音集協(xié)主張權(quán)利的MV系相同MV。因音集協(xié)明確其主張的系作品的放映權(quán)及復(fù)制權(quán)，則應(yīng)首先解決的問題是界定涉案的40首MV是否構(gòu)成作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！笨梢?，具有獨(dú)創(chuàng)性是法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件和認(rèn)定作品的前提。獨(dú)創(chuàng)性是作品的原創(chuàng)性，是作者在創(chuàng)作過程中投入了某種智力性的勞動(dòng)，使創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)作性?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！痹摋l例第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品?！币虼耍袛郙V是否構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的關(guān)鍵在于MV是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。一般而言，電影作品（含類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的獨(dú)創(chuàng)性要求較高，具有電影制片者與電影導(dǎo)演鮮明的個(gè)性化的創(chuàng)作特征；在拍攝技術(shù)上以分鏡頭劇本為藍(lán)本，采用蒙太奇等剪輯手法；由演員、劇本、攝影、剪輯、服裝設(shè)計(jì)、配樂、插曲、燈光、化妝、美工等多部門合作；投資額較大等等。

就本案而言，音集協(xié)主張權(quán)利的40首MV中，《小酒窩》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《平行線》、《一千年以后》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《最后一個(gè)夏天》、《豆?jié){油條》、《莎士比亞的天份》、《編號(hào)89757》、《進(jìn)化論》、《醉赤壁》、《第幾個(gè)100天》、《西界》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《第三滴眼淚》、《堅(jiān)持到底》、《認(rèn)真》、《一代天驕》、《吉祥如意》、等21部音樂電視凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等創(chuàng)造性勞動(dòng)，包含了制作者大量的創(chuàng)作，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形式，音樂電視的畫面與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵，因此上述音樂電視符合作品的構(gòu)成要件，屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。”海蝶音樂公司、孔雀廊唱片公司作為上述音樂電視作品的制片者，擁有有關(guān)音樂電視作品的著作權(quán)，音集協(xié)根據(jù)授權(quán)，依法取得上述MV的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的授權(quán)（僅以音集協(xié)用于KTV的許可、收費(fèi)以及維權(quán)為目的）。龍井坊公司未經(jīng)音集協(xié)的許可，在其經(jīng)營的場(chǎng)所以營利為目的放映上述21首以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，侵犯了音集協(xié)對(duì)其所享有的放映權(quán)；龍井坊公司用于點(diǎn)播歌曲的電腦中復(fù)制有上述21首作品，但其未能舉證證明該點(diǎn)播系統(tǒng)來源于第三方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的 法律俠客在線lawbingo

不利后果，故應(yīng)將龍井坊公司視為將歌曲復(fù)制進(jìn)點(diǎn)播系統(tǒng)的侵權(quán)行為人，也即認(rèn)定龍井坊公司侵犯了音集協(xié)對(duì)上述21首作品所享有的復(fù)制權(quán)。由于龍井坊公司未舉證證明其已停止侵權(quán)，故音集協(xié)請(qǐng)求法院判令龍井坊公司停止侵權(quán)，并從曲庫中刪除侵權(quán)作品的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予以支持。由于龍井坊公司侵犯的是涉案音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)，二者均屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而賠禮道歉則主要適用于與人身權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為，故音集協(xié)要求龍井坊公司在中山日?qǐng)?bào)上公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。本案中，對(duì)于音集協(xié)主張權(quán)利的另外19首MV，在拍攝歌手演唱過程中，只是采取了鏡頭拉伸、片段剪輯、機(jī)位改變、場(chǎng)景移換等攝制方式的變化。綜合而言，MV的背景畫面較為簡(jiǎn)單，有的是草叢、樹林等簡(jiǎn)單的自然風(fēng)景畫面；有的是對(duì)歌星演唱的再現(xiàn)或者是簡(jiǎn)單的人物畫面（其他演員的簡(jiǎn)單的配合表演）；有的沒有或僅有簡(jiǎn)單的故事情節(jié)，缺乏導(dǎo)演和制片者的個(gè)性化創(chuàng)作；有的MV畫面是由電視劇的鏡頭剪輯而成（如金莎的《星月神話》的畫面全部取自于電視劇《神話》，林俊杰的《期待你的愛》的MV畫面全部取自于電視劇《原來我不帥》）。從拍攝目的來看，上述MV中，起主要作用的是音樂旋律和歌詞，觀眾欣賞的主要不是由畫面構(gòu)成的視覺作品，畫面只起到輔助作用。因此，盡管上述MV的拍攝者也要付出一定與個(gè)性和智力勞動(dòng)創(chuàng)造有關(guān)的勞動(dòng)，但其創(chuàng)造性程度很低，并不符合我國著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，對(duì)于畫面全部取自電視劇的MV，因音集協(xié)及其授權(quán)人并非電視作品的制片者，單純的剪輯本身并未體現(xiàn)導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光等創(chuàng)造性勞動(dòng)，更加不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。綜上，上述19首MV屬于錄像制品，音集協(xié)以龍井坊公司侵害了其作品放映權(quán)及復(fù)制權(quán)為由，對(duì)上述MV主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)。故對(duì)于音集協(xié)對(duì)上述19首MV所提之訴求，應(yīng)不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的賠償數(shù)額。本案中，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失的情況以及龍井坊公司因侵權(quán)而獲利的情況，綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定龍井坊公司應(yīng)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第（十）項(xiàng)和第二款、第十五條第一款、第四十二條、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國公證法》第三十六條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（十一）項(xiàng)、第五條第（三）項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：

一、龍井坊公司于本判決生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窩》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《平行線》、《一千年以后》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《最后一個(gè)夏天》、《豆?jié){油條》、《莎士比亞的天份》、《編號(hào)89757》、《進(jìn)化論》、《醉赤壁》、《第幾個(gè)100天》、《西界》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《第三滴眼淚》、《堅(jiān)持到底》、《認(rèn)真》、《一代天驕》、《吉祥如意》等21部音樂電視作品的點(diǎn)播，并從其曲庫中刪除上述作品；

二、龍井坊公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元；

三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2400元，音集協(xié)負(fù)擔(dān)600元，龍井坊公司負(fù)擔(dān)1800元。

上訴人龍井坊公司不服原審判決，向本院上訴稱：

一、音集協(xié)在本案中不具備訴訟主體資格。首先，音集協(xié)未提交《音像制品制作許可證》，無法證明授權(quán)的孔雀廊唱片公司和海蝶音樂公司是合法的音像制品制作單位，即授權(quán)主體不合法；其次，音集協(xié)提交的證據(jù)無法證明涉案作品是合法出版物，音集協(xié)提交的作品沒有標(biāo)示出版單位的《音像制品出版許可證》信息，也沒有提供版號(hào)、出版時(shí)間、著作權(quán)人的相關(guān)證據(jù)；再次，音集協(xié)未能提交出品人具有獨(dú)創(chuàng)性的具體創(chuàng)作過程的證據(jù)，因此無法證明孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是涉案作品的 法律俠客在線lawbingo

著作權(quán)人。

二、原審判賠金額明顯過高。據(jù)相關(guān)報(bào)道以及音集協(xié)網(wǎng)站的宣傳資料，音集協(xié)2007年信托管理的音樂電視作品等有3萬多首，卡拉OK包房按每天每間使用費(fèi)10元計(jì)算，每一首歌曲的版權(quán)費(fèi)約7元，本案的21首作品的版權(quán)費(fèi)才147元，因此本案的判賠額過高。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，特請(qǐng)求：

一、撤銷原判，依法駁回音集協(xié)的訴訟；

二、本案訴訟費(fèi)用由音集協(xié)承擔(dān)。

被上訴人音集協(xié)答辯稱：

一、關(guān)于孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是否為合法的音像制品制作單位，系行政法律關(guān)系范疇，而本案系侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛，故該行政法律關(guān)系并非本案需要解決的問題；

二、根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證據(jù)應(yīng)認(rèn)定作品署名人為權(quán)利人；

三、音集協(xié)提供的出版物標(biāo)有出版號(hào)等規(guī)范的信息，系合法出版物；

四、原審法院判償2.5萬元，合法合理。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格；二是本案的判賠數(shù)額是否合法合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格的問題。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！饼埦还旧显V主張的詞曲作者的權(quán)利，在本案法律關(guān)系中應(yīng)為詞曲作者享有的署名權(quán)，而非制片者享有的著作權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢校艏瘏f(xié)所提交的合法出版物中的紙質(zhì)宣傳冊(cè)顯示，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司為涉案作品署名的法人，故其分別為相關(guān)作品的著作權(quán)人。金華悅公司對(duì)此持異議，認(rèn)為上述三張專輯并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司并不具備音像制品制作單位的資質(zhì)，且未提交其作為制片人進(jìn)行創(chuàng)作過程的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案中，涉案的《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標(biāo)有出版社版號(hào)、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。是否具備音像制品制作單位的資質(zhì)，是行政管理層次上的法律關(guān)系，并非本案審查的范圍，且合法出版物可以獨(dú)立作為權(quán)利人主張其享有著作權(quán)的依據(jù)，并非必須提供創(chuàng)作的底稿，故龍井坊公司的異議不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)?！备鶕?jù)音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，音集協(xié)有權(quán)提起本案訴訟。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即本案的判賠數(shù)額是否合法合理問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失的情況以及龍井坊 法律俠客在線lawbingo

公司因侵權(quán)而獲利的情況，原審法院酌定龍井坊公司應(yīng)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元，系綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，是合法、合理的。故對(duì)龍井坊公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，上訴人龍井坊公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

焦鳳迎 審 判 員

馬 燕 代理審判員

徐學(xué)強(qiáng) 二〇一四年五月十九日 書 記 員

王 海