第一篇：梁?jiǎn)⒊懂愒账^國(guó)體問(wèn)題者》讀書(shū)筆記

梁?jiǎn)⒊懂愒账^國(guó)體問(wèn)題者》讀書(shū)筆記

1915年袁世凱竊取了革命成果，倒行逆施，妄圖復(fù)辟帝制。近代著名資產(chǎn)階級(jí)政論家梁?jiǎn)⒊l(fā)表《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》，反對(duì)袁世凱在共和制下變更成帝制，揭開(kāi)了護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。

文章一開(kāi)始的“秋霖腹疾，一臥兼旬，感事懷人，百念灰盡，而戶(hù)以外甚囂塵上，喧然以國(guó)體問(wèn)題聞?！北愕煜铝俗髡邞n(yōu)國(guó)憂(yōu)民，心灰意冷的感情基調(diào)，文中一邊反駁帝制派論者一邊不斷穿插著作者發(fā)自肺腑的娓娓規(guī)勸，讀來(lái)頗覺(jué)作者用心良苦。又有自言“于共和國(guó)體非有所偏愛(ài)，而于其他國(guó)體有所偏惡······觀國(guó)家尊榮危亡之所由，則一百姓之興替?！弊髡咧櫲缶帧⑵叫闹摽梢?jiàn)一斑。

文章先表明自己的觀點(diǎn)——只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，其原因在于“夫立憲與非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國(guó)體之名詞也。吾儕平昔持論，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體。故以為政體誠(chéng)能立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而不可也，政體而非立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而可也。國(guó)體與政體，本截然不相蒙?！边@也同樣駁斥了帝制派的“與其共和而專(zhuān)制，孰若君主而立憲”的荒謬觀點(diǎn)；同時(shí)這也是全文基本精神所在，是梁?jiǎn)⒊l(fā)氣護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)。

作者接著闡述文章的要害：無(wú)論何種國(guó)體，皆非所反對(duì)；惟在現(xiàn)行國(guó)體之下，而思以言論鼓吹他種國(guó)體，則無(wú)論何時(shí)皆反對(duì)之。這就意味著，在共和國(guó)體之下，要復(fù)辟帝制，作者是萬(wàn)萬(wàn)要反對(duì)到底的。而且自辛亥革命變更君主專(zhuān)制為共和政體以來(lái)，全國(guó)百姓受盡苦痛，其惡現(xiàn)象循環(huán)迭生，“進(jìn)喘息未定，而第二次變更國(guó)體之議又復(fù)起”，實(shí)在不是甘愿“冒天下之大不韙，思為彼亡垂絕之命”的梁?jiǎn)⒊苋萑痰?；在此更是諷刺，“天下重器也，可靜而不可動(dòng)也，豈其可以翻覆嘗試，廢置如奕棋？”政體變換頻繁，著實(shí)孟浪。作者認(rèn)為，在現(xiàn)行國(guó)體之下，合眾之力尚可圖政治之改革，希望之遂或尚有其期。驟然蛻變則國(guó)家有所蒙失，危險(xiǎn)苦痛不可思議！又有清末立憲的前車(chē)之鑒，誰(shuí)能保證國(guó)體變更之后憲政有保障實(shí)行？今在共和工體之下暫行專(zhuān)制，其有種種不得已之理由，如若改為君主立憲制之后又不得不實(shí)行專(zhuān)制，天下人豈能諒解？作者進(jìn)而用帝制派論述不能共和的原因——國(guó)情、人民習(xí)慣與能力，以子之矛攻子之盾自然而然得出結(jié)論——這些原因都不是因?yàn)楣埠偷膰?guó)體而產(chǎn)生的，所以這一反對(duì)共和的言論根本子虛烏有。要實(shí)行憲政，作者認(rèn)為有二：但求視新約法為神圣來(lái)遵循和設(shè)法多予人民接近政治之機(jī)會(huì)。反駁真真環(huán)環(huán)相扣、一氣呵成。

梁?jiǎn)⒊灿靡匀峥藙傄酝藶檫M(jìn)欲揚(yáng)先抑的手法跟對(duì)手“過(guò)招”，在此的辯論亦如是。他先是站在對(duì)方的角度上贊同國(guó)體變更者的論據(jù)“當(dāng)選舉總統(tǒng)時(shí)，易生變亂”，轉(zhuǎn)而用中國(guó)古代歷史上“藏諸石室金匱”、“五胡十六國(guó)、五代十國(guó)時(shí)期”的例子，甚至是用對(duì)手提出的墨西哥、中美南美葡萄牙例子，得出“墨西哥之必亂，無(wú)論為共和為君主，其結(jié)果皆同一也”“幸而托于共和之名，猶得竊據(jù)三十年，易以君主，恐其亡更早矣”這樣與對(duì)手相反的結(jié)論。最后還一針見(jiàn)血地諷刺對(duì)手“凡立論者，征引客觀之資料，不能尊憑主觀的愛(ài)憎以為去取。果爾者，不能欺人，徒自蔽耳。平心論之，無(wú)論何種國(guó)體，皆足以致治，皆足以致亂?！?/p>

最讓人無(wú)可辯駁便是作者的“偶像一經(jīng)打破不可復(fù)立”論——“蓋君主之為物，原賴(lài)歷史習(xí)俗上一種似魔非魔的觀念以保其尊嚴(yán)；此種尊嚴(yán)自能于無(wú)形中發(fā)生一種效力，直接間接以鎮(zhèn)福此國(guó)。君主之可貴，其必在此。雖然尊嚴(yán)者不可褻者也，一度褻焉，而遂將不復(fù)能維持。······自古君主國(guó)體之國(guó)，其人民之對(duì)于君主，恒視為一種神圣，于其地位，不敢妄生言思擬議。若經(jīng)一度共和之后，此種觀念遂如斷者之不可復(fù)續(xù)?！边^(guò)去立憲派迷戀于君主立憲制，就是企圖在人民的政治程度和政治能力低下的情況下，借助君主這種法外尊嚴(yán)鎮(zhèn)住不懂“法制”的”愚民”，但辛亥革命之后皇帝被推翻了，兩千年來(lái)供奉的土木偶一旦被打翻，想要恢復(fù)人民對(duì)它的信仰便不可能了。即便是“可以明目張膽集會(huì)結(jié)社以圖推翻共和；則他日在君主國(guó)體之下，又曷為不可以明目張膽集會(huì)結(jié)社以圖推翻君主？”歷史上也沒(méi)有由共和

返帝政而成功的先例。國(guó)體變更論者又“何苦無(wú)風(fēng)鼓浪，興妖作怪，徒淆民視聽(tīng)，而詒國(guó)家以無(wú)窮之戚也！”

最后作者還補(bǔ)充“欲問(wèn)楊氏所長(zhǎng)之籌安會(huì)，為法律內(nèi)之行動(dòng)耶？抑法律外之行動(dòng)耶？楊氏賢者也，或能自信非逾法律以為惡，然得毋已逾法律以為善耶？”以斥責(zé)楊度鼓吹法制。

誠(chéng)如蔡鍔所說(shuō)：“先生所言，全國(guó)忍人所欲言，全國(guó)人人之不敢言，抑非先生言之，固不足以動(dòng)天下也。” 梁?jiǎn)⒊谛麄鞣丛瑥?fù)辟維護(hù)共和，并身體力行，是了不起的業(yè)績(jī)。