第一篇：案發(fā)后積極搶救傷者并電話報案行為定性思考

被告人王某與女友孟某（女，現(xiàn)年23歲）因感情問題于2007年9月23日凌晨發(fā)生爭執(zhí)，3時許王某在北京市門頭溝區(qū)三家店四局東排1號樓附近，采用拳打腳踢的方式對孟某的頭面部、軀干部、四肢及會陰部進行毆打，造成孟某下腔靜脈進入右心房入口處破裂，致心包填塞死亡。在案發(fā)后，被告人王某在將被害人送往醫(yī)院，在得知被害人死亡后打電話報了“110”

稱：“在區(qū)醫(yī)院急診室有一女子死亡?！惫踩藛T趕到醫(yī)院時，王某未逃跑，配合公安機關(guān)到派出所接受詢問，在第一次的詢問中，王王某未如實交待犯罪事實，在隨后的訊問中，王某交待了犯罪事實。

[主要問題]

本案對于案發(fā)后被告人王某電話報警并積極搶救傷者的行為如何認定，有二種不同的觀點：

一種觀點認為，王某在案發(fā)后能夠積極對被害人進行施救并報稱某區(qū)醫(yī)院有一女子死亡，在警察對其訊問時其能如實供述自己的犯罪事實，其行為屬于僅因形跡可疑，被有關(guān)組織查詢、教育后，自動投案，構(gòu)成自首。

另一種觀點認為，王某在案發(fā)后雖然能夠積極對被害人進行施救，但報案的內(nèi)容不明確，且在公安機關(guān)趕到醫(yī)院對其進行詢問時其并未如實供述犯罪事實，直至后來對其進行訊問時被告人才交待了自己的犯罪事實，因此被告人不具有投案的自動性，不能構(gòu)成自首。

[評析]

（一）電話報警需有明確的投案意圖才是“自動投案”。

我國刑法第67條第1款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”。據(jù)此，構(gòu)成自首需符合二個條件：一是投案的自動性；二是供述的徹底性。自動性和徹底性是構(gòu)成自首的兩個必不可少的要件，其中投案的自動性是構(gòu)成自首的前提條件。

本案中被告人王某在案發(fā)將被害人送往醫(yī)院救治，并在公安機關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實之前打電話向公安機關(guān)報告了被害人死亡的事實，但其在電話中并沒有交代基本的犯罪情況。對于這種被告人案發(fā)后打電話報警，但在電話中未交代自己是實施者的行為能否認定為自動投案是本案的關(guān)鍵。

筆者認為，法律規(guī)定對自首者予以從輕處罰的意義在于：一方面被告人在案發(fā)后主動向司法機關(guān)投案并供述自己的犯罪事實的行為既免除了司法機關(guān)為偵破查明案情所需的大量的時間、精力和財力，從而節(jié)約有限的司法資源；另一方面又因被告人將自己主動置于司法機關(guān)的控制之下，消除了其進一步危害社會的可能，同時犯罪后被告人主動歸案能一定程度上反映出其人身危險性的消減。因此，在電話投案時雖不要求被告人對犯罪行為進行詳細的供述，但基本的事實（發(fā)生了犯罪，犯罪行為有誰實施等）是應該交代清楚的，否則就不能構(gòu)成“自動投案”。這是因為如果僅僅是向公安機關(guān)報告案件發(fā)生的事實，則一方面司法機關(guān)不能據(jù)此有的放矢的展開工作，談不上司法成本的有效節(jié)約；另一方面，由于犯罪分子的尚未被控制，其依然有繼續(xù)危害社會或逃避法律制裁的可能，談不上人身危險性的消減。

在本案中被告人王某在被害人死亡后雖打電話報警，但其在報警時并未向公安機關(guān)交代是他實施的犯罪行為，而只是稱：“在區(qū)醫(yī)院急診室有一女子死亡”，被告人的這種行為是報案而非投案，其行為只是向司法機關(guān)報告案件的發(fā)生，這種行為與普通公民的報案無異，不符合自首所要求的主動向司法機關(guān)承認犯罪，自愿將自己置于司法機關(guān)控制之下并接受國家司法機關(guān)的審判和制裁，因此我們不能僅以此來認定其有自動投案的行為。

（二）電話報案內(nèi)容不明確時到案后需如實供述罪行才能構(gòu)成自首。

對于案發(fā)后被告人積極搶救被害人并在現(xiàn)場被抓獲時，被告人是否具有投案的自動性，實踐中一般認為，只有二種情況下被告人能構(gòu)成自動投案：一種情況是被告人事先自己打電話報警或委托他人代為報警將案件的基本情況向公安機關(guān)報告；另一種情況是被告人在案發(fā)后向周圍圍觀的群眾言明自己先將被害人送往醫(yī)院救治，然后馬上去投案自首，并且相關(guān)的證據(jù)能夠?qū)Υ擞枰宰C實?？梢姡壳皩τ诎赴l(fā)后被告人積極搶救被害人并在現(xiàn)場被抓獲時投案自動性的要求是非常嚴格的。

筆者認為，案發(fā)后積極搶救傷者是一種值得鼓勵并應予以褒獎的行為，對其投案自動性的要求可適當放寬。理由如下：

其一，對于投案自動性的解釋在近來已有所突破。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）的規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案”。實踐中在親屬強制投案時，只要犯罪分子不明確表示反對，則其依然不喪失自動性，只要到案后能如實供述自己的罪行，則其仍就能構(gòu)成自首。雖然《解釋》的這種規(guī)定主要是為了鼓勵家屬協(xié)助公安機關(guān)打擊犯罪，但與被家屬強制投案相比，如果被告人能在案發(fā)后積極搶

救被害人，且在公安機關(guān)趕到后能如實供述罪行的，被告人投案的自動性更高，理應認定為自首。

其二，將案發(fā)后積極搶救傷者，到案后能如實供述罪行的行為認定為自首，符合法律規(guī)定自首制度的目的。法律之所以對于自首者予以從輕處罰主要基于兩個方面考慮：一是基于“實現(xiàn)功利目的”的需要，即在案發(fā)后犯罪分子的自首使國家追訴犯罪的成本大大降低，節(jié)省了國家的司法資源，減輕了國家的證明負擔，提高了訴訟效益。二是基于“實現(xiàn)刑罰目的”的需要，即我國刑法懲罰犯罪的目的不僅是為了單純的懲罰同時也是為了對罪犯進行教育和改造，并通過對犯罪分子的懲罰和改造實現(xiàn)預防犯罪的目的。案發(fā)后被告人能積極搶救被害人，說明被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，表明其人身危險性較輕，其在案發(fā)后沒有逃跑，在公安機關(guān)趕到后能如實供述罪行，在一定程度上節(jié)約了司法資源，被告人的行為符合法律規(guī)定自首制度的目的。

因此，對于案發(fā)后積極搶救傷者，不能一概將其排出在自首之外，如果其能同時滿足“實現(xiàn)刑罰目的”和“實現(xiàn)功利目的”的需要，且能被刑法關(guān)于自首的用語所包括就可構(gòu)成自首。我們認為，在對案發(fā)后積極搶救傷者的行為進行認定時，應視情況區(qū)別對待：

對于被告人在案發(fā)后積極搶救傷者并能通過打電話、捎口信等方式向公安機關(guān)投案的，如果其在公安機關(guān)趕到后能如實供述自己罪行的，其行為構(gòu)成自首自不待言。

對于案發(fā)后積極搶救傷者并能以一定方式向有關(guān)機關(guān)報案或周圍群眾表明案件發(fā)生但不具有明確投案內(nèi)容的，如果其沒有逃跑、隱匿、毀滅證據(jù)或串供等逃避法律追究的行為且一直留在案發(fā)現(xiàn)場或醫(yī)院，并能在公安機關(guān)到達后如實供述自己的犯罪事實的，其行為也能成立自首。此時被告人雖不具有明確的投案意圖，但被告人的報案行為使得國家司法機關(guān)能對案件迅速作出處理，可以在一定程度上節(jié)約司法資約；其在案發(fā)后沒有逃離現(xiàn)場，沒有實施逃跑、隱匿、毀滅證據(jù)或串供等逃避法律追究的行為表明其繼續(xù)危害社會的可能性較小，人身危險性較其他犯罪分子要低，如果其在公安機關(guān)趕到現(xiàn)場后能如實罪行，則完全可以成立自首。

對于案發(fā)后積極搶救傷者但沒有向有關(guān)機關(guān)或組織報告的，關(guān)鍵看被告人是否已經(jīng)被公安機關(guān)采取強制措施。如果被告人是在公安機關(guān)未對其采取強制措施或?qū)ζ溥M行訊問之前主動向公安機關(guān)供述犯罪事實的，可構(gòu)成自首。如果被告人已經(jīng)被公安機關(guān)采取強制措施或訊問，則喪失了投案的自動性，此時即使被告人能如實供述犯罪事實也不能構(gòu)成自首，但可構(gòu)成坦白。

可見，對于案發(fā)后積極搶救傷者并電話報案的被告人能否構(gòu)成自首，關(guān)鍵要看其在案發(fā)后能否如實向公安機關(guān)供述自己的罪行。本案中，被告人王某雖然打電話向公安機關(guān)報告了案件的發(fā)生，但其報告的內(nèi)容不明確，其沒有向公安機關(guān)投案的意圖，且在公安機關(guān)趕到現(xiàn)場并對其進行詢問時，未能向公安機關(guān)如實供述罪行，在公安機關(guān)對其進行訊問時，其已散失了投案的自動性，其行為已不能構(gòu)成自首。

（三）本案被告人的行為亦不屬于 “形跡可疑自首”。

按照《解釋》的規(guī)定，“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問教育后，主動交代自己的罪行的應當視為自動投案”。我們認為，這里的“形跡可疑”指的是司法機關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而僅憑行為人的神態(tài)、舉止等不正常而認為行為人可疑，或者司法機關(guān)及有關(guān)組織雖已經(jīng)掌握了據(jù)以推測其行為與某宗罪行有聯(lián)系的一定的線索與證據(jù)，但據(jù)此線索尚不足以合理的確定行為人就是實施某起犯罪的嫌疑人。也就是說“形跡可疑”是指司法機關(guān)根據(jù)沒有證據(jù)或者已掌握的現(xiàn)有證據(jù)尚不能合理的推定某人就是犯罪嫌疑人，這種懷疑更多的是憑借知覺性的推斷，這種推測依據(jù)的往往是個人工作經(jīng)驗的積累，具有主觀性，沒有客觀的證據(jù)加以證實或客觀的證據(jù)尚不能證實。

本案案發(fā)后，公安人員趕到醫(yī)院并對報案人王某進行了詢問，了解報警的原因及死者的相關(guān)情況，被告人在此過程中并未向公安機關(guān)交代其犯罪事實，公安人員在展開其他輔助性調(diào)查走訪工作后，將被告人王某確定為犯罪嫌疑人，并隨即對其訊問，在對其訊問過程中，王某交代了犯罪事實。此時公安人員對于被告人“已不再是沒有證據(jù)支持的、僅憑工作經(jīng)驗”的懷疑，公安人員對于王某的懷疑已經(jīng)具有相應的證據(jù)支持，此時王某已經(jīng)喪失了投案的自動性，其行為不能構(gòu)成自首。但不能認定自首并不意味著對于案發(fā)后積極搶救傷者的行為在量刑時不予以考慮，能否認定自首和是否在量刑時予以考慮并不能等同。與被告人案發(fā)后為逃避法律追究而置被害人的死活于不顧而直接去投案相比，案發(fā)后積極搶救傷者的行為更值得予以褒獎，故雖然一審法院沒有認定被告人王某的行為是自首，但鑒于王某在案發(fā)后有積極搶救被害人的行為，法院在量刑時仍應對此情節(jié)予以考慮。