第一篇：專利代理人考試--三性總結

專利代理人考試實務-總結

一、新穎性

1.現(xiàn)有技術

（1）申請日（有優(yōu)先權日的指優(yōu)先權日）之前為國內(nèi)外公眾所知的技術，絕對新穎性

（2）新穎性的判斷原則-單獨對比原則

單獨對比（全文對比原則）

發(fā)明創(chuàng)造 ————— 現(xiàn)有技術

（權利要求）(技術方案)

所屬技術領域的技術人員

（3）判斷的具體方法

①下位概念破壞上位概念的新穎性

②所要求保護的數(shù)值范圍內(nèi)有沒有公開現(xiàn)有技術的點值，端點)有沒有新穎性

沒有有新穎性

③開放式和封閉式權利要求

僅涉及組分時的新穎性判斷

a.開放式－－含有A+B

b.封閉式－－由A+B組成現(xiàn)有技術：A+B+C

a、新穎性×

b、新穎性√

2.抵觸申請：（1）構成抵觸申請的條件：申請在前，公開在后；中國專利申請。只能用來評價新穎性，避免重復授權，全文---權利要求

慣用手段的直接置換可以用來評價新穎性；

3.同樣的發(fā)明創(chuàng)造：同一天申請，避免重復授權，非現(xiàn)有技術和抵觸申請 權利要求和權利要求相比

技術方案為對比的基本單位

權利要求涉及連續(xù)數(shù)值范圍的，應當將該連續(xù)數(shù)值范圍作為一個整體予以考慮。若兩項權利要求涉及的數(shù)值范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

二、創(chuàng)造性

1.突出的實質(zhì)性特點—技術手段

突出的實質(zhì)性特點的判斷方法

（1）確定最接近的現(xiàn)有技術

（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題

（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見

即將區(qū)別技術特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明(分析、推理、或試驗)

a、能夠得到權利要求的技術方案×

b、不能得到權利要求的技術方案√

應該從發(fā)明人作出發(fā)明的角度來考慮，一篇最接近的現(xiàn)有技術，和前序部分一致；另外一篇參考文獻中有區(qū)別技術特征；區(qū)別技術特征和功能相同。

啟示的通常情況

（1）區(qū)別特征--公知常識

（2）區(qū)別特征--最接近現(xiàn)有技術中披露的相關技術手段

（3）區(qū)別特征—為另一對比文件中披露的相關技術手段

2.顯著的進步—技術效果

應該把技術手段和技術效果看成是一體的，不應該人為的割裂開。

“顯著的進步”的判斷

?發(fā)明與現(xiàn)有技術相比具有更好的技術效果；

?為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案；

?代表某種新的技術發(fā)展趨勢；

?在某些方面有負面影響，但在其他方面有明顯積極的技術效果。

3.所屬領域的普通技術人員

“所屬領域技術人員”應具備的能力：

? 申請日(優(yōu)先權日)之前的普通技術知識；

?

? 常規(guī)實驗的手段和能力，但他不具備創(chuàng)造能力；

? 相關現(xiàn)有技術、普通技術知識和常規(guī)實驗手段的能力。

第二篇：專利代理人考試

1742179217 思博賬號2099774098

有用書籍：

我覺得對考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：

（1）考試指南

（2）相關法備考寶書（zhangsf110匯編）-思博上下載

（3）楊立歷年真題

（4）專利代理實務應試指南及真題精解

（5）發(fā)明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析

（6）專利法修改導讀和專利實施細則修改導讀

2)關于培訓論壇里的培訓錄音也下了很多，但是許多都沒怎么去聽，其中何越峰老師的錄音對我來說效果最好，我反復聽了至少三遍，很多的疑惑都是在聽了他的培訓錄音之后，才豁然開朗的。相關法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯。另外還參加了省知識產(chǎn)權局舉辦代理人考試考前培訓。雖然說關鍵還是靠自己努力，培訓班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓，因為，很多時候我們自己看書，各個章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來。培訓老師雖然不能給我們劃重點，但是培訓老師所起的作用，正好是將知識點竄起來，使思路更加的清晰。如果沒有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂意分享資料的。

3）備考時間安排6月1號正式開始復習，距離考試有160天。當時給自己的安排是用三個月的時間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。國慶過完開始做真題。由于平常要上班，能用到的時間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點半下班后，在所里看書看到7點，然后回家吃飯，休息；晚上十點半開始讀書，讀到十二點半；周末盡量去所里讀書。具體實行起來，發(fā)現(xiàn)周末的時間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點半到十二點半的效率最高。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細則反復的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細則修改導讀也反復看了好幾遍。我覺得因為是今年是考新法，修改的地方肯定很多是重點，所以我覺得這兩本書很重要，結合法和細則來讀，效果很好。

參考資料：

考試大綱（包含審查指南）+楊立真題+何岳峰的錄音+zhangsf110的相關法筆記

第三篇：專利代理人考試復習計劃

復習計劃

三輪復習時間安排：

3月-8月基礎復習階段；

9月-10月強化階段；

11月-12月考前沖刺；

時間安排細化：

一、3月、4月復習專利法及其實施細則：

用書：《專利法》、《專利法實施細則》、《專利法詳解》；

關鍵：充分理解各個法條的規(guī)定和意義，制作筆記；

二、5月、6月復習審查指南第一遍：

用書：《審查指南》

進度：約500頁，60天看完，一天約看8頁；

關鍵：第一遍不要求記憶，重點在于建立知識體系，以及標明重點、難點所在，制作筆記；

三、7月、8月審查指南復習第二遍；相關法第一遍；

用書：《審查指南》、《民法、合同法、民事訴訟法、行政訴訟法、行政復議法、商標法、著作權法等》

關鍵：

1、在原審查指南上標出的重點上進一步閱讀并初步記憶；

2、各個相關法閱讀一遍法條，建立初步印象；

四、9月-10月專利法及相關法的強化階段；相關法的第二遍；撰寫開始復習； 用書：《審查指南》；《各相關法》；《專利法及其實施細則》；

《專利相關法應考教程及同步練習》；

各種下載或市售的專利練習題；

《發(fā)明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析》

《歷年真題》

關鍵：

1、重點解決并記憶在先復習中遇到的難點和重點；

2、大量的做習題（包括真題），進一步從習題中總結知識點；

3、反復完善個人的知識點筆記；

4、相關法的復習結合《專利相關法應考教程及同步練習》中的知識點并結合習題復習；

5、學習《撰寫案例剖析》中的撰寫規(guī)范，適當閱讀其中的兩

至三個經(jīng)典案例；

五、11月-12月考前模擬、撰寫的熟練：

用書：《個人復習筆記》；書中標明的重點和難點；《歷年真題》；其他

必要書籍；

關鍵：

1、記憶、記憶、記憶；

2、練習、練習、練習；

3、每周至少完成一篇以上的撰寫實例（簡單家用器具的機構）；

4、總結撰寫模板（一通答復、無效答復）；

5、放松心態(tài)，準備考試。

另我有國知局專利代理人培訓視頻，需要的加我QQ：452292523

第四篇：專利代理人考試經(jīng)驗

作為一名理科生，從未接觸過法律知識，看起專利法和相關法來，那是一個頭疼。那些法條，從字面上看去，都能看懂，可是真正的做起題目來，發(fā)現(xiàn)卻不是那么一回事，這是我剛開始復習時，最大的感受。但是，我還是相信一句話，天道酬勤，只要肯花時間，定能有所收獲。

1）關于備考書籍

一開始買了好幾本書：《2010全國專利代理人資格考試指南》、《全國專利代理人資格考試考前沖刺一本通》、《2009年全國專利代理人資格考試試題解析》、《專利相關法律知識應考教程及同步練習（第2版）》、《專利法律知識應考教程及同步練習（第2版）》，后面發(fā)現(xiàn)這中間好幾本真的不咋樣，錯誤百出，于是好幾本直接就扔了。

我覺得對考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：

（1）考試指南

（2）相關法備考寶書（zhangsf110匯編）-思博上下載

（3）楊立歷年真題

（4）專利代理實務應試指南及真題精解

（5）發(fā)明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析

（6）專利法修改導讀和專利實施細則修改導讀

2)關于培訓

論壇里的培訓錄音也下了很多，但是許多都沒怎么去聽，其中何越峰老師的錄音對我來說效果最好，我反復聽了至少三遍，很多的疑惑都是在聽了他的培訓錄音之后，才豁然開朗的。相關法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯。另外還參加了省知識產(chǎn)權局舉辦代理人考試考前培訓。雖然說關鍵還是靠自己努力，培訓班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓，因為，很多時候我們自己看書，各個章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來。培訓老師雖然不能給我們劃重點，但是培訓老師所起的作用，正好是將知識點竄起來，使思路更加的清晰。如果沒有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂意分享資料的。

3）備考時間安排

6月1號正式開始復習，距離考試有160天。當時給自己的安排是用三個月的時間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。國慶過完開始做真題。由于平常要上班，能用到的時間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點半下班后，在所里看書看到7點，然后回家吃飯，休息；晚上十點半開始讀書，讀到十二點半；周末盡量去所里讀書。具體實行起來，發(fā)現(xiàn)周末的時間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點半到十二點半的效率最高。

審查指南看了兩遍，還有就是法條和細則反復的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細則修改導讀也反復看了好幾遍。我覺得因為是今年是考新法，修改的地方肯定很多是重點，所以我覺得這兩本書很重要，結合法和細則來讀，效果很好。

4）相關法的復習

作為一名理科生，從沒接觸過法律，相關法學習起來還真讓我頭疼，在我把相關法所有法條都看一遍之后，拿了竹雪MM的習題嘗試做了一下之后，那個結果真是慘不忍睹。后面發(fā)現(xiàn)這樣不行，我就換了一個學習方式，開始結合真題復習，先把真題做一遍，然后把做錯的題目挑出來，針對其考察的知識點，再看法條（相關法備考寶書-zhangsf110匯編，在此感謝zhangsf110的無私奉獻），反復的做真題，到最后發(fā)現(xiàn)，準確率逐步上升，效果很好。在此，我想重點強調(diào)下真題的重要性，并不是說會考到相同的題目，但是其考察的知識點，卻是重點，重點知識點就那些，每年都在反復的考，只是換一種考察形式而已，相關法如此，專利法也是這樣。

所以我覺得，相關法的復習方法應該是結合真題來復習知識點，著重掌握真題中考的知識點，還有就是后期復習時，重點復習做錯的題目，拿個六七十分應該不是很困難。

5）專利法的復習

主要的復習方法專利法和實施細則反復的看，然后審查指南至少看上兩遍，到這時候，雖然看書時，感覺都懂，但是做起題目來還是很容易錯，這時候我從思博上看到了何越峰老師的培訓錄音，何老師雖然主要是講專利實施與保護這一章，但是他的講課方式，讓我很豁然開朗：法條為什么這么規(guī)定？這就是所謂的專利法頂層設計吧，知其然還要知其所以然，帶著這種問題再去看法條，對法條的理解將更近一層。當然很多時候，我們并不知道法條為什么這么規(guī)定，這時候何老師等老師的培訓、還有就是思博等論壇、另外很重要的兩本書應該就是《專利法修改導讀》《專利法實施細則修改導讀》（還有一本《專利審查指南修改導讀》由于出的比較晚，我還沒來得急看）。這兩本書很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對我們理解法條很重要。更何況我們今年還是第一次考新法，修改的更是重點。所以強烈推薦，明年打算考代理人的朋友們，好好仔細研讀這兩本書。

另外，還有一個很重要的資料就是楊立的真題了，真題的作用的重要性我前面也說過，做真題很重要的一點就是我們看書時看得都是法條是怎么規(guī)定的、流程應該怎樣等內(nèi)容，而考題卻不一樣，經(jīng)常將我們最容易理解錯誤，或者說很容易忽視的地方來考。這對我們改變看書時的思維定勢以及掃除盲點應該是一個很好的補充。在仔細看完書本后，將真題仔細做一遍，再回頭看書，你會發(fā)現(xiàn)，很多當時難以理解的地方也理解了。

最后，跟所有考試一樣，考前重點復習真題中我們做錯的題目，也能取得很好的復習效果。

6）實務的復習

很多人說實務考試有好幾年實務經(jīng)驗的人往往更難過，而剛?cè)胄械男氯藚s比較容易，呵呵，我很幸運自己屬于剛?cè)胄袥]多久的那部分人，能夠讓我相對容易的通過這個考試。不過話又說回來，對很多事情來說，考試還算是相對比較平等，考試終歸是考試，在考試面前，所有人都得遵守它的規(guī)則，否則即便你有再多的實務經(jīng)驗，案子寫得再好，對于通過這個考試，也是白搭。竟然參加這個考試，目的也很明確，就是想通過這考試，那就老老實實的遵守它的考試規(guī)則來做題。

我覺得實務能夠取得高分，以下這幾點比較重要：

1）夯實基礎，這個就沒必要說了。

2）精讀吳觀樂老師《專利代理實務應試指南及真題精解》，有時間的話再讀讀吳老師的《發(fā)明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析》。我覺得應試指南總結得挺好的，在你有一定基礎之后，看這本書，一定能夠讓你對這考試有更深的了解。這本書我著重前四部分，其中第四部分實務真題中，我只看了06年-09年的真題及其解析，作為對考試方法的了解，這四年的題目已經(jīng)夠了。

3）仔細研讀評分標準，08年的評分標準網(wǎng)上可以看到，好好看看，不管怎樣，我們至少要知道考試是怎么評分的吧。然后有針對性的答題。

4）模板答題：模板網(wǎng)上可以找，強制背下來，考試時用上去，肯定有好處。

5）多寫：很多時間為了節(jié)省時間，我們習慣于看完題目，然后自己稍微想想就去對答案，總覺得自己都會，但這是大錯特錯。因為這里面有很多細節(jié)上的錯誤，都是只有我們正式提筆寫了之后，才會發(fā)現(xiàn)。還有就是用慣了電腦，也得提筆寫寫了，在考試時才能進入狀態(tài)。代理人考試，我覺得最重要的還是確定最接近的現(xiàn)有技術和找出區(qū)別技術特征了，找對了基本就成功了一半了。這個得多積累，然后一定記住我們考試時默認的是現(xiàn)有技術之有我們考試卷子上提供的資料，而不要把我們自己所知道的知識給摻和進去。很幸運，這兩個今年我方向性的問題我都沒找錯。

我覺得我今年寫的前半部分并不是很好，雖然現(xiàn)有技術和區(qū)別技術特征，還有方法權利要求、分案基本都寫對了，但是卷子寫得比較亂。不過，我覺得我后半部分應該能夠拿高分，一方面是發(fā)現(xiàn)前面卷面比較亂，后面有意識的放慢了速度，理清了思路再寫，另外就是按模板答題，創(chuàng)造性三步法什么的，都貫徹得比較好。

小結：我想說的事，以上只是本人對這個考試的小結，也僅僅是適用于我個人，每個人的情況都不一樣，學習方法、學習特點也不一樣，我們應該好好總結自己的情況，為自己制定一套適用于自己的學習方法、詳細的復習計劃，然后努力去貫徹執(zhí)行。最后，水到渠成，拿下這個考試也就不在話下。

第五篇：專利代理人實務考試

無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術方案已經(jīng)完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。

專利復審委員會：

請求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認為本專利的權利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據(jù)：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現(xiàn)有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強調(diào)單獨對比原則）需要證據(jù)支持

例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定

（一）獨立權利要求：

先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質(zhì)相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

（二）從屬權利要求：

權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持

例子：權利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。

（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規(guī)技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創(chuàng)造性。

（三）針對結合對比： 1)對比文件1和2結合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術。

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

2)對比文件1和公知常識結合

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。

三、論述不清楚時，不需要證據(jù)支持

例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定

（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残裕撋衔桓拍罡爬ㄋ乃蟹绞讲⒉欢季哂性撎匦?，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據(jù)。

（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。

五、缺乏必要技術特征

獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現(xiàn)所要求保護的技術方案。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。此外，證據(jù)與理由的選擇應當相適應，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序?qū)崉湛荚囍袃善夹g內(nèi)容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據(jù)。

答復無效宣告請求書模板：

答復要點：

合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據(jù)進行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求4、5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

上述針對原權利要求4、5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規(guī)定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

其次，專利權人請求核實對比文件1的優(yōu)先權是否成立。因為如果其不符合有關優(yōu)先權的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權日，也就不能用來評價本

專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關內(nèi)容能享受優(yōu)先權）

最后，即使對比文件1的優(yōu)先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。

五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求2、3、4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求2、3、4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規(guī)定。

七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區(qū)別技術特征：?。這些區(qū)別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質(zhì)性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。

權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)補充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。

遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應的答復也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應的答復也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術特征后，還用寫由于該區(qū)別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現(xiàn)有技術的，應當根據(jù)法22條進行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋嗬髸?，?且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內(nèi)容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內(nèi)容。

對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創(chuàng)造性三步法：

對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征。?；谠搮^(qū)別技術特征，效果。。可見，上述區(qū)別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據(jù)來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優(yōu)先權 核實優(yōu)先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性

1、修改后的權利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明

修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發(fā)明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現(xiàn)該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)補充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應的答復也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應的答復也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術特征后，還用寫由于該區(qū)別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現(xiàn)有技術的，應當根據(jù)法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋嗬髸?，?且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內(nèi)容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內(nèi)容。

對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創(chuàng)造性三步法：

對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征。?；谠搮^(qū)別技術特征，效果。。可見，上述區(qū)別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造

性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據(jù)來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權 利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優(yōu)先權 核實優(yōu)先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性

1、修改后的權利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明 修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發(fā)明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現(xiàn)該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復習重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。