第一篇：浙江省高級人民法院行政裁定書(指令繼續(xù)審理)：撤銷紹興市中級人民法院一審裁定(2008年6月2日)

浙江省高級人民法院行政裁定書：撤銷紹興市中級人民法院一審裁定

（指令繼續(xù)審理）

發(fā)表時間:2008-6-2 11:36:00閱讀次數(shù):407

浙江省高級人民法院

行政裁定書

(2008)浙行終字第22號

上訴人(原審原告)石洪均等25人，名單附后。

訴訟代表人陳興江，男，1964年7月26 EI出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關鎮(zhèn)候村。訴訟代表人俞正賢，男，1957年4月21日出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關鎮(zhèn)候村。訴訟代表人石洪均，男，1963年12月1日出生，漢族，農(nóng)民，住新昌縣城關鎮(zhèn)候村。委托代理人袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)紹興市人民政府。住所地：紹興市勝利西路163號。法定代表人張金如，市長。

委托代理人肖冬紅，紹興市人民政府法制辦公室工作人員。

委托代理人陳國仁，浙江新希望律師事務所律師。

石洪均等25人訴紹興市人民政府土地行政復議一案，紹興市中級人民法院于2007年12月18日作出(2007)紹中行初字第7號行政裁定。石洪均等25人不服，向本院提出上訴。本院于2008年2月20日案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年11月30日，新昌縣土地儲備開發(fā)中心因浙江江南名茶市場項目建設需要，經(jīng)浙江省人民政府于2005年11月30日浙土宇[A2005]第10273號《建設用地項目呈報材料“一書”方案》批準，征收包括上訴人所在村在內(nèi)的集體土地12．0591公頃。2007年8月15日，上訴人石洪均等人以征地方案經(jīng)批準后根本沒有看到過公告，新昌縣人民政府也沒有組織實施等為理由，向被上訴人紹興市人民政府提出行政復議申請，請求：

1、責令被申請人新昌縣人民政府限期公告浙江省人民政府(浙土字[A2005]第10273號)文批準的征收土地方案；

2、限期將上述征收方案組織實施完畢。2007年10月12日，紹興市人民政府作出紹市府復決字(2007)27號行政復議決定書，認為新昌縣人民政府在浙江省人民政府批準浙江江南名茶市場建設用地項目后，已依法進行了公告并已組織實施了土地征收方案，符合《中華人民共和國土地管理法》第四十六條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款之規(guī)定，決定駁回石洪均等人的行政復議申請。

石洪均等25人不服上述行政復議決定，于2007年10月17日向原審法院起訴稱：被告作出的復議決定沒有事實和法律依據(jù)，新昌縣人民政府也沒有依法公告征用土地方案，原告只是在被征土地方案批準前，獲得每畝1萬多元的土地預征費，從查閱省國土資源廳有關材料看，涉案土地的征地補償費每畝4．5萬元。綜上，請求撤銷被告2007年10月12日作出的行政復議決定書，判令被告重新作出具體行政行為。

紹興市人民政府答辯稱：

1、紹興市人民政府作為被告主體不適格。被告作出的復議決 1

定對新昌縣人民政府已經(jīng)公告并組織實施的行政行為予以確認，并沒有改變原具體行政行為，原告以紹興市人民政府作為被告無法律依據(jù)。

2、2005年11月30日浙江省人民政府批準了浙土字[A 2005]第10273號征地方案，同年12月8日，被告發(fā)布2005第9號征用土地公告，該公告對批準文號、用途及與被征用土地所有權人、位置、面積、征收補償標準，安置辦法、異議時間等均作了公告，該征用土地公告在原告所在村進行了張貼，被告已履行了公告義務。

3、2001年8月7日至2003年4月10日，征地單位新昌高新園區(qū)已支付了征地款297萬元，其他各項措施也按約履行，新昌縣人民政府征用土地方案已組織實施完畢。綜上，被告作出的行政復議決定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。請求駁回原告石洪均等25人的起訴或者訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理認為，石洪均等25人向紹興市人民政府提起復議申請的請求是責令新昌縣人民政府公告并組織實施土地征用方案。紹興市人民政府作出的紹市府復決字(2007)27號行政復議決定的內(nèi)容為新昌縣人民政府在浙江省人民政府批準浙江江南名茶市場建設用地項目后，已依法進行了公告并組織實施了土地征用方案，該復議決定的基礎性具體行政行為是新昌縣人民政府是否履行了公告并組織實施土地征用方案的義務。從行政復議決定的內(nèi)容來看，該復議決定確認了新昌縣人民政府在復議程序中提出的已公告并組織實施土地征用方案的行政行為，故本案應以新昌縣人民政府作為被告，現(xiàn)原告起訴復議機關紹興市人民政府為被告，屬訴訟主體不當，且經(jīng)告知后拒絕變更被告。依照《最高人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十四條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定駁回原告石洪均等2 5人的起訴。

石洪均等25人上訴稱：

1、駁回復議申請，相當于不予受理復議申請，對于不予受理復議申請，當事人可以起訴復議機關，在司法實踐中是沒有爭議的。

2、《行政訴訟法》第2 5條第二款規(guī)定：“經(jīng)復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告：復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。此條文中的“改變原具體行政行為”應該包括從形式上判斷，復議決定可能改變了原具體行政行為的情況?；蛘哒f，當復議決定是否改變原具體行政行為在當事人之間存在爭議的情況下，當事人提起訴訟也可以復議機關為被告。是否確實改變了原具體行政行為，往往需要經(jīng)過法庭審理，才能作出正確的認定。被上訴人在復議決定中認定新昌縣人民政府已經(jīng)公告征收土地方案，并已足額支付征地補償費。這一認定是否是對新昌縣人民政府實施的行為的確認，即該縣政府是否確實已經(jīng)公告了征收土地方案，并將征地補償費足額支付給上訴人等，需要經(jīng)過庭審才能確定。

3、本案中，被上訴人并不僅僅對新昌縣政府實施行為的確認。新昌縣政府根本就沒有公告過征收土地方案，也沒有按照省政府批準的征地。補償標準將征地補償費足額發(fā)放給上訴人。被上訴人提供的證據(jù)無法證明這一點。

4、上訴人訴訟請求是撤銷被上訴人駁回復議申請決定，要求重新作出復議決定，被告怎么可以變更為新昌縣人民政府呢?原審裁定適用法律錯誤，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人紹興市人民政府答辯稱：

一、被上訴人作出的行政復議決定沒有改變新昌縣政府的具體行政行為，上訴人以被上訴人為被告提起訴訟沒有法律依據(jù)，被告主體不適格。一審裁定駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定。被上訴人所作的復議決定書中，被上訴人明確認定并清楚告知上訴人新昌縣政府在省政府批準浙江江南名茶市場建設用地項目后，已依法進行

了公告并已組織實施了土地征收方案，這是對新昌縣政府所作具體行政行為的肯定，而非變更新昌縣政府的具體行政行為。根據(jù)我國行政訴訟法第二十五條第二款的規(guī)定，應以作出原具體行政行為的行政機關為被告。根據(jù)上述法條規(guī)定，復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。最高法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當事人對復議機關不作為不服提起訴訟的，應當以復議機關為被告。這是對復議機關作為被告的法律規(guī)定。本案中，被上訴人既沒有改變新昌縣人民政府的具體行政行為，也沒有不作為，所以上訴人以被上訴人為被告不符合法律規(guī)定，也沒有法律依據(jù)。

二、上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。

1、被上訴人作出的復議決定并不是不予受理，而是受理并經(jīng)審查后認為新昌縣政府已履行法定職責，根據(jù)行政復議法實施條例第四十八條第一款第(一)項規(guī)定，作出駁回上訴人的行政復議申請完全符合法律規(guī)定。

2、復議機關是否已改變原具體行政行為，在行政復議決定中可以明確看出，根本無需經(jīng)過法庭審理。

3、如上訴人認為新昌縣政府實際上沒有履行法定職責，應當以新昌縣政府為被告提起訴訟，因為被上訴人作出的行政復議決定實際上是對新昌縣政府已履行法定職責的肯定。

4、法律只有規(guī)定在行政復議機關改變原具體行政行為或不作為時，才可以將行政復議機關作為被告提起訴訟。上訴人的上訴請求不屬于法律規(guī)定的行政訴訟受案范圍。一審法院在告知上訴人變更被告主體后，上訴人拒絕變更，一審據(jù)此裁定駁回起訴完全符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立。

請求駁回上訴，維持原審裁定。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定：經(jīng)復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告”。據(jù)此，行政復議決定維持原具體行政行為的，應當以作出原具體行政行為的行政機關為被告，對原具體行政行為提起訴訟，而不能以復議機關為被告對復議決定提起訴訟。本案石洪均等人以新昌縣人民政府沒有公告并實施征收土地方案l為由提出行政復議申請，新昌縣人民政府答辯稱其已公告并組織買施了相關征用土地方案。紹興市人民政府采信新昌縣人民政府的該答辯意見，作出駁回石洪均等人行政復議申請的決定，并不屬維持原具體行政行為之情形。根據(jù)法律規(guī)定，石洪均等人認為新昌縣人民政府沒有履行相關法定職責，既可以向紹興市人民政府申請行政復議，也可以新昌縣人民政府為被告提起行政訴訟?，F(xiàn)石洪均等人選擇了申請行政復議，紹興市人民政府作出了駁回行政復議申請的決定，石洪均等人對駁回行政復議申請的行政復議決定不服提起訴訟，應當以作出以作出行政復議決定的紹興市人民政府為被告?！吨腥A人民共和國行政復議法》

第五條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟。但是法律規(guī)定行政復議決定為最終裁決的除外”?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》及《中華人民共和國行政復議法》的相關條款規(guī)定復議機關改變原具體行政行為或不作為的，可以復議機關為被告提起行政訴訟，但并并不意味著除這兩種情形之外就不能以復議機關為被告提起行政訴訟。提起訴訟是當事人的一項基本訴訟權利，若要對該項權利進行限制，必須有明確的法律規(guī)定。原審法院認為“該復議決定確認了新昌縣人民政府在復議程序中提出的已公告并組織實施土地征用方案的行政行為，故本案應以新昌縣人民政府作為被

告’’的觀點，缺乏相應的法律依據(jù)，原審裁定以石洪均等人應當變更被告而拒絕變更為由駁回其起訴，屬適用法律錯誤，應予糾正。上訴人就此提出的上訴理由成立，本院予以采納。至于新昌縣人民政府是否已依法履行法定職責，不屬本案審理范圍。依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷紹興市中級人民法院(2007)紹中行初字第7號行政裁定；

二、本案由紹興市中級人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長董躍進審 判 員惠憶 代理審判員馬惟菁 二00八年四月七日 書記員徐一菁

第二篇：行政裁定書（二審維持或撤銷一審裁定用

行政裁定書（二審維持或撤銷一審裁定用

××××人民法院

行政裁定書

（××××）×行終字第××號

上訴人（原審××）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

被上訴人（原審××）……（寫明姓名

或名稱等基本情況）。

（當事人及其他訴訟參加人的列項和基本情況的寫法，與二審維持原判或改判

用的行政判決書樣式相同。）

上訴人×××不服××××人民法院（××××）×行初字第××號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

本院認為，……（寫明二審裁定的理由）。依照……（寫明引用的法律條款項）的規(guī)定，裁定如下：

……〔寫明裁定結(jié)果。分兩種情況：

第一、駁回上訴，維持原裁定的，寫：

“駁回上訴，維持原裁定?！?/p>

第二、撤銷原裁定，應予立案受理的，寫：

“

一、撤銷××××人民法院（××××）×行初字第××號行政裁定；

二、本案由××××人民法院立案受理”〕。

本裁定為終審裁定。

審判長　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員　×××

第三篇：浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：“征地補償協(xié)議”屬于受案范圍(2008年10月10日)

浙江省溫州市中級人民法院行政裁定書：

“征地補償協(xié)議”屬于受案范圍

發(fā)表時間:2008-10-10 13:08:00

閱讀次數(shù):419

(2008)溫行終字第7號

上訴人(原審原告)：黃沖弟等43人(名單附后)。

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人：徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：平陽縣國土資源局，住所地浙江省平陽縣昆陽鎮(zhèn)解放街平陽大廈二十樓。

法定代表人：高小兵，局長。

被上訴人(原審第三人)：平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會，住所地浙江省平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村。

法定代表人：溫從村，主任。

上訴人黃沖弟等4 3人因訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會土地補償行政合同一案，不服浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2007年12月24日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。2008年2月18日，本院以本案須以倪慶國等15人訴平陽縣國土資源局、平陽縣鰲江鎮(zhèn)垂楊村土地補償行政合同上訴一案為依據(jù)，裁定中止訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：因溫福鐵路平陽段工程建設需要，被告于2005年9月27日與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂了《征地補償協(xié)議》(平土資征[2005】127號)及《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)。原告為該征地補償協(xié)議所涉土地的承包經(jīng)營者。原告對該征地補償協(xié)議不服而申請復議。2007年7月13日，平陽縣人民政府對該征地補償補充協(xié)議作出行政復議決定(平政復決字[2007】15號)，予以維持。原告仍不服，提起本訴訟。

原審法院認為：原告以其系征地補償協(xié)議所涉土地承包經(jīng)營者享有該土地使用權而具有訴權為由提起訴訟。被告與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)對原告所持有的土地承包證的效力不產(chǎn)生影響，即該協(xié)議對原告的該土地使用權不產(chǎn)生影響，而影響原告土地使用權的是實際占用該土地的用地者。故原告與該協(xié)議不存在法律上的利害關系。據(jù)此裁定：駁回原告黃正旺等43人對被告平陽縣國土資源局與鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》(平土資征[2005]127號)的起訴。

上訴人黃沖弟等43人訴稱：平陽縣國土資源局因溫福鐵路平陽段工程建設所需，征收上訴人的承包地。該局與山外村委會簽訂的涉案協(xié)議中明確約定了平陽縣國土資源局支付征地補償安置費、青苗補償費的金額和時間，山外村委會應在收到款項后5日內(nèi)辦理土地移交手續(xù)等。該協(xié)議為上訴人設定了義務，上訴人據(jù)此與該協(xié)議產(chǎn)生了法律上的利害關系，故原審裁定駁回起訴錯誤。請求撤銷原裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會沒有提供書面答辯意見。

本院認為，平陽縣國土資源局和平陽縣鰲江鎮(zhèn)山外村村民委員會簽訂的《溫福鐵路平陽段征地補償補充協(xié)議》約定了征地面積、四至、補償安置費、青苗補償費和“返回安置地指標”，并明確：征地費用全部支付后，乙方(山外村委會)應在5日內(nèi)交出土地，辦理土地移交手續(xù)。上述協(xié)議對黃沖弟等人使用其承包的土地造成實際影響，黃沖弟等4 3人依法有權提起本案訴訟。原審法院認定黃沖弟等43人與該協(xié)議沒有法律上的利害關系，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省蒼南縣人民法院(2007)蒼行初字第52號行政裁定；

二、指令浙江省蒼南縣人民法院繼續(xù)審理本案。

本案二審案件受理費依法免收。

本裁定為終審裁定。

審 判 長

章禾舟 審 判 員

吳忠烈 代理審判員

曾曉軍 二OO八年八月七日 代 書記員

項岳云