第一篇：劉彤海——關(guān)于訴訟時(shí)效名稱問題之檢討

劉彤?！P(guān)于訴訟時(shí)效名稱問題之檢討

關(guān)于訴訟時(shí)效問題，無論在立法上還是學(xué)理的討論上，已經(jīng)很多了，似乎已經(jīng)沒有更多的問題了。然而我認(rèn)為，在訴訟時(shí)效名稱這個(gè)問題上，還有一些尚待解決和商榷之余地，這不僅對(duì)于立法還是司法實(shí)踐，都是很有意義的。本此，筆者經(jīng)過審慎思考，并參酌國外的立法及法學(xué)理論，發(fā)表一些淺見，以引起學(xué)界的討論。

一、關(guān)于訴訟時(shí)效的名稱存在的問題

自《民法通則》頒行以來，“訴訟時(shí)效”這個(gè)名稱對(duì)于律師和法官等法律人是耳熟能詳、心領(lǐng)神會(huì)的稱謂。所謂的“時(shí)效”其內(nèi)涵是指一定的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過一定期間而發(fā)生一定法律效果的法律事實(shí)。時(shí)效制度包含兩個(gè)內(nèi)容：一是消滅時(shí)效，二是取得時(shí)效。因我國目前尚未建立取得時(shí)效制度（本文不涉及這方面的內(nèi)容，參見《比較民法學(xué)》），按通說將訴訟時(shí)效等同于消滅時(shí)效，在司法實(shí)踐中也是按同等意旨執(zhí)行的。但細(xì)檢一下訴訟時(shí)效這個(gè)名稱不甚合理，至少存在以下幾點(diǎn)錯(cuò)誤：

第一，“訴訟”的概念既包括程序也包括實(shí)體內(nèi)容，與消滅實(shí)效的旨意不和。按《法學(xué)詞典》解釋，訴訟系指司法機(jī)關(guān)以訴訟參與人為解決案件所進(jìn)行的活動(dòng)，他包括起訴、審判、執(zhí)行等活動(dòng)。（1）古羅馬法詮釋為：訴訟只不過是通過審判要求獲得自己應(yīng)得物的權(quán)利。（2）這兩者表述雖不盡一致，但意思無大的差異，審判活動(dòng)當(dāng)然包括起訴、應(yīng)訴、審理、判決、執(zhí)行等一系列程序和實(shí)體問題。

將“訴訟”和“時(shí)效”嫁接到一些存在程序和實(shí)體不分的邏輯矛盾。前者涵攝程序和實(shí)體，后者僅指實(shí)體問題（請(qǐng)求權(quán)問題），不包括程序方面的限制，消滅時(shí)效是指經(jīng)過一定法定期間，即使當(dāng)事人喪失了請(qǐng)求的勝訴權(quán)，但并未喪失起訴的權(quán)利。但稱訴訟時(shí)效，給人的印象是提起民事訴訟的時(shí)間限制問題，這就屬于程序問題了。如采用大陸法系消滅時(shí)效的概念，就不會(huì)產(chǎn)生上述理解上的歧義。也不會(huì)出現(xiàn)注釋法學(xué)家在詮釋消滅時(shí)效時(shí)加括號(hào)（訴訟時(shí)效）的辭費(fèi)，更不會(huì)出現(xiàn)名稱使用不統(tǒng)一的混亂。事實(shí)上，在古羅馬時(shí)期時(shí)效制度原本就是程序法的內(nèi)容，因此引起歧義也并不意外。

第二，訴訟時(shí)效在概念的外延上失之過窄。訴訟時(shí)效，僅指訴訟活動(dòng)期間對(duì)權(quán)利的限制。但不能涵攝仲裁時(shí)效（通說也用訴訟時(shí)效），如調(diào)解、向債務(wù)人催款通知、達(dá)成新的協(xié)議、公告等也引起時(shí)效中斷的效力。雖然，上述民事行為均沒有訴訟的內(nèi)容，故將其稱訴訟時(shí)效與前列內(nèi)容不合，因不是訴訟的內(nèi)容，怎麼能產(chǎn)生訴訟上的法律效果呢？

第三，將消滅時(shí)效稱訴訟時(shí)效，出現(xiàn)了不能自圓其說的邏輯矛盾。我國的訴訟時(shí)效稱謂是照搬《蘇俄民法典》而來的（3），現(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還是沿襲前《蘇俄民法典》的稱謂。如該法典第195條：“訴訟時(shí)效的概念：訴訟時(shí)效是被侵權(quán)人為維護(hù)自己的權(quán)利而提起的訴訟期限。第196條：訴訟時(shí)效的一般期限為3年。”很顯然，這個(gè)概念再清楚不過的界定訴訟時(shí)效系指“提起訴訟的期限，”這與我國的訴訟時(shí)效解釋通說顯然不合。但矛盾的是該法典一方面稱起訴的期限，而在199條卻規(guī)定：

1、關(guān)于維護(hù)被侵犯權(quán)利的請(qǐng)求，不論訴訟時(shí)效是否屆滿，法院均應(yīng)受理；

2、法院僅根據(jù)爭議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效，（4）這里的邏輯矛盾是顯然的，前者指“起訴的時(shí)間，”后者是指超過起訴時(shí)間仍可起訴，法院應(yīng)予受理。

我國《民法通則》第七章名稱為“訴訟時(shí)效?！钡?35條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)間訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。司法解釋上也稱超過訴訟時(shí)效期間，人民法院也應(yīng)受理，只是對(duì)其訴訟請(qǐng)求“人民法院不予以保護(hù)，”即沒有勝訴權(quán)，亦即請(qǐng)求權(quán)消滅。這個(gè)邏輯矛盾也是顯而易見的。立法者的本意系指“消滅”時(shí)效，但卻冠以“訴訟”時(shí)效的名詞。邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)還在于大陸法系均將時(shí)效制度分為消滅時(shí)效和取得時(shí)效。兩者是對(duì)應(yīng)的，前者是指超過一定的期間之后，當(dāng)事人請(qǐng)求勝訴的權(quán)利被消滅了，并未消滅實(shí)體權(quán)利。后者是指，經(jīng)過一定法定的期間后，當(dāng)事人取得了物的所有權(quán)。兩者定義清楚、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)。

對(duì)此，有學(xué)者已提出過反對(duì)意見，主張?jiān)谖磥淼牧⒎ㄖ谢謴?fù)“消滅時(shí)效”這一名稱，但反對(duì)者則認(rèn)為，從語義上說“取得時(shí)效”的對(duì)稱應(yīng)為“消滅時(shí)效，”但若從“勝訴權(quán)消滅”的意義上理解消滅時(shí)效，將其稱為訴訟時(shí)效也無不當(dāng)；況且在我國，訴訟時(shí)效已成為約定俗成的法律用語，無必要加以改變。但從比較法觀點(diǎn)看“訴訟時(shí)效”一語無法函蓋“實(shí)體權(quán)利消滅說的”時(shí)效概念??（5），這種反對(duì)是摸棱兩可的反對(duì)，或說是自相矛盾的。

一方面稱，應(yīng)“對(duì)稱”“無法涵蓋”，然而又稱“從勝訴權(quán)意義上理解”，因約定俗成的法律用語，無必要加以改變?！钡俏艺J(rèn)為，“法律用語”是不能隨意創(chuàng)設(shè)的，因我國所采取的是大陸法系，以德、日、瑞為其范本，消滅時(shí)效是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，是從古羅馬法歷經(jīng)2400余年法學(xué)家和實(shí)務(wù)家淘冶和篩選出來的法律概念，是人類法律寶庫中的精華，如隨意改變難免出現(xiàn)上述所產(chǎn)生的歧義。用著名法學(xué)家謝懷拭老先生的話稱：如美女臉上長個(gè)瘤，特點(diǎn)有了，美沒了，還是沒有特色為好（大意）。事實(shí)上，當(dāng)初的立法參與者還有更深的用意，即沿襲社會(huì)主義國家的法律制度（如蘇聯(lián)、蒙古、捷克斯洛伐克等）。這些公有制國家之所以棄“消滅時(shí)效”取“訴訟時(shí)效”其用意在于不設(shè)立取得時(shí)效制度，取單一制時(shí)效觀念。不僅僅是立法技術(shù)問題，而是不承認(rèn)物權(quán)的原則在作祟，是主張公有制占立主導(dǎo)地位的價(jià)值取向。（6）有學(xué)者認(rèn)為訴訟時(shí)效將債上請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)一體保護(hù)起來，“是訴訟時(shí)效的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，”這種觀點(diǎn)的不可取性，已被學(xué)界所掘棄，因?yàn)樽鹫咧M，斯人已去，筆者就不在此蛇足了。

二、采用訴訟時(shí)效稱謂，導(dǎo)致使用名稱上的混亂，也是頗值重視的問題。

1、在我國關(guān)于訴訟時(shí)效有的表述“所謂訴訟時(shí)效，亦即消滅時(shí)效，”（7）有的表述“消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效），”（8）有的表述：訴訟時(shí)效（或消滅時(shí)效）。（9）張俊浩教授主編的《民法學(xué)原理》雖然批評(píng)了訴訟時(shí)效不科學(xué)，但因我國民法通則采訴訟時(shí)效稱謂，故在稱謂上仍使用訴訟時(shí)效之概念，使學(xué)者陷入尷尬之境地。（10）有的表述“訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效”；（11）有的表述“它的涵義與消滅時(shí)效類同”。（12）

2、特別要指出的是梁彗星教授主編的《中國民法典草案建議稿》在目錄的第七章標(biāo)題：“消滅時(shí)效”，而在第七章內(nèi)容的標(biāo)題為“訴訟時(shí)效”，造成目錄和篇題不統(tǒng)一的局面。更不可思議的是在該建議稿中將時(shí)效和訴訟時(shí)效混用。（13）時(shí)效不僅包括訴訟時(shí)效還包括取得時(shí)效。但在建議稿附理由書里的內(nèi)容均用時(shí)效一詞，那麼在物權(quán)法里如設(shè)取得時(shí)效制度，又該怎樣稱謂？（14）作為民法典的范本，犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，是很不應(yīng)該的。

上述關(guān)于訴訟時(shí)效的混亂問題，不僅徒費(fèi)學(xué)者筆墨和浪費(fèi)紙張，而且給后人造成知識(shí)傳授的誤導(dǎo)，仿佛給人造成一種印象（包括律師和法官），即一提時(shí)效就是訴訟時(shí)效，根本不知道大陸法系時(shí)效制度下包括“消滅時(shí)效”和“取得時(shí)效”兩種法律制度和稱謂，造成這種法律知識(shí)的誤導(dǎo)，是《民法通則》照抄前蘇聯(lián)等公有制民法典所造成的。正如張俊浩教授所言：“我國大陸1949年以后的法學(xué)系以蘇聯(lián)法學(xué)為母本，且有全面否定‘舊’法強(qiáng)烈情結(jié)，故而不用消滅時(shí)效的科學(xué)術(shù)語，而采訴訟時(shí)效”（見前引）。如果說在20年前我們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，《民法通則》使用訴訟時(shí)效概念，還情有可原，那麼如今在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，我國的法律制度日臻完善并和國際接軌，法學(xué)研究也從封閉走向開放，廢棄訴訟時(shí)效的概念回歸消滅時(shí)效的名稱，應(yīng)為水到渠成順理成章的事情。我國使用訴訟時(shí)效的深層原因還不僅僅在于名稱問題，更主要的是我國迄今為止在立法上（如物權(quán)法）尚不承認(rèn)“取得時(shí)效”的法律制度。雖然新版的教科書都有取得時(shí)效的章節(jié)，但立法上的不承認(rèn)，是使人感到惋惜的事情。這不僅僅是個(gè)理論問題，而是我國立法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向問題。在起草物權(quán)法的全國人大法工委會(huì)議上，有學(xué)者已提出建立取得時(shí)效制度，但公布的物權(quán)法草案仍未采納正確的意見。（15）這種思維模式是保守的、僵化的，不理性的，認(rèn)為設(shè)取得時(shí)效制度與“拾金不昧”的傳統(tǒng)美德相矛盾，是鼓勵(lì)那些行為不軌的人哄搶、私占公共財(cái)物；并且稱兩種時(shí)效并存將出現(xiàn)一方喪失權(quán)利而另一方并不因此而取得權(quán)利的局面，由于兩種時(shí)效期間的不一致造成權(quán)利與實(shí)體脫節(jié)。有悖于時(shí)效制度的宗旨，并且有善意取得制度的確立，取得時(shí)效已失去了存在的必要性等。（16）這完全沒有搞清楚兩種時(shí)效制度的區(qū)別與功能，消滅時(shí)效是指一定的事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)過一定的期間，而產(chǎn)生一定的法律效果的法律制度，其后果是請(qǐng)求權(quán)的消滅，實(shí)體權(quán)利并不消滅。德國關(guān)于消滅時(shí)效立法理由書第1卷第291頁寫到：請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效之原因與宗旨，乃使人勿去糾纏于陳年舊帳之請(qǐng)求權(quán)。不過有些事實(shí)可能已年代久遠(yuǎn)，一方亦已長期緘口不提，而今一方卻以此類事實(shí)為依據(jù)，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，這是民事交往難以接受的。因?yàn)闀r(shí)間已使此類事實(shí)黯然失色，對(duì)方欲出于已有利之免責(zé)事由并獲致成功，縱然全非不能，亦屬難矣。就常規(guī)而言，此類要求和自身并不成立，或已具結(jié)完案。消滅時(shí)效之宗旨，并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一保護(hù)手段，使其毋需詳察事物即得對(duì)抗不成立之請(qǐng)求權(quán)。消滅時(shí)效乃達(dá)到目的之手段，而非目的本身于具體情形，若消滅時(shí)效于實(shí)體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時(shí)效屆滿失卻其本無瑕疵之請(qǐng)求權(quán)，此亦屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價(jià)??亦難為嚴(yán)酷也。（17）后來學(xué)者概括其功能是促進(jìn)權(quán)利人及時(shí)形使債權(quán)，防止權(quán)利的睡眠者，尊重現(xiàn)存秩序維護(hù)法律平和，簡化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本，避免舉證困難等，誠如德國法學(xué)家梅迪庫斯所言，其“具有法律警察的性質(zhì)的宗旨，即要求債權(quán)人為公共利益作出犧牲，”而對(duì)債務(wù)人則是取得時(shí)效利益和時(shí)效的抗辯權(quán)。而取得時(shí)效則是：占有他人之物，繼續(xù)一定期間而取得其所有權(quán)（或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)）的制度。其功能在于促使原權(quán)利人善盡積極利用其財(cái)產(chǎn)之社會(huì)責(zé)任，并尊重長期占有的既成秩序，以增進(jìn)公共利益，并使所有權(quán)的狀態(tài)從速?zèng)Q定。其所涉及的不是道德問題，不能徑行認(rèn)系鼓勵(lì)不法行為，侵占他人之物??時(shí)效取得制度亦具保護(hù)所有權(quán)的機(jī)能??。（18）前者是對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制，后者是對(duì)物的所有權(quán)的取得的法律制度。兩者功能不同，不能混淆，使用訴訟時(shí)效稱謂，引起這些理論上的混亂，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代立法者還殘存左的觀念的產(chǎn)物，如有的學(xué)者公然稱：從我國民法對(duì)公有權(quán)利的保護(hù)，從我國的實(shí)際情況出發(fā)，從對(duì)全民所有或國有財(cái)產(chǎn)的特權(quán)保護(hù)看，國家財(cái)產(chǎn)不應(yīng)適用取得時(shí)效制度。這種國家利益至上主義，即先國家后集體再個(gè)人的等級(jí)制物權(quán)保護(hù)的陳腐過時(shí)觀念至今謬種流傳，還占主流市場，真是匪夷所思?，F(xiàn)在應(yīng)該是正本清源的時(shí)候了。這里要說明的是：因本文的主旨不在論述取得時(shí)效問題，且該問題已有法學(xué)俊彥、方家大儒論述在先，故不贅述。偶有論列只是從消滅時(shí)效與取得時(shí)效比較的視角，闡明應(yīng)采用消滅時(shí)效概念的正確性而已。

三、對(duì)消滅時(shí)效名稱的一般考證

早在公元約2500年前，古羅馬人所制定的《十二銅表法》就規(guī)定了取得時(shí)效制度，該法第六表第三條規(guī)定：占有土地的時(shí)效規(guī)定Ⅰ為二年，其他一切物則為一年。（19）但這一規(guī)定沒有明確為保護(hù)所有權(quán)，只是在占有人在使用滿1年或2年以后，如有人提出要收回占有物，使用者可以提出時(shí)效已經(jīng)完成而拒絕交還。設(shè)立取得時(shí)效在當(dāng)時(shí)的理由是當(dāng)時(shí)“每個(gè)家庭需要土地以供種植，需要奴隸、牲畜以助種，所以法律首先保護(hù)其所有，以利生活的安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果有人讓土地荒蕪而不墾，讓奴隸、牲畜游散而不用，法律就沒有必要去保護(hù)那些因財(cái)務(wù)過多而廢棄不用的人，不必去禁止另一些因需要而利用這些東西的人。??所以，時(shí)效制度最初是在公有制過渡到私有制時(shí)，為了調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)所有人之間的矛盾，平衡有余與不足，鼓勵(lì)人們使用他人廢置之物，以使物盡其用?！保?0）消滅時(shí)效制度則晚于取得時(shí)效制度。其發(fā)端于何時(shí)連新編法學(xué)詞典和羅馬法詞典都無此記載。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》里有這樣的敘述：“那些產(chǎn)生于法律或者元老院決議的訴權(quán)，通常由裁判官永久的賦予，而那些僅僅產(chǎn)生于裁判官司法管轄權(quán)的訴訟，通常為一年內(nèi)有效?！保?1）后來羅馬法學(xué)家查士丁尼對(duì)上述觀點(diǎn)又有較為詳盡的闡述：這里必須指出根據(jù)法律，元老院決議或皇帝憲令的訴權(quán)，從前可以無期限地永久行使；到了后來，皇帝憲令才對(duì)于不論對(duì)物的訴權(quán)或?qū)θ说脑V權(quán)，都規(guī)定了期限出于大法官職權(quán)的訴權(quán)，其中大部分有效期為一年，因?yàn)榇蠓ü俚娜纹谑且荒?。雖是如此，有些訴權(quán)仍是永久性的。這就是說，其有效期直到憲令所規(guī)定的期限為止，例如賦予遺產(chǎn)占有人和其他處于繼承人地位的人的訴權(quán)。（22）德國著名法學(xué)家薩維尼對(duì)此又作了解釋：“在羅馬法中我們可以找到一個(gè)顯著的這種例子。在很長的一段時(shí)間里，許多重要的訴訟并不受時(shí)間的限制，它們屬嚴(yán)格意義上的永久訴訟?！钡見W里斯二世為這些訴訟引入一種時(shí)效制度，期限一般為30年。根據(jù)上述原則，既存訴訟權(quán)利只能在30年以后才能消滅。但他賦予了該法部分溯及力，這樣過去經(jīng)過的時(shí)間也計(jì)算在內(nèi)。不過，無論如何，訴訟權(quán)利人提起訴訟的時(shí)間從新法生效之日算起不得少于10年，當(dāng)查士丁尼把該法塞進(jìn)法典時(shí)，他自然去掉了這個(gè)一百年早已完全失效的過渡條款。（23）其實(shí)前者始自十二銅表法，后者創(chuàng)始于法官之判例，而發(fā)達(dá)于優(yōu)帝之時(shí)期，兩者沿革既不相同，其觀念亦復(fù)差異，中世紀(jì)注釋法學(xué)派竟將其混為一個(gè)統(tǒng)一制度。據(jù)鄭玉波先生考證，消滅時(shí)效發(fā)端于法務(wù)官時(shí)代，完成于戴帝時(shí)代。該項(xiàng)制度在羅馬法是屬于訴訟程序上的制度，其分為永久訴訟與期限訴訟，前者多選于市民訴訟，其起訴權(quán)不受時(shí)間限制，屬于嚴(yán)格意義上的永久訴訟。后者多選用大法官訴訟，僅于規(guī)定期間內(nèi)才可提起，否則不但喪失訴權(quán)，也喪失實(shí)體權(quán)利。有期訴訟以1年為限，主要適用于有關(guān)債權(quán)的訴訟，這是消滅時(shí)效的雛形。在帝政時(shí)代：對(duì)于消滅時(shí)效，曾設(shè)一總括規(guī)定，即將一切訴訟均限制其出訴期限，即對(duì)于市民法上永久訴訟，亦限定三十年（有特殊情形者則延至四十年）而為之，故自戴帝以后，永久訴訟之名稱雖存，但事實(shí)上卻無所謂永久訴訟矣。迨優(yōu)先于丁尼大帝對(duì)于戴帝之消滅時(shí)效制度，照樣沿用。這就標(biāo)志著消滅時(shí)效的確定，優(yōu)士丁尼編纂法典時(shí)，30年的出訴期被固定下來。（24）這里要指出的是李雙元等教授主編的《比較民法學(xué)》稱是從周楠的《羅馬法原論》概括出來的，但筆者索驥是書，仿佛周著所述均為取得時(shí)效之內(nèi)容，并未論及消滅時(shí)效之制度，難為確證。

最后需要提及的是：消滅時(shí)效和取消時(shí)效制度，“原屬二種不同之制度，唯其后歐洲各國繼受羅馬法時(shí)期，皆因襲諸學(xué)派之謬論，采取統(tǒng)一時(shí)效制度。如：法國民法（2219條以下），奧民法（1451條以下）及日本民法（144條以下）皆爭取此種立法主義。嗣于德國民法起草時(shí)，始一反各國民法之先理，于總則編中，只設(shè)有消滅時(shí)效性之規(guī)定（德民法194條以下），而取得時(shí)效則讓諸物權(quán)中另行規(guī)定（德民法90條以下），其立法最稱允洽，（25）

中華民國民法亦采此體例。近查梁慧星先生課題組織編纂的民法典建議稿亦采分立主義。筆者甚表贊同?，F(xiàn)據(jù)筆者能查閱到的民法典使用消滅時(shí)效名稱的有德民（194條---225條），瑞士債務(wù)法（127條、142條）、意民（2934條---2940條）、日民（166條---174條）、魁北克民法典（2921條---2933條）、泰民（第432條）。例外的是法民將消滅時(shí)效和取得時(shí)效統(tǒng)稱時(shí)效，越南民法典、蒙古民法典、俄羅斯民法典還稱訟訴時(shí)效，但不值效仿。

上述是關(guān)于消滅時(shí)效的歷史沿革，但不管采取分立主義，還是統(tǒng)一主義，也不論消滅時(shí)效是債權(quán)消滅主義還是勝訴權(quán)消滅主義，但無倫如何，在我國今后的民事立法中應(yīng)恢復(fù)消滅時(shí)效這個(gè)科學(xué)的名稱，這是筆者撰寫本文的初衷。

【作者介紹】河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所

注釋與參考文獻(xiàn)

（1）吉林大學(xué)系、山東大學(xué)系《新編法學(xué)詞典》，第498頁。

（2）《羅馬法詞典》法律出版社，2002年版，第4頁。

（3）李雙元《比較民法學(xué)》武漢大學(xué)出版社，1998年，第208頁。

（4）《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中國大百科全書出版社，1999年1版，第97頁。

（5）李雙元《比較民法學(xué)》武漢大學(xué)出版社，1998年版，213頁

（6）佟柔主編《中國民法學(xué)，民法通則》，第313---314頁。

（7）梁彗星《民法總論》，法律出版社，1996年1版，第238頁。

（8）李雙元、溫世揚(yáng)《比較民法學(xué)》武漢大學(xué)出版社1998年版，第213頁。

（9）王利明、郭明瑞、吳漢東《民法新論》上，中國政法大學(xué)出版社，1988年版，第557頁。

（10）張俊浩主編《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，2000版，上卷，第341頁。

（11）龍正球《民法總論》，中國法制出版社，2001版，第695頁。

（12）吉林大學(xué)系、山東大學(xué)系《新編法學(xué)詞典》，山東人民出版社，1985年版，第500頁。

（13）梁彗星《中國民法典草案建議稿》法律出版社，2003年版，第1頁、37頁以后。

（14）梁慧星《中國民法典草案建議特附理由總則編》法律出版社，2004年版第240

頁以后。

（15）尹田《論物權(quán)法規(guī)定取得時(shí)效的必要性》，載《法學(xué)》2005年第8期。

（16）李雙元、溫世揚(yáng)《比較民法學(xué)》武漢大學(xué)出版社，98年版，第208頁。

（17）「德」?迪特爾?梅迪庫斯《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版第91-92頁

（18）王澤鑒《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第501—502頁。

（19）古「羅馬」《十二銅表法》，法律出版社2000年版，第22頁。

（20）周枏《羅馬法原論》上冊(cè)，商務(wù)印書館，第319頁。

（21）[古羅馬]蓋優(yōu)斯《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第340頁。

（22）[羅馬]查士丁尼《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印刷館，1997年版，第226頁以下。

（23）[德]弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社，1999年版，第232—233頁。

（24）參見鄭玉波《民法通則》中國政法大學(xué)出版社，第542頁；李雙元、溫世揚(yáng)主編《比較民法學(xué)》武漢大學(xué)出版社，第207頁。

（25）李宜琛《民法總則》中國方正出版社，2004年版，第25頁以下。

第二篇：劉芮彤的檢討信

劉芮彤的檢討信

親愛的媽媽：我是在是太對(duì)不起您了，您對(duì)我這么好，您給我做那么多好吃的飯菜，給了我許多關(guān)心和愛，還教會(huì)了我許多課外知識(shí)和人生哲理。不懂事的我還屢次去頂撞你，傷了你得心。我檢討我自己，我保證以后不再去頂撞你；您的批評(píng)我不會(huì)頂嘴；您的意見我一定虛心的接受；您的話語我一定會(huì)牢牢的記載心里；您只要是叫我往東，我就絕對(duì)不會(huì)往西。我一定會(huì)好好聽您的話，當(dāng)個(gè)乖孩子。

我會(huì)虛心向您請(qǐng)教我許多不會(huì)的題目，我會(huì)向您問一些我不知道的問題或者向您提一些我很想知道答案的問題，還可以向您問一些數(shù)學(xué)算式的答案。當(dāng)然，我也會(huì)時(shí)不時(shí)的和您開一個(gè)小玩笑，也會(huì)和您瘋一下或者玩一些小游戲。比如：猜猜迷、說說笑話。希望您不會(huì)生氣。

三年級(jí):劉芮彤