第一篇：最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為

好律師網(wǎng) http:///

中華人民共和國最高人民檢察院公告

《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》已于2008年2月19日由最高人民檢察院第十屆檢察委員會第九十二次會議通過，現(xiàn)予公布，自2008年5月7日起施行。

最高人民檢察院

二○○八年四月十八日

最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復(fù)

高檢發(fā)釋字[2008]1號

(2008年2月19日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第九十二次會議通過)

浙江省人民檢察院：

你院《關(guān)于拾得他人信用卡并在ATM機上使用的行為應(yīng)如何定性的請示》(浙檢研〔2007〕227號)收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第(三)項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。

此復(fù)。

第二篇：盜竊他人信用卡后在自動取款機上取款的行為

非法冒用他人信用卡從自動取款機取款如何定性

盜竊他人信用卡后在自動取款機上取款的行為，根據(jù)刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定，以盜竊罪論處。實踐中，對于拾得他人信用卡后，通過偽造身份證或冒用持卡人簽名在銀行營業(yè)柜臺取款或在特約商戶消費，屬于冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪，一般不存在異議。但拾得他人信用卡后在自動取款機上取款如何定性，卻存在構(gòu)成信用卡詐騙罪、盜竊罪、侵占罪之爭。這涉及到盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題，在探討之前有必要對兩罪的本質(zhì)特征予以厘清。盜竊罪與詐騙罪同屬侵犯財產(chǎn)類犯罪，區(qū)別在于非法取得財產(chǎn)行為的基本模式不同：詐騙罪屬于交付罪，本質(zhì)在于以騙取財，通過引發(fā)別人的認識錯誤，讓他人自己處分財產(chǎn)，把財產(chǎn)主動交出，被騙人對于自己交付財產(chǎn)的行為明知但對其行為性質(zhì)卻不知真相，騙取是以被騙者基于瑕疵意思交付財產(chǎn)為成立條件的；而盜竊罪屬于奪取罪，系犯罪人自行直接竊取，被害人根本沒有處分自己財產(chǎn)的機會，財產(chǎn)的損失是由外力介入造成的，被害人對于犯罪人的客觀行為了無察覺。盜竊系違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪，詐騙是基于被害 人的意志瑕疵而取得財產(chǎn)的犯罪，立法將盜竊評價為比詐騙更重之罪。在盜竊案件中，也可能有行為人的欺詐行為，此時確定行為性質(zhì)的關(guān)鍵是看有無被害人自愿交付財產(chǎn)的行為。需要注意的是，成立詐騙罪的所謂的交付財產(chǎn)行為，被騙人必須屬于意識健全具有相應(yīng)行為能力的主體，能夠根據(jù)自己的認知做出相應(yīng)判斷和行為，而沒有認識判斷能力的機器是不能夠成為詐騙罪的對象的。因為詐騙罪中行為人使用的詐術(shù)是針對別人的認知產(chǎn)生影響，只有人才會在認知上被影響，產(chǎn)生認知錯誤。機器完全依據(jù)程式語言的指令，按設(shè)定的程式運行處理，依照特定的指令而作出既定反應(yīng)或不反 應(yīng)，指令正確，就會有預(yù)設(shè)的動作出現(xiàn)，根本無所謂受欺騙而致發(fā)生錯誤的事情發(fā)生，不具有陷于錯誤的適格。如在自動售貨機投入類似硬幣的金屬物取得該機中商品的行為，不存在自動售貨機被騙的問題。同理，銀行自動取款機也屬于按既定程式運行的機器，不具有人的靈性，其只是對信用卡及其使用密碼進行鑒別，如果正確，無論是誰，均可從自動取款機提現(xiàn)，至于取款人是否持卡人本人，自動取款機在所不問。非法冒用他人信用卡的行為并不存在自動取款機受騙的問題，因為信用卡和密碼都是真實的。當(dāng)然，如果通過偽造身份證在銀行營業(yè)柜臺取款的，銀行工作人員受騙將取款人誤認為合法持卡人予以付款的，根據(jù)1999年《銀行卡管理辦法》第二十八條第三款“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的規(guī)定，在銀行柜臺辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時銀行負有審查用卡人身份的職責(zé)，由于業(yè)務(wù)過失給信用卡所有人造成損失的，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。拾得他人信用卡后在自動取款機上取款，銀行并不負有鑒別用卡人身份的責(zé)任，只是對于信用卡的真實性和密碼是否正確予以甄別，并據(jù)之推定是否信用卡的合法持卡人，如果發(fā)生意外情況則是由合法持卡人的重大過失造成的，故只能由合法持卡人而不能由銀行來承擔(dān)損失；且作為自動取款機目前也沒有配備除此之外的鑒別身份的技術(shù)手段和程序，也不可能知道取款人是非法持卡人。因此，以機器為對象實施詐騙行為的不構(gòu)成詐騙罪。由以上分析可以得出，信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的行為，并不包括在自動取款機上的使用、冒用與透支行為。這是因為，信用卡詐騙罪作為金融詐騙罪的一種是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來的，與詐騙罪之間形成特別法與一般法之間的法條競合關(guān)系。

這一點從刑法第二百六十六條規(guī)定的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”可以看出，立法將刑法第一百九十二條至第一百九十八條規(guī)定的八種金融詐騙罪視為特殊規(guī)定，將第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪視為基本規(guī)定。只有當(dāng)某種行為在符合了普通規(guī)定的前提下，進一步具備特殊規(guī)定所要求的要件時，才可能以特別法條定罪。既然信用卡詐騙罪也屬于詐騙罪的一種，理應(yīng)具備成立一般詐騙罪所要求的本質(zhì)特征。因為“機器不可能被騙”，所以信用卡詐騙罪中的“使用”、“冒用” 應(yīng)限定為對“人”使用、冒用。拾得他人信用卡從自動取款機中非法取款的，不具“詐騙”基本模式特征，因而也不可能符合金融詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人冒用他人信用卡在自動取款機取款的過程中，受害者自己并不知情，在不知情的狀況下其財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這正是盜竊行為“秘密竊取”特征的體現(xiàn)；而犯罪人冒用他人信用卡在自動取款機取款的行為，雖具有一定的欺瞞性，但并非自動取款機受騙而交付財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認定為犯罪分子為順利實施盜竊行為實施的迷惑手法，同傳統(tǒng)的盜竊行為中使用工具掩人耳目的性質(zhì)是一樣的。所以，拾得他人信用卡在自動取款機取款的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性。至于構(gòu)成侵占罪的主張，由于信用卡本身無財產(chǎn)價值可言，與具有一定財產(chǎn)價值的遺忘物不同，單純占有信用卡并不會構(gòu)成犯罪，必須進行冒用才可侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，這與侵占罪中拾得他人遺忘物就可 獲取一定財產(chǎn)利益不同；而且構(gòu)成侵占罪的要件之一是拒不退還或拒不交出他人財物，前提是他人有索要的行為，這與拾得他人信用卡并使用的行為特征也不相符。