第一篇：醫(yī)學(xué)鑒定與法的評價

醫(yī)學(xué)鑒定與法的評價

— — 以日本的判例為視點

【摘要】探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入制度要遵循保護患者的權(quán)利；控制醫(yī)療保健費用的過快上漲，保障全民衛(wèi)生保

健計劃的落實；協(xié)調(diào)患者權(quán)利的保護、社會倫理和促進醫(yī)療技術(shù)的更新與發(fā)展的平衡，維護公認(rèn)的倫理價值準(zhǔn)則，維

護社會生態(tài)安全等基本原則。評估制度、試驗質(zhì)量管理制度、風(fēng)險管

理制度、分級分類制度等是探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的最基本制度。

【關(guān)鍵詞】探索性醫(yī)療技術(shù)；準(zhǔn)入；原則；制度

【中圖分類號】d916

【文獻標(biāo)識碼】a

【文章編號】1007—9297(2007)o1—0000—00

medical appraisal and legal judgment-taking the cases in japan as an example yun,law school of south—

east university,210096

【abstract】for the judgment of compensation of medical accident，medical appraisal is usually needed．however，in

present judicatory practice，how to deal with the relationship between medical appraisal and legal judgment is still a field

needing to be explored．taking several cases of the supreme c0urt of japan as examples，this paper will try to elaborate on

the following questions：the appraiser’s attitude to appraise，content of the appraisal as judgment evidence，assessment of

appraisal opinion，and flexible application of medical appraisal data in legal judgment．

【key word】medical appraisal，medical accident，legal judgment，medical tangle，medical lawsuit，appraisal opin一

在醫(yī)療事故損害賠償訴訟中，法院在判斷醫(yī)師

或者醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，一般

說來，必須經(jīng)過：(1)臨床經(jīng)過事實的認(rèn)定，(2)醫(yī)學(xué)

上的評價，(3)法的評價之三個判斷過程。作為理想的處理模式，希望根據(jù)病歷記載能夠?qū)εR床經(jīng)過事

實作出認(rèn)定、以及根據(jù)醫(yī)學(xué)文獻資料能夠確定對具

體案件診療經(jīng)過中的診療行為作出醫(yī)學(xué)上的評價，這樣，法官就能夠順利地對被告醫(yī)療方是否存在民

事責(zé)任做出法的評價?？墒窃趯崉?wù)中，對臨床經(jīng)過事

實的認(rèn)定、以及對其相應(yīng)的醫(yī)學(xué)評價往往會出現(xiàn)一

些難點，這時，作為對法官判斷能力的補充，就有必

要借助醫(yī)學(xué)鑒定。然而在現(xiàn)階段的司法實踐中，醫(yī)學(xué)

鑒定在醫(yī)療事故訴訟中的應(yīng)有姿態(tài)和應(yīng)有地位還是

一個探討中的課題。例如作為醫(yī)學(xué)專家的鑒定人究

竟應(yīng)該怎樣做鑒定、應(yīng)該鑒定什么內(nèi)容、法官究竟應(yīng)

該怎樣評價鑒定結(jié)論、怎樣在法的評價過程中靈活

運用醫(yī)學(xué)鑒定等。本稿主要介紹日本最高裁判所判

例的處理態(tài)度，并對其加以考察。

一、1975年最高裁判所“腰椎穿刺治療事故判

決”①

(一)判決經(jīng)過

本案原告、控訴人、上告人x在1955年9月6

日(當(dāng)時3歲)因為化膿性腦膜炎住進國立東京大學(xué)

醫(yī)學(xué)部附屬醫(yī)院s],jl科。入院當(dāng)時x眼球上翻、頸

項僵直、間隙性痙攣發(fā)作。經(jīng)過連日實施腰椎穿刺診

斷治療術(shù)(德lumbal—punktion。采取脊髓液檢查診

斷，同時在脊髓腔內(nèi)注入青霉素以對癥治療。以下簡

稱“腰椎穿刺術(shù)”)后，x的病情逐步脫離危險，并一

直處于逐漸好轉(zhuǎn)狀態(tài)?？墒?，同月17日中午，當(dāng)該科的a醫(yī)師給x實施腰椎穿刺術(shù)15～20分鐘后，x突

[作者簡介]夏蕓，日本明治大學(xué)法學(xué)修士、日本福岡大學(xué)法學(xué)博士，婦科醫(yī)師。研究方向：醫(yī)事法學(xué)、侵權(quán)行為法。

e-mail：sya-iun4929@e172．com

① 最高裁判所1975年10月24日判決，載《民集》29卷9號1417頁、《判例少 厶 》第328號132頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第l4卷(第l期)

然出現(xiàn)嘔吐，2小時后繼而出現(xiàn)伴有強烈痙攣的意

識障礙(以下簡稱“本案發(fā)作”)，雖然給予了各種治

療，但最終仍然留下智力障礙、運動障礙等后遺癥。

對此x主張，17日的腰椎穿刺術(shù)是在自己進食后立

即實施的，并且當(dāng)自己

出現(xiàn)嘔吐后．擔(dān)任治療的b

醫(yī)師只是來病房看了一下就認(rèn)為沒問題．a(chǎn)和b在治療上存在過失。

本案一審判決①認(rèn)定存在以下事實：“本案發(fā)作”

前后的所有腦脊液檢查結(jié)果均顯示腦膜炎癥狀已經(jīng)

改善；x本身血管脆弱、有出血性傾向；“本案發(fā)作”是

突然出現(xiàn)痙攣和意識障礙的癥狀，肢體麻痹明顯出

現(xiàn)在右半身，腦波檢查也顯示左腦室有病灶。根據(jù)上

述認(rèn)定的事實．一審判決肯定“本案發(fā)作”是由于腦

出血引起．并對照“本案發(fā)作”是在腰椎穿刺術(shù)實施

l5～20分鐘后發(fā)生的事實，最后做出了“能夠推定腰

椎穿刺術(shù)是導(dǎo)致腦出血以及‘本案發(fā)作’的原因”之

判斷(但是否定本案醫(yī)師有過失，故駁回x的請求)。

可是，本案二審判決②卻認(rèn)為，因為無法斷定“本案發(fā)

作”究竟因為腦出血而起、還是由于化膿性腦膜炎復(fù)

發(fā)所致，所以因果關(guān)系不能成立。x不服上告。

在本案判決中．最高裁判所首先闡述道：“訴訟

中的(事實)因果關(guān)系的證明不是不允許絲毫疑點存

在的自然科學(xué)的證明．而是可以根據(jù)經(jīng)驗法則綜合分析全部證據(jù)、認(rèn)定特定事實產(chǎn)生特定結(jié)果的關(guān)系

具有高度蓋然性的證明。這一判定必須有一般人不

會發(fā)生懷疑的真實確信度，并且只要達到這一確信

度即可?！?/p>

根據(jù)上述觀點，最高裁判所認(rèn)為，原審已經(jīng)認(rèn)定

了下列事實— — 即(1)在“本案發(fā)作”后，被告醫(yī)師判

斷“本案發(fā)作”的原因是腦出血．也針對腦出血實施

了相應(yīng)治療．鑒定報告中也有意見認(rèn)為“本案發(fā)作”

可能因腦出血而發(fā)生；(2)腦波檢查結(jié)果也顯示病變

在左腦室；(3)“本案發(fā)作”發(fā)生于x癥狀正在逐步

· 23 ·

好轉(zhuǎn)的階段，是在腰椎穿刺術(shù)實施后l5—20分鐘后

突然發(fā)生的，并且，化膿性腦膜炎復(fù)發(fā)率通常較低，本案當(dāng)時也不存在能夠?qū)е聫?fù)發(fā)的特別事由。根據(jù)

上述事實，在經(jīng)驗法則上應(yīng)該認(rèn)定“本案發(fā)作”和其

后病變的原因是腦出血．并且腦出血是由于腰椎穿

刺術(shù)而引起。因此，應(yīng)當(dāng)肯定“本案發(fā)作”以及之后的病變與腰椎穿刺術(shù)之間有因果關(guān)系。⑧

(二)評析

本案最高裁判所上述關(guān)于“訴訟中的(事實)因

果關(guān)系的證明” 之論述不僅為醫(yī)療過失訴訟的事實

因果關(guān)系提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且后來也成為了一般

侵權(quán)行為的事實因果關(guān)系判斷的經(jīng)典案例。日本實

務(wù)界有不少人認(rèn)為．本案判決明確指出了侵權(quán)行為的因果關(guān)系不應(yīng)該依賴自然科學(xué)的證明，而應(yīng)該以

法的評價作為根據(jù)?！斑@是當(dāng)然的道理”。④但是，日

本學(xué)說界的有力說同時也指出：即便按照上述判例

提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)對事實因果關(guān)系可以進行法的評

價．但法的評價離不開對各種事實的積累和對事實

經(jīng)過的分析。尤其醫(yī)療過失的事實因果關(guān)系判斷是

探究人的生命、身體損害產(chǎn)生原因的，在很大程度上

必須依據(jù)醫(yī)學(xué)專業(yè)知識判斷。所以，醫(yī)學(xué)專家鑒定以

及專家意見和證言常常是必不可少的證據(jù)。⑤有力

說的見解無疑是值得重視的。可問題在于，醫(yī)學(xué)鑒定

意見在法的因果關(guān)系判斷中究竟應(yīng)該有怎樣的地

位?對于這一問題，日本法律界后來做了不少探索。

在本案上告審中．醫(yī)學(xué)專家對腰椎穿刺術(shù)究竟

是否腦出血的原因的鑒定意見有分歧，并且否定意

見占據(jù)多數(shù)。盡管如此，最高裁判所最終還是做出了

肯定因果關(guān)系存在的判決。對此，后來有不少人批判

說．本案最高裁判所判決的主要依據(jù)是法的價值判

斷．如果贊成法的價值判斷必須以臨床經(jīng)過事實認(rèn)

定以及醫(yī)學(xué)評價為基礎(chǔ)，則應(yīng)該采取更加慎重的態(tài)

度，包括進一步請病理學(xué)專家或者腦神經(jīng)外科醫(yī)生

① 東京地方裁判所1970年2月28日判決，載《判例疇鞭)607號54頁

② 東京高等裁判所1973年2月28日判決，載《 月)21卷11號2203頁

③ 本案最高裁判所最終做出了撤銷原審判決、退回原審重審的判決。重審判決(東京高等裁判所1979年4月16日判決，載

《判例疇鞭)924號27頁)肯定了被告醫(yī)師的過失，原告勝訴。參見米村滋人“，l，一，l，施行後 騰出血匕因果陰?！陛d《別

冊。lj叉 醫(yī)事法判例百迭》第154頁(有斐圖，2006年)。

④ 例如，中村哲“判批”《醫(yī)瘵遇 判例百送(第二版)》第49頁。

⑤ 新美育文“膦神經(jīng)減壓手衍後 膦內(nèi)出血【二土為死亡匕手衍匕 陰連性”《私法判例lj 7一夕叉2000(下)》第56頁(2000

年)。

· 24 ·

做出鑒定。并且，本案審理對鑒定人的尋問也不充

分。①這些批判意見都基于一個共同認(rèn)識：盡管因果

關(guān)系判斷是法的判斷，但也不能忽視醫(yī)學(xué)上的合理

性。②

二、1997年最高裁判所“中性粒細胞減少事故

判決”⑨

(一)判決經(jīng)過

患者a在1976年3月14日罹患感冒，同月17

日到4月14日為止一直在開業(yè)醫(yī)生y1的診所接

受治療。服用了y1處方的多種類藥物。4月12日。

a身上出現(xiàn)了皮疹，14日。y1懷疑a的皮疹可能是

蕁麻疹、濕疹、風(fēng)疹、藥疹，于是讓a停止服用藥物。

并將a介紹到y(tǒng)2醫(yī)師經(jīng)營的醫(yī)院住院治療。入院

時，a的體溫35．5度，血液檢查結(jié)果顯示白血球為

2800。據(jù)此，y2認(rèn)為首先應(yīng)該考慮風(fēng)疹的對癥治療，但也不排除有感染可能性。所以同時予以抗感染治

療。同月16日，a自己在訴外國立c醫(yī)院就診，被確

診為“中毒性皮疹”(以下簡稱“中毒性皮疹”)。當(dāng)時

在該院做的血液檢查顯示白血球為1800、中性粒細

胞為0。同月19日，a發(fā)生高熱，同月23日死于敗

血癥。

在本案y1和y2給a使用的藥物中 有砜霉素

(neomyson，成份thiamphenico1)等5種抗生素、2種

阿司匹林類解熱鎮(zhèn)痛藥、磺胺類藥、3種非阿司匹林

類解熱鎮(zhèn)痛藥、以及2種鎮(zhèn)咳藥全部具有減少血液

中性粒細胞的副作用。各種藥物致的該副作用的發(fā)

生率為：砜霉素0．1～0．5％以下，其它皆為0．1％以下。

在本案中，a的遺屬x主張：“中毒性皮疹”是

由于y1使用藥物種類過多所致，并且在使用這些

藥物時y1懈怠了臨床檢查義務(wù)，而且y1至少應(yīng)該

在4月14日應(yīng)該對“中毒性皮疹”作出確診，并立即

將a轉(zhuǎn)送其它醫(yī)院治疔：此外，y2也有對“中毒性

皮疹”診斷失誤、懈怠臨床檢查義務(wù)以及轉(zhuǎn)送a到

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第l4卷(第1期)

其它醫(yī)院治療義務(wù)的過失。

一審判決④認(rèn)為。在很大程度上應(yīng)該考慮導(dǎo)致

a死亡的原因是“過敏性中性粒細胞減少癥”。該癥

至少在4月14日已經(jīng)發(fā)生，但是根據(jù)本案全部證據(jù)

無法確定究竟哪一種藥物是導(dǎo)致過敏或者癥狀惡化的原因藥物。所以不能肯定y1和y2有過失。

在二審判決⑤中，x提出了某p醫(yī)師的《意見

書》，并據(jù)此主張：a的皮疹并不是對某種藥物過敏，而是因為服用了多種類、大劑量藥物，藥物之間發(fā)生

相乘作用或者綜合作用，產(chǎn)生藥物毒性反應(yīng)所致的“中毒性皮疹”。應(yīng)該推斷“中毒性皮疹”發(fā)生于3月

24日到4月10日之間。y1再遲也應(yīng)該在4月1

2日預(yù)見a的皮疹是藥物毒性反應(yīng)，并且停止使用砜

霉素，給a做血液檢查，以及轉(zhuǎn)送a到他院醫(yī)治。

對此，二審判決認(rèn)為，根據(jù)鑒定人q醫(yī)師的《鑒

定意見》(以下簡稱“鑒定意見”)，應(yīng)該認(rèn)定“中毒性

皮疹”發(fā)生于4月13日到4月14日早晨之間，并

且。4月10日到4月13日給a使用的砜霉素最有

可能是導(dǎo)致“中毒性皮疹”發(fā)生的起因藥物。雖然能

夠肯定y1在4月12日發(fā)現(xiàn)a的皮疹時沒有盡到

問診義務(wù)。但是，因為不能證明“中毒性皮疹”是由于

多種藥物的相互作用、以及過量使用而產(chǎn)生的相乘、綜合作用所致，所以不能肯定y1的問診義務(wù)違反

行為與a的“中毒性皮疹”發(fā)生之間有因果關(guān)系。

x上告。

上告審中。最高裁判所以如下理由做出了撤銷

原審判決、將本案退回原審重審的判決。⑥

1．起因藥物以及鑒定意見

鑒定意見一方面認(rèn)為 要在y1給a使用的藥

物中確定究竟哪一種藥物是“中毒性皮疹”的起因藥

物具有相當(dāng)難度 一方面又以距離a的發(fā)疹時期最

近時間段使用的藥物為由，認(rèn)為砜霉素最有可能是

起因藥物，但又指出沒有確定的證據(jù)。也就是說，鑒

定意見既承認(rèn)“中毒性皮疹”可能因為多數(shù)藥物的相

(松合璺治“縊定 事夷勰定”載大阪府醫(yī)師會編《醫(yī)事裁判 醫(yī)瘵 實隙》第105頁以下(1985年)；、／ 哆厶“醫(yī)瘵

豁 縊定”載《年鞭醫(yī)事法學(xué)2》第95頁以下(餐庭凳言)；中野直一郎“科學(xué)鎰定 倆”載《科學(xué)裁判 鎰定》第36頁

(1988年)；我妻竟“醫(yī)師加島兄72醫(yī)瘵遇 坼 同題點”載《新?寞耪民事 耩座5》第364頁(1983年)。

② 瀨木比呂志“醫(yī)瘵 豁i：括c于弓縊定”載《判例夕／f厶)686號107頁。參見新美育文“腦神經(jīng)濺壓手銜後 膦內(nèi)出血匯土

弓死亡 手衍 髑違性”《私法判例lj 7一夕7,2000(下)》第57頁(2ooo年)。

③ 最高裁判所1997年2月25日判決，載《民集)51卷2號502頁、《判例峙輾)1598號70頁、《判例少／r厶)936號182頁。

④ 山vi地方裁判所下髑支部1990年2月20日判決，載《民集)51卷2號607頁

⑤ j2=島高等裁判所1995年2月22日，載《判例夕／r厶)902號154頁

⑥ 參見兄玉安司“蕖剖 起因守弓顆粒球減少癥罹患事例i：招l(wèi)于弓爭點整理 鎰定 倆” 載《別冊 lj叉 醫(yī)事法

判例百透》第172頁(有斐圈，2006年)。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第1期)

互作用而發(fā)生，但又指出在本案中沒有醫(yī)學(xué)上的證

據(jù)能夠充分證明“中毒性皮疹”就是因為多數(shù)藥物的相互作用而發(fā)生。據(jù)此可以認(rèn)為，鑒定意見并沒有否

定存在多數(shù)藥物相互作用而致“中毒性皮疹”發(fā)生的蓋然性。另外，在醫(yī)學(xué)文獻中也有關(guān)于“中毒性皮疹”的“病因機理還有許多不能闡明的部分，要在具體癥

例中確定具體的起因藥物還有相當(dāng)困難”之記載。根

據(jù)上述事實關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原審關(guān)于砜霉素是“中毒

性皮疹”唯一的、單獨的起因藥物的認(rèn)定違反了經(jīng)驗

法則。

2．“中毒性皮疹”發(fā)生時期以及鑒定意見

可以認(rèn)為．鑒定意見原則上并沒有否定這樣一

個事實：即由于y1給a使用的藥物的原因，很有可

能在4月13日之前“中毒性皮疹”就已經(jīng)發(fā)生。但

是．由于在科學(xué)上、醫(yī)學(xué)上無法找到能夠充分證明的依據(jù)，所以鑒定意見在關(guān)于a的“中毒性皮疹”發(fā)生

日期究竟能夠追溯到過去何時的問題上，只是敘述

了在科學(xué)上、醫(yī)學(xué)上能夠盡量確實證明的日期(在法

庭對鑒定人尋問時．對于“‘中毒性皮疹’發(fā)生時期應(yīng)

當(dāng)追溯到4月13日之前嗎”的提問，鑒定人回答說：

“未能找到能夠具體證明可以追溯到何時的事實?！?/p>

①)。此外，確實在4月14日之前的a的病歷中沒有

關(guān)于“中毒性皮疹”的任何記載，但這一現(xiàn)象只能表

明yl對a在4月12日出現(xiàn)的皮疹沒有予以重視，沒有給a實施進一步檢查而已。在上述事實關(guān)系

下．原審根據(jù)鑒定意見做出的“中毒性皮疹”發(fā)生時

期是4月13日到4月14日早晨的認(rèn)定是違反經(jīng)驗

法則的。

3．開業(yè)醫(yī)師使用多種藥物時的注意義務(wù)

當(dāng)長期持續(xù)使用具有本案這般副作用的多種藥

物的患者出現(xiàn)有藥物中毒可能性的發(fā)疹癥狀時，開

業(yè)醫(yī)師必須承擔(dān)迅速使患者在自己的診所或者其他

診療機構(gòu)得到必要檢查和治療的相應(yīng)的照顧義務(wù)。

(二)評析

從上述判決要旨可以看出，在本案中，最高裁判

所接受了法律界對“腰椎穿刺治療事故判決” 的批

判．對本案的鑒定意見以及鑒定人的證言內(nèi)容做了

· 25 ·

詳細論證。這一態(tài)度得到了法律界的廣泛關(guān)注和贊

同。

不過，由于在本案處理當(dāng)時、日本法律界對醫(yī)學(xué)

鑒定與法的評價的關(guān)系的探討還處于流動狀態(tài)，受

客觀局限性影響，本案最高裁判所的處理也不可避

免地存在一些值得商榷的地方。這里主要從以下兩

方面討論：

1．關(guān)于最高裁判所對鑒定意見的評價

本案最高裁判所判決認(rèn)為，本案鑒定意見“只不

過陳述了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的一個假說，且不論從醫(yī)學(xué)觀

點上應(yīng)該如何評價，至少從訴訟上的證明的觀點看，該鑒定意見不能成為認(rèn)定起因藥物以及‘中毒性皮

疹’發(fā)生日期的決定性證據(jù)資料。”

對于本案最高裁判所對鑒定意見的闡述，有見

解認(rèn)為：應(yīng)該將此作為一般論理解，原則上將醫(yī)學(xué)鑒

定結(jié)論視為醫(yī)學(xué)上的一個假說，不能將醫(yī)學(xué)鑒定作

為訴訟上有決定意義的證據(jù)資料，法院應(yīng)該對鑒定

內(nèi)容再行推敲；并且，法庭在依據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)定事實

關(guān)系時，首先應(yīng)該對鑒定的證據(jù)性(是否具有證據(jù)價

值)做充分評價。②也有見解認(rèn)為：醫(yī)師一般不了解

民事責(zé)任上的判斷要點(即裁判中的事實認(rèn)定)，往

往采取與醫(yī)學(xué)研究同樣的態(tài)度做鑒定(只陳述根據(jù)

醫(yī)學(xué)研究觀點能夠確定的內(nèi)容)，這種鑒定態(tài)度本身

是不得已的；法院應(yīng)該從審判中證明的意義上對鑒

定意見進行評價(必要時應(yīng)該采取補充鑒定等方法，以把握鑒定意見的真正意思。)。從這一觀點出發(fā)，本

案最高裁判所以鑒定意見不過是醫(yī)學(xué)中的一個假

說．不能成為決定性證據(jù)資料為由判定原審違反經(jīng)

驗法則是不妥當(dāng)?shù)?。@

筆者認(rèn)為最高裁判所對本案鑒定意見的評價值

得商榷 在醫(yī)療事故訴訟中，醫(yī)療方在某時點是否有

義務(wù)違反、或者該義務(wù)違反與損害結(jié)果之間是否有

因果關(guān)系是主張、舉證的重要內(nèi)容，也是訴訟中的爭

點。一般說來，當(dāng)對訴訟中的爭點進行醫(yī)學(xué)鑒定時，具體鑒定事項必須是能夠依據(jù)醫(yī)學(xué)上的經(jīng)驗法則進

行判斷的內(nèi)容?？墒窃趯嶋H訴訟中卻經(jīng)常存在這樣

一種情形：即在依據(jù)醫(yī)學(xué)文獻以及證言進行主張舉

① 野山宏《最判解民事篇平成9年度}304頁。參見兄玉安司“蕖劑f-起因寸為顆粒球減少癥罹患事例i二擋c于為爭點整理 縊

定 秤倆”載ojtj冊 ij叉 醫(yī)事法判例百送》第172頁(有斐圈，2006年)。

② 田中敦“判批”載《判例夕4厶7,?)978號第95頁。參見新美育文“騰神經(jīng)減壓手衍後 脂內(nèi)出血i二 為死亡 手衍e 陰

連性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57頁(2000年)。

③ 野山宏“判批”載《 j滅 》1122號73頁。參見新美育文“膦神經(jīng)減莊手衍後 膦內(nèi)出血5二土為死亡 手衍 陰連

性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57頁(2000年)。

· 26 ·

證后仍然有必要借助醫(yī)學(xué)鑒定進行判斷，并且，這種

情況下的醫(yī)學(xué)鑒定也往往面臨鑒定人無法依據(jù)醫(yī)學(xué)

上的合理根據(jù)做出明確鑒定的困難。也就是說，一方

面正因為醫(yī)學(xué)上的經(jīng)驗法則不明確，所以才需要醫(yī)

學(xué)鑒定：而在另一方面，當(dāng)醫(yī)學(xué)上的經(jīng)驗法則沒有某

種程度的確定性時，對鑒定事項也就無法做出確定的鑒定意見。本案鑒定意見就是在這一狀況下形成的。①

在本案中，如果從被告醫(yī)師投藥中是否存在過

失(作為型過失)角度考慮，“起因藥物”則應(yīng)該是重

要爭點(究竟是多種藥物的綜合作用成為起因藥物、還是砜霉素是單獨的、唯一的起因藥物)；如果從被

告是否有檢查義務(wù)等懈怠(不作為型過失)角度考

慮，則“中毒性皮疹”發(fā)生時期就成為“如果實施了適

當(dāng)檢查、a是否能夠回避死亡結(jié)果”之因果關(guān)系判斷

中的爭點(究竟是4月13日以前“中毒性皮疹”已經(jīng)

發(fā)生、還是4月13日之后“中毒性皮疹”才發(fā)生)。本

案鑒定意見依據(jù)當(dāng)時僅有的一些醫(yī)學(xué)資料，對本案

發(fā)疹時期、起因藥物等鑒定事項一方面如實介紹了

醫(yī)學(xué)上的認(rèn)識現(xiàn)狀和限度，一方面陳述了個人意見

(但同時也指出在本案中無法找到能夠證明個人見

解的事實)。筆者認(rèn)為這正是鑒定人應(yīng)有的實事求是

態(tài)度。而最高裁判所認(rèn)為本案鑒定意見不能作為訴

訟證明上的證據(jù)資料，這恰恰反映了本案最高裁判

所對醫(yī)學(xué)鑒定的應(yīng)有姿態(tài)、醫(yī)學(xué)鑒定在法對醫(yī)療責(zé)

任的判斷中占有怎樣地位、法庭在法的評價過程中

應(yīng)該怎樣評價、運用醫(yī)學(xué)鑒定等問題尚認(rèn)識不清。

所以，筆者認(rèn)為，本案最高裁判所對本案鑒定意

見的評價尚有待商榷，更不能作為對醫(yī)學(xué)鑒定的一

般論來理解。不過，正因為本案鑒定所面臨的困難在現(xiàn)實中經(jīng)常存在，而且，醫(yī)學(xué)鑒定人一般不了解民事

責(zé)任的判斷要點，往往采取與醫(yī)學(xué)研究同樣的態(tài)度

做鑒定也是實際狀況，所以，對于醫(yī)學(xué)鑒定或者專家

證言等，法庭應(yīng)該從法的證據(jù)角度作出認(rèn)真評價，這

也是在醫(yī)療訴訟審判中法官的當(dāng)然職責(zé)。

2．關(guān)于最高裁判所對本案爭點的處理

如上所述，筆者認(rèn)為本案鑒定意見真實地反映

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第1期)

了關(guān)于本案爭點的醫(yī)學(xué)認(rèn)識現(xiàn)狀以及個人的見解。

本案的關(guān)鍵在于根據(jù)這樣的鑒定意見，法庭對鑒定

事項(本案爭點)應(yīng)該做出怎樣法的評價。

可是，如上所述，由于在本案處理當(dāng)時日本法律

界對醫(yī)學(xué)鑒定與法的評價的關(guān)系的探討還處于流動

狀態(tài)．受客觀局限性影響，本案最高裁判所更關(guān)注的還是醫(yī)學(xué)鑒定對鑒定項目是否作出了確切結(jié)論，所

以，對于本案這般只是如實陳述了本案爭點的醫(yī)學(xué)

認(rèn)識現(xiàn)狀以及鑒定人個人見解的鑒定意見，最高裁

判所一面評價本案鑒定意見不能起到?jīng)Q定性證據(jù)資

料的作用(因此判定原審依據(jù)鑒定意見對起因藥物、“中毒性皮疹”發(fā)生時期所作的認(rèn)定違反經(jīng)驗法則)，一面采取了如下具體處理辦法：即最高裁判所指出，因為本案至少明確存在這樣的事實—— 即y1給a

服用的多種藥物中的一個或者多種藥物之間相互作

用是本案發(fā)疹的原因．所以．在判斷y1是否有注意

義務(wù)違反時，沒有必要拘泥于嚴(yán)格特定那一種藥是

起因藥物，而只須考慮本案醫(yī)師是否違反“相應(yīng)的照

顧義務(wù)”— — 即當(dāng)給患者長期、持續(xù)使用具有本案這

般副作用的多種藥物后、患者出現(xiàn)有藥物發(fā)疹可能

性的發(fā)疹癥狀時，醫(yī)師應(yīng)負(fù)迅速使患者在自己的診

所或者其他診療機構(gòu)得到必要檢查和治療的義務(wù)。

如果違反這一“相應(yīng)的照顧義務(wù)”，即構(gòu)成過失。(堇)

可以看出．本案最高裁判所上述處理的目的在于，回避判斷本案爭點(起因藥物、“中毒性皮疹”發(fā)

生時期)，重新設(shè)定被告醫(yī)師注意義務(wù)內(nèi)容，以利法

庭能夠完全依據(jù)法的評價對本案過失、因果關(guān)系做

出判斷。然而，根據(jù)上述“相應(yīng)的照顧義務(wù)”的具體內(nèi)

容，要判斷是否有義務(wù)違反，患者何時出現(xiàn)了“有藥

物發(fā)疹可能性的發(fā)疹癥狀”— — 亦即“中毒性皮疹”的發(fā)生時期仍然是判斷要點。所謂“相應(yīng)的照顧義

務(wù)” 與本案醫(yī)師應(yīng)盡的注意義務(wù)在實質(zhì)上沒有不同

(并且，只要按照過失責(zé)任原則處理醫(yī)療事故責(zé)任，“相應(yīng)的照顧義務(wù)”與醫(yī)師的注意義務(wù)內(nèi)容的判斷要

點也不應(yīng)該有不同)。由此可以看出，法的評價無法

與臨床經(jīng)過事實的具體認(rèn)定以及醫(yī)學(xué)評價結(jié)論相脫

離。但是，法的判斷是對臨床事實認(rèn)定和醫(yī)學(xué)評價再

度做出的法的價值取向判斷。③

① 兄玉安司“藁劑6：起因卞否顆粒球減少癥罹患事例匯拓c于否爭點整理 縊定 秤倆”

百透》第172頁(有斐圈，2006年)。

② 兄玉安司“藁劑6：起因卞否顆粒球減少癥罹患事例6：拓c于否爭點整理 縊定 倆”

送》第172頁(有斐圈，2006年)。

載《別冊 lj叉 醫(yī)事法判例

載《別冊 ij叉 醫(yī)事法判例百

③ 關(guān)于醫(yī)療過失的法的價值取向判斷的詳細內(nèi)容，參照筆者專著《醫(yī)療事故賠償法——來自日本法的啟示》(法律出版社近期

出版預(yù)定)第一編第一章。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第l4卷(第l期)

三、1999年最高裁判所“腦神經(jīng)減壓手術(shù)事件

判決”①

(一)判決經(jīng)過

某患者a住進某國立k大學(xué)附屬醫(yī)院接受根

治顏面神經(jīng)痙攣的腦神經(jīng)減壓手術(shù)。手術(shù)經(jīng)過6個

小時結(jié)束?？墒切g(shù)后不久，在手術(shù)部位的小腦橋腦角

部附近出現(xiàn)血腫。引起閉塞性腦水腫。三個月后，a

死于腦干障礙。a的遺屬x等主張。k大學(xué)附屬醫(yī)

院手術(shù)醫(yī)師y1等在手術(shù)器械腦鏟的操作上有失

誤。a的死亡是由于腦鏟強烈壓迫小腦使小腦出血、或者在小腦動脈剝離過程中誤傷小腦致使小腦出

血、卻沒有得到充分止血所致。

原審判決認(rèn)為：①事故發(fā)生時的血腫位置偏離

手術(shù)部位；②沒有證據(jù)可以證明手術(shù)中腦鏟強烈壓

迫了小腦；③手術(shù)記錄中記載的150毫升出血量混

有手術(shù)中使用的生理鹽水以及排出的腦脊髓液，不

能認(rèn)為手術(shù)出血超出了一般出血量；④高血壓性顱

內(nèi)出血的可能性只有10％的程度。手術(shù)當(dāng)天a的血

壓處于較高水平。根據(jù)以上，不能推定本案存在手術(shù)

器械誤傷小腦血管的事實。

但是。本案最高裁判所以如下理由做出了撤銷

原審判決、退回原審重審的判決：②

1．關(guān)于醫(yī)療過失的法的價值取向判斷的詳細內(nèi)

容．參照筆者專著《醫(yī)療事故賠償法— — 來自日本法的啟示》(法律出版社近期出版預(yù)定)第一編第一章。

根據(jù)原審認(rèn)定的事實．(1)顏面神經(jīng)痙攣本身不是危

及生命的疾?。景甘中g(shù)卻有可能發(fā)生危及生命的小腦內(nèi)出血、后頭部硬膜外血腫等合并癥；(2)本案

手術(shù)部位涉及小腦右半球以及右小腦橋腦角部．在手術(shù)之后患者立刻發(fā)生了小腦內(nèi)血腫；(3)手術(shù)第二

天。在手術(shù)部位的小腦右半球部出現(xiàn)了明顯病變；

(4)不能確認(rèn)a在術(shù)前就存在術(shù)中出現(xiàn)高血壓性顱

內(nèi)出血的因素：(5)高血壓性顱內(nèi)出血只有10％的確率發(fā)生于小腦；(6)根據(jù)病理解剖結(jié)果也可以認(rèn)

為．不存在明顯的動脈瘤、動脈畸形等可以引起a的小腦血腫的原因。根據(jù)上述認(rèn)定的事實，一般人都

會產(chǎn)生強烈懷疑：本案手術(shù)后立刻發(fā)生的小腦內(nèi)出

血難道不是由于本案手術(shù)中的某些操作上的錯誤所

引起的嗎?可是．原審卻以“不能否定本案存在手術(shù)

操作失誤以外的原因?qū)е滦∧X出血的可能性”為由．

· 2’7 ·

不顧上述一般人都會產(chǎn)生懷疑之事實。做出了“不能

推定本案存在手術(shù)器械誤傷小腦血管的事實”之判

斷。

2．在本案手術(shù)硬膜內(nèi)操作過程中。首先對頸部

肌肉的出血做了止血處理。因為不是使用手術(shù)刀做

切除、切開等有出血的操作，所以本不應(yīng)再有出血。

可是本案手術(shù)記錄中卻有記錄表明：至少在硬膜內(nèi)

操作中的下午1點15分有150毫升的出血量。硬膜

內(nèi)操作中是否存在手術(shù)器械誤傷血管之事實是本案的爭議點，所以應(yīng)該重視上述記錄。然而原審卻說明

道。下午1點15分的出血量不一定是午后零點30

分左右開始的硬膜內(nèi)操作中的出血，150毫升的量

中不僅是血液、還有可能含有生理鹽水、以及排出的腦脊液。因而不能認(rèn)為在硬膜內(nèi)操作中有150毫升的出血量?？墒?。原審的上述說明顯得不自然。

3．原審關(guān)于血腫部位的認(rèn)定依據(jù)是鑒定人b的鑒定意見以及b的證言。亦即b的鑒定意見中有根

據(jù)ct掃描結(jié)果、血腫部位在小腦正中部以及偏正

中部的敘述。可是，在b的證言中有“根據(jù)ct掃描

結(jié)果．血腫多半出現(xiàn)在小腦右半球部位”的內(nèi)容，在病歷中也有手術(shù)當(dāng)天ct掃描結(jié)果顯示“能夠看到

血腫不僅在小腦正中部以及偏正中部。在含有手術(shù)

部位的小腦橋腦角部的第四腦室周圍也有”之記載，并且．病歷還記載著有“小腦右半球血腫存在要點圖

示”內(nèi)容的術(shù)后第三天ct掃描結(jié)果說明示意圖。從

上述事實可以看出．盡管病歷中有關(guān)于血腫部位的不同記載．但是原審對此不加研究分析．僅根據(jù)b的鑒定意見以及該人的部分證言就直接做出了血腫

部位在小腦正中部以及偏正中部的認(rèn)定。該認(rèn)定違

反了采證法則。此外，本案手術(shù)第二天患者異常地出

現(xiàn)了小腦右半球顯著突出、以及腦疝等癥狀也是經(jīng)

過確認(rèn)的事實．可是原審對這一部位的異常與本案

手術(shù)之間的關(guān)聯(lián)性沒有做任何研究分析。

4．從病歷記載的內(nèi)容看，b的鑒定意見并不符

合事實。并且．鑒定意見僅有一頁紙，且僅記載了結(jié)

論．其內(nèi)容非?？斩矗瑢Ρ景甘中g(shù)的記載、患者的ct

掃描結(jié)果、本案醫(yī)師等對ct掃描結(jié)果的各種記錄、本案解剖報告等記載內(nèi)容等客觀資料未作任何評價

分析。使人不能不懷疑這樣的鑒定意見是否對客觀

資料做了認(rèn)真研究分析基礎(chǔ)上的鑒定結(jié)論。因此。對

① 最高裁判所1999年3月23日判決，載《判例夕4~)1003號158頁。

② 新美育文“ 神經(jīng)減壓手銜後 腦內(nèi)出血 上否死亡 手銜e 盟連性”《私法判例1)7一夕x2000(下)》第57頁(2000

年)。

· 28 ·

于這一鑒定意見以及鑒定人的證言不可過大評價。

5．原審判決認(rèn)為，根據(jù)b的鑒定意見以及證言，腦鏟操作而導(dǎo)致血腫發(fā)生時，其部位不一定局限于

腦鏟觸碰過的部位或者其附近部位，完全有可能發(fā)

生于遠離手術(shù)部位，所以，本案腦鏟觸碰部位的下方

以及附近部位發(fā)生的血腫不可能因為腦鏟誤傷所

致?？墒?，原審這一說明不能成為徹底否定腦鏟操作

與本案血腫發(fā)生有關(guān)聯(lián)的理由。b證言說，本案手術(shù)

部位的小腦橋腦角部和有血腫發(fā)生的第四腦室之間

僅有1厘米多的距離，原審也以顯微鏡下的手術(shù)為

由、認(rèn)為很難判斷手術(shù)部位和血腫發(fā)生部位是鄰接的?？墒牵幢闳绱?，原審認(rèn)定的手術(shù)部位與血腫部

位之問的距離也不足以成為否定術(shù)中損傷血管發(fā)生

血腫的理由。

6．本案病歷中有關(guān)于“考慮蛛網(wǎng)膜下腔(手術(shù)創(chuàng)

傷部)出血逆流到腦室內(nèi)”的記載。由此可以證明主

治醫(yī)師當(dāng)時考慮的是手術(shù)部位出血，與x等的主張

相同。而原審對這一證據(jù)絲毫沒有涉及就判斷x等的上述主張沒有充足證據(jù)。這一判斷違反了采證法

則。

7．根據(jù)上述，本案明明存在使人充分懷疑本案

手術(shù)的實施和術(shù)后a的腦血腫發(fā)生之間有關(guān)聯(lián)的事情，但原審判決卻以血腫也有可能因其它原因而

發(fā)生這一可能性非常小的理由判定不能推定本案手

術(shù)操作上有失誤，因而否定a血腫發(fā)生的原因是本

案手術(shù)。原審判決違反了經(jīng)驗法則乃至采證法則。

(二)評析

本案最高裁判所判決通過列舉本案手術(shù)和事故

發(fā)生在時問上以及部位上的接近性、患者癥狀的產(chǎn)

生經(jīng)過、其它原因引起事故發(fā)生的可能性極小等理

由，最后得出一般人不會懷疑本案手術(shù)和事故發(fā)生

之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。與前述“腰椎穿刺治療事

故判決”同樣，本案判決也被評價為是全面推出法的法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第1期)

價值判斷的判例。但是，與“腰椎穿刺治療事故判決”

不同的是，本案判決還采取了前述“中性粒細胞減少

事故判決”對鑒定意見以及鑒定人證言內(nèi)容作詳細

論證的態(tài)度，并且在此基礎(chǔ)上，又進一步對其中符合科學(xué)判斷的內(nèi)容予以確認(rèn)，并對法的價值判斷的妥

當(dāng)性進行了驗證。這種細膩詳盡地認(rèn)定事實因果關(guān)

系的態(tài)度受到了法律界的高度評價。①對我國醫(yī)療

裁判實務(wù)也有重要參考價值。

同時應(yīng)指出的是．本案鑒定人的鑒定態(tài)度應(yīng)該

受到批判。鑒定人在鑒定時，應(yīng)該本著實事求是的認(rèn)

真負(fù)責(zé)態(tài)度，充分研究包括病歷記載事項等在內(nèi)的所有相關(guān)醫(yī)學(xué)證據(jù)、參閱相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻資料，以醫(yī)學(xué)

相關(guān)領(lǐng)域中經(jīng)過一定驗證的見解作為基礎(chǔ)，對于需

要鑒定的事項。一面出示詳細依據(jù)，一面對臨床經(jīng)過

事實做客觀、中肯分析，并加以醫(yī)學(xué)上的綜合性評

價。也就是說，只有證據(jù)充分、并對證據(jù)展開了大量的充分詳細說明、最終出示綜合鑒定結(jié)論的鑒定意

見才能成為審判中的證據(jù)資料。

最后。本案原審對鑒定意見一味盲目信任、不加

以法的慎重評價的輕率態(tài)度也應(yīng)該受到譴責(zé)。如今，隨著世界性醫(yī)療文獻資料庫的建立、醫(yī)療文獻檢索

愈來愈簡易方便化，歷來的專家權(quán)威意見(opinion)

統(tǒng)治醫(yī)療界的風(fēng)氣已經(jīng)被“依據(jù)證據(jù)的醫(yī)療(evi．

dence based medicine，略稱“ebm”)”所替代。②在這

樣的新形勢下，醫(yī)療訴訟中涉及的醫(yī)學(xué)證據(jù)資料的人手也相應(yīng)變得容易起來。所以，在評價鑒定意見是

否具有醫(yī)學(xué)上的合理性時，不能以鑒定人是否專家

權(quán)威為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該主要審視鑒定意見中所闡述的意見是否具有充分的醫(yī)學(xué)科學(xué)論據(jù)、以及是否展開

了詳盡的客觀論證。為此，在審判程序中如何保證法

官與醫(yī)學(xué)專家能夠共同協(xié)作配合應(yīng)該是亟需探討的重要課題。

(收稿日期：2006—10—11)

第二篇：自我評價與鑒定

自我鑒定：

大學(xué)生活似彈指一揮間，從剛跨入大學(xué)時的失落和迷茫，到現(xiàn)在即將走上工作崗位的從容、坦然。我知道，這又是人生中的一大挑戰(zhàn)，角色的轉(zhuǎn)換。這除了有較強的適應(yīng)力和樂觀的生活態(tài)度外，更重要的是得益于大學(xué)里的學(xué)習(xí)積累和技能的培養(yǎng)。

在思想上，我積極上進，熱愛祖國、熱愛人民，擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護各項方針政策。作為中共預(yù)備黨員，我應(yīng)該起很好的帶頭作用，積極向黨組織靠攏，面對問題，我會冷靜處理，帶頭努力完成任務(wù)，做到感化他人，學(xué)習(xí)黨先進的思想，走黨的路線，積極向黨組織靠攏，盡量做一個標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)備黨員。

在學(xué)習(xí)上，我嚴(yán)格要求自己，憑著對會計知識的強烈追求，刻苦鉆研，勤奮好學(xué)，態(tài)度端正，目標(biāo)明確，牢固地掌握了一些專業(yè)知識和技能，做到了理論聯(lián)系實際。本人圓滿地完成本專業(yè)課程，已通過英語應(yīng)用B級考試和計算機一級考試，并且取得了會計從業(yè)資格證書。除了專業(yè)知識的學(xué)習(xí)外，還注意各方面知識的擴展，廣泛涉獵其他學(xué)科的知識，從而提高了自身的思想文化素質(zhì)，為成為一名優(yōu)秀的大學(xué)生而不懈奮斗。

在工作上，認(rèn)真負(fù)責(zé)，有較好的組織能力。我在擔(dān)任財經(jīng)系學(xué)生會體育部部長職務(wù)期間，工作踏實，任勞任怨，責(zé)任心強，多次策劃開展了系內(nèi)體育賽事。我結(jié)合自身的特長，發(fā)揮自己的興趣愛好，積極為同學(xué)們服務(wù)。由于工作積極努力，各方面表現(xiàn)優(yōu)秀，被評為系“優(yōu)秀部長”的稱號，得到老師和同學(xué)們的一致好評。

在生活上，我養(yǎng)成了良好的生活習(xí)慣，生活充實而有條理，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳顟B(tài)度和生活作風(fēng)，為人熱情大方，誠實守信，樂于助人，能與同學(xué)們和睦相處；積極參加各項課外活動，從而不斷地豐富自己的閱歷。

3年的大學(xué)生活，我使自己的知識水平、思想境界、工作能力等方面都邁上了一個新的臺階。在這即將揮手告別美好大學(xué)生活、踏上社會征途的時候，我整裝待發(fā)，將以飽滿的熱情、堅定的信心、高度的責(zé)任感去迎接新的挑戰(zhàn)，攀登新的高峰。

第三篇：醫(yī)學(xué)鑒定申請

醫(yī) 學(xué) 申 請 鑒 定

申請人：付滿才

年齡：66歲

性別：男

鑒定目的：

申請人于2012年8月27日凌晨因腹痛送到人民醫(yī)院急診科就診，經(jīng)醫(yī)院急診科和醫(yī)院外一科的醫(yī)生檢查病因為膽結(jié)石。后于2012年9月5日在醫(yī)院外一科作膽囊切除手術(shù)，在手術(shù)前，醫(yī)生和主任明確知道病人有粘念，當(dāng)時主任告訴家屬有兩個方案作膽囊切除手術(shù)：

① 首先做腹腔鏡（微創(chuàng)），② 直接做傳統(tǒng)手術(shù)；

（以上方案病人家屬都同意，但是優(yōu)先考慮腹腔鏡）

在作膽囊切除手術(shù)的時候把申請人的腸子弄破了（在手術(shù)過程中醫(yī)生告訴申請人家屬他們不小心把腸子弄破了，但是已經(jīng)處理好），在2012年9月12日早上醫(yī)生查房的時候發(fā)現(xiàn)病人腹部橫向傷口有類似糞質(zhì)的東西流出，后經(jīng)檢查，流出來的的確是糞便，就于當(dāng)天下午（2012年9月12日）就在醫(yī)院做了橫結(jié)腸造瘺術(shù)，之后申請人一直留在醫(yī)院內(nèi)治療，最后于2012年12月14日在醫(yī)院作了“橫結(jié)腸造瘺回納術(shù)”。這樣對申請的身體及精神上受到了極大的傷害；

鑒定事項：

① 醫(yī)院為申請人進行膽囊切除手術(shù)過程中存在醫(yī)療過錯； ② 申請人在進行膽囊切除手術(shù)過程中存在醫(yī)療事故。

申請時間：2013年3月13日

申請人：付滿才

第四篇：醫(yī)學(xué)鑒定申請

醫(yī)學(xué)鑒定申請

居委會提出書面申請，并提交戶口簿、有關(guān)病史資料及縣級以上地方人民政府計生行政部門規(guī)定的其它資料，醫(yī)學(xué)鑒定申請。

第三、單位或村(居)委會對申請病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定者的情況進行初步審核,出具書面意見，加蓋公章，在接到申請材料之日起20個工作日內(nèi)報女方戶籍所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)計劃生育管理部門。

第四、鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)計劃生育管理部門應(yīng)對申請病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定者的情況進行再次核實并進行必要的社會和家庭調(diào)查后，在病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定申請表上簽署意見，加蓋公章，并在接到申報材料之日起20個工作日內(nèi)報縣級計劃生育行政部門。

第五、縣級計劃生育行政部門負(fù)責(zé)審查申請鑒定材料是否完備和真實可靠，并簽署意見，加蓋公章，于鑒定日前30個工作日將所有材料上報設(shè)區(qū)的市級計劃生育行政部門。

第六、設(shè)區(qū)的市級計劃生育行政部門根據(jù)情況半年或一年組織一次鑒定。

第七、受當(dāng)?shù)蒯t(yī)療技術(shù)條件限制不能作出鑒定結(jié)論的，由設(shè)區(qū)的市級鑒定組提出進行省級病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定的書面意見，經(jīng)同級計劃生育行政部門核準(zhǔn)后，申請省級鑒定。

第八、當(dāng)事人對設(shè)區(qū)的市級鑒定組所作的鑒定結(jié)論有異議的，在接到鑒定結(jié)論通知書之日起1個月內(nèi)，可向設(shè)區(qū)的市級計劃生育行政部門申請省級鑒定。

設(shè)區(qū)的市級計劃生育行政部門應(yīng)在收到當(dāng)事人提交的省級鑒定申請后30個工作日內(nèi)將有關(guān)材料上報省級計劃生育行政部門。(省級鑒定為終局鑒定)

第九、省級或設(shè)區(qū)的市級計劃生育行政部門將鑒定結(jié)果以書面形式于30個工作日內(nèi)逐級通知縣級計劃生育行政部門及申請鑒定者。

事 實 及 理 由

申請人于2000年9月17日因晨練不慎摔傷入住被申請人處治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨頸骨折，治療意見是置換股骨頭，鑒定材料《醫(yī)學(xué)鑒定申請》。術(shù)前醫(yī)方向患方家屬告知正常的骨質(zhì)疏松可以接受關(guān)節(jié)置換手術(shù)(實施灌輸骨水泥等技術(shù)手段)。術(shù)后10月14日，在X光片顯示患者所置換的股骨頭半脫位的情況下，醫(yī)方稱髖臼與股骨頭吻合良好，并通知患者出院。在出院時既未履行告知患者回院復(fù)查，也未如實告知所置換的關(guān)節(jié)已經(jīng)半脫位，導(dǎo)致患者關(guān)節(jié)全部脫位。鑒于以上情況患方家屬向保定市醫(yī)學(xué)會提出醫(yī)學(xué)鑒定，但保定市醫(yī)學(xué)會的專家鑒定結(jié)論蒼白空洞，未涉及一點學(xué)術(shù)方面的問題，只是對雙方?jīng)]有爭議的“病情診斷、手術(shù)適應(yīng)癥、術(shù)式選擇、手術(shù)時機”進行了又一次肯定。然后以一句毫無說服力的“手術(shù)并發(fā)癥”結(jié)尾。對實質(zhì)性的問題避而不談，結(jié)論是無因果關(guān)系。對此沒有任何說服力的鑒定，患方家屬提出以下質(zhì)疑：

1、在鑒定會上，面對患方家屬出示出院時(10月14日)的髖部正位X光片反映的髖部半脫位的問題，患方家屬質(zhì)疑為什么當(dāng)時不如實告知，主治醫(yī)生說“當(dāng)時沒有注意看”，并說“覺得X光片也不太可信”。X光片不可信還相信什么?!就此醫(yī)生自己都無言以對的問題，鑒定書中竟避而不談。

2、在鑒定會上，患方家屬對所置換的人工關(guān)節(jié)尺寸是否合適質(zhì)疑，主治醫(yī)生對手術(shù)記錄單中未記患者股骨頭的實測尺寸表示工作有疏漏，對此問題鑒定書中也只字未提。

3、鑒定會上患方家屬對：

(1)出院時醫(yī)方不認(rèn)真看出院時的X光片，在髖臼半脫位的狀態(tài)下，告訴患者及家屬“吻合良好”讓其出院

(2)在病例檔案、答辯材料中多次寫明“出院時髖臼與股骨頭吻合良好”

(3)不安排患者回院復(fù)查

(4)患者因關(guān)節(jié)疼痛不能活動，多次找主治醫(yī)生請求指導(dǎo)，醫(yī)生仍不理不睬

此一系列違反醫(yī)生職業(yè)道德的做法，造成了患者在不知情的狀態(tài)下延誤了挽救被損害的最佳時機等問題進行申訴，但鑒定書中對以上醫(yī)方的所有行為均不予評價，只寫了“術(shù)后處理得當(dāng)”。

4、另外，患方家屬走訪了保定、石家莊、北京等多家醫(yī)院，綜合了多種意見。如：

(1)出院時的X光片顯示髖臼與股骨頭已屬半脫位，當(dāng)時決不應(yīng)該讓患者出院，不采取醫(yī)療措施出院勢必全部脫出

(2)股骨距尺寸留得不夠

(3)前傾角角度不合理

(4)人工關(guān)節(jié)尺寸大，入臼不能到位(三天床頭片顯示)造成關(guān)節(jié)間隙偏大

(5)手術(shù)后置換關(guān)節(jié)處劇痛且持續(xù)數(shù)月屬不正常反映(正常手術(shù)只有刀口痛，關(guān)節(jié)不應(yīng)疼痛)

等諸多問題等待鑒定專家涉及、評論、鑒定，可令患方家屬意外的是鑒定會居然一個實質(zhì)問題都沒有涉及。綜上所述，患方家屬認(rèn)為保定市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)果未涉及和手術(shù)失敗有關(guān)的所有問題，沒有說服力。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的通知第14條，2項、3項、4項、7項之規(guī)定特提出重新鑒定的申請。懇請貴院予以準(zhǔn)許

第五篇：醫(yī)學(xué)鑒定程序

醫(yī)學(xué)鑒定程序

一、申請病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定原則上應(yīng)向女方單位或女方戶籍所在地的村(居)委會提出書面申請，并提交戶口簿、有關(guān)病史資料及縣級以上地方人民政府計劃生育行政部門規(guī)定的其它資料(與照顧再生一孩申報材料相同)，醫(yī)學(xué)鑒定程序。

二、單位或村(居)委會對申請病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定者的情況進行初步審核，出具書面意見，加蓋公章，在接到申請材料之日起20個工作日內(nèi)報女方戶籍所在地的鎮(zhèn)(區(qū)、街道)計劃生育管理部門。

三、鎮(zhèn)(區(qū)、街道)計劃生育管理部門應(yīng)對申請病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定者的情況進行再次核實并進行必要的社會和家系調(diào)查后，在病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定申請表上簽署意見，加蓋公章，并在接到申報材料之日起20個工作日內(nèi)報縣級計劃生育行政部門。

四、縣級計劃生育行政部門負(fù)責(zé)審查申請鑒定的材料是否完備和真實可靠，并簽署意見，加蓋公章，于鑒定日前30個工作日將所有材料上報市級計劃生育行政部門。

五、市級計劃生育行政部門根據(jù)情況半年或一年組織一次鑒定。

六、受當(dāng)?shù)蒯t(yī)療技術(shù)條件限制不能作出鑒定結(jié)論的，由設(shè)區(qū)的市級鑒定組提出進行省級病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定的書面意見，經(jīng)同級計劃生育行政部門核準(zhǔn)后，申請省級鑒定。

七、當(dāng)事人對市級鑒定組所作的鑒定結(jié)論有異議的，在接到鑒定結(jié)論通知書之日起1個月內(nèi)，可向市級計劃生育行政部門申請省級鑒定。市級計劃生育行政部門應(yīng)在收到當(dāng)事人提交的省級鑒定申請后30個工作日內(nèi)將有關(guān)材料上報省級計劃生育行政部門。

八、省級計劃生育行政部門根據(jù)情況定期對申請再鑒定者組織鑒定。省級鑒定為終局鑒定。

九、省級或市級計劃生育行政部門將鑒定結(jié)果以書面形式于30個工作日內(nèi)逐級通知縣級計劃生育行政部門及申請鑒定者。

十、病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定的費用(包括鑒定費和輔助檢查費)由申請者自理，收費標(biāo)準(zhǔn)由各盛自治區(qū)、直轄市物價部門核定

2.一、鑒定專家組組長的確定

由于醫(yī)療事故鑒定由專家鑒定組組長主持，并按照鑒定會程序進行。因此在每次召開醫(yī)療事故鑒定會時，應(yīng)當(dāng)首先確定專家鑒定組組長。

按照我國關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法定程序要求，專家鑒定組組長由專家鑒定組成員推選產(chǎn)生，也可以由醫(yī)療事故爭議所涉及的主要學(xué)科專家中，具有最高專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的專家擔(dān)任。鑒定會由鑒定組長主持進行。

二、鑒定會的召開程序

在鑒定會召開前，首先，有醫(yī)學(xué)會的工作人員，核實雙方人員身份，宣讀糾紛原由、抽簽、收取材料等情況。之后，介紹本次鑒定會的專家組成員。最后，鑒定會由專家鑒定組組長主持，并按照以下程序進行：

(一)、雙方當(dāng)事人在規(guī)定的時間內(nèi)分別陳述意見和理由。陳述順序先患方，后醫(yī)療機構(gòu)。通常情況下，醫(yī)患雙方規(guī)定的陳述時間為20-30分鐘;在對方陳述的過程中，另一方不允許發(fā)言和反駁對方的敘述。雙方的陳述都是單方的敘述，不存在類似法庭辯論的情況。因此，在鑒定會上，即便是對方敘述的經(jīng)過與事實出入很大，甚至對方做虛假陳述的，也不要有過激的行為。等待專家組組長許可后，再行發(fā)言。

(二)、專家鑒定組成人員根據(jù)需要可以提問，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實回答。必要時，可以對患者進行現(xiàn)場醫(yī)學(xué)檢查;通常情況下，在雙方當(dāng)事人各自敘述完畢，補充說明后，專家組的成員會根據(jù)各自專業(yè)的情況，針對性的提出各自的問題，鑒定材料《醫(yī)學(xué)鑒定程序》。在鑒定會上問及醫(yī)療機構(gòu)的問題，多數(shù)集中在診斷、治療、處置方式、用藥的選擇和適應(yīng)癥、禁忌癥上。而問及患者及其家屬的問題，多數(shù)集中在既往病史、現(xiàn)病史、發(fā)病前情況、核實醫(yī)療機構(gòu)救治的經(jīng)過等方面。

通常情況下，除非醫(yī)療糾紛事實十分明顯，或者患者已經(jīng)完全康復(fù)、患者已經(jīng)死亡等情況外。醫(yī)療鑒定的專家還是比較負(fù)責(zé)的，往往都會在現(xiàn)場做體檢。如果現(xiàn)場檢查不能夠得出結(jié)論的，會告知患者在近期內(nèi)到相關(guān)的醫(yī)療機構(gòu)做儀器輔助檢查，并出具報告書。這些輔助檢查也是“現(xiàn)場檢查”的一部分。會歸入到鑒定報告書中，作為鑒定依據(jù)。

(三)、雙方當(dāng)事人退常在雙方當(dāng)事人完成上述程序后，會告知雙方當(dāng)事人退場，醫(yī)學(xué)會會在約定的時間內(nèi)，出具鑒定報告，并告知領(lǐng)取的時間。在這個時間，我需要建議患者及其家屬的是，在退場時，不要再向鑒定專家喋喋不休的敘述情況;在退場的同時不要與醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生口角和沖突，既然大家想通過法制的途徑解決問題的，就不要通過非理性的方式激化矛盾了。

(四)、專家鑒定組對雙方當(dāng)事人提供的書面材料、陳述及答辯等進行討論。在這個過程中，是各個鑒定專家“閉門磋商”的過程。雙方當(dāng)事人都不宜介入。醫(yī).學(xué)教育網(wǎng)整理

(五)、經(jīng)合議，根據(jù)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論。專家鑒定組成員在鑒定結(jié)論上簽名。專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見，應(yīng)當(dāng)予以注明。醫(yī)學(xué)會參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定會的工作人員，會記錄鑒定會過程和專家的意見。

因此，在醫(yī)療事故鑒定書上，大家能夠看到的是，最終的鑒定結(jié)論和分析意見，各個專家的意見是不會直接寫到鑒定書上的。醫(yī)療事故鑒定書仍然有醫(yī)學(xué)會出具，加蓋的是醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定會的公章。各個專家的鑒定意見和簽字記載在醫(yī)療事故鑒定的相關(guān)文件中，患者及其家屬是看不到直接的文件的。同時，這項制度的設(shè)立也是為了，避免由于個別專家的意見與醫(yī)療糾紛各方存在利益沖突，預(yù)防糾紛的再次發(fā)生，依法保障專家們暢所欲言、客觀公正的進行事故鑒定。

三、醫(yī)療事故鑒定書的形成在專家形成鑒定結(jié)論后，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章。醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)及時將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書送達移交鑒定的衛(wèi)生行政部門，經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核，對符合規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)及時送達雙方當(dāng)事人;由雙方當(dāng)事人共同委托的，直接送達雙方當(dāng)事人。

四、醫(yī)療事故鑒定書的內(nèi)容

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)包括下列主要內(nèi)容：

(一)、雙方當(dāng)事人的基本情況及要求;

(二)、當(dāng)事人提交的材料和醫(yī)學(xué)會的調(diào)查材料;

(三)、對鑒定過程的說明;

(四)、醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī);

(五)、醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系;

(六)、醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度;

(七)、醫(yī)療事故等級;

(八)、對醫(yī)療事故患者的醫(yī)療護理醫(yī)學(xué)建議。

經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)包括上款(四)至(八)項內(nèi)容;經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論中說明理由。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書格式由中華醫(yī)學(xué)會統(tǒng)一制定。

四、其體應(yīng)當(dāng)注意的事項

鑒定程序規(guī)定如果當(dāng)事人拒絕配合，無法進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)終止本次鑒定，由醫(yī)學(xué)會告知移交鑒定的衛(wèi)生行政部門或共同委托鑒定的雙方當(dāng)事人，說明不能鑒定的原因。醫(yī).學(xué)教.育網(wǎng)搜.集整理

我國醫(yī)療事故鑒定程序中，規(guī)定醫(yī)療事故糾紛雙方當(dāng)事人有配合鑒定的義務(wù)。該義務(wù)不僅僅體現(xiàn)在鑒定會議前，提交材料、繳納鑒定費的方面。這種配合的義務(wù)同樣體現(xiàn)在，鑒定會現(xiàn)場的過程中。比如，鑒定組要求患者及其家屬在規(guī)定的時間內(nèi)提交作新做的“CT、B超、X光片子”等等，如果這些材料對于專家判定損傷后果，認(rèn)定醫(yī)療過錯行為是十分關(guān)鍵的，患者及其家屬如果沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提供的，困難導(dǎo)致無法鑒定的后果。在不如，在鑒定會上往往要求患者直接到場經(jīng)行檢查，如果不能到場導(dǎo)致鑒定專家無法直接看到患者的情況的，無法做出判斷的，也可能導(dǎo)致無法鑒定的后果。

另外，如果醫(yī)學(xué)會對經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核認(rèn)為參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或者鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)重新組織鑒定。重新鑒定時不得收取鑒定費。這是對人員不合格、程序不合法的補救性措施，如果出現(xiàn)這樣的情況，完全是由于醫(yī)學(xué)會的原因?qū)е碌?，理所?dāng)然不應(yīng)當(dāng)再收取相關(guān)的費用。從醫(yī)療鑒定法律實踐看，該規(guī)定也同時提醒患者及其家屬，可以以此為由要求重新鑒定。另外，多提醒一句，本次的重新鑒定還是在本級別(首次鑒定、市縣級的鑒定)的鑒定程序。與不服首次鑒定結(jié)果，申請再次鑒定，程序是不同的。希望大家對鑒定程序不要混淆。