第一篇：無證駕駛可參考的法律文獻或法學資料

可參考的法律文獻或法學資料：

1、國務院法制辦、中國保監(jiān)會主編的《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》“【釋義】本條是關于機動車交通事故責任強制保險除外責任的有關規(guī)定。本條包括三層含義：(一)下列四類事項屬于機動車交通事故責任強制保險的除外責任：第一類為駕駛人未取得駕駛資格。機動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機動車應當具備合法的駕駛資格，這是對駕駛人最基本的要求。在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負責的行為，應由駕駛人本人承擔責任，保險公司不負責賠償。”

“條例對人身傷害和財產(chǎn)損失的不同處理，是在充分平衡各方利益基礎上做出的選擇：如果保險公司墊付全部費用并進行追償，一是需要發(fā)生追償成本，二是可能無法追回墊付款，由此導致了全體投保人負擔增加，對于守法的投保人來說尤其不公平。因此，從降低制度負擔的角度考慮，條例規(guī)定只對人身傷害的搶救費用予以墊付，財產(chǎn)損失則不予賠償，由侵權關系雙方自行解決?！?/p>

——參見《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》，國務院法制辦、中國保監(jiān)會產(chǎn)險部、中國保監(jiān)會法規(guī)部編，法律出版社2006年4月第1版，第58頁、第60頁。

2、最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導與參考》

“我們認為，交強險承保的是機動車在道路上正常行駛時，被保險人給機動車外的第三人的人身及財產(chǎn)造成損害所應承擔的責任風險。保險公司承擔保險責任的前提是機動車在道路上正常行駛，因為責任風險可以被有效地預測和控制。但是在一些特殊的情形下，機動車并不是在道路上正常行駛，如駕駛人員未取得駕駛資格、醉酒或被保險機動車被盜而在道路上正常行駛，這時責任風險無法被有效地預測和控制，保險公司也不應該仍舊按正常情況承保責任風險。因此，在這些特殊的情形下，應該把機動車一方的責任風險排除在保險公司的承保責任范圍之外。從《強制保險條例》第22條的立法原意來看，基本上是遵循了這一原則。”

——參見《民事審判指導與參考》(總第35集)，最高人民法院民事審判第一庭編，法律出版社2009年1月第1版，第107頁，“【侵權專題】關于涉交強險法律問題的調研報告”。

3、中國保監(jiān)會《關于交強險有關問題的復函》(保監(jiān)廳函[2007]77號)

“

二、根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償?！?/p>

——參見2007年4月10日，中國保監(jiān)會辦公廳給深圳市保監(jiān)局《關于交強險有關問題的復函》(保監(jiān)廳函[2007]77號)。

4、中國保監(jiān)會《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》(保監(jiān)廳函[2007]327號)

“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司不承擔賠償責任?！?/p>

——參見2007年11月29日，中國保監(jiān)會辦公廳給吉林省東豐縣人民法院《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》(保監(jiān)廳函[2007]327號)。

5、中國保監(jiān)會《關于交強險中“無證駕駛”賠償責任的承擔問題的復函》(保監(jiān)廳函

[2009]200號)

“《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條在平衡各方利益的基礎上，對人身傷亡和財產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險公司只對人身傷亡的搶救費用予以墊付，對財產(chǎn)損失不承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條和《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛人“無證駕駛”發(fā)生道路交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內墊付搶救費用。對于其他損失和費用，保險公司不負責墊付和賠償?！?/p>

——2009年6月2日，中國保監(jiān)會辦公廳給濟寧仲裁委員會《關于交強險中“無證駕駛”賠償責任的承擔問題的復函》(保監(jiān)廳函[2009]200號)。

6、吳慶寶主編人民法院版《民事裁判標準規(guī)范(基層法院、法庭版)》

“2.特殊情形下的墊付責任。被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、被保險機動車輛被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故這四種情形下發(fā)生交通事故，保險公司對受害人不負賠償責任，只負有在醫(yī)療費用賠償限額內墊付搶救費用的責任，對于其他損失也不負墊付責任。保險公司對于墊付的搶救費用，有權向致害人追償?！?/p>

——參見《民事裁判標準規(guī)范(基層法院、法庭版)，吳慶寶、俞宏雷、姚旭斌主編，人民法院出版社2008年1月第1版，第204頁“(二)關于保險公司的責任形式及范圍”。

二、關于《交強險條款》第九條的法律效力問題

交強險屬于法定保險，《交強險條款》制定主體并非保險公司，而是中國保監(jiān)會授權中國保險行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一監(jiān)制并經(jīng)其審批的強制性保險條款?！督粡婋U條款》的制定審批權實質上由中國保監(jiān)會行使，正如《交強險條例》第七條所規(guī)定的“機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎費率。保監(jiān)會按照機動車交通事故責任強制保險業(yè)務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率。”任何單位和個人未經(jīng)法定程序均不得對《交強險條款》作修改，此從《機動車交通事故責任強制保險條例》“第四章 罰則”第三十八條第二項：“保險公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會責令改正，處5萬以上30萬以下罰款;情節(jié)嚴重的，可以限制業(yè)務范圍、責令停止接受新業(yè)務或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務許可證：??(二)未按照統(tǒng)一的保險條款和基礎保險費率從事機動車交通事故責任強制保險業(yè)務的;??”之規(guī)定，便可見交強險的法定性和強制性!

《交強險條例》第22條所規(guī)定的屬于法定免責事項，對于法定免責條款保險公司無需履行明確說明義務。而《保險法》第17條所規(guī)定的免責條款明確說明義務僅適用于保險合同中約定的免責條款，而不適用法律規(guī)定的法定免責條款。法律已明確規(guī)定的免責事項，《交強險條款》“責任免除”項下則無需就法律有明確規(guī)定的事項做重復約定。正如《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》所指出的：“保險監(jiān)督管理機構制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當事人對其內容發(fā)生爭議時，對保險人不應當適用‘不利解釋原則’?！庇捎凇督粡婋U條款》的法定性和強制性，且交強險制度在我國屬新生事物，在實踐和探索中難免存在一些問題，故人民法院在處理涉交強險案件中，不能簡單地將其視為格式條款處理，應慎重對待。

第二篇：北大法律信息網(wǎng) - 法學文獻 - 非法吸收公眾存款罪探究——以憲法保護私有財產(chǎn)權為視角(董少謀)

北大法律信息網(wǎng)非法吸收公眾存款罪探究——以憲法保護私有財產(chǎn)權為視角（董少謀）2008年5月8日

非法吸收公眾存款罪探究——以憲法保護私有財產(chǎn)權為視角

董少謀

【關鍵詞】非法吸收公眾存款 非法集資

我國《刑法》第176條規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金”。最高人民法院、最高人民檢察院為該條確定的罪名為非法吸收公眾存款罪。從該條的內容看，屬簡單罪狀，亦即是僅對罪狀作了簡單的規(guī)定。由于該罪涉及的是擾亂金融行政管理秩序問題，因而到目前為止，全國人大及“兩高”均沒有出臺相應的立法解釋、司法解釋。

國務院在刑法頒布后于1998年以第247號令發(fā)布《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》（以下簡稱取締辦法），其第4條明確規(guī)定：“非法金融業(yè)務活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：

（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；

（二）未經(jīng)依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資。所謂非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動；變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質相同的活動。”

作為國務院行政法規(guī)的《取締辦法》對“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”作了具體的解釋，從其解釋看，此種行為有三個基本特征，一是未經(jīng)中國人民銀行批準；二是向社會不特定對象吸收資金；三是承諾在一定期限內還本付息。而對于“非法集資”未作解釋，但有一點可以肯定，即“非法吸收公眾存款”與“非法集資”是并列關系的兩個行為，且互不包含，如果定性為非法集資則不可能是非法吸收公眾存款。

那么，何為“非法集資”呢？

中國人民銀行1999年在《關于取締非法金融機構和非法金融業(yè)務活動中有關問題的通知》中指出：非法集資是指單位或個人未依照法定程序經(jīng)有關部門批準，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內以貨幣、實物及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。它具有如下特點：

（一）未經(jīng)有關部門依法批準，包括沒有批準權限的部門批準的集資以及有審批權限的部門超越權限批準的集資；

（二）承諾在一定期限內給出資人還本付息。還本付息的形式除以貨幣形式為主外，還包括以實物形式或其他形式；

（三）向社會不特定對象即社會公眾籌集資金；

（四）以合法形式掩蓋其非法集資的性質。

從國務院和中國人民銀行對非法吸收公眾存款與非法集資的解釋看，二者的共性是未經(jīng)批準、向社會不特定對象籌資和承諾還本付息，而對于二者之根本區(qū)別未明確界定。這也是造成眾多像河北孫大午式的民企老板因非法吸收公眾存款罪被起訴，但最終被判緩刑之根源。因此，弄清二者之根本區(qū)別，為民間融資“正名”是當務之急。

我國《商業(yè)銀行法》第2條規(guī)定，商業(yè)銀行是指依照本法和《公司法》設立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結算等業(yè)務的企業(yè)法人。第3條規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務：

（一）吸收公眾存款。由此可以看出，存款作為一種金融業(yè)務，是有特定含義的。而金融業(yè)是專門經(jīng)營資本、貨幣業(yè)務的，主要是存貸款業(yè)務。銀行之所以能夠通過還本付息的方式吸收存款，就是因為其可以通過對吸收的存款的放貸或向國家銀行的存款，或者通過特定的投資獲取更大的利益。銀行吸收存款的目的正在于用吸收的資金進行資本和貨幣經(jīng)營。因此，非法吸收公眾存款罪所指的“存款”應該是從事存貸款中的存款。

在現(xiàn)實生活中，不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過程中職工出資入股，等等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金，并且也有利益回報(特別是公民之間的借貸一般都約定有高額利息)，但并不違法，也不需要人民銀行的批準。這些借貸行為不僅受到《合同法》的保護。而且最高人民法院還專門作出司法解釋予以保護。因此，“未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動”，并未真正反映出行為人吸收資金的非法性，也并非非法吸收公眾存款的根本性特征。國務院《取締辦法》將非法吸收公眾存款界定為“未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動”，顯然是不合適的。《取締辦法》混淆了民間融資與作為金融業(yè)務的存款的界限。

罪名是對罪狀的高度的、準確的概括。吸收公眾存款罪與非法集資的根本區(qū)別在吸收來的存款的用途。從中國人民銀行《通知》對“非法集資”的表現(xiàn)形式看，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權憑證的方式籌集資金，即用于企業(yè)本身的經(jīng)營活動。而“吸收公眾存款罪”中的吸收存款顯然不是行為人的目的，其根本目的在于將吸收而來的存款“貸”出去，從中收取利差。也就是說，考察該罪的該心是，用吸收的資金干了些什么?如果其吸收資金是用以進行資本、貨幣經(jīng)營，那就是非法吸收公眾存款；如果其是以非法占有為目的，用詐騙方法集資，那就是集資詐騙；如果其吸收資金僅僅是用于生產(chǎn)、生活，也沒有非法占有資金之目的，那就是民間融資。

民間融資的根據(jù)，從根本上講來自國家保護個人合法財產(chǎn)的憲法條款。重點是不能把國家保護個人財產(chǎn)僅僅理解為保護個人之“物”，而要保護的是財產(chǎn)權進行選擇的權利，侵犯融資自由是違憲的。因此，民間融資應該有理由得到法律的承認和規(guī)范。最近，中國人民銀行副行長吳曉靈在關于放松民間融資管制的講話中指出，“出于對產(chǎn)權的尊重，國家應給資金擁有者以運用資金的自由。國家應在強化信息披露、嚴厲打擊信息造假的同時放松直接融資的管制，讓籌資人、投資人自主決策”。如果只允許個人將錢存入銀行而換取少得可憐的難以保值的銀行利息，而不允許將錢借給愿出高一點利息的民營企業(yè)，倘若民營企業(yè)給的收益比商業(yè)銀行給的收益高一倍，國家非強迫你我將錢存入商業(yè)銀而不得借給民營企業(yè)，那與奪走我們一半錢沒有任何區(qū)別。

【寫作年份】2005