第一篇：“受害者致歉信”里的無知和無恥

“受害者致歉信”里的無知和無恥 “延安城管暴踩商戶頭部事件”，原本是部城管耍狠的動作片，隨著事態(tài)演進，卻漸漸變成了撲朔迷離的懸疑片：繼被網(wǎng)眾扒出該地城管局局長開豪車、違規(guī)蓋城管大樓之后，被踩商戶劉國峰的一封道歉信，稱“和家人對處理結(jié)果非常滿意”、“我也有一定責任”、“不要因此否定延安革命圣地的形象”??再度引發(fā)公眾質(zhì)疑。(6月12日《南方都市報》)

如主持人孟非所總結(jié)歸納的，致歉信通篇表達了三個主旨：城管打我是有道理的；城管局的善后我是滿意的；延安的形象才是最重要的。但這真是受害者劉國峰的本意嗎？行文中彌漫的官腔味道，令人質(zhì)疑：道歉信有權(quán)力捉刀代筆之嫌。

如果道歉信是受害者本意，那么覺悟高得也未免太過離奇。犧牲自身權(quán)利和尊嚴維系“革命圣地的形象”，莫名其妙更是莫名悲哀：一個公民權(quán)利可以被當街踐踏的地方，形同法外之地，談何形象？無法無天的治理者，又有什么值得維護？須知道，一座城市的形象，從不是靠市民忍氣吞聲換來的，而在于公共參與的活力和開放獨立的精神?；緳?quán)利都無法直立，城市形象又如何樹起？

如果“官腔”行文的背后，是“公關(guān)”的結(jié)果，那么這無疑是權(quán)力的二次施暴：作惡城管踩踏的是市民的身體，“公關(guān)”迫使受害者發(fā)致歉信的權(quán)力踐踏的是尊嚴和靈魂。

無論致歉信出自誰手，都是荒唐的。若是商戶本意，那只能說明他的愚蠢和無知，權(quán)利意識低下得讓人可憐，一個連自身權(quán)利和尊嚴都維護不了的公民，談什么城市形象？并且，將公眾聲援拒之門外，以求息事寧人的受害者是否想過，這起城管施暴的事件，絕不僅僅屬于他一個人的悲傷和屈辱，更是公平正義之殤。如果不以此矯正權(quán)力的行為，勢必會有更多的人慘遭荼毒。

真心希望道歉信不是權(quán)力捉刀代筆，否則權(quán)力的蠻橫和無恥，恐怕要再次突破權(quán)力倫理和公平正義能夠承受的底線。平常的收買籠絡(luò)、緘默噤聲，已經(jīng)足夠惡劣。如今，若竟然迫使受害人為施暴的權(quán)力背書，更是讓人心驚膽寒。如果此舉得逞，會否成為往后處理權(quán)力越位傷人的“延安模式”呢？會不會有更多的受害者“被道歉”來息事寧人呢？這并非惡意揣度，不受約束的權(quán)力，作起惡來往往要超乎想象。這，也是為何要“將權(quán)力關(guān)進籠子”的原因。

“延安城管暴踩商戶頭部事件”，派生出的諸多疑團待解。而解開這些疑團的，唯有透明的真相和正義的法律程序。無論誰道歉，最多只能在道德上給社會公眾以慰藉，并不能息事寧人。唯有司法公義，才能拯救被損害的權(quán)利和被踐踏的尊嚴。權(quán)力耍橫侵權(quán)，沒有道德和解的余地，必須接受法律的質(zhì)詢和追究。

一封“受害者道歉信”，刻畫出法治之境隱藏的丑陋。這份致歉信，無論誰人手筆，要么折射權(quán)利意識低下，乃無知；要么折射作惡權(quán)力毫無底線，乃無恥。無知也好，無恥也罷，都會陷法治于不義，助長不受約束權(quán)力的無道無信，乃至無法無天。