第一篇：違章積分已達(dá)12分,司機(jī)仍然駕車上路并發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司以滿分司機(jī)駕駛證無效為由拒絕理賠。

違章積分已達(dá)12分，司機(jī)仍然駕車上路并發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以滿分司機(jī)駕駛證無效為由拒絕理賠。

中國(guó)法院網(wǎng)訊 違章積分已達(dá)12分，司機(jī)仍然駕車上路并發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以滿分司機(jī)駕駛證無效為由拒絕理賠。為此，滿分司機(jī)所在公司將保險(xiǎn)公司告上法庭。4月20日上午，北京市第一中級(jí)人民法院就本市首例12分司機(jī)開車出事故保險(xiǎn)公司拒賠案做出終審判決，認(rèn)定司機(jī)楊某有駕駛資質(zhì)，判令保險(xiǎn)公司向滿分司機(jī)所在公司補(bǔ)償車輛維修費(fèi)3.2萬元和公路護(hù)欄維修賠款11200元。

2004年11月24日，北京龍澤源置業(yè)有限公司司機(jī)楊某駕車在北京市海淀區(qū)北四環(huán)主路中關(guān)村橋西發(fā)生交通事故，車輛與道路護(hù)欄發(fā)生接觸。交警認(rèn)定司機(jī)楊某承擔(dān)100%事故責(zé)任。為此，龍澤源公司花費(fèi)車輛維修費(fèi)用3.2萬元，并向北京市公聯(lián)公路聯(lián)絡(luò)線有限責(zé)任公司賠償路產(chǎn)損失1.12萬元。隨后，龍澤源公司向車輛投保公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)楊某違章積分已滿12分，遂以楊某駕駛證無效為由拒絕理賠。為此，雙方訴至法院，龍澤源公司要求法院判令保險(xiǎn)公司賠付各種費(fèi)用共計(jì)4.32萬元。

法院查明，楊某在2003年9月至11月期間，先后4次違反停車規(guī)定停放車輛，被處罰款共計(jì)20元，并致2003年11月24日其違章積分達(dá)12分，罰款均已在涉案交通事故發(fā)生前繳納。2005年3月17日，楊某才被通知參加相關(guān)學(xué)習(xí)。在此期間，楊某的駕照并沒有被暫扣。

一中院認(rèn)為，滿分司機(jī)楊某在已有12分積分情況下，于《交通安全法》及其《實(shí)施條例》實(shí)施之后仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)適用《交通安全法》及其《實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定。承辦法官解釋說,楊某作為經(jīng)過交通法規(guī)培訓(xùn)的駕駛員，已交納了相應(yīng)的罰款，說明其已知曉自己違章積分滿12分的情況。此12分積分雖然均發(fā)生在《交通安全法》及其《實(shí)施條例》實(shí)施之前，但《交通安全法》及其《實(shí)施條例》實(shí)施之后，該積分并未自動(dòng)清零，楊某的12分積分仍處于持續(xù)狀態(tài)。因此，在《交通安全法》及其《實(shí)施條例》實(shí)施后，楊某積滿12分仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，即進(jìn)入了適用《交通安全法》及其《實(shí)施條例》的時(shí)間范圍。

同時(shí)，一中院認(rèn)為，滿分司機(jī)楊某直至案件受理之日仍未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。法官表示，雙方當(dāng)事人簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)》條款第五條第八款第六項(xiàng)規(guī)定所限定的拒賠條件是駕駛員“無有效駕駛證”情況。而在本案中，楊某積滿12分仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的行為雖然應(yīng)當(dāng)適用《實(shí)施條例》的規(guī)定，但根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，適用《實(shí)施條例》的規(guī)定也并不意味著產(chǎn)生楊某喪失有效駕駛證的法律后果。再者，截止案件受理時(shí)止，楊某并未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰。因此法院視為楊某仍有駕駛資質(zhì)。楊某積滿12分仍駕駛機(jī)動(dòng)車的行為應(yīng)屬有關(guān)部門行政處理范疇，并不符合雙方當(dāng)事人事先約定的保險(xiǎn)公司拒賠條件。故依照雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，一中院做出上述終審判決