第一篇：民本主義權(quán)力觀的實(shí)現(xiàn)——有感于習(xí)近平于中央黨校提出的“權(quán)為民所賦,權(quán)為民所用”

民本主義權(quán)力觀的實(shí)現(xiàn)

——有感于習(xí)近平于中央黨校提出的“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”

摘要：9月1日，中央黨校校長(zhǎng)習(xí)近平9月1日出席中央黨校2010年秋季學(xué)期開學(xué)典禮中強(qiáng)調(diào)，馬克思主義權(quán)力觀概括起來是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用?！皺?quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”這三個(gè)要求，是對(duì)所有共產(chǎn)黨員尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的激勵(lì)和鞭策，其真理性是毋庸置疑的。然而，這三句話聽起來順耳，說起來順口，并不等于做起來順手，關(guān)鍵在于如何真正理解和實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：民本主義的權(quán)力觀；權(quán)為民所賦；權(quán)為民所用

9月1日，中央黨校校長(zhǎng)習(xí)近平9月1日出席中央黨校2010年秋季學(xué)期開學(xué)典禮中強(qiáng)調(diào)，馬克思主義權(quán)力觀概括起來是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。領(lǐng)導(dǎo)干部不論在什么崗位，都只有為人民服務(wù)的義務(wù)，都要把人民群眾利益放在行使權(quán)力的最高位置，把人民群眾滿意作為行使權(quán)力的根本標(biāo)準(zhǔn)，做到公道用人、公正處事。他指出，權(quán)力的行使與責(zé)任的擔(dān)當(dāng)緊密相聯(lián)，有權(quán)必有責(zé)。

這種以民為思考本位和主體的權(quán)力觀，我稱之為“民本主義的權(quán)力觀”，《南方周末》名為《亮點(diǎn)2010：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用》的文章甚至稱贊其為2010年年度的時(shí)事亮點(diǎn)，“其意義仍不可低估”。而我的思考更多的是此種權(quán)力觀的實(shí)現(xiàn)問題。

一、權(quán)為民所賦的實(shí)現(xiàn)

“權(quán)為民所賦”所要解決的是權(quán)力來源問題，實(shí)質(zhì)上是解決“主權(quán)在民”問題，也就是我們所說的人民當(dāng)家作主。關(guān)于權(quán)力來源，歷史上有所謂“天賦論”、“神賦論”和“力賦論”之別，“權(quán)為民所賦”就是相對(duì)于以上三者而言的。因此，確定“權(quán)為民所賦”的原則，就從權(quán)力來源上奠定了民主政治和憲政制度的理論基礎(chǔ)。但是，必須明確的是，“權(quán)為民所賦”不只是一個(gè)抽象的理論原則，更重要的是一種民主憲政的制度構(gòu)建和實(shí)踐過程。只有深入理解“權(quán)為民所用”的科學(xué)含義，并建立一套行之有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，“權(quán)為民所賦”才不會(huì)淪為空話。

理解“權(quán)為民所賦”，首先要明確賦權(quán)主體問題，即誰來賦權(quán)。“賦”者，給予也。權(quán)力是誰給予的，這是一切問題的核心。在社會(huì)主義中國，所謂賦權(quán)主體，就是享有憲法和法律規(guī)定權(quán)利的全體公民，或者說是一切社會(huì)主義勞動(dòng)者、社會(huì)主義建設(shè)者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者，他們既是權(quán)力的所有者，也是權(quán)力的委托者。但是，賦權(quán)主體能否擔(dān)當(dāng)起賦權(quán)的責(zé)任，存在賦權(quán)者的權(quán)利保障和賦權(quán)者素養(yǎng)問題。當(dāng)下的中國，在賦權(quán)主體問題上要著重解決的是如何切實(shí)保障全體公民的各項(xiàng)權(quán)利和權(quán)益，切實(shí)提高全體公民的科學(xué)文化素養(yǎng)和參政議政能力，使他們真正成為國家和社會(huì)的主人。

其次，要明確賦權(quán)理由問題，即為什么要賦權(quán)。這涉及賦權(quán)的價(jià)值取向，實(shí)際上是權(quán)力正義問題。只有確立了正義的賦權(quán)理由，賦權(quán)才有意義。所謂賦權(quán)客體，即黨政軍各級(jí)官員。他們既是權(quán)力的行使者，也是權(quán)力的受托者，人民的權(quán)力要通過他們才能運(yùn)作起來。當(dāng)下的中國，在賦權(quán)客體問題上，要解決的問題是如何提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素質(zhì)、理論修養(yǎng)、道德情操和管理能力，這些方面直接關(guān)系“人民主權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

第三，要明確賦權(quán)客體問題，即將權(quán)力賦予誰。這既涉及賦權(quán)的對(duì)象，也涉及權(quán)力行使主體。只有將權(quán)力賦予那些人民信任的人，人民的權(quán)力才可能被用之于為人民服務(wù)。所謂賦權(quán)客體，即黨政軍各級(jí)官員。他們既是權(quán)力的行使者，也是權(quán)力的受托者，人民的權(quán)力要通過他們才能運(yùn)作起來。當(dāng)下的中國，在賦權(quán)客體問題上，要解決的問題是如何提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素質(zhì)、理論修養(yǎng)、道德情操和管理能力，這些方面直接關(guān)系“人民主權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

第四，要明確賦權(quán)形式問題，即采取什么方式進(jìn)行賦權(quán)，這涉及賦權(quán)過程和賦權(quán)程序。如果沒有法定的公正的賦權(quán)過程和賦權(quán)程序，就會(huì)因?yàn)槌绦虻牟还鴮?dǎo)致權(quán)力的異化，致使權(quán)力所有者反而被權(quán)力所奴役。所謂授權(quán)機(jī)制，是指權(quán)力所有者如何將權(quán)力授予權(quán)力行使者。中國在這方面存在一些問題，比較突出的是選舉制度不夠健全。因此，應(yīng)該提高對(duì)選舉意義的認(rèn)識(shí)，完善選舉過程和程序，比如規(guī)范候選人提名、實(shí)現(xiàn)差額選舉、保證選舉過程公開透明，等等，建立和完善一套由法律規(guī)定的授權(quán)形式和授權(quán)程序。

第五，要明確權(quán)力行使問題，即所賦的權(quán)力是如何行使的，是否有違賦權(quán)者的意愿，是否將人民賦予的權(quán)力用來為人民服務(wù)?！皺?quán)為民所賦”如果不與“權(quán)為民所用”聯(lián)系起來，賦權(quán)者往往會(huì)成為權(quán)力行使者的奴隸。所謂行權(quán)機(jī)制，指權(quán)力行使者是如何使用權(quán)力的。這

里涉及賦權(quán)的目的能否實(shí)現(xiàn)。賦權(quán)雖然是行權(quán)的前提(即“權(quán)為民所賦”是“權(quán)為民所用”的前提)，但是，如果權(quán)力行使者不按權(quán)力所有者的意愿行使權(quán)力，那么賦權(quán)的目的就會(huì)落空。權(quán)力具有天然擴(kuò)張的特點(diǎn)，因此必須制定權(quán)力行使的相關(guān)法律和制度，劃定權(quán)力行使的范圍和邊界，促使權(quán)力行使者依法行政和依法行為。

第六，要明確權(quán)力監(jiān)督問題，即賦權(quán)者能否有效地約束權(quán)力行使者。如果賦權(quán)者不能有效約束權(quán)力行使者，權(quán)力行使者難免會(huì)濫用權(quán)力，整個(gè)賦權(quán)過程就會(huì)被虛置，“權(quán)為民所賦”就會(huì)淪為空話。所謂督權(quán)機(jī)制，是指如何監(jiān)督和制約權(quán)力行使者。當(dāng)下中國在這方面的問題主要是權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全和完善，存在一些盲點(diǎn)和真空，諸如，由于賦權(quán)機(jī)制不完善，致使權(quán)力行使者侵害權(quán)力所有者權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生(比如一些強(qiáng)制拆遷事件);又如，由于實(shí)行統(tǒng)一集中的權(quán)力配置，致使權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制并沒有真正建立起來;再如，由于實(shí)行一把手負(fù)責(zé)制，結(jié)果對(duì)于一把手的制約和監(jiān)督缺乏有力的措施，等等。因此，為了有效地監(jiān)督和制約權(quán)力行使者，必須建立和健全權(quán)利保障機(jī)制、權(quán)利制約權(quán)力機(jī)制和權(quán)力制約權(quán)力機(jī)制。

總之，“權(quán)為民所賦”是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作體系，只有將權(quán)力屬于人民、權(quán)力由人民所賦、權(quán)力為人民所用、權(quán)力為人民所督連接和結(jié)合起來，“權(quán)為民所賦”才能落到實(shí)處，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

二、權(quán)為民所用的實(shí)現(xiàn)

“權(quán)為民所用”，這是對(duì)公共權(quán)力的一般要求，而非特殊要求，而如何用權(quán)于民，則需要就權(quán)力的公共來源做出程序安排。解決問題的關(guān)鍵不是靠重申和強(qiáng)調(diào)權(quán)力的正義原則，而是要找到權(quán)力成為正確權(quán)力的那種方式。關(guān)于權(quán)力的運(yùn)用，不能無視的一個(gè)基本規(guī)律是，權(quán)力只對(duì)授予權(quán)力的人負(fù)責(zé)。

（一）權(quán)力的分割與失范

一般人都認(rèn)為，權(quán)力過于集中是我們現(xiàn)行政治體制的一個(gè)弊端，它與各種腐敗現(xiàn)象有直接關(guān)系，但仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上存在著另外一個(gè)不同的方面。有的官員的“為官之道”，就是在自己的地盤上掌握絕對(duì)權(quán)力，建立自己的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，培植自己的效忠者，正是這種集中導(dǎo)致了對(duì)整體權(quán)力的分割。不受約束的自由用人權(quán)使他們按自己的標(biāo)準(zhǔn)而不是按規(guī)定的原則任命和使用干部。從理論上說，每個(gè)官員的權(quán)力都無一例外是黨和人民賦予的，但實(shí)際情況是，他們的權(quán)力來自于上司的委任，他得到或失去權(quán)力與他的領(lǐng)導(dǎo)而不是與黨和人民緊密相關(guān)。如果他的權(quán)力不是取決于每一個(gè)黨員明確的意志，他就不會(huì)認(rèn)為是黨賦予了他權(quán)力。每個(gè)有任免權(quán)的官員都在任命自己的干部，這樣每一個(gè)有任免權(quán)的人就形成一個(gè)小的權(quán)力中心，相當(dāng)于一棵樹的主干，他任用的一批干部構(gòu)成了附屬于他的錯(cuò)綜交織的枝葉。這種權(quán)力分割與民主政治中的權(quán)力分立沒有任何共同之處，后者是制度內(nèi)幾種不同職能的權(quán)力之間彼此制約，使任何一方都不可以擁有絕對(duì)權(quán)力，從而維護(hù)整體的法治制度，而前者則是以無數(shù)個(gè)人追求絕對(duì)權(quán)力為特征，他們都以自我為中心，對(duì)法律和制度產(chǎn)生猛烈的破壞和腐蝕作用。

當(dāng)一個(gè)數(shù)量上相當(dāng)大的群體都在各自決定自己的干部時(shí)，不管多么強(qiáng)調(diào)用人原則，他很可能是把個(gè)人的喜好作為標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)愛才的領(lǐng)導(dǎo)也許會(huì)做到唯才是舉，而一個(gè)貪財(cái)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)在作決定時(shí)就根據(jù)接受賄賂的多少。由于權(quán)力近乎無限的分散和分割，對(duì)個(gè)人的忠誠代替了對(duì)制度、原則和組織的忠誠。上級(jí)與下級(jí)之間的權(quán)力授受關(guān)系，造成奴役與被奴役的關(guān)系。一旦缺少獨(dú)立和自尊，缺少健全的人格，他是不可正確運(yùn)用手中權(quán)力的，他只會(huì)用上司奴役他的方式奴役下屬，從中獲得心理補(bǔ)償，造成新的奴役。

下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從并不像原則所要求的那樣是積極的。從表面上看，文件一層層傳達(dá)，會(huì)議一層層召開，但消極地、語言上的上下一致沒有能夠掩蓋實(shí)際工作中的無序狀態(tài)。在某些地區(qū)，我們倒是看到經(jīng)常在“三令五申”搞好安全生產(chǎn)，“反復(fù)強(qiáng)調(diào)”要一心為民，而需要經(jīng)常三令五申、反復(fù)強(qiáng)調(diào)，則是因?yàn)樯蠈拥乃枷牒驼叱３]有變?yōu)橄聦庸賳T的實(shí)際行動(dòng)，或者被形式主義地敷衍塞責(zé)，或者被陽奉陰違地頂回去，這就是人們通常說的“上有政策，下有對(duì)策”。

很明顯，削弱權(quán)力的力量就來自于權(quán)力內(nèi)部，權(quán)力擁有者追求各自的利益嚴(yán)重打亂了權(quán)力的自身秩序，使權(quán)力的各個(gè)部分、不同環(huán)節(jié)不能融人一個(gè)有機(jī)整體發(fā)揮作用。權(quán)力若不能統(tǒng)一于體現(xiàn)人民意志的法律意志，而是依靠權(quán)威發(fā)出指令進(jìn)行治理，勢(shì)必出現(xiàn)管理上的麻煩:要么高度集權(quán)，結(jié)果就是社會(huì)窒息；要么權(quán)力下放，結(jié)果就是管理失控，太多的人握有權(quán)力后，就會(huì)有太多的人走出中心權(quán)威的視線。

（二）強(qiáng)制性權(quán)力的邏輯發(fā)展

百多年來的政治研究表明，與公民缺乏因果聯(lián)系的權(quán)力，往往成為一種壓迫公民的力量而不是服務(wù)人民的力量。由于獲取權(quán)力不需要公民的參與，權(quán)力也就沒有得到大眾的明確認(rèn)同，這樣，在權(quán)力與公民之間存在著一種根本性的緊張關(guān)系。權(quán)力擁有者為了使公民接受從自己?jiǎn)畏矫胬娉霭l(fā)的要求、觀點(diǎn)和主張，必然要求助于強(qiáng)制手段。強(qiáng)制的能力使他們更傾向于對(duì)自己不加約束，這樣的權(quán)力必然對(duì)不服從者進(jìn)行壓制和壓迫，直到自己的意志暢行無阻。

公民與領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)立，很多時(shí)候是公民的個(gè)人利益與領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人利益之間的對(duì)立，這在圈地的領(lǐng)導(dǎo)與被趕出上地的農(nóng)民之間的沖突中表現(xiàn)非常突出，只不過掌握著國家專政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)把自己的利益宣稱是黨和人民的利益，他們的強(qiáng)權(quán)推理是這樣進(jìn)行的：對(duì)抗領(lǐng)導(dǎo)就是對(duì)抗組織，對(duì)抗黨和國家，而對(duì)抗黨和國家就必須予以打擊，不能手軟。堅(jiān)決打擊被他們認(rèn)為是最有力的解決問題的辦法。

一個(gè)法治政府，保護(hù)公民權(quán)利始終是第一位的任務(wù)，必須對(duì)權(quán)力的強(qiáng)制能力加以極為嚴(yán)格的限制和盡可能地予以削弱，并絕對(duì)避免它落入個(gè)人手中。為了保持必要的社會(huì)秩序，國家需要強(qiáng)制性手段和相應(yīng)的懲處能力，這是一方面；另一方而，國家把強(qiáng)制權(quán)力交到正義的法律于里，而有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制的國家機(jī)構(gòu)，僅僅是因?yàn)樗鼈儓?zhí)行了正義的法律，它在對(duì)公民實(shí)施強(qiáng)制時(shí)，絕無自由裁量權(quán)。這樣的自由裁量權(quán)只會(huì)導(dǎo)致無法無天。

主要依靠強(qiáng)制維持的表面秩序是無法長(zhǎng)久的，因?yàn)閺?qiáng)制不僅使公民失去了基本人權(quán)，對(duì)權(quán)力本身也具有極大的破壞作用，使它失去了最必不可少的道德力量，而道德力量始終是政治權(quán)力賴以存在的主要支撐，在我們國家它還是政治權(quán)力合法性的來源。道德水準(zhǔn)不夠的權(quán)力形成如下惡性循環(huán)：強(qiáng)力降低權(quán)力的道德水準(zhǔn)和合法性，權(quán)力的道德水準(zhǔn)和合法性下降又使之進(jìn)一步依賴強(qiáng)力。它在不斷地毀壞自己的生存基礎(chǔ)。

（三）選舉要真實(shí)表達(dá)民意

一切政治制度要面對(duì)的核心問題，就是建立起一套有效的規(guī)則，以決定怎樣獲得權(quán)力和怎樣使用權(quán)力。獲得權(quán)力的方式直接決定了使用權(quán)力的方式。在所有改革中，人事制度(即獲得權(quán)力的方式)的改革被證明是最艱巨的改革之一。我們已經(jīng)有了選舉制度，但存實(shí)際運(yùn)行中常常是雖有了“群眾投票”的面孔，卻完好無損地保留了“個(gè)別決定”的內(nèi)核。如何改革和完善選舉制度、使選舉名副其實(shí)，才是人事制度改革的關(guān)鍵所在。公開選拔比起提拔任命是一種進(jìn)步，但假如沒有程序保證，就會(huì)致使在實(shí)際操作中，公開完全可能有名無實(shí)。賄選是用金錢控制或影響選舉以達(dá)到某個(gè)結(jié)果，在本質(zhì)上，它與用權(quán)力控制或影響選舉以達(dá)到某個(gè)選舉結(jié)果是一回事，并不比后者惡劣，都是通過非法手段干擾代表意見的表達(dá)。消除干擾的辦法之一就是擴(kuò)大參選人數(shù)。不言而喻，由幾百名投票者決定結(jié)果的選舉和由幾千名投票者決定結(jié)果的選舉，它們?cè)诒磉_(dá)民意的真實(shí)程度上是不一樣的，參加選舉的人數(shù)越多，控制選舉的可能性越小，舞弊的可能性也就越小。我們不需要從選舉制度之外完善“選

人用人”辦法，而是需要改革我們的選舉制度。

民主要解決的是以什么方式即通過競(jìng)爭(zhēng)獲得權(quán)力的問題，而不是由什么人獲得權(quán)力的問題。一些人總以為民主就是要選出最能代表群眾利益的人，可事實(shí)上，誰也不能先知式地預(yù)見哪個(gè)人才“最能”代表群眾利益，但在幾年后的重新選舉中，人民將根據(jù)他們?cè)谌温毱陂g的表現(xiàn)決定是否撤回支持，這約束當(dāng)選者盡量代表群眾利益。定期的選舉與其說是一種選人機(jī)制，還不如說是一種約束權(quán)力的選制。就選舉本身而言，關(guān)鍵在于，選舉結(jié)果是不是準(zhǔn)確地反映了全體中的多數(shù)意愿。民主制度把全體中的多數(shù)意愿當(dāng)作公眾的意愿。

（四）民主要過程序關(guān)

原則如不能與正當(dāng)程序結(jié)合起來，原則就是空洞的，沒有意義的。人類只需要依靠很少的重大政治原則生活，它們是人類在與神權(quán)政治、王權(quán)政治的斗爭(zhēng)中變得清晰起來的，在洛克、盧梭和杰斐遜的并非鴻篇巨制的著作里得到杰出表述的。人民擁有國家主權(quán);每個(gè)人享有不可剝奪的權(quán)利;政府存在的唯一目的乃是為了公眾的幸福;這些構(gòu)成了民主理論大廈的主要基石。近代以來關(guān)于自由、民主和法治的浩繁著作，都只是用自己時(shí)代的語言闡釋了已有的自由、民主和法治思想，而不是提出了什么聞所未聞的奇思異想。

民主是競(jìng)爭(zhēng)的，也是多元主義的;它不但規(guī)定政體的本質(zhì)，也規(guī)定政治決策的方式和過程。人民意志只有通過投票箱才能獲得證實(shí)。反思我們的民主實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，它所處困境的根本原因，在于沒有為民主設(shè)置有效的形式規(guī)定。當(dāng)民主集中制還只是以原則的抽象形態(tài)存在時(shí)，社會(huì)得不到民主，自然也就得不到集中。正是非程序的民主集中，不但給人治留下了廣闊的活動(dòng)天地，也是大量存在的干部任用問題的根源。在原則上，我們承認(rèn)一切權(quán)力必須來自人民，但要了解對(duì)這一原則的具體運(yùn)用情況，我們就需要從程序上一一考察，人民以何種明確無誤的方式賦予了官員的權(quán)力。強(qiáng)調(diào)原則和大道理當(dāng)然是件容易的事，但只強(qiáng)調(diào)原則和大道理而忽略程序和程序正當(dāng)性的危險(xiǎn)是，說的一套，做的一套。憲法中載明的那些正義原則若沒有程序作保證，永遠(yuǎn)只能停留在口頭上。立法、行政和司法三種權(quán)力由不同的國家機(jī)構(gòu)分別地、獨(dú)立地掌握，是民主法治所需的基本條件，是一個(gè)程序性的規(guī)則問題，與特定的政治制度無關(guān)，除非那種制度不需要法治基礎(chǔ)。值得我們信賴的不是表達(dá)正義原則的那些語言，而是受正義原則指導(dǎo)和規(guī)定的那些程序。

正當(dāng)?shù)拿裰鞒绦虮仨殱M足大眾的參與和選擇的權(quán)利，而不能滿足大眾參與權(quán)和選擇權(quán)的程序，就不是民主的程序。有的程序看起來是要讓大眾參與，可不提出任何確保大眾參與的規(guī)則和條件，對(duì)結(jié)果而言，有這個(gè)程序或沒有這個(gè)程序無關(guān)緊要，也就是說，有大眾參與或沒有大眾參與無關(guān)緊要。