第一篇：貸款合同中銀行自行調(diào)整利率條款的認(rèn)定

貸款合同中銀行自行調(diào)整利率條款的認(rèn)定

◇ 葉海濤 李鵬飛

【案情回放】

2007年4月24日，原告鄭某（乙方）與被告花旗銀行（中國）有限公司上海分行（甲方，以下簡(jiǎn)稱花旗銀行）簽訂《個(gè)人房產(chǎn)按揭貸款合同》。該合同第3.1條約定，“貸款利率：港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國際市場(chǎng)狀況自行制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”；第3.2條約定，“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國人民銀行允許的上下浮動(dòng)的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場(chǎng)狀況不時(shí)調(diào)整港幣貸款基準(zhǔn)利率，但須書面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營業(yè)場(chǎng)所公告的方式進(jìn)行該書面通知”。被告放款后，原告按當(dāng)時(shí)的利率5.25%分期還款。2007年12月4日至2009年4月27日，原告就貸款利率問題多次以電子郵件及律師函方式，要求被告履行按國際市場(chǎng)狀況變動(dòng)同步下調(diào)貸款利率的義務(wù)，并按香港港幣利率調(diào)整的時(shí)間分段計(jì)算，分別退還之前多收的利息。被告也多次復(fù)函，堅(jiān)持認(rèn)為調(diào)整港幣基準(zhǔn)利率是被告的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，但為保持與原告良好的客戶關(guān)系，被告決定將貸款年利率進(jìn)行一定程度下調(diào)。2009年4月27日，原告再次要求被告按照貸款合同約定，將貸款利率按照市場(chǎng)情況降到2.5%，并返還多收的利息197144.34元。

因雙方未能達(dá)成一致，原告遂訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理判決原告主張缺乏充分證據(jù)證明，依法不予支持。一審宣判后，原告不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海一中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【各方觀點(diǎn)】本案訴爭(zhēng)貸款合同為格式合同，在房屋交易貸款普遍存在、國家基準(zhǔn)利率不斷變動(dòng)的情況下，該類合同條款如何理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，甚至國家金融秩序的安全。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：關(guān)于銀行可自行調(diào)整利率的條款如何認(rèn)定？被告的履約情況是否符合合同約定？針對(duì)上述焦點(diǎn)，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的專家發(fā)表了觀點(diǎn)：

羅培新（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：銀行未就合同條款與每一相對(duì)方協(xié)商，并不影響其正當(dāng)性；格式合同是否正當(dāng)主要在于提供方是否采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，及是否按照對(duì)方要求對(duì)該條款予以說明；客戶簽署合同時(shí)，未對(duì)銀行可單方面調(diào)整利率提出異議的，應(yīng)視為認(rèn)可，即該條款具有約束力。

楊路（上海市高級(jí)人民法院民五庭庭長）：對(duì)于當(dāng)事人的約定，在不違背金融法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)首先尊重契約自由；銀行可自行調(diào)整利率的約定，是一個(gè)純粹權(quán)利或帶有某種限制的權(quán)利或義務(wù)，客戶有無質(zhì)疑的權(quán)利，值得研究。如果銀行不受限制，當(dāng)利率變化有利于銀行時(shí)，其就有調(diào)整的積極性，反之，亦然。如此，該條款的合理性就有欠缺。

Joe Longo（德意志銀行亞洲法律總監(jiān)）：由于金融市場(chǎng)變化多樣，貸款合同通常包含涉及未來的條款，如6個(gè)月后的利率，由一方（一般是銀行）根據(jù)即時(shí)市場(chǎng)或市場(chǎng)慣例確定，另一方無權(quán)決定，但可以質(zhì)疑利率是否合理。

周莉莉（匯豐銀行法律顧問）：格式合同中往往約定銀行有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)變化調(diào)整利率，處于公平考慮，銀行通常允許客戶選擇同意與否，客戶不同意，可以終止合同?？蛻舻馁|(zhì)疑權(quán)，通過終止交易的方式行使更為有效。若相關(guān)的客戶都來質(zhì)疑，客觀上合同雙方成本都較大。

【法官回應(yīng)】

本案中調(diào)整貸款利率是銀行的一項(xiàng)受限制權(quán)利

本案一審承辦法官是上海市浦東新區(qū)人民法院葉海濤。她認(rèn)為，本案貸款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無違法之處，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。合同第3條明確約定，港幣的貸款利率在花旗銀行根據(jù)國際市場(chǎng)狀況“自行”制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由花旗銀行“自行”調(diào)整，花旗銀行“有權(quán)”根據(jù)市場(chǎng)情況不時(shí)調(diào)整港幣貸款的基準(zhǔn)利率。從該條文用語不難看出，調(diào)整貸款利率系花旗銀行自行行使的一項(xiàng)權(quán)利，并非是在市場(chǎng)行情發(fā)生變化時(shí)必須履行的一項(xiàng)義務(wù)。因此，鄭某主張調(diào)整利率是銀行的義務(wù)而非權(quán)利，與上述合同條文內(nèi)容不符，其要求確認(rèn)花旗銀行不調(diào)整利率的行為構(gòu)成違約，并要求返還多收的利息，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。

對(duì)于格式合同的訂立、效力和解釋規(guī)則，我國合同法第三十九條、第四十條、第四十一條分別作了規(guī)定。結(jié)合這些規(guī)定，在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)本案的法律適用作如下進(jìn)一步分析：

1．格式條款應(yīng)首先堅(jiān)持一般性文義解釋

合同是締約雙方第一位的法律，文字條款則是當(dāng)事人意思表示一致而成的具體規(guī)則。對(duì)于文字條款的爭(zhēng)議，一般來講，解釋方法主要有兩種：一是以合同外觀文字為基礎(chǔ)的文義解釋；二是以當(dāng)事人意思為基礎(chǔ)的目的解釋。其中，文義解釋是基礎(chǔ)，當(dāng)事人意思表示為合同內(nèi)容即條款、文字，合同解釋“首先要確定當(dāng)事人約定的含義”。對(duì)于格式條款含義不明或有多種理解的，由于提供方有能力、有義務(wù)、有經(jīng)驗(yàn)對(duì)合同文字作周全細(xì)致的審查，預(yù)見并防范不利解釋帶來的后果，故該類條款的解釋，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從文字條款出發(fā)，特別考慮一般交易習(xí)慣和市場(chǎng)環(huán)境下，相對(duì)方的平均、合理理解和接受程度，對(duì)于提供者的單方意思、隱含的有利意思，不應(yīng)該作擴(kuò)大適用。本案中，系爭(zhēng)合同第3.1條“港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國際市場(chǎng)狀況自行制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”的表述，應(yīng)作如下通常理解：第一，涉案港幣的基準(zhǔn)利率應(yīng)由被告根據(jù)國際市場(chǎng)狀況自行制定；第二，港幣的貸款利率將由被告在制定的上述涉案港幣基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整。第3.2條“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國人民銀行允許的上下浮動(dòng)的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場(chǎng)狀況不時(shí)調(diào)整港幣貸款基準(zhǔn)利率，但須書面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營業(yè)場(chǎng)所公告的方式進(jìn)行該書面通知”的表述，應(yīng)作如下一般解釋：被告可根據(jù)市場(chǎng)情況不時(shí)調(diào)整涉案港幣貸款的基準(zhǔn)利率，但應(yīng)當(dāng)履行一定的書面通知手續(xù)?？梢?，系爭(zhēng)條款的約定清晰明朗，并不存在理解上的歧義或其他解釋，為權(quán)利性條款。

2．系爭(zhēng)格式條款不存在無效情形

系爭(zhēng)條款為銀行單方事先擬定、重復(fù)使用，且未與客戶協(xié)商的格式條款，該類條款雖為要約人事先制作，未與承諾方充分磋商，但是，并不能因此認(rèn)定其無效，除非符合合同法第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫、惡意串通、違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等幾種無效的情形；具有免除造成對(duì)方人身損害或重大過錯(cuò)造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失時(shí)的賠償責(zé)任的條款；免除格式條款提供方責(zé)任、加重相對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方主要權(quán)利，主要是法定或根據(jù)合同性質(zhì)雙方應(yīng)主要履行的義務(wù)或享有的權(quán)利的。

本案中，首先，簽約的原、被告均系平等主體，原告具有充分的協(xié)商機(jī)會(huì)和是否締約的決定權(quán)，在境內(nèi)外幣貸款利率完全市場(chǎng)化的前提下，可以自主選擇銀行進(jìn)行貸款，不存在被告利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫原告接受不平等條款的市場(chǎng)環(huán)境，因此，原、被告雙方簽訂的貸款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方意思表示一致的結(jié)果。其次，系爭(zhēng)格式條款明確被告有權(quán)在自行制定的涉案港幣的基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整港幣的貸款利率，該條款系賦予被告合同項(xiàng)下的權(quán)利，并未免除被告的責(zé)任，亦未加重原告的責(zé)任或排除原告的主要權(quán)利。再次，自2002年3月1日起，中國人民銀行統(tǒng)一境內(nèi)外中、外資金融機(jī)構(gòu)的外幣存、貸款利率管理政策，外幣貸款利率及其計(jì)結(jié)息方式，由中、外資金融機(jī)構(gòu)根據(jù)國際金融市場(chǎng)利率的變動(dòng)情況以及資金成本、風(fēng)險(xiǎn)差異等因素自行確定。故我國境內(nèi)的外幣貸款利率及其計(jì)結(jié)息方式已實(shí)行市場(chǎng)化，由相關(guān)金融機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)因素自行確定，系爭(zhēng)合同不違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

3．系爭(zhēng)格式條款應(yīng)受的限制

合同法第三十九條對(duì)格式條款作了特別限制，一是格式條款的內(nèi)容應(yīng)遵循公平原則；二是格式條款的提供方，有提醒對(duì)方注意和應(yīng)對(duì)方要求對(duì)格式條款予以說明的義務(wù)。

本案中，對(duì)于銀行自行調(diào)整利率是否顯失公平，根據(jù)銀行業(yè)市場(chǎng)情況，國內(nèi)外資銀行的外幣融資主要來自于以下三個(gè)渠道：母行（境外）融資；吸收境內(nèi)居民的外幣儲(chǔ)蓄存款；同業(yè)市場(chǎng)的資金拆借。因此，每家外資銀行的融資成本和渠道等均不相同，故每家外資銀行給予客戶的貸款利率和優(yōu)惠利率也不盡相同。在此情況下，被告依照涉案貸款合同的約定，根據(jù)國際市場(chǎng)狀況決定港幣貸款利率是否調(diào)整以及調(diào)整的幅度，并未存在雙方利益明顯失衡的問題。

對(duì)于“提示”和“說明”義務(wù)，除醒目標(biāo)注、充分提示外，銀行應(yīng)結(jié)合相對(duì)人和條款內(nèi)容的特殊性，充分考慮國際市場(chǎng)成熟度、客戶的認(rèn)知度，對(duì)不同交易對(duì)象、不同的免責(zé)或限制責(zé)任條款，進(jìn)行不同程度的提示和說明。同時(shí)，對(duì)于合同履行過程中出現(xiàn)的重大變化，應(yīng)及時(shí)通過公告、信函、電視廣播等合理方式持續(xù)披露。本案中，系爭(zhēng)條款約定了銀行的持續(xù)披露義務(wù)，銀行也通過合理方式予以了履行，原告對(duì)此也無異議。

對(duì)于客戶的質(zhì)疑，是一種建議，還是具有對(duì)等協(xié)商性質(zhì)，構(gòu)成對(duì)銀行單方調(diào)整權(quán)的約束，結(jié)合本案來看，客戶的質(zhì)疑是一種提醒和督促，是客戶維護(hù)自身權(quán)益的輔助手段，需要銀行的認(rèn)可和配合才能發(fā)揮作用，對(duì)銀行并無當(dāng)然的約束力，故在未有明確法律規(guī)定和合同約定的情況下，筆者更傾向于其是一種建議。在本案合同實(shí)際履行過程中，當(dāng)外幣同期貸款利率的國際市場(chǎng)發(fā)生變動(dòng)后，原告多次要求被告下調(diào)合同項(xiàng)下的港幣貸款利率，被告經(jīng)與原告交涉后，也曾數(shù)次下調(diào)相關(guān)港幣貸款利率，一定程度上考慮了原告的利益。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

第二篇：中字頭投資公司投資款專做銀行版本委托貸款的說明

《中字頭投資公司投資款專做銀行版本委托貸款的說明》本資金是專用于銀行版本的三方委貸的企業(yè)投資資金，資金方是中字頭的投資公司。為便于企業(yè)了解操作情況，特作此簡(jiǎn)短說明如下：

1、受托銀行：委托銀行只能是工、農(nóng)、中、建四大行支行以上，其他行不做。

2、貸款保證：企業(yè)要用股權(quán)、項(xiàng)目資產(chǎn)、項(xiàng)目未來收益作為抵押借款保證，要簽署4份合同：（1）簽署《投資合同》。（2）簽署《借款合同》及《抵押合同》。（3）簽署銀行版本的《委托貸款合同》。（4）所有合同簽署都在北京進(jìn)行完成，與銀行簽署委托合同在企業(yè)方（項(xiàng)目地）進(jìn)行。

3、貸款期限：2—4年期。

4、資金回報(bào)：年12-16%，最終是以項(xiàng)目企業(yè)與資方商定的為準(zhǔn)。

5、辦理費(fèi)用：一次性綜合費(fèi)用為貸款額的7%（資方5%，資方中介2%，其它中介另議），資方不收取任何前期費(fèi)用。

6、貸款規(guī)模：5000萬元—10億元之間。

7、項(xiàng)目范圍：不限，但必須能按期還款，不過企業(yè)已投入資產(chǎn)越多越好越優(yōu)先。

8、操作程序:

我方初審合格后將與申報(bào)企業(yè)簽融資合作協(xié)議，然后正式向資方遞交申報(bào)材料，資方審查通過后我方會(huì)及時(shí)通知企業(yè)并一同到北京與資金方平臺(tái)及資方辦相關(guān)手續(xù)。資方將根據(jù)申報(bào)（項(xiàng)目）企業(yè)的資料及面談情況，決定是否需到項(xiàng)目地考察；若考察企業(yè)及項(xiàng)目則項(xiàng)目企業(yè)需負(fù)責(zé)第一次差旅食住費(fèi)用，以后往返費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用完全由資方自己承擔(dān)；資方通過項(xiàng)目分析（或考察）確認(rèn)可以給貸款后，項(xiàng)目企業(yè)與資方簽署正式借款合同；最后資方去項(xiàng)目企業(yè)地與受委托銀行簽署委托貸款合同。

9、放款時(shí)間:合同簽訂后的十天左右，資金到企業(yè)帳。

借款企業(yè)全稱：蓋章

法定代表人：簽印2014年月日

第三篇：非法吸收公眾存款犯罪中民間借貸合同效力之認(rèn)定

非法吸收公眾存款犯罪中民間借貸合同效力之認(rèn)定

【案情】

2007年1月黃某與劉某組建了并未登記注冊(cè)的某房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。2008年11月黃某與劉某未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)的情況下，以開發(fā)高檔住宅小區(qū)為為名，以銀行同類貸款利率的8倍的高息回報(bào)為誘餌，向社會(huì)公眾吸收存款，并約定在2012年6月一次償還本金及支付利息。自2008年3月至2010年6月，共非法吸收公眾存款2680.36萬元人民幣。由于未辦理合法手續(xù)，高檔住宅小區(qū)開發(fā)計(jì)劃無法進(jìn)行。2012年9月黃某與劉某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被檢察機(jī)關(guān)起訴。案發(fā)后，經(jīng)查黃某與劉某將部分資金用于還借款本息、償還其他債務(wù)、購買車輛以及捐贈(zèng)給慈禧機(jī)構(gòu)。出借人李某、廖某等50人得知黃某與劉某被司法部門提起公訴后，便一紙?jiān)V狀將黃某和劉某告上法院，要求兩位被告按合同約定償還本金和支付利息。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告李某、廖某等50人與被告黃某、劉某之間的借貸合同是否有效。第一種意見認(rèn)為，借款合同無效。理由是整個(gè)借貸活動(dòng)從形式上看似乎合法，但被告黃某和劉某公開向不特定人群進(jìn)行借貸，并承諾以高利息為回報(bào)的行為違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》相關(guān)規(guī)定，涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其目的是非法的。原被告之間的借貸行為違反了《合同法》第五十二條第三款“以合法形式掩蓋非法目的”的強(qiáng)制性規(guī)定，借貸合同應(yīng)為無效。第二種意見認(rèn)為，借款合同有效。雖然被告的借貸行為違反了金融法律法律的相關(guān)規(guī)定，并涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，但單個(gè)當(dāng)事人在簽訂借貸合同時(shí)，是基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的，而且被告的非法吸收公眾存款的違法犯罪行為與單個(gè)借貸行為并不等價(jià)，從維護(hù)市場(chǎng)誠信和無過錯(cuò)的出借人的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定借款合同有效。第三種意見認(rèn)為，借貸合同部分有效。雖然被告的借貸行為已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪，但原、被告之間的借貸行為均系雙方真實(shí)意思表示，至于被告否涉及犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，司法部門是否提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人之間的民事合同糾紛，也不影響合同效力。但借貸合同約定的利率超過法律規(guī)定的最高限度，超出部分的利率不予保護(hù)。

【分析】 本案中，筆者同意第三種意見，理由是：

一、借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借款是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。我國《民法通則》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察以下幾個(gè)方面：一是意思表示是否真實(shí)；二是行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；三是是否違反法律或社會(huì)公共利益。本案中雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒有損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然本案中的兩被告因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。例如在2011年最高人民法院公報(bào)第11期刊登《吳國軍訴陳曉富、王克祥記德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案》案例認(rèn)為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同的效力，如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則對(duì)民間借貸糾紛案件無須中止審理。債務(wù)人雖然構(gòu)成犯罪，但不影響民事法律關(guān)系的效力，不存在合同法中規(guī)定的合同無效的情形，非法吸收公眾存款罪是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程，是否構(gòu)成犯罪是以借款人向數(shù)個(gè)不特定的人借款，與單個(gè)的民間借貸關(guān)系并不等價(jià)，犯罪行為與合同行為并不重合，民間借貸合同并不必然損害國家和社會(huì)公共利益，導(dǎo)致合同無效。

對(duì)于借貸合同約定的高額利息，由于違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，超出此限度的利息不予保護(hù)。

二、認(rèn)定借貸合同有效有利于保護(hù)借款人的合法權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)誠信。當(dāng)前，民間借貸這種簡(jiǎn)捷靈活的融資方式極大地方便了人們?nèi)粘５慕?jīng)濟(jì)往來，也在一定程度上緩解了當(dāng)前中小民營企業(yè)的融資難的難題，對(duì)助推中小民營企業(yè)的發(fā)展起到了積極促進(jìn)作用，也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正常的民間資本流動(dòng)，其本身是無可非議的，我們不能因借款人在事后吸收了大量的公眾存款涉嫌刑事犯罪來否定借貸人先前單個(gè)的合法借貸行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》 “關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第14條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”及最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》“要依法認(rèn)定民間借貸的合同效力，保護(hù)合法借貸關(guān)系，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保案件處理取得良好的法律效果和社會(huì)效果”之精神,認(rèn)定本案的借貸行為有效，既符合誠信、公平原則，也有利于維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。如果不加以區(qū)分就以借貸人的行為違法而輕易否定合同的效力，不僅會(huì)打擊民間資本的正常流動(dòng)，加劇中小民營企業(yè)的融資難度，而且還會(huì)進(jìn)一步惡化市場(chǎng)誠信，造成誠信危機(jī)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

近年來，涉嫌非法吸收公眾存款罪的借貸活動(dòng)崩盤現(xiàn)象有不斷上升的趨勢(shì)，對(duì)于借款人先前的借貸行為效力的認(rèn)定是當(dāng)前民商審判中的一個(gè)難點(diǎn)問題，此類案件能否得到妥善審理不僅僅是關(guān)乎單個(gè)債權(quán)人利益，更關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的和諧安定。因此，在審理此類民事案件時(shí)要結(jié)合具體情況，認(rèn)真分析，慎重認(rèn)定合同的效力，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。